Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise pareikštą atsakovams L. B., G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Marijampolės apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Marijampolės apylinkės teismo vardu.

Atsakovams L. B. ir G. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jie atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2024 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) dėl L. B., vairavusio transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis) kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo pranešė apie įvykį ieškovui, prašė išmokėti išmoką. Ieškovė 2024 m. liepos 18 d. transporto priemonės techninės apžiūros protokole užfiksuoti transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (pridėta automobilio fotonuotraukų). 2024 m. liepos 22 d. žalos sąmatoje Nr. PAU081918 pateikta išsami automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų sąmata, kuri po atlikto išskaitymo už dalių būklės pagerinimą įvertinta 1 731,69 Eur. Ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytos paslaugų teikimo sutartie Nr. 1 pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ 2024 m. liepos 26 d. išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 1 731,69 Eur, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras šią sumą AB „Lietuvos draudimas“ pervedė 2024 m. spalio 4 d. Byloje pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, paskutinė jų – 2022 m. balandžio 20 d., patvirtina, kad transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovas G. V..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Įstatyme suteikta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Nustatyta, kad 2024 m. birželio 10 d. draudiminio įvykio metu Automobilio valdytojas buvo atsakovas L. B., savininkas – G. V., kuris neįvykdė pareigos Automobilį apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Duomenų byloje, kad atsakovai kompensavo ieškovui jo atliktą išmoką, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai yra atsakingi už padarytą žalą, savo kaltės neginčijo bei padarytos žalos ieškovui neatlygino, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 1 731,69 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo; jų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę; be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Aptariamos palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kurią sudaro pagrindinė skola kreditoriui, taip pat papildomi reikalavimai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų L. B. ir G. V. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 39 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno 19,50 Eur (CPK 79 straipsnis ir 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Teismas šioje civilinėje byloje patyrė 70,66 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios tenkinus ieškinį valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra. Vertėjams už vertimą priklausančias sumas teismas išmoka iš tam skirtų valstybės biudžeto lėšų (CPK 91 straipsnio 4 dalis). Įstatymas nenumato, jog už teismo posėdžių metu šaliai suteiktas vertėjo paslaugas priklausančios išmokėti lėšos būtų priteisiamos iš priešingos šalies (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1569-413/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6-330/2022) – asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėją (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 ir 3 dalys), todėl vertėjo paslaugų teismo posėdyje išlaidos nepriteistinos.

Byloje pradiniais atsakovais įtraukti H. (H.) G. ir V. G. prašo iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas: 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 55 Eur nakvynės išlaidų, 147,04 Eur kelionės išlaidų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Įvertinus į bylą pateikto grynųjų pinigų išrašymo datą – 2025 m. rugsėjo 17 d., į tai, kad atsiliepimas byloje pateiktas 2025 m. rugsėjo 15 d., darytina išvada, kad H. G. ir V. G. įrodė, jog jiems buvo suteikta teisinė pagalba, ir kad jų faktiškai patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra susijusios su šia byla. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. jiems reiškiamų pretenzijų pagrįstumą ginčijo dar ikiteisminio ginčo metu, ieškovui pateikdama 2025 m. balandžio 9 d. skundą, ieškovas skunde nurodytų aplinkybių prieš pasikreipdamas į teismą visapusiškai nesiaiškino, iš ieškovo H. G. ir V. G. priteistini 350 Eur advokato išlaidų.

2025 m. gruodžio 2 d. Informacinė pažyma patvirtina, kad H. G. ir V. G. dalyvavo 2025 m. gruodžio 2 d. teismo posėdyje tiesiogiai atvykę į teismo rūmus. Nors 2021 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija teismui pateikta kartu su 2025 m. rugsėjo 17 d. atsiliepimu, ieškovas ir toliau aktyviai palaikė reikalavimus pradinių atsakovų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad tam, jog pradiniai atsakovai galėtų tinkamai apginti savo interesus, turėjo vykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į Raseinius, patyrė 55 Eur apgyvendinimo išlaidų (2025 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), 147,04 Eur kelionės išlaidų (transporto priemonės registracijos išlaidos, degalų sąnaudų apskaičiavimo lentelė, kelionės atstumą patvirtinantis įrodymas), šios išlaidos taip pat, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, priteistinos iš ieškovo.

Atsakovų L. B. ir G. V. gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl jiems sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovai informuojami, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai 1 731,69 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt vieną eurą 69 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 731,69 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei lygiomis dalimis 39,00 Eur (trisdešimt devynis eurus 0 ct) žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 19,50 Eur (devyniolika eurų 50 ct).

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, H. (H.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 552,04 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 4 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,33 Eur (trisdešimt penkis eurus 33 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,33 Eur (trisdešimt penkis eurus 33 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Atsakovai informuojami, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimą atsakovams įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2026 m. birželio 15 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-300-476/2026 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, ieškinį atsakovams L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., ir G. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Atsakovų L. B. ir G. V. gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jiems 2026 m. birželio 15 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-300-476/2026, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovai informuojami, kad sprendimas laikomas jiems įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 428) 70 465“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.