Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2198Bylos Nr. eCIK-632/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00382-2024-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės),susipažinusi su 2026 m. birželio 5 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cotenders“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cotenders“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Oklate“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Proptechas“ dėl draudimo atlikti veiksmus, pažeidžiančius intelektinės nuosavybės teises, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo, bei atsakovių priešieškinį dėl informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Bylą nagrinėję teismai ieškinį atmetė, konstatavę, kad nei ieškovės sukurtas statybos darbų žurnalas, nei jo naudojimo taisyklės nėra autorių teisės saugomi kūriniai; priešieškinį tenkino iš dalies.Atrankos kolegija 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi Nr. DOK-1727 atsisakė priimti ankstesnį ieškovės paduotą kasacinį skundą nustačiusi, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346, 347 straipsnių nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad jis iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip anksčiau paduotas kasacinis skundas, kurį buvo atsisakyta priimti. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo papildymai ir pataisymai nepakeitė jo turinio esmės, jais taip pat nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Taigi antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nenurodyta naujų esminių argumentų dėl bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka.Kadangi antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, antrą kartą paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovė antrą kartą paduodama kasacinį skundą pateikė AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymus 2026 m. gegužės 7 d. Nr. 287 ir 2026 m. birželio 4 d. Nr. 311. Atrankos kolegija, atsižvelgdama į tai, kad už kasacinį skundą 2026 m. gegužės 7 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymu Nr. 287 sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas buvo išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi Nr. DOK-1727, pakartotinai šio klausimo nesprendžia. Žyminį mokestį pagal AB „Swedbank“ 2026 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymą Nr. 311 grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.