Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 pareiškimą suinteresuotam asmeniui Skuodo rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata – fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties, yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).

Prie pareiškimo pridėtas (duomenys neskelbtini) d. garažo esančio Skuodo miesto individualių automobilių garažų kooperatyve „Signalas“, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo aktas, iš kurio matyti, jog pareiškėjas yra atsiskaitęs su kooperatyvu ir nėra skolingas. Šis aktas išduotas visuotinio garažų kooperatyvo susirinkimo 2008 m. balandžio 16 d. nutarimo pagrindu, kuriuo buvo nutarta perduoti garažus kooperatyvo nariams, visiškai atsiskaičiusiems su kooperatyvu ir neturintiems kitų skolų, nepareiškusiems pretenzijų dėl trūkumų. Taip pat iš byloje pateikto 1991 m. spalio 25 d. Skuodo rajono valdybos potvarkio Nr. 150 „Dėl individualių automašinų garažų kooperatyvo „Signalas“ išplėtimo ir naujų narių patvirtinimo“ individualių automašinų garažų kooperatyvas „Signalas“ išplėstas 24 vietomis ir kooperatyvo nariu buvau patvirtintas pareiškėjas PRS1 . Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad garažu (boksu) visą laiką nuo (duomenys neskelbtini) m. rūpinosi ir jį valdo kaip savą nepertraukiamai, viešai ir atvirai. Niekas niekada pareiškėjui, nepareiškė jokių pretenzijų dėl bokso valdymo, kuris visada buvo ir dabar yra sąžiningas ir teisėtas. Tai, kad pareiškėjas yra sumokėjęs mokesčius ir nėra skolingas, patvirtina prie pareiškimo pridėtas garažų kooperatyvo „Signalas“ pirmininko M. Š. (duomenys neskelbtini) d. perdavimo – priėmimo aktas.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad pareiškėjas, valdydama minėtą nekilnojamąjį turtą (garažą), užsakė kadastrinius matavimus, garažui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nuo 1990 m. spalio 25 d. iki 2004 m. sausio 7 d. galiojo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ Nr. I-715, pagal šio įstatymo 1 straipsnio nuostatas, garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą baigtą statyti ir priimtą eksploatuoti boksą. Kadangi Skuodo miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „Signalas“ šia teise nepasinaudojo, todėl visų garažų kooperatyvo narių ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatytų garažų statybos pabaiga bei priėmimas eksploatuoti nebuvo tinkamai įforminti. Be to, 1994 m. liepos 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 650 pavedė rajono valdyboms iki 1995 m. sausio 1 d. perregistruoti esamų garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. Duomenų apie Skuodo miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „Signalas“ reorganizavimą į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją), jo įstatų perregistravimą, Skuodo miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „Signalas“ įregistravimą VĮ Registrų centre nėra, vadinasi, tokio juridinio asmens nėra.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad pareiškėjo naudojamas garažas viešajame registre niekada nebuvo registruotas – Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į šį turtą neįregistruotos.

Nors bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymo fakto pareiškėjas nebuvo įregistravęs viešame registre, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad registracijos viešame registre nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju garažas, kaip nekilnojamas daiktas, yra suformuotas – atlikti kadastriniai matavimai, suteiktas unikalus numeris, garažas nėra įregistruotas nei valstybės, nei kito asmens vardu. Garažą nuo pat jo pastatymo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) metų, valdo pareiškėjas, garažo boksu visą laiką ((duomenys neskelbtini) metus) rūpinosi ir jį valdė kaip savą nepertraukiamai, viešai ir atvirai, iki šiol mokėjo ir moka su garažo eksploatavimu susijusius mokesčius.

Byloje suinteresuotas asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu nustatymui neprieštaravo, jokie fiziniai ar juridiniai asmenys nesikreipė į teismą, neginčijo pareiškėjo pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, nėra pareiškę pretenzijų dėl naudojimosi turtu ar jo valdymo, apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Suinteresuotas asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo nurodytas garažas (boksas) nebuvo įgytas pareiškėjo nurodytu būdu.

Nagrinėjamu atveju, ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nors pareiškėjas formaliai nėra minėto garažų bokso savininkas, bet valdo jį kaip savą, nemanydama, kad garažo Nr. (duomenys neskelbtini) savininku galėtų būti kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai). Garažas nėra įregistruotas kitų asmenų; šį garažą pareiškėjas valdo sąžiningai ir atvirai, juo naudojasi ir prižiūri, t. y. byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys turi daugiau už pareiškėją teisių į valdomą nekilnojamąjį daiktą, ar pareiškėjas slėptų daiktų valdymo faktą (CK 4.68, 4.70 straipsniai). Garažas visą valdymo laiką ((duomenys neskelbtini) metus) buvo valdomas teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai.

Teismui nustačius visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, pripažįstama, kad pareiškėjas PRS1 įgijo nuosavybės teisę į garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjo PRS1 pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad PRS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.