Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos (konfiskuotino turto savininkės) uždarosios akcinės bendrovės „PRS1“ atstovui advokato padėjėjui Emiliui Buragui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PRS1“ skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9680-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9680-2026 paskyrė TRA1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsniu, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėn. ir daikto konfiskavimą – konfiskuoti valstybiniai numerio ženklai 2 vnt.; transporto priemonė – krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), IVECO, (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); transporto priemonė – priekaba arba puspriekabė nuo 0,75 t iki 3,5 t, (duomenys neskelbtini), BART, (duomenys neskelbtini) savininkas – TRA1.

TRA1 nubaustas dėl to, kad 2026 m. rugpjūčio 14 d. 8 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe BART, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, ir turi galiojantį pažeidimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, taip pat vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (buvo pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu taip pat neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 225 ir 226 punktų reikalavimus.

Dėl trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimo nurodė, kad UAB „PRS1“ nėra administracinio nusižengimo subjektas ir nėra asmuo, padaręs administracinį nusižengimą. Puspriekabę (duomenys neskelbtini) TRA1 naudojo kaip transporto priemonių junginio dalį, tačiau vien jos naudojimas savaime nepanaikina UAB „PRS1“ nuosavybės teisės. ANK 29 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui priklausantis turtas. Šiuo atveju skundžiamame nutarime nėra tinkamai nustatyta ir motyvuota, kuri konkreti ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga leidžia konfiskuoti UAB „PRS1“ priklausančią puspriekabę. Nutarime nėra nustatyta, kad UAB „PRS1“, perduodama puspriekabę naudoti TRA1, žinojo ar turėjo pagrindo manyti, kad puspriekabė bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti. Priešingai, UAB „PRS1“ po puspriekabės sulaikymo kreipėsi į policiją ir prašė ją grąžinti teisėtam savininkui.

Dėl nutarimo prieštaravimo nurodė, kad skundžiamame nutarime vienoje vietoje nustatoma, kad puspriekabė priklauso UAB „PRS1“, tačiau galutinėje nutarimo dalyje ji nurodoma kaip priklausanti TRA1. Toks prieštaravimas yra esminis, nes konfiskavimas tiesiogiai apriboja UAB „PRS1“ nuosavybės teisę. Nutarime nėra pakankamai aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokiu pagrindu policija pakeitė savo išvadą dėl puspriekabės savininko ir kokiais įrodymais grindžiama galutinė išvada, kad savininkas yra TRA1. Aplinkybė, kad TRA1 vairavo transporto priemonių junginį, savaime nepatvirtina, kad jis yra puspriekabės savininkas.

Dėl proporcingumo nurodė, kad puspriekabės konfiskavimas yra reikšmingas UAB „PRS1“ nuosavybės teisės apribojimas. Konfiskuojamas turtas nėra TRA1 asmeninė nuosavybė, todėl turi būti kruopščiai įvertintos visos įstatyme nustatytos sąlygos, leidžiančios taikyti trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą. Šiuo atveju UAB „PRS1“ yra teisėtas puspriekabės savininkas ir nėra nustatyta aplinkybių, kurios pagrįstų, kad bendrovė savo veiksmais prisidėjo prie administracinio nusižengimo padarymo arba žinojo apie planuojamą neteisėtą puspriekabės panaudojimą.

2026 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas UAB „PRS1“ prašymas reg. Nr. 30-AP-5389 grąžinti puspriekabę „WELDHUIZER“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodyta, kad TRA1 neturi jokių nuosavybės teisių į puspriekabę. Buvo gautas papildomas UAB „PRS1“ direktoriaus B. V. paaiškinimas, kad jis ir pasitarė su juristu, ir informuoja, jog TRA1 pažeidė ANK 424 straipsnio 5 dalį, vairavo auto transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Remiantis teismų praktika, pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, priekaba yra laikoma transporto priemone, tačiau ji nėra savaeigė transporto priemonė ir TRA1 negalėjo padaryti aukščiau paminėto nusižengimo vien tik su šia transporto priemone. Be to įstatymas numato vienos, bet ne kelių transporto priemonių sulaikymo galimybę. Kadangi nusižengimo padarymo metu buvo važiuojama transporto priemonių junginiu tai nesudaro pagrindo teigti, jog visas junginys yra sulaikomas kaip viena transporto priemonė ir jo nuomone puspriekabė „WELDHUIZEN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyta neteisėtai ir turi būti grąžinta savininkui nedelsiant.

Motyvuojamoji dalis

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuoto turto vertę tik tuomet, kai šis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Tik nesant imperatyvų konfiskuoti pati turtą natūra, gali būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalis, atitinkamai ANK 29 straipsnio 5 dalis, tai yra, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Šiuo atveju imperatyvių pagrindų netaikyti automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, konfiskavimo nėra, kaip ir nėra aplinkybių, dėl kurių minėtą transporto priemonę būtų netikslinga konfiskuoti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „PRS1“. Administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR) duomenimis nustatyta, jog TRA1 eilę kartų baustas (per paskutinius penkis metus baustas 12 kartų) už analogiškus pažeidimus, t. y. už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti, baudų nemoka. ANR duomenimis su transporto priemone „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TRA1 baustas 3 kartus pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kuriuose nutarimai yra įsiteisėję. Administracinėje byloje ROIK 25283395561 buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskacija. TRA1 toliau daro grubius pažeidimus, keldamas grėsmę ne tik savo paties, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Pažymėjo, kad administracinėje byloje ROIK 25290704938, kurioje TRA1 buvo kaltinamas dėl ANK 424 str. 5 d. nusižengimo padarymo, TRA1 vairavo taip pat transporto priemonę „Iveco“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) Šios aplinkybės įrodo, kad TRA1 tinkamų išvadų nedaro ir elgiasi itin įžūliai, toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Akivaizdu, kad ankstesnės nuobaudos – baudos ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimai, taikyti transporto priemonių verčių konfiskavimai buvo nepakankami, todėl tikslinga 2026 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, administracinėje byloje ROIK26309890502 priimtą nutarimą Nr. 30-ANR_N-9680_2026 palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „PRS1“ atstovas advokato padėjėjas Emilis Buragas prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad analogiškoje situacijoje, dėl tų pačių asmenų ir dėl to paties turto Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-69-497/2026 yra išaiškinta, kad transporto priemonių junginio puspriekabė nėra laikoma administracinio nusižengimo padarymo priemone ir nėra pagrindo jos konfiskavimui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 paaiškino, kad sutinka su skundu. Atsisako atsakyti į klausimus, kas jį sieja su UAB „PRS1“, kokiu pagrindu nusižengimų padarymo metu jis valdė transporto priemonę IVECO.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinius šio straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šioje dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad transporto priemonės – priekabos „Bart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – TRA1. UAB „PRS1“ teismui pateikė 2020 m. birželio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20641, iš kurios matyti, kad pardavėjas: (duomenys neskelbtini); Klientas: UAB „PRS1“, (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini). Jums parduota ir pristatyta: naudota komercinė transporto priemonė: markė: WELDHUIZEN; tipas: -; registracijos numeris: (duomenys neskelbtini), važiuoklės numeris: (duomenys neskelbtini) I dalies išdavimo data: 2003-07-24; masė, kg: 2620. Kaina 1600 Eur. Patvirtinta parašais. Taip pat pateikė 2026 m. vasario 12 d. puspriekabės nuomos sutartį Nr. 2026/0212, kurioje matyti, kad UAB „PRS1“ – nuomotojas ir TRA1 – nuomininkas sudarė puspriekabės nuomos sutartį, kuria nuomotojas perdavė nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas priėmė nuomai puspriekabę: gamintojas / markė: VVELDHUIZER; valstybinis registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini); VIN: (duomenys neskelbtini) transporto priemonės rūšis: puspriekabė; Puspriekabė perduodama naudoti tik teisėtai ir pagal jos paskirtį, laikantis kelių eismo, techninės eksploatacijos, draudimo ir kitų taikytinų teisės aktų reikalavimų. Ši sutartis nesuteikia nuomininkui jokių nuosavybės teisių į puspriekabę. Nuosavybės teisė visą sutarties galiojimo laiką lieka UAB „PRS1“. Nuomos terminas – nuomos pradžia: 2026 m. vasario. 12 d.; nuomos pabaiga: 2026 m gruodžio 31 d. / iki sutarties nutraukimo pagal šios sutarties sąlygas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu priekabos „Bart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo ne TRA1, o UAB „PRS1“.

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-69-497/2026 (17 p.) yra nurodyta, kad „Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad šioje administracinio nusižengimo byloje transporto priemonė „Iveco Daily“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Šiame kontekste pasisakytina, kad priešingai nei „Iveco Daily“, priekaba valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurią yra nutarta konfiskuoti, aukštesniojo teismo vertinimu nėra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Tai, kad nusižengimo padarymo, t. y. vairavimo neturint tokios teisės metu, buvo važiuojama transporto priemonių junginiu, nesudaro pagrindo teigti, jog visas junginys yra konfiskuotinas kaip nusižengimo priemonė. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, priekaba yra laikoma transporto priemone, tačiau ji nėra savaeigė transporto priemonė ir L. T. inkriminuojamo nusižengimo padarymas su šia transporto priemone neįmanomas. Be to įstatymas numato vienos, bet ne kelių transporto priemonių konfiskavimo galimybę. Todėl spręstina, kad priekaba negali būti konfiskuojama šio straipsnio pagrindu dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje padaryto pažeidimo ir turi būti grąžinama savininkui UAB „E.“.“

Pažymėtina, kad iš byloje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, pirmiau minėta teismo nutartis yra priimta dėl TRA1 padaryto administracinio nusižengimo ROIK: 25283395561.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukštesnės instancijos teismo praktiką, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju puspriekabė „Bart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra administracinio nusižengimo padarymo priemonė, todėl negali būti konfiskuojama ir turi būti grąžinama savininkei UAB „PRS1“. Dėl to pareiškėjos UAB „PRS1“ skundas yra tenkinamas, 1pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės – puspriekabės „Bart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, šią dalį panaikinant ir minėtą puspriekabę grąžinant savininkei UAB „PRS1“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „PRS1“ skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9680-2026.

Panaikinti nutarimo dalį dėl puspriekabės „Bart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Puspriekabę „Bart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei uždarajai akcinei bendrovei „PRS1“.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.