Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Mindaugo Kepenio skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2026-06-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-53997-2026 (ROIK: 26301519281).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2026-06-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-539971-2026 (ROIK: 26301519281) A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 eurų bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė –teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2026-04-26 17.53 val. Klaipėdos miesto sav. vairavo transporto priemonę „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 52 km/val., t. y. važiavo 102 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas A. S. atstovo skundas, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai atlikti tyrimą; netekinus šio prašymo, prašoma A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Skunde nurodo, jog A. S. apie vykstantį administracinio nusižengimo procesą faktiškai sužinojo tik gavęs skundžiamą nutarimą. Iki tol jis neturėjo realios galimybės pateikti paaiškinimų, ginčyti institucijos išvadų, teikti prašymų, pateikti duomenų apie transporto priemonės naudojimą ar kitaip įgyvendinti savo procesines teises. Bylos procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami į įmonės elektroninio pašto adresą, į kurį kasdien gaunamas didelis kiekis laiškų, todėl neturėjo realios galimybės susipažinti su informacija bei dalyvauti procese. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu A. S. buvo išvykęs iš Lietuvos atostogų. Byloje nebuvo visapusiškai ir išsamiai ištirtos visos reikšmingos aplinkybės: ar A. S. buvo realiai informuotas apie procesą, kokia buvo tiksli pažeidimo vieta ir kas faktiškai vairavo transporto priemonę tariamo pažeidimo metu. Nutarime nurodytas automobilis yra įmonės transporto priemonė, kuria naudojasi daugiau nei vienas asmuo. Kadangi A. S. laiku faktiškai nebuvo informuotas apie pradėtą procesą, jis neturėjo galimybės iš karto pateikti paaiškinimų dėl transporto priemonės naudojimo konkrečiu metu. Praėjus beveik trims mėnesiams nuo tariamo pažeidimo datos, A. S. nėra tikras, kad transporto priemonę vairavo būtent jis. Vien tai, kad transporto priemonė tam tikru būdu siejama su A. S., savaime nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad administracinį nusižengimą padarė būtent jis. Be to, skundžiamame nutarime pažeidimo vieta nurodyta pernelyg abstrakčiai – „Klaipėdos miesto sav.“; tai nėra pakankamai konkretu ir neleidžia patikrinti visų reikšmingų aplinkybių, tokių kaip konkrečioje vietoje galiojęs leistinas greitis, eismo organizavimas, kelio ženklai ar ženklinimas, todėl riboja galimybę veiksmingai gintis. Skundžiamu nutarimu A. S. paskirta griežta nuobauda – maksimali sankcijos ribose bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. A. S. nebuvo išklausytas, negalėjo pateikti paaiškinimų, turinčių reikšmės nuobaudos individualizavimui, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl nuobaudos proporcingumo ir individualizavimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. skundą visiškai palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad jam atsiųsto protokolo su pranešimu nurodyti kas vairavo automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu nepamatė, tuo metu buvo išvykęs atostogų. Pripažįsta, kad pats gyventojų registre ir valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodęs elektroninį paštą, pats jį ir administruoja, o iš byloje pateiktos nuotraukos supranta kokioje vietoje buvo padarytas nusižengimas. Administracinis nusižengimas padarytas įmonei priklausančiu automobiliu, kuriuo pagal žodinį susitarimą naudojasi ir kiti įmonės darbuotojai. Gavęs skundžiamą nutarimą, jis skubėjo pateikti skundą ir nurodė jame ne visus argumentus; tik po to iš įmonės dokumentų ir diskusijų su darbuotojais nustatė, jog automobilį vairavo įmonės darbuotojas M. V.; pripažįsta, kad informacijos apie tai nepateikė Institucijai nei iki nutarimo priėmimo, nei po to, teikia tik dabar teismui. Nusižengimo padarymo dieną M. V. skubiai vyko pas kolegą prie prekybos centro „Big“, paimti dokumentus, pinigus; pinigų priėmimo kvite turėtų būti nurodyta kas, kada ir kur paėmė pinigus.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad protarpiais dirba A. S. įmonėje plataus profilio statybininku; aštuonias savaites dirba užsienyje, dvi savaites Lietuvoje. Atsimena, jog 2026-04-28 ne pagal darbo grafiką buvo ofise kartu su A. S.. Kadangi reikėjo greitai nuvežti dokumentus kitam asmeniui, o A. S. buvo užsiėmęs, jis pats paprašė M. V., kad jis juos nuvežtų įmonei priklausančiu automobiliu „Porsche“; M. V. turėjo laiko, todėl sutiko, nuvežė dokumentus asmeniui, laukusiam prie prekybos centro „BIG“. Sutinka, kad vairuodamas viršijo greitį. M. V. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones įgijęs nėra; mano, jog A. S. šią aplinkybę žinojo ir neturėjo leisti jam vairuoti automobilio.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas pateiktą skundą visiškai palaikė, papildomai argumentavo, kad byloje nėra surinkta pakankami duomenų, kad būtent A. S. padarė pažeidimą; priešingai, byloje yra nustatytas kitas asmuo - M. V., kuris pripažino, jog pažeidimo padarymo dieną vairavo automobilį ir galėjo viršyti leistiną greitį. Atsižvelgiant į tai, prašoma A. S. atžvilgiu bylą nutraukti, o dėl asmens, vairavusio automobilį ir padariusio šį nusižengimą, patraukimo administracinėn atsakomybėn palikti spręsti Institucijai.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė pateikto skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti be pakeitimų, remiantis byloje surinktais įrodymais. Tvirtino, kad palyginus teismo posėdyje dalyvavusių A. S. ir M. V. išvaizdą su pažeidimo fiksavimo sistemos užfiksuotu automobilį vairavusio asmens atvaizdu, įžvelgia didesnį panašumą į A. S. (ryški plaukų augimo linija, tamsūs plaukai, lygi kakta, kaip A. S.; M. V. plaukai šviesūs, nėra ryškios jų augimo linijos, kaktoje ryškios raukšlės). Nors teismo posėdžio metu buvo teigiama, kad įmonės automobilį vairavo M. V., tačiau, remiantis „Sodra“ duomenimis, M. V. tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Prašo pripažinti, jog A. S. tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais ar - tuo labiau - prielaidomis. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. S. nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, nes, jo teigimu, nusižengimo fiksavimo dieną jis automobilio „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo; automobilį buvo perdavęs įmonės darbuotojui M. V., todėl jis nėra atsakingas už šį padarytą KET pažeidimą.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina Institucijos skundžiamame nutarime padarytos išvados, kad A. S. kaltas dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (greičio viršijimas) buvo užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu „Poliscan FM1“; automobilį „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs pažeidimo padarymo metu asmuo vietoje nenustatytas. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra A. S., todėl 2026-05-03 Institucija administracinio nusižengimo protokolą kartu su pranešimu apie užfiksuotą administracinį nusižengimą jam išsiuntė ir pasiūlymą užpildyti pranešimą apie galimą transporto priemonės valdytoją ir naudotoją, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir pranešimas buvo išsiųsti A. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), informacijos apie vairuotoją šios įmonės vadovas nepateikė, todėl Institucija priėmė nutarimą nubausti jį patį už šį pažeidimą. Tačiau A. S. savo kaltės dėl to nepripažino, posėdžio metu nurodė kitą asmenį, jo teigimu, vairavusį automobilį „Porsche“ pažeidimo padarymo metu; jo nurodytas asmuo – M. V. – teisme patvirtino A. S. nurodytas aplinkybes, jog būtent jis A. S. prašymu vairavo transporto priemonę užfiksuoto administracinio nusižengimo metu.

Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagoje pateiktą greičio matuokliu užfiksuotą skaitmeninę įvykio fotonuotrauką, tenka pripažinti, kad jos kokybė yra prasta ir iš nėra galimybės vien remiantis įvykio metu stacionariu greičio matuokliu užfiksuoto automobilį vairavusio asmens atvaizdu ir jo pagrindu Institucijos atstovės teismo posėdžio metu išdėstyta A. S. bei M. V. veido bruožų lyginamąja analize objektyviai konstatuoti, jog aptariamo pažeidimo metu automobilį vairavo būtent A. S.. Dėl šios objektyvios priežasties šie duomenys taip pat nėra pakankami patikimai patvirtinti A. S. kaltę.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima neginčijamai konstatuoti visus jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014).

Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad šioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. S. 2026-04-26, 17.53 val., Klaipėdos m. sav. X: 61774554.0, Y: 320032.0, vairavo transporto priemonę „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 52 km/val., t. y. važiavo 102 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl pareiškėjo skundas tenkinamas, Institucijos 2026-06-22 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-53997-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26301519281 panaikinamas, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį A. S. atžvilgiu nutrauktina, paliekant Institucijai teisę savo kompetencijos ribose spręsti dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už kitus su šio administracinio nusižengimo padarymu susijusius nusižengimus (duomenų apie asmenį, kuriam buvo perduota vairuoti įmonės transporto priemonę, nepateikimą, šios transporto priemonės perdavimą vairuoti asmeniui, žinomai neturinčiam teisės vairuoti ar kt.) bei dėl M. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato Mindaugo Kepenio skundą tenkinti.

Panaikinti Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2026-06-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-53997-2026 (ROIK: 26301519281) ir administracinio nusižengimo teiseną A. S. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.