Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Mozūraitytei ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, pagal pareiškėjo PRS1 pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, mažajai bendrijai „Adentis“, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, Aktiva Finance Group OU, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“, SUA8 , antstoliams: Linai Pužienei, Redai Vizgaudienei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) d. teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-1511-669/2026, kuria nutarė iškelti fizinio asmens bankroto bylą PRS1 , paskirti PRS1 , bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Tesime (duomenys neskelbtini) d. gautas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas dėl bankrutuojančio PRS1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) d. buvo sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Pakartotiniame (duomenys neskelbtini) d. kreditorių susirinkime buvo priimtas Sprendimas Nr. 1 - nepritarta susirinkimui pateiktam bankrutuojančio PRS1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (duomenys neskelbtini) d. projektui. Atsižvelgus į kreditorių pastabas buvo pakoreguotas MAP projektas ir teikiamas naujam svarstymui. (duomenys neskelbtini) d. šauktas kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, todėl (duomenys neskelbtini) d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo priimtas Sprendimas Nr. 2 - nepritarta bankrutuojančio PRS1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (duomenys neskelbtini) d. projektui. (duomenys neskelbtini) d. buvo šauktas trečiasis kreditorių susirinkimas, kuris taip pat neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, o (duomenys neskelbtini) d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo priimtas Sprendimas Nr. 1 - nepritarta bankrutuojančio PRS1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (duomenys neskelbtini) d. projekto tvirtinimui. PRS1 mokumo atkūrimo planui kreditoriai pagrinde nepritaria dėl to, kad asmuo prašo patvirtinti didesnę lėšų sumą, nei buvo patvirtinta iškeliant bankroto bylą. Iškeliant bankroto bylą buvo patvirtinta 1400,00 Eur lėšų suma, reikalinga būtiniesiems PRS1 poreikiams tenkinti, o bankrutuojantis fizinis asmuo prašo patvirtinti 1700,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo poreikiams tenkinti. Asmuo trečiame plano projekte sumažino išlaidas odontologui, taip sumažindamas ir būtinąsias mėnesines išlaidas (prieš tai plano projektuose asmuo prašė patvirtinti 2000,00 Eur ir atitinkamai 1850,00 Eur būtinųjų lėšų sumas). Pažymi, kad prašomos patvirtinti 1700,00 Eur būtinosios išlaidos yra tik laikinos, kol asmuo patiria odontologo išlaidas. Po baigto odontologinio gydymo asmuo kreditoriams pateiks patikslintą plano projektą, kuriame bus patikslintos išlaidos, kurios sumažės ir kreditorių reikalavimams tenkinti bus galima skirti didesnę lėšų sumą. Nurodo, kad plano vykdymo laikotarpiu kreditoriams bus sumokėta kur kas didesnė lėšų suma, nei dabar nurodytame plano projekte. Administratorės nuomone bankrutuojantis fizinis asmuo turi teisę į gerą sveikatos priežiūrą, privatų odontologinį gydymą, o taip pat asmuo privalo tenkinti visus savo turimus įsipareigojimus (nuomos mokestį).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas PRS1 siekdamas proceso šalių interesų suderinimo ir racionalaus ginčo išsprendimo, išreiškė sutikimą sumažinti prašomą kiekvieną mėnesį jo poreikiams tenkinti skiriamų lėšų dydį iki 1500,00 Eur.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ atstovė sutiko, jog pareiškėjo PRS1 prašoma kiekvieną mėnesį jo poreikiams tenkinti suma būtų 1500,00 Eur.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo bankroto administratorė klausimą dėl pareiškėjo sumos reikalingos kiekvieną mėnesį jo poreikiams tenkinti, paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Pagal FABĮ 8 straipsnį įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 8 dalis nustato, jog aukščiau tekste įvardintu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. FABĮ 25 straipsnis numato, jog kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) d. bankrutuojančio PRS1 pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ , Aktvia Finance Group OU ir uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, pateikė balsavimo raštu biuletenius. Dėl bankrutuojančio PRS1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (duomenys neskelbtini) d. projekto tvirtinimo „Prieš“ – balsavo visi kreditoriai (27,24 proc.). (duomenys neskelbtini) d. bankrutuojančio PRS1 pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ , Aktvia Finance Group OU ir uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, pateikė balsavimo raštu biuletenius. Dėl bankrutuojančio PRS1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (duomenys neskelbtini) d. projekto tvirtinimo „Prieš“ – balsavo kreditorei uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ ir uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“ (25,98 proc.), o „Už“ balsavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius (1,26 proc.). (duomenys neskelbtini) d. bankrutuojančio PRS1 kreditorių susirinkime dalyvavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius ir uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, pateikė balsavimo raštu biuletenius. Dėl bankrutuojančio PRS1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (duomenys neskelbtini) d. projekto tvirtinimo „Prieš“ – balsavo kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“ (3,39 proc.), o „Už“ balsavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius (1,26 proc.).

Bylos duomenimis įvertinta, jog PRS1 mokumo atkūrimo planui kreditoriai pagrinde nepritaria dėl to, kad asmuo prašo patvirtinti didesnę lėšų sumą, nei buvo patvirtinta iškeliant bankroto bylą.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami pagal fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką pažymėjo, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepritarė tik mokumo atkūrimo plano sąlygai, susijusiai su kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti numatyta lėšų suma. Kitoms mokumo atkūrimo plano sąlygoms kreditorių prieštaravimų nebuvo pareikšta. Teismo posėdžio metu, siekiant išspręsti kilusį nesutarimą ir pasiekti proceso šalių interesų pusiausvyrą, pareiškėjas sutiko sumažinti kiekvieną mėnesį jo poreikiams tenkinti skiriamą lėšų sumą iki 1500,00 Eur, o pagrindinis prieštaravimus pareiškęs kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“ šiam pakeitimui neprieštaravo. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad tarp proceso šalių buvo pasiektas kompromisas dėl vienintelės ginčytos mokumo atkūrimo plano sąlygos, todėl laikytina, jog kreditoriai iš esmės sutinka su mokumo atkūrimo plano sąlygomis ir nėra pagrindo konstatuoti, kad planas neatitinka kreditorių teisėtų interesų.

Bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio PRS1 pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, PRS1 dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį bei dienpinigius. Asmuo dirba (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Bankrutuojantis fizinis asmuo patikslino, kad darbo užmokestis į rankas siekia apie (duomenys neskelbtini) Eur – (duomenys neskelbtini) Eur, o dienpinigiai/komandiruotpinigiai sudaro per mėnesį apie (duomenys neskelbtini) Eur. Bendrai asmens pajamos per mėnesį sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur – (duomenys neskelbtini) Eur. Iš šių gaunamų pajamų asmuo numato tenkinti savo būtinuosius poreikius ir kreditorių reikalavimus su administratorės atlyginimu. Bankrutuojantis fizinis asmuo neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamo turto, transporto priemonių, todėl plano vykdymo laikotarpiu numatoma, kad reikalavimai bus dengiami iš gaunamo darbo užmokesčio ir dienpinigių. PRS1 iškeliant bankroto byla buvo nustatytos 1400,00 Eur būtinosios išlaidos, kreditorių buvo prašoma patvirtinti 1850,00 Eur suma, tačiau kreditoriai nepritarė tokiai sumai, todėl asmuo pateiktame mokumo atkūrimo plane sumažino savo būtinąsias išlaidas iki 1700,00 Eur/mėn. Per visą bankroto procesą PRS1 numato bankroto procedūroms skirti ne mažiau 10800,00 Eur, iš jų 3600,00 Eur administravimo išlaidoms ir 7200,00 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Administratorė nori pabrėžti, kad baigus odontologinį gydymą bus patikslintos būtinosios išlaidos, todėl kreditorių reikalavimams tenkinti liks didesnė lėšų suma, todėl tikėtina, kad plano vykdymo laikotarpiu bus pilnai padengti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, o taip pat tikėtina, kad bus patenkinta dalis ir antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas PRS1 , siekdamas suderinti proceso šalių interesus ir užtikrinti racionalų ginčo išsprendimą, sutiko sumažinti mokumo atkūrimo plane numatytą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamą lėšų sumą iki 1500,00 Eur, o suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ atstovė su tokiu pakeitimu sutiko, teismas sprendžia, kad mokumo atkūrimo planas šioje dalyje tikslintinas. Todėl tvirtinant mokumo atkūrimo planą jame nustatoma, jog pareiškėjo laisvai disponuojamų lėšų suma, skirta jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, sudaro 1 500,00 Eur per mėnesį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog pateiktas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir pareiškėjo interesų pusiausvyros, gali būti realiai įgyvendintas, ko pasėkoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas, todėl patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Atsisakius patvirtinti mokumo atkūrimo planą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditoriaus reikalavimų sumos. Tačiau patvirtinus mokumo atkūrimo planą, būtų sudarytos prielaidos bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi bei atkurti pareiškėjo mokumą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio PRS1 mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, atitinka nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl tvirtinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, 8 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti. Patvirtinti pareiškėjo PRS1 pateiktą mokumo atkūrimo planą, patikslinant: mokumo atkūrimo plano 6 dalį „Būtiniesiems fizinio asmens poreikiams reikalingos lėšos“, nurodant, kad būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga 1500,00 Eur suma.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.