- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-05
- Bylos Nr.
- II-404-1111/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00301-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Imantei Dirgėlienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 (buvusi pavardė – R.) atstovui advokatui Romui Kersnauskui, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 atstovo advokato Romo Kersnausko skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-186-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI, Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius A. M. 2026 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-186-2026 paskyrė APA1 (buvusi pavardė – R.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 1500 Eur baudą.
Nutarime nurodyta, kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. gruodžio 8 d. 00 val. 00 min. iki 2025 m. gruodžio 12 d. 00 val. 00 min. Pažeidimo esmė nurodyta, kad APA1, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu asmeniu už darbuotojų įdarbinimą bei darbo organizavimą, esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, leido M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. gruodžio 8 d. iki 2025 m. gruodžio 12 d. dirbti Bendrovės naudai – vairuotojo pareigose, vykdant siuntų ir krovinių pervežimo funkciją. Tokiais veiksmais (neveikimu) APA1 pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė nusižengimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
APA1 atstovas advokatas Romas Kersnauskas pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti paskirtą baudą iki 500 Eur, jos mokėjimą atidedant 4 mėn., po 125 Eur, bei patikslinti skundžiamą nutarimą nurodant, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas ne APA1, o APA1.
Skunde nurodė, kad nutarime nurodyta, jog byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nagrinėta viešame posėdyje žodinio proceso tvarka. Nagrinėjant šią bylą nebuvo išaiškinta APA1, kad jis bus baudžiamas ne tik kaip įmonės vadovas, bet ir pati įmonė, kaip juridinis asmuo, t. y. tą pačią dieną buvo išnagrinėta kita byla ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tą patį pažeidimą, vadovaujantis UĮ 56 str. 1 d. 1 p. 60 str. 2, 3, 4, buvo paskirta bauda 3,5 LR Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos t. y. 3633 Eur ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėn. įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas yra APA1 ir viso paskirta bauda sudaro 5133 Eur.
Nagrinėjant bylą, kaip surašyta nutarimuose, tai toje, kur buvo priimtas nutarimas nubausti juridinį asmenį (nors ėjo kalba apie jo, kaip fizinio asmens nubaudimą 1500 Eur bauda apie jokias kitas nuobaudas nebuvo kalbama) APA1 minėjo, kad M. B. buvo įdarbintas ir jam sumokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2025-12-08 iki 2025-12-12, tačiau nutarime apie tai neminima ir pareigūnai niekaip neatsižvelgė nagrinėjant byla. Su skundu teikia pavedimų kopijas, kad 2026-03-27 M. B. buvo išmokėtas atlyginimas 240,68 Eur, o 2026-03-30 buvo padarytas mokėjimas „Sodrai“ 105,00 Eur už M. B., tačiau tai neminima ir taip pat tas faktas neminimas ir skiriant nuobaudą.
Abi bylos buvo nagrinėjamos kartu dalyvaujant keliems pareigūnams, o taip kažin ar buvo galima ir APA1 nebuvo paaiškinta, kad jis gali turėti atstovą, gali pateikti papildomus dokumentus. APA1 buvo įteikti du šaukimai atvykti Taikos 28-12 aukštą ir nurodyta, kad 9 val. 30 min. bus nagrinėjama administracinė byla pagal ANK 95 str., o 10 val. Taikos 28-12 aukštas bus nagrinėjama byla dėl UĮ pažeidimo.
APA1 laiku atvyko, t. y. 9 val. 30 min. ir dalyvavo nagrinėjime, kokia tai buvo byla jis paaiškinti negali ir kodėl parašyta, kad jis nedalyvavo, taip pat jam nesuprantama. Nutarimas administracinėje byloje Nr. VDĮ-ANR Nr. 186-2026 yra pradėtas rašyti 12 val. 20 min. – pabaigtas 2026-04-01 12:41:29 – surašė vyr. inspektorius A. M., jei žinojo ir matė, kad tose pačiose patalpose, toje pačioje įstaigoje ir tuo pat metu yra APA1, tada keista ir nesuvokiama kodėl buvo priimtas sprendimas nedalyvaujant APA1, taip atimant teisę pateikti paaiškinimus pateikti dokumentus, duomenis apie savo šeimyninę ir turtinę padėtį. Nutarimas UĮ pažeidimo byloje juridiniam asmeniui 2026-04-01 Nr. NUĮPBJ 45519 pradėtas rašyti –2026-04-01 12:34 t. y. kaip minėjo buvo kartu nagrinėjamos dvi bylos ir toje byloje nurodyta, kad APA1 dalyvavo.
Mano, kad nors pareigūnas paskyrė minimalią nuobaudą, buvo pagrindas taikyti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Gaunasi, kad APA1 nubaustas du kartus bendrai 5133 Eur sumai tuo pačiu metu ir už tą patį pažeidimą. Įmonė veiklą vykdo neseniai (pirmi metai, kai APA1 ją įsigijo ir vadovauja). APA1 gauna minimalią alga, taip pat jis turi finansinių įsipareigojimų, kurie sudaro virš 25 000 Eur, taip pat APA1 neturi nekilnojamojo turto ir nuomojasi butą, kuriame gyvena kartu su drauge D. D., kuri laukiasi kūdikio. Antstolis Virginijus Kučinskas vykdo priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00782 ir išieškoma suma 23 449,62 Eur, taip pat yra išieškoma ir 2020,14 Eur vykdymo išlaidų. APA1 nėra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus ir niekada prieš tai nevadovavo įmonei.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjas – vyriausiasis darbo inspektorius V. R. pateikė atsiliepimą į skundą. Prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nurodytas nusižengimas nustatytas atlikto neplaninio patikrinimo metu pagal M. B. skundą, kuriame jis nurodė, kad nuo 2025-12-08 iki 2025-12-12 dirbo Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ be darbo sutarties. Už dirbtą darbo laiką darbdavys su juo neatsiskaitė. Prie pateikto skundo pateikė medžiagą (fotonuotraukas, skambučių ir tekstinių pranešimų išklotines, 3 fotonuotraukas su tekstiniais pranešimais ir pan.). Pareiškėjas bylos nagrinėjimo žodinio proceso metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad M. B. buvo įdarbintas ir su juo atsiskaitė.
Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas pateiktu skundu dėl baudos sumažinimo daugiau nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, apie savo kažkokią išskirtinę finansinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes žodinio bylos nagrinėjimo metu, išskyrus 2025-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą ir 2025-12-31 įmonės balansą, jokių įrodančių dokumentų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertinta, kad pažeidimas truko pakankamai trumpą laiką, jis susijęs su 1 darbuotojo nelegaliu darbu. Paskirta sankcijoje nurodyta minimali bauda, kurios mokėjimas išdėstytas dalimis 12-os mėnesių laikotarpiui. Mano, kad taikyti pareiškėjui mažesnę baudą nei numatyta įstatymo, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo.
Dėl pareiškėjo prašymo pakeisti, patikslinti nutarimą, nurodant, kad traukiamas atsakomybėn ne APA1, o APA1, palieka spręsti teismo nuožiūra. Atliekamo patikrinimo metu asmuo nesuteikė informacijos apie pavardės keitimą ir pateikė savo asmens dokumentą, kaip APA1.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad APA1 paskirta minimali bauda, kurios mokėjimas yra išdėstytas. Asmuo buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą, sutiko, kad abi bylos būtų nagrinėjamos kartu. Advokato nepageidavo, pripažino padarytą pažeidimą, nurodė, kad atsiskaitė su darbuotoju. Dėl pasikeitusios pavardės, asmuo neturėjo savo naujo dokumento, paaiškino, kad neskuba pasikeisti asmens dokumento, nes turėtų keisti ir vairuotojo pažymėjimą, tačiau dirba vairuotoju.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 atstovas advokatas Romas Kersnauskas prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.
Teismas konstatuoja:
skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviui – fiziniam asmeniui nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių eurų ir darbdavio – juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki penkių tūkstančių eurų.
DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Apie darbo sutarties sudarymą ir juridinio asmens vienasmenio valdymo organo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo valandą iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.
UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu ir (arba) nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą ar mažiausiai prieš vieną darbo valandą iki darbo pradžios apie juridinio asmens vienasmenio valdymo organo priėmimą į darbą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
APA1 padarė tyčinį administracinį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, APA1 už analogiškus administracinius nusižengimus nebaustas. Į bylą pateikti mokėjimų duomenys apie tai, kad 2026-03-27 M. B. buvo išmokėtas atlyginimas 240,68 Eur, o 2026-03-30 buvo sumokėta „Sodrai“ 105,00 Eur už M. B.. Tačiau į minėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, nes APA1 už padarytą nusižengimą paskirta tik minimali bauda, kurios mokėjimas išdėstytas.
Dėl baudos sumažinimo skunde nurodoma, kad pareiškėjas turi įvairių finansinių įsipareigojimų, laukiasi jo draugė ir kt. Teismas pažymi, kad visos skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, dėl kurių APA1 sunku sumokėti paskirtą baudą, egzistavo bei jam buvo žinomos ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu, APA1 turėjo ir galėjo visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydamas teisės pažeidimą. Natūralu, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra paskiriama administracinė nuobauda ir dėl to jo padėtis įprastai tampa sunkesnė, nei buvo iki nusižengimo padarymo.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad APA1 paskirta nuobauda nėra per griežta ir yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo. Dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas.
Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo keisti skundžiamo nutarimo dėl to, kad pasikeitė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavardė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. balandžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-186-2026 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 atstovo advokato Romo Kersnausko skundo netenkinti. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.