Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1233-666/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06588-2026-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2.; 2.1.15.2.1.; 2.1.15.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026-10-09 KretingaKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, kaltinamajam KAL1 ,viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.Teismas, išnagrinėjęs bylą,n u s t a t ė : KAL1 tyčia mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, t.y. 2026-03-03, apie 01 val., prie baro "Kiss", esančio Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda, žodinio konflikto metu, sudavė NKA1 vieną smūgį kumščiu į pilvo sritį ir du kartus į dešinę veido sritį, tokiu savo elgesiu NKA1 sukeldamas fizinį skausmą.Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažio ir parodė, kad su NKA1 susitiko bare, po to iš ten nuėjo į kitą barą „Kiss“ ir ten būnant, jam pasirodė, kad jis kabinėjasi prie jaunų merginų. Išėjus į lauką, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis supyko dėl tokio elgsio su merginomis, todėl ranka trenkė NKA1 į pilvą bei du kartus smūgiavo į galvą. NKA1 ėjo link jo ir, abiem rankomis stūmė jį, kai tuo metu pastarajam iš rankų iškrito telefonas. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Įvykio metu buvo neblaivus. Po įvykio jis buvo susitikęs su NKA1. Pokalbio metu NKA1 žalai atlyginti jo paprašė 20000 Eur, po to 8000 Eur, o galiausiai liko 2000 Eur. Labai pergyvena. Neturėjo taip elgtis, neturėjo pagrindo suduoti smūgius. Pripažįsta, kad NKA1 telefonas sudužo nepataisomai. Pripažįsta nukentėjusiojo 2240 Eur civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Stengsis kuo greičiau atlyginti žalą, anksčiau jos atlyginti negalėjo, nes neturėjo darbo. Mano, kad žalą galėtų atlyginti per 6 mėnesius.Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažinus esmines kaltinime nurodytas veikos aplinkybes, prokurorei ir kaltinamajam sutikus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis).Kaltinamojo kaltė, be jo pačio prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:Iš 2026-03-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad NKA1 nurodė, jog 2026-03-03, apie 01:00 val., Naujojo sodo g. 1 Klaipėda, prie baro "Kiss", lauke pažįstamas KAL1 vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė į pilvo sritį ir vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės smilkinį. Dėl šių KAL1 veiksmų patyrė fizinį skausmą. Grumtynių metu ant žemės pametė jam priklausantį "Iphone 12 Pro" telefoną, kurio stikliukas sudužo ir dėl tokių KAL1 veiksmų patyrė finansinę žalą apie 300 eurų. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio (1 tomas, b. l. 1-3).Iš 2026-03-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2026-03-03 09.34 val. gautą pakartotinį pranešimą, jog vakar sumušė pažįstamas, laukia viešbutyje "Memelis". 09.48 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas NKA1 , kuris paaiškino, jog 2026-03-03, apie 01 val., Naujojo sodo g. 1 Klaipėda, prie baro "Kiss", lauke pažįstamas KAL1 vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė į pilvo sritį ir vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jam į dešinės pusės smilkinį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Grumtynių metu NKA1 ant žemės pametė jam priklausantį "Iphone 12 Pro" telefoną, kurio stikliukas sudužo ir dėl tokių KAL1 veiksmų patyrė finansinę žalą apie 300 eurų. NKA1 GMP medikų pagalbos atsisakė. Apžiūrėjus NKA1, akivaizdžių smurto žymių nepastebėta. Apžiūrėtas asmens telefonas. Patikrinus per policijos sistemą POLIS II nustatyta, jog įtariamasis galimai yra KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefono numeriu KAL1 paaiškino, jog yra darbe. Nuvykus pabendrauti su KAL1 šis paaiškino, jog su NKA1 yra pažįstami darbiniais reikalais, prieš asmenį nesmurtavo ir fizinio skausmo nesukėlė. Paaiškino, jog bare kartu gėrė alkoholinius gėrimus, paskui pasišalino iš jo ir jokių konfliktų neįvyko. Taip pat paaiškino, jog NKA1 pats krisdamas ant žemės numetė savo telefoną (1 tomas, b. l. 17-18).2026-03-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus Naujojo Sodo g. 1, matomas pastatas su geltonos spalvos terasa, prie kurio "Naktinis baras Kiss Night Bar". Tai ir yra įvykio vieta. Šalia yra pastatas "Tornado Casino", prie kurio įėjimo yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų daiktų ar pėdsakų nepastebėta (1 tomas, b. l. 47-48).Iš 2026-05-26 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su vyru, pagal bylos duomenis - nukentėjusiuoju NKA1 , aiškinasi įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis nurodo, kad klube „Kiss“ tarp jo ir pažįstamo kilo konfliktas, kurio metu pastarasis jam sudavė smūgį į pilvo sritį, po to sudavė smūgį į veidą, o vėliau jis pastarąjį stumtelėjo nuo laiptų. Nurodo, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau medikų pagalba nėra reikalinga. Nukentėjusysis pareigūnams nurodo asmens, sukėlusio jam fizinį skausmą, duomenis. Pareigūnai patikrina NKA1 neblaivumą, nustatytas 0,44 promilės girtumas. NKA1 nurodo turintis pretenzijų ir pageidauja pateikti pareiškimą. NKA1 veido srityje akivaizdžių sužalojimų požymių, sumušimų, nubrozdinimų ar kitų išorinių kūno sužalojimų nepastebėta (1 tomas, b. l. 20-21).Iš 2026-03-03 asmens apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrint NKA1 veidą, pilvo sritį jokių akivaizdžių išorinių sužalojimų nefiksuojama (1 tomas, b. l. 40-46).2026-03-03 ir 2026-03-05 apžiūros protokoluose aprašytas NKA1 pateiktas mobiliojo ryšio telefonas "Iphone 12 Pro". Priekinės telefono pusės ekranas dešinėje pusėje, viršutiniame kampe suskilęs, įtrūkęs. Įtrūkimai išsišakoja į kelias kryptis ir tęsiasi link ekrano vidinės dalies. Visame ekrano paviršiuje matomi daugybiniai smulkūs įbrėžimai. Pačiame viršutiniame dešiniajame kampe matomas lokalus stiklo fragmento nuskilimas. Nukentėjusiajam įjungus mobilaus ryšio telefoną ir bandant atrakinti naudojant veido atpažinimo funkciją, ši funkcija neveikia, įrenginys neatpažįsta nukentėjusiojo veido (1 tomas, b. l. 62-68, 72-73). 2026-03-10 apžiūros protokole aprašytas tyrimui pateiktas baro "KISS" vaizdo įrašas, kuriame įvykis fiksuotas lauke, prieigoje prie baro, skirtoje rūkyti. Matyti, kaip šioje vietoje yra du vyriškiai, pagal bylos duomenis NKA1 (aukštesnis) ir KAL1 (žemesnis) bei mergina. Tarp vyriškių prasideda žodinis konfliktas. Vyriškiai stovi vienas priešais kitą ir tarpusavyje ginčijasi. Konflikto metu KAL1 (žemesnio ūgio, laikantis rankoje butelį) 01.02.10 val. ranka suduoda smūgį NKA1 į pilvo sritį, po to dar du kartus suduoda smūgius į dešinę galvos pusę, smilkinio srityje. Po suduotų smūgių vyriškiai tęsia konfliktą. Po KAL1 grasinamo mosto ranka į NKA1 pusę, kai šis bandė apeiti jį, NKA1 , rankoje laikydamas telefoną, 01.02.27 val. pastumia į krūtinės sritį KAL1 , nustumdamas jį laiptų pakopa žemyn. Pastumiant KAL1 NKA1 iš rankos iškrenta mobiliojo ryšio telefonas ir nukrenta ant žemės link suoliuko. Konflikto metu mergina atsitraukia nuo konflikto dalyvių, konflikte nedalyvaudama ir vėliau nueina į barą. Į rūkymo vietą ateina daugiau baro lankytojų. NKA1 nueina į barą. Netrukus, 01.05.44 val. iš baro į rūkymo vietą grįžęs NKA1 , tikrina savo kišenes, kažko ieško. Tuo metu kitas asmuo nuo žemės pakelia telefoną ir paduoda jį NKA1 , kuris žiūri į telefoną, kažką pasako jį padavusiam vyrui, įsideda telefoną į kišenę ir eina link baro, kai tuo metu jį užkalbina KAL1 . Asmenys kalbasi, NKA1 išsitraukęs telefoną į jį parodo pirštu. Vėliau,01.07.08 val., NKA1 nueina į barą. Po kiek laiko į barą nueina ir KAL1 , jis epizodiškai pasirodo rūkymo vietoje. 01.33.47 į rūkymo vietą iš baro ateina NKA1 , rūko, o 01.35.03 val. ateina ir KAL1 . KAL1 išeina iš rūkymo patalpos lauk, kalbasi telefonu, vėliau atsigręžia į NKA1 , kalbasi. Po kiek laiko NKA1 nusigręžia nuo KAL1 , bendrauja su kitais asmenimis ir 01.38.10 val. nueina į barą (1 tomas, b. l. 59-61).2026-03-05 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas NKA1 parodė, kad KAL1 yra pažįstamas, kuris 2020 metais yra dirbęs jam priklausančioje įmonėje. 2026-03-02, apie 20 val., su KAL1 susitiko bare "Bhouse", kur atsigėrė alaus. Vėliau grįžo pas jį į "Memelio" viešbutį. Kambaryje pasikalbėjus ir išgėrus alaus išėjo į miestą. Apie 22 val. abu išėjo į barą "Kiss", kur dviese vartojo alkoholinius gėrimus. 2026-03-03, apie 1 val., jis su mergina LUD1 lauke prie minėto baro rūkė ir kalbėjosi. Jiems kalbantis atėjo KAL1. KAL1 bandė ne kartą įsiterpti nemandagiai į jų pokalbį, jo ne kartą paprašė, kad šis paliktų jį su mergina ir leistų jiems dviese pasikalbėti. KAL1 jam keletą kartų pasakė, kad jį įžeidė. Jis pastarojo paklausė, kodėl įžeidė, bet šis į jo klausimus neatsakė. Matėsi, kad KAL1 buvo neramus, susinervinęs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Mergina atsitraukė kiek toliau. Žodinio konflikto metu KAL1 jam sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvo sritį. Jis siekdamas laikyti atstumą nuo jo, laikė ištiesęs rankas priekyje. Tuo tarpu KAL1 jam vieną kartą kumščiu sudavė į dešinės pusės smilkinį. Jis bandydamas išvengti smūgio greitai atsitraukė nuo jo, tačiau smūgio išvengti nepavyko. Suduodamas smūgius KAL1 sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus dešinio smilkinio srityje. Kur konflikto metu buvo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas pasakyti negali, nes nepamena. Supykęs ant KAL1 abiem rankomis sudavė jam į krūtinės sritį ir jį pastūmė nuo savęs, kad šis daugiau jam nebesuduotų smūgių ir atsitrauktų nuo jo. KAL1 atsitraukus keletą žingsnių atgal jis pasakė, kad jeigu šis dar jam suduos smūgius, ginsis. Netrukus iš baro išėjo apsaugos darbuotojas ir juos visiškai išskyrė. Jis grįžo į baro vidų. KAL1 liko lauke kalbėtis su apsaugos darbuotoju. Baro viduje pasigedo jam priklausančio mobilaus ryšio telefono ir pradėjo jo ieškoti. Neradęs baro viduje išėjo į lauką, kur buvo vykęs konfliktas. Lauke jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną surado apsaugos darbuotojas ir jį jam perdavė. Pamatė, kad yra sudaužytas mobilaus ryšio telefono "Iphone 12 Pro" ekranas ir nebeveikia veido atpažinimo funkcija (1 tomas, b. l. 81-84).Papildomų apklausų metu nukentėjusysis NKA1 patikslino, kad 2026-03-03, apie 1 val., nakties kai tarp jo ir KAL1 kilo žodinis konfliktas, kurio metu šis jam sudavė smūgius į pilvo ir dešinės veido pusės smilkinį kaktos srityje, jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Smūgių sudavimo metu jam nebuvo padaryti jokie veido kaulų lūžiai, nes tai buvo tik trumpalaikis skausmas. Praėjus kuriam laikui jis skausmo veide nejautė, todėl gali teigti, kad veido kaulų lūžiai minėto konflikto metu padaryti nebuvo. Jis dar buvo sumuštas 2026-03-03 vakare, galėjo būti apie 19 val., tai po šio įvykio jaučia didelius skausmus veido srityje. Yra įsitikinęs, kad šio įvykio metu jam buvo padaryti veido kaulų lūžiai. Pas med. ekspertų vyko 2026-03-06 10 val. ir buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje buvo padaryti veido kaulų lūžiai. KAL1 jam į veidą sudavė smūgius tik delnu ir smūgiai suduoti buvo labiau į kaktos, smilkinio sritį, dėl kurių jam tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė, nes nebuvo reikalinga, skausmas buvo tik trumpalaikis (1 tomas, b. l. 89-92). Žodinio konflikto metu KAL1 jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į pilvo sritį ir du smūgius kumščiu į dešinės pusės smilkinį. Suduotas smūgis į pilvo sritį buvo momentinis, jį nuo 1 iki 10 balų vertinimo skalėje galėtų vertinti 4 balais. Antras suduotas smūgis sukėlė fizinį skausmą ir jį vertina 7 balais. Antrą suduotą smūgį į veido sritį jis neužfiksavo, nes buvo šoke ir buvo strese, jį pastebėjo peržiūrėjus vaizdo medžiagą. Fizinis skausmas, kurį pajuto buvo trumpalaikis, jį jautė apie 1 valandą. Smūgiai nebuvo tokie stiprūs, kad būtų reikalinga medikų pagalba. Sekančią dieną, po suduotų smūgių, jis matė, kad yra išlikęs ant dešiniojo smilkinio paraudimas, todėl nusprendė kreiptis į policiją, dėl jam sukelto fizinio skausmo ir jo žeminimo prie aplinkinių asmenų. Savijauta sekančią dieną nebuvo tokia bloga, kad būtų reikalinga kreiptis į medikus. Po suduotų smūgių fizinio skausmo neišreiškė, nes dėl to buvo labai pasimetęs, išsigandęs ir to nesitikėjo iš KAL1. Peržiūrėjus advokato pateiktą vaizdo įrašą gali pasakyti, kad ginantis nuo KAL1 ir keliant rankas į viršų, jam iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas. Tikslių įvykio aplinkybių, kokiu būdu buvo sugadintas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, pasakyti negali, nes buvo labai išsigandęs, pasimetęs ir neįsidėmėjo, tai gali patvirtinti tik tiek, kiek matė peržiūrėjus vaizdo įrašą (1 tomas, b. l. 95-97).2026-03-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja LUD1 parodė, kad 2026-03-02 vakare su draugais atvyko į barą "Kiss", esantį Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda. Bare susipažino su vyriškiu, vardu NKA1. 2026-03-03, apie 1 val., NKA1 pasiūlė išeiti į lauką parūkyti. Jiems abiem išėjus ir rūkant priėjo kartu su NKA1 buvęs jo draugas, vardu KAL1. KAL1 kažką jam pasakė ir NKA1 jo prašė nekalbėti su juo ir nekreipti į KAL1 dėmesio. Ji su NKA1 paėjo kiek toliau nuo KAL1. Tuo tarpu tarp NKA1 ir KAL1 kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių asmenys konfliktavo nežino. Žodinio konflikto metu KAL1 priėjęs sudavė vieną kartą ranka NKA1 į pilvo sritį. Ji tuo tarpu atsitraukė nuo vyriškių toliau, bijodama, kad smūgių konflikto metu jie nesuduotų ir jai, todėl tolimesnių suduotų smūgių NKA1 nematė. Jai stovint kiek toliau ir jiems toliau konfliktuojant žodžiu matė, kad NKA1, laikydamas rankose mobilaus ryšio telefoną, sudavė KAL1 rankomis į krūtinės sritį ir taip jį pastūmė. Tuo tarpu NKA1 iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas bei nukrito ant žemės. Kas ir kada NKA1 perdavė pamestą mobilaus ryšio telefoną ji nematė. Konflikto metu rašė baro viduje likusiems draugams žinutę, kad jai padėtų grįžti į baro vidų. Tuo tarpu draugė atidarė baro duris ir ją pasitiko, ji grįžo į barą. Vyriškiai liko lauke (1 tomas, b. l. 136-139).Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimoBK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia žmogaus mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A- 5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai.Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. KAL1 teisme pripažino jam inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė nukentėjusiajam trenkęs į pilvą ir į galvą. Be kaltinamojo kaltės visiško pripažinimo jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo NKA1 , liudytojos LUD1 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, trenkęs kumščiu į pilvą ir du kartus į dešinę veido sritį, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, suprato, jog tokiais savo veiksmais sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Teismas įvertinęs ištirtų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamojo KAL1 veiksmai, kai jis 2026-03-03, apie 01 val., prie baro "Kiss", esančio Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda, žodinio konflikto metu, sudavė NKA1 vieną smūgį kumščiu į pilvo sritį ir du kartus į dešinę veido sritį, tokiu savo elgesiu NKA1 sukeldamas fizinį skausmą, kvalifikuoti tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo KAL1 kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įrodyta.Bausmės skyrimasSkiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis), taip pat į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.Kaltinamasis KAL1 padarė vieną tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis), kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas.Kaltinamasis KAL1 praeityje neteistas (1 tomas, b. l. 140-143), baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirų baudų nemoka (1 tomas, b. l. 145-153), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo atlyginti padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie kaltinamojo stebėjimą dėl psichikos sveikatos sutrikimų ar priklausomybės ligų, byloje nėra. Kaltinamasis nevedęs, vykdo individualią veiklą. Teismas, įvertinęs KAL1 padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos įvykdymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, kad teisingam atsakomybės realizavimui, tinkamam pasekmių įvertinimui ir būtinam teisingumo principo įgyvendinimui, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. KAL1 prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, teismas bylą išnagrinėjo atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Civilinis ieškinys, proceso išlaidos, kiti klausimaiBPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pripažinus KAL1 kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, spręstinas šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio klausimas.Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas NKA1 byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam KAL1 dėl 440 Eur turtinės ir 1800 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 2240 Eur, taip pat prašė nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo priteisti įstytyme numatytas procesines palūkanas bei atlyginti ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, b. l. 116-122). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sugadintas nukentėjusiajam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphhone 12 Pro” - sudažytas LCD valdymo ekranas ir sugadintos veido atpažinimo kameros, o telefono remonto darbų, įskaitant keičiamas detales, kaina sudaro 440 Eur. Prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis grindė patirtu fiziniu skausmu, nepatogumais, dvasiniais išgyvenimais ir viešu pažeminimu. Teismo nustatyta, kad dėl kaltinamojo KAL1 tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam NKA1 buvo padaryta 440 Eur turtinė žala. Iš byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad po kaltinamojo prieš nukentėjųsįjį panaudotų smurtinių veiksmų, kaltinamajam atliekant grasinamąjį judesį ranka nukentėjusiojo pusėn, nukentėjusysis, rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną, atstūmė kaltinamąjį, ir šio veiksmo metu telefonas iškrito jam iš rankos. Nors mobiliojo ryšio telefonas buvo sugadintas ne tiesiogiai kaltinamajam jį fiziškai paveikus, nukentėjusiojo veiksmai buvo sąlygoti besitęsiančio konflikto ir kaltinamojo elgesio, todėl tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Pagal byloje esantį 2026-03-17 MB „Profonas“ įrenginio apžriūros aktą, telefono remonto darbų, įskaitant keičiamas detales, kaina sudaro 440 Eur (1 tomas, b. l. 123). Atsižvelgiant į tai, civilinio iešikinio reikalavimas dėl 440 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo KAL1 nukentėjusiajam ir civiliniui ieškovui NKA1 priteistina 440 Eur turtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais, neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, ir nustato kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, apskaičiuodamas neturtinės žalos atlyginimo dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, CK 6.251 straipsnio 2 dalis bei CK 6.282 straipsnis). Tai konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais apibrėžiami kriterijai: žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, nukentėjusiojo patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobūdis, individualios nukentėjusiojo savybės (amžius, profesija ir kt.). Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į šią žalą padariusio asmens kaltės formą, jo turtinę padėtį, dėl nusikalstamos veikos padarymo kilusias pasekmes, į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei susiformavusią teismų praktiką panašiose bylose.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčinių smurtinių veiksmų nukentėjusysis NKA1 patyrė fizinį skausmą ir kitus neigiamus išgyvenimus. Civilinaime ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, ko pasekoje jis pajuto skausmą bei nemalonų nutirpimą galvos ir pilvo srityse. Sumuštos kūno vietos ištino, tačiau kraujosruvos nesusiformavo, nors, praėjus dviems paroms po įvykio, dar buvo jaučiamas maudimas ir tvinkčiojimas sutrenktose vietose. Dėl patirtų sužalojimų buvo sunku ilsėtis bei užmigti, nes trumpalaikiai skausmai atsinaujindavo ir dėl to, teko vartoti nuskausminamuosius vaistus. Be to, nukentėjusysis patyrė viešą pažeminimą ir dvasinį diskomfortą, nes buvo užpultas ir sumuštas viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, jo atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai ir žeminantys žodžiai. Spręsdamas dėl prašomos priteisti 1800 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas atsižvelgia į kaltinamojo veiksmų pobūdį ir jų intensyvumą, jų padarymo aplinkybes, nukentėjusiajam sukeltą fizinį skausmą, nepatogumus, pažeminimą ir dvasinius išgyvenimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis prieš nukentėjusįjį tyčia panaudojo fizinį smurtą viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir žeminančius žodžius. Dėl patirtų sužalojimų nuektnėjusysis jautė fizinį skausmą, sumuštose kūno vietose – maudimą ir tvinkčiojimą, jam buvo sunku ilsėtis bei užmigti. Kita vertus, nukentėjusiojo apžiūros metu objektyvių išorinių sužalojimų neužfiksuota, medicinos pagalbos ar ilgalaikio gydymo jam neprireikė, byloje nėra duomenų apie ilgalaikius liekamuosius reiškinius ar kitas sunkesnes pasekmes jo sveikatai. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareikštą civilinį ieškinį pripažino, išreiškė norą nukentėjusiajam padarytą žalą atlyginti ir prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio neginčijo. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos pobūdį ir jos sukeltas pasekmes bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 1800 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma yra pagrįsta, proporcinga nukentėjusiojo patirtiems fiziniams ir dvasiniams išgyvenimams bei pakankama jiems kompensuoti. Todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo KAL1 nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui NKA1 priteisiant 1800 Eur neturtinei žalai atlyginti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas, iš kaltinamojo KAL1 nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui NKA1 priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, nuo priteistos žalos atlyginimo sumos, skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). 2240 Eur civilinio ieškinio mokėjimą išdėstyti 5 mėnesiams, nes kaltinamasis vykdo individualią veiklą ir jo finansinė padėtis nėra labai gera. BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą ir turėjo išlaidų, kurias apmoka pats iš savo lėšų, gali prašyti teismo, jog šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo NKA1 atstovas advokatas NKA1 pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo KAL1 nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų ikiteisiminio tyrimo metu. Prašyme nurodyta, kad advokatas konsultavo nukentėjusįjį dėl jo procesinės padėties, teisinių ir gynybos būdų, susipažino su ikiteisiminio tyrimo medžiaga, atstovavo nukentėjusiajam ikiteisiminio tyrimo metu, taip pat parengė ir pateikė civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo patirtas 1000 Eur atstovavimo išlaidas patvirtina byloje pateikta 2026-03-12 sąskaita už teisines paslaugas, serija MM Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2026-03-19, 2026-04-15 ir 2026-05-11 mokėjimus patvirtinatys dokumentai. Taigi byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis šias išlaidas faktiškai patyrė. Įvertinus advokato suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, tai, kad buvo konsultuojamas nukentėjusysis, susipažįstama su ikiteisiminio tyrimo medžiaga, atstovaujama nukentėjusiajam bei parengtas civilinis ieškinys, taip pat bylos pobūdį ir apimtį, teismas sprendžia, kad 1000 Eur atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ir proporcingos suteiktų teisinių paslaugų apimčiai. Todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo NKA1 prašymas tenkintinas ir iš kaltinamojo KAL1 priteistina 1000 Eur nukentėjusiojo turėtoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. 38. Kardomoji priemonė. 38.1. Nuosprendį paskelbus, KAL1 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikintiTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302-308 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.Civilinis ieškinys ir proceso išlaidos NKA1 civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant iš KAL1 NKA1 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos ir 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, viso 2240 Eur bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo. Nustatyti, kad KAL1 2240 Eur turi sumokėti per 5 mėnesius (penkis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant po 448 Eur.Pripažinti nukentėjusiojo – civilinio ieškovo NKA1 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ir jas priteisti iš KAL1 .Kardomoji priemonėNuosprendį paskelbus, KAL1 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.DaiktaiDaiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (tom. 1). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.Teisėjas Erikas Jurgutis