Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-812-963/2026 Teisminio proceso Nr. 4-6-3-17328-2026-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6.; 21.10.1; 21.10.4 ROIK: 26303435577 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 8 d.KlaipėdaKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 įgaliotam atstovui Vytautui Agintui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo Vytauto Aginto skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-6359-2026 pakeitimo.Teismasn u s t a t ė :Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 12 d. nutarimu 30-ANR N-6359-2026 TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda - 850 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėnesių. TRA1 nubaustas už tai, kad Klaipėdos miesto sav., Klaipėdos m., Veterinarijos g. 4, 2026 m. gegužės 28 d., 1.29 val., vairavo transporto priemonę automobilį BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,26 prom. neblaivumas. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.(duomenys neskelbtini), būdamas2026 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 įgalioto atstovo Vytauto Aginto skundas dėl 2026 m. birželio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad TRA1 yra jauno amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini), kur jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas (pagal pareigas reikia nuvežti darbuotojus į darbo vietą ir juos parvežti atgal), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. T. J. veiksmais žala padaryta nebuvo, jo veiksmuose yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, jog jis anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar praradęs teisę vairuoti transporto priemonę dėl girtumo. Skundžiamu nutarimu T. J. paskirtą 850 eurų baudą sumokėjo iš karto, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. T. J. vairuotojo pažymėjimas yra būtinas siekiant atlikti darbines funkcijas. Mano, kad T. J. padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nebuvo piktybiškumo ar pažeidimų sistemiškumo, jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tikėtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad T. J. vairavo automobilį nakties metu (1.29 val.), kai eismo intensyvumas yra sumažėjęs iki minimumo. Dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, pareiškėjas transporto priemonę vairavo ketvirtadienį, ne piko metu, kitų KET pažeidimų nepadarė. Taigi, T. J. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.T. J. padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d., o to paties straipsnio 6 d. reglamentuoja galimybę skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės terminą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų) kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.Byloje surinktų duomenų kontekste pareigūnas nepagrįstai netaikė ANK nuostatas ir neskyrė poveikio priemonės, nes teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 15 mėnesių bei bauda numatyta ANK 422 str. 5 d. sankcijos ribose kaltininkui aiškiai nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Šiuo metu T. J. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į pažeidimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybės charakterizavimą, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, yra per griežta. Prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. birželio 12 d. nutarimą paliekant galioti T. J. paskirtą 850 Eur baudą ir paskirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su TRA1 skundu nesutinka ir pažymėjo, kad TRA1 padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis.Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir TRA1 už padarytą nusižengimą skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą lygų numatyto atėmimo vidurkiui. Pastebėtina, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11- 303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).Atsižvelgiant į argumentus, kad patikrinus TRA1 blaivumą pirmu putimu nustatytas 1,26 promilės neblaivumas, o antru – 1,53 promilės, kas rodo, jog nesuvokti savo apsvaigimo objektyviai nebuvo įmanoma, girtumo laipsnis didėjo. Pastebėtina, kad neblaivumo tolerancijos riba šiuo atveju viršyta pakankamai žymiai - nustatyta 1,26 promilės alkoholio, o antru pūtimu 1,53 promilės, taigi toks neblaivumas tikrai turi reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui. Iš bylos medžiagos matyti, kad TRA1 nurodė, jog vartojo alkoholį prieš 30 minučių, kas iš esmės sudaro pagrindą spręsti, kad jis sąmoningai ignoravo kitų eismą dalyvių teisę į saugų eismą, ir vairavo būdamas neblaivus, taip keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo neatsargus.Vertinant T. J. asmenybę svarbu kaip jis charakterizuojamas kaip vairuojantis eismo dalyvis. Policijos turimi duomenys patvirtina, kad jis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuo 2021 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 8 kartus, iš jų 6 kartus už nustatyto leistino greičio viršijimą, net du kartus baustas už ANK 416 str. 4 d. Akivaizdu, kad šios anksčiau skirtos nuobaudos susijusios ir nesusijusios su teisės vairuoti apribojimais, jam kaip vairuojančiam eismo dalyviui teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis toliau vairuoja transporto priemonę grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pateiktas skundas deklaratyvus, T. J. turėdamas tik 4 (keturių) metų vairavimo stažą jau daro grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-39-1073/2019). Todėl, natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės TRA1 bus sunkiau ir nepatogu vykti į ir iš darbo, tenkint savo ir šeimos poreikius, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. TRA1 žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykimui ir grįžimui iš darbo bei tinkamai pasirūpinti šeima, šia teise naudojosi neatsakingai. Taigi, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. TRA1 atstovo skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 12 d. nutarimą be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atstovas advokatas Vytautas Agintas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Prašė pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. birželio 12 d. nutarimą paliekant galioti T. J. paskirtą 850 Eur baudą ir paskirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.Teismask o n s t a t u o j a :skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. birželio 12 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra. TRA1 kaltės dėl administracinio nusižengimo neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad TRA1 2026 m. gegužės 28 d., 1.29 val., Klaipėdos m., Veterinarijos g. 4, vairavo transporto priemonę automobilį BMW 535, valst. Nr. neblaivus, kai nustatytas 1,26 prom. neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. T. J. veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. (duomenys neskelbtini), būdamasANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo bei ar draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nagrinėjamu atveju, TRA1 Institucijos skundžiamu 2026 m. birželio 12 d. nutarimu paskirta nežymiai minimalų sankcijoje numatytą baudos dydį viršijanti 850 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, nustatant minimalų sankcijoje numatytą terminą – 12 mėnesių.Skunde prašoma skirti alternatyvią sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, t. y. 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. ANK 311 straipsnyje įtvirtinta galimybė taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.ANK nėra numatyta vertinimo kriterijų, kuriais vadovaujantis turėtų būti skiriama ANK 311 numatyta administracinio poveikio priemonė, todėl teismas sprendžia, jog svarstant galimybę dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo turi būti vadovaujamasi administracinių nuobaudų paskirtimi, administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Taip pat svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skundą pateikęs TRA1 dėl skundžiamo nusižengimo prisipažino iš karto ir nuoširdžiai dėl to gailisi, paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes. T. J. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas ypač teigiamai. T. J. nurodo, jog suprato neigiamą savo neteisėtų veiksmų prasmę ir daugiau taip nebesielgs.Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad jis nepiktnaudžiauja jam suteikta teise vairuoti transporto priemones ir naudodamasis šia teise, nedaro sistemingų KET pažeidimų – jis nebuvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus, be to, ankstesni nusižengimai nelaikytini šiurkščiais it ypač pavojingais. T. J. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nuolat nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykio nesukelta, sunkūs padariniai nekilo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn patrauktas T. J. piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. T. J. kaltės pripažinimas, jo teismui pateikti paaiškinimai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas.Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju T. J.tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, žala niekam nebuvo padaryta, turi nuolatinį darbą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Nagrinėjamu atveju alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimas nustatant minimalius terminus atitiks ANK 22 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus ir nepažeis nuobaudos skyrimo taisyklių, numatytų ANK 34 straipsnyje.Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas TRA1 sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Institucijos 2026 m. birželio 12 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,n u t a r i a :administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atstovo skundą tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-6359-2026 TRA1 paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 12 (dvylika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.Teisėja Rasa Stonkuvienė