Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, E. D., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Julianus Inkaso“, akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D. skirti baudą už antstolio reikalavimo, tai yra už 2025 m. spalio 7 d. patvarkymo Nr. S-25-172-69733 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. balandžio 9 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00504, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojų UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, ir AB SEB bankas, j. a. k. 112021238 naudai. 2025 m. spalio 7 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas E. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-69733 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko E. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymas_Nr. S-25-172-69733 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. spalio 7 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D. registruotąja pašto siunta ir 2025 m. spalio 7 d. išsiųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/15/00504 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, dėl kokios priežasties nėra daromos išskaitos iš E. D. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų. Antstolis Jonas Petrikas 2026 m. balandžio 9 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko E. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Pakartotinas patvarkymas Nr. S-26-172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“ 2026 m. balandžio 9 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D. registruotąja pašto siunta ir 2026 m. balandžio 9 d. išsiųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu (duomenys neskelbtini) 2026 m. balandžio 9 d. pakartotinas patvarkymas Nr. S-26-172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00504 buvo išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/15/00504 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintą išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, dėl kokių priežasčių nėra daromos išskaitos iš E. D. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra E. D., tai yra skolininkas antstolio administruojamose vykdomojoje byloje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra vienas ir tas pats asmuo.

Suinteresuotas asmuo E. D. 2026 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad 2026 m. birželio 2 d. į antstolio Jono Petriko sąskaitą buvo pervesta 48,67 Eur už laikotarpį 2025 m. liepos mėn. – 2026 m. gegužės mėn.

2026 m. birželio 11 d. teisme buvo gauti pareiškėjo antstolio Jono Petriko paaiškinimai dėl suinteresuoto asmens E. D. 2026 m. birželio 3 d. rašte nurodytų aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00504 skolininko E. D. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymo (reikalavimo) vykdyti nepradėjo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitymų iš skolininko E. D. darbo užmokesčio neatliko ir pinigų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė. Taip pat nurodė, kad po antstolio kreipimosi 2026 m. gegužės 14 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus skolininkas E. D. į antstolio depozitinę sąskaitą 2026 m. birželio 2 d. pervedė 48,67 Eur sumą. Antstolis lieka prie savo pozicijos pagal dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D..

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00504, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko E. D., išieškotojų UAB „Julianus Inkaso ir AB SEB bankas, naudai.

Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172- 69733 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko E. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (II tomas, v. b. l 155). Patvarkymas Nr. S-25-172-69733 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. spalio 7 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D. registruotąja pašto siunta (II tomas v. b. l. 160) ir 2025 m. spalio 7 d. išsiųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu (duomenys neskelbtini) (II tomas, v.b.l. 153,155) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/15/00504 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nėra.

Antstolis Jonas Petrikas 2026 m. balandžio 9 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko E. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (II tomas, v. b. l. 167). Pakartotinas patvarkymas Nr. S-26-172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“ 2026 m. balandžio 9 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D. registruotąja pašto siunta (II tomas, v. b. l. 172) ir 2026 m. balandžio 9 d. išsiųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu „(duomenys neskelbtini)“ (II tomas, v. b. l 168) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/15/00504 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt).

CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Taigi iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstoliui apie patvarkymo nebevykdymo priežastis.

Ir nors skolininkas E. D. į antstolio depozitinę sąskaitą 2026 m. birželio 2 d. pervedė 48,67 Eur sumą, tačiau, kaip matyti iš antstolio paaiškinimo, skolininko E. D. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymo (reikalavimo) vykdyti nepradėjo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitymų iš skolininko E. D. darbo užmokesčio neatliko ir pinigų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė. Taigi byloje duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą, nėra.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00504 nėra duomenų, patvirtinančių 2025 m. spalio 7 d. patvarkymo Nr. S-25-172-69733 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. balandžio 9 d. pakarotino patvarkymo Nr. S-26- 172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“, tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – E. D..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Teismas pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. D., būdamas rūpestingas vykdymo proceso dalyvis, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymus, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolį apie juos. Byloje nėra duomenų, kad jis bendradarbiavo su antstoliu jį informuodamas apie patvarkymų neįvykdymo priežastis (CPK 595 straipsnis). Bylos duomenimis taip pat nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įvykdyti antstolio patvarkymus.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas tenkina pareiškėjo pareiškimą ir skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D. už 2025 m. spalio 7 d. patvarkymo Nr. S-25-172-69733 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. balandžio 9 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-26- 172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“ po 5,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnis).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. D. baudos suma negali viršyti 1 000,00 Eur. Jei E. D. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2025 m. spalio 7 d. patvarkymo Nr. S-25-172-69733 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. balandžio 9 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-24684 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2026 m. birželio 11 d.), nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. D. negali viršyti 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00504 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.