Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, suinteresuoti asmenys O. M., akcinė bendrovė „Artea“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki ieškinio padavimo ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo byloje areštuoti atsakovei O. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Laikinąsias apsaugos priemones taikyti skubiai. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovė buvo nusprendę santuoką nutraukti abiejų bendru sutikimu ir pasidalinti sugyventą turtą. Tačiau atsakovė persigalvojo ir nebesutinka nutraukti santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nebelikus galimybei nutraukti santuoką bendru sutikimu, ieškovas ketina kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ir visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Vienas iš ieškinio dėl santuokos nutraukimo reikalavimų bus pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe turtą, registruotą atsakovės vardu, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad teismui galimai patenkinus ieškovo reikalavimą ir pripažinus ginčo turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o atsakovei dar iki bylos išnagrinėjimo teisme pardavus ginčo turtą, ieškovas nebetektų jam priklausančios turto dalies, nes ieškovui priklausiančios sumos išieškojimas būtų apsunkintas. Ieškovas šiuo metu negali pateikti ieškinio dėl santuokos nutraukimo, nes, atostogaujant mediatorei, negali gauti pažymos apie pasinaudojimą mediacijos procedūra. Be to, ieškovas turi iš naujo iš įstaigų surinkti reikalingus dokumentus (santuokos įrašą, vaikų gimimo įrašus, informaciją apie nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones), nes visi šie dokumentai yra pas atsakovę, kuri šių dokumentų ieškovui neketina duoti. Reikalavimui dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagrįsti ieškovas teiks įrodymus apie turėtus įsipareigojimus kreditoriams. Šią informaciją reikia gauti iš Antstolių rūmų, kas taip pat užima laiko. Ieškovas teikia informaciją iš aruodas.lt, patvirtinančią, kad ginčo objektu esantis nekilnojamasis turtas iš tikrųjų yra pardavinėjamas. Ieškovo žiniomis, sandoris gali būti sudarytas artimiausiu metu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galimai kils grėsmė dėl to, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2023 m. liepos 13 d. nutartis Nr. e3K-3-210-781/2023).

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Nustačius egzistuojant tokią tikimybę, teismas turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus sunkus ar neįmanomas teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas šių aplinkybių nedetalizavo. Iš prašymo turinio ir pridėtų įrodymų nenustatyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galimai kils grėsmė dėl to, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus pareiškėjui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sutuoktinei nuosavybės teisė priklauso prašomas areštuoti nekilnojamasis turtas: žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašyme nurodo, kad negali pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašo, patvirtinančio minėto turto registraciją atsakovės vardu, nes pagal Asmens duomenų apsaugos reglamentą neturi teisės gauti tokios informacijos, tačiau nepateikė įrodymų, jog būtų kreipęsis į atitinkamas institucijas dėl minėtų įrodymų gavimo ir būtų atsisakyta juos pateikti. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjui yra žinomi nekilnojamojo turto unikalūs numeriai, todėl tikėtina, kad nekilnojamojo turto duomenys pareiškėjui yra prieinami.

Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Pareiškėjas nurodo, kad ieškinys šiuo metu nėra pateikiamas, nes, atostogaujant mediatorei, negali gauti pažymos apie pasinaudojimą mediacijos procedūra. Be to, jis turi iš naujo iš įstaigų surinkti reikalingus dokumentus (santuokos įrašą, vaikų gimimo įrašus, informaciją apie nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones), nes visi šie dokumentai yra pas sutuoktinę, kuri šių dokumentų neketina duoti. Reikalavimui dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagrįsti teiks įrodymus apie turėtus įsipareigojimus kreditoriams. Šią informaciją reikia gauti iš Antstolių rūmų, kas taip pat užima laiko. Vertinant pareiškėjo nurodomas aplinkybes laikytina, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą yra nustatyta.

Trečia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pareiškėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą motyvavo tuo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sutuoktinei pardavus jai nuosavybės teise priklausantį turtą, pareiškėjui priklausiančios sumos išieškojimas iš sutuoktinės būtų apsunkintas, tačiau nemotyvavo kokiu būdu išieškojimas būtų apsunkintas. Nepateikė jokių paaiškinimų apie sutuoktinės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, skolinius įsipareigojimus, t. y. nepateikė net preliminarių įrodymų, jog ji būtų nepajėgi, ieškinio tenkinimo atveju, kompensuoti pareiškėjo patirtus nuostolius. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad yra nekilnojamojo turto pirkėjas, taip pat nenurodė iš kur jam tokios aplinkybės yra žinomos. Vien skelbimo apie parduodamą turtą įdėjimas savaime nereiškia, kad turtas nedelsiant bus parduotas. Be to, santuokos metu parduodant sutuoktinio asmeninį turtą, sandorį tvirtinantis notaras gali reikalauti rašytinio sutuoktinio sutikimo/ patvirtinimo, kad nebuvo investuotos sutuoktinio lėšos į asmeninį turtą, todėl ir šiame kontekste laikytina, kad neįrodyta grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog pareiškėjas neįrodė visų aplinkybių, kurioms esant gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pateikimo, todėl prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.