Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio PRS1 pareiškimą suinteresuotiems asmenims SUA1 , SUA2 dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pareiškėjas antstolis PRS1 (toliau – ir antstolis) prašo spręsti vykdomojo rašto nevykdymo klausimą ir skirti SUA1 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta iki 300,00 Eur baudą išieškotojos SUA2 naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti vykdomąjį raštą dieną. Pareiškime nurodo, kad jis 2026 m. vasario 6 d. priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo priimtas išieškotojos SUA2 pateiktas vykdomasis raštas. Išieškotoja antstolį informavo, kad nėra vykdomas teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). 2026 m. balandžio 20 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame nurodė, kad išieškotoja nurodė, jog D. N. jai 2026 m. sausio 16 d. el. paštu nurodė, kad dėl asmeninių priežasčių vaikų pasiimti negali; kad 2026 m. sausio 28 d. išieškotoja el. paštu kreipėsi į D. N. dėl vaikų pasirūpinimo, nes ją guldo į ligoninę, bet atsakymo iš jo nesulaukė, vaikų nepasiėmė; 2026 m. vasario mėn. trečią savaitgalį D. N. vaikų nepasiėmė ir apie tai iš anksto išieškotojos neinformavo; 2026 m. kovo 20 d. vaikai nebuvo pasiimti, o SUA1 antstolį informavo, jog vaikų neėmė dėl nedarbingumo; 2026 m. balandžio 17 d. vaikai nebuvo pasiimti, o SUA1 išieškotoją informavo, jog nepasiims vaikų, nes turi dirbti.

Antstolis teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų ar kitokių prieštaravimų ir/ar įrodymų nėra pateiktas. Byla išnagrinėta antstoliui nedalyvaujant (CPK 177, 178, 246, 247 straipsniai).

Suinteresuotas asmuo SUA2 atsiliepime į pareiškimą prašo antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti visiškai, priteisti iš suinteresuoto asmens SUA1 visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad SUA1 , nuo pat teismo nutarties, kuria teismas nutarė patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, netinkamai vykdė, o vėliau ir visai nebevykdė, taikos sutarties dėl bendravimo tvarkos sąlygas, todėl gindama išimtinai nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, 2025 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tačiau D. N. tai nei kiek nepaveikė, jokios naudos tai nedavė, nes net ir po vykdomojo rašto išdavimo, SUA1 nesiteikė su savo nepilnamečiais vaikais susitikti nei 2026 m. sausio, nei 2026 m. vasario, nei 2026 m. kovo, nei 2026 m. balandžio mėnesiais jam bendrauti su vaikais priklausiusiais savaitgaliais. Tiek sausio, tiek vasario mėnesiais, tiek kovo mėnesiais D. N. priklausantiems savaitgaliams, vaikus į ugdymo įstaigas penktadieniais pristatydavau pilnai paruoštus savaitgaliui. Vaikai, pagal daiktų ėmimą kartu į darželį, suprasdavo, kad juos tą dieną turi pasiimti jų tėtis, tačiau D. N. neatvykus, vaikai kas kartą patiria didelį nusivylimą, tenka juos raminti ir guosti, bandyti jiems suprantamai paaiškinti situaciją, kad jie nemanytų, jog jie kažką daro ne taip, kad jų tėtis nenori su jais matytis, leisti laiko drauge. Patvirtintoje taikos sutartyje nenumatė galimybės net ir dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių praleisti susitikimą su nepilnamečiais vaikais, be to kartu su atsiliepimu nėra pateikti jokie itin sunkią D. N. sveikatos būklę pagrindžiantys dokumentai. Mano, kad jo sveikatos būklė nėra jau tokia bloga, kad pateisintų jo, kaip tėvo, pareigą, matytis, bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais nevykdymą. Prašymas taikyti sankcijas nepilnamečių vaikų tėvui SUA1 už teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymą yra tik siekis apginti ir užtikrinti prioritetinius jų nepilnamečių vaikų interesus, nes esant nustatytam itin retam tėvo ir vaikų matymuisi (vienas savaitgalis per mėnesį), ir taip nukenčia vaikų emocinė gerovė, jiems trūksta tėvo dalyvavimo jų kasdieniniame gyvenime ir auklėjime, todėl tėvo piktnaudžiavimas savo teisėmis ir to vienintelio susitikimo per mėnesį atšaukimas, pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

Suinteresuotas asmuo SUA2 bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė antstolio pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad šiai dienai SUA1 vykdo teismo nustatytą bendravimo tvarką.

Suinteresuotas asmuo SUA1 atsiliepime į pareiškimą prašė atmesti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad nuo 2026 m. sausio 28 d. nustatytos bendravimo tvarkos vykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Jis turi sveikatos problemų, teikė tai patvirtinančius oficialius dokumentus – išrašus iš e.sveikatos. Kandai dirba individualiai, savarankiškai vykdo veiklą, todėl dėl ligos susikaupė daug neatidėliotinų darbų ir įsipareigojimų klientams pagal sudarytas sutartis. Dėl šių aplinkybių neturėjo realios galimybės tam tikrais savaitgaliais pasiimti vaikų. Jis taip pat turi didelių finansinių įsipareigojimų bankui, taip pat pareigą finansiškai išlaikyti vaikus, be to, turi ir trečią išlaikytinį, todėl yra priverstas daug dirbti ir vykdyti prisiimtus darbinius įsipareigojimus, nepaisant savo sveikatos. SUA2 visiškai nebendradarbiauja, neatsižvelgia į jo prašymus ir pateiktą informaciją – objektyvias aplinkybes. Atsižvelgiant į savo sveikatos būklę bei realias galimybes vykdyti nustatytą bendravimo tvarką po gydymo, ketina kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo. Bendravimo tvarka tam tikromis dienomis nebuvo vykdoma ne dėl piktybiškumo ar vengimo bendrauti su vaikais, o dėl objektyvių ir laikinų aplinkybių. Deda visas pastangas stiprindamas sveikatą bei dirbdamas, jog visos sąlygos, susitartos taikos sutartimi, iš jo pusės, būtų vykdomos tinkamai, sąžiningai ir laiku.

Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų ar kitokių prieštaravimų ir/ar įrodymų nėra pateiktas. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 177, 178, 246, 247 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinta taikos sutartis, kuria SUA2 ir SUA1 sutarė, kad SUA1 su nepilnamečiais vaikais N. N., gimusiu (duomenys neskelbtini)d., ir A. N., gimusia 2019 m. (duomenys neskelbtini) d., iki 2026 m. birželio 1 d. bendrauja ne mažiau kaip vieną savaitgalį per mėnesį (trečią to mėnesio savaitgalį), penktadienį paimdamas nepilnamečius vaikus iš ugdymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimams ir grąžindamas nepilnamečius vaikus pirmadienį į ugdymosi įstaigą, o nuo 2026 m. birželio 1 d. bendrauja du savaitgalius per mėnesį (pirmą ir trečią to mėnesio savaitgalį), penktadienį paimdamas nepilnamečius vaikus iš ugdymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimams ir grąžindamas nepilnamečius vaikus pirmadienį į ugdymosi įstaigą. Jeigu vaikai tuo metu nelanko ugdymo įstaigos, tėvas juos pasiima ir grąžina į vaikų gyvenamąją vietą; tuo atveju, jeigu motina SUA2 su vienu iš vaiku gulasi į ligoninę, kitu vaiku pasirūpina tėvas SUA1 , atsižvelgiant į ligos pobūdį (taikos sutarties 4-5 punktai). Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)tenkino SUA2 prašymą – išdavė jai vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 4, 5 punktus.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo SUA2 2026 m. sausio 30 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 22 d. vykdomąjį rašą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti antstoliui PRS1 . Antstolis 2026 m. vasario 6 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). 2026 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu išsiuntė suinteresuotam asmeniui SUA1 raštą, kuriuo pareikalavo nurodyti teismo sprendimo nevykdymo priežastis bei priežastis pagrindžiančius įrodymus. 2026 m. balandžio 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2026 m. sausio mėnesio trečią savaitgalį, 2026 m. vasario mėnesio trečią savaitgalį, 2026 m. kovo mėnesio trečią savaitgalį, 2026 m. balandžio mėnesio trečią savaitgalį SUA1 (tėvas) nepasiėmė vaikų kaip numatyta teismo procesiniame dokumente (nutartyje), t. y. neįvyko tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas.

Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir už tai atsakingas tėvas (motina) nustatomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal minėto straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020 23 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2026 m. balandžio 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi buvo nustatyta, jog suinteresuotas asmuo SUA1 nevykdo Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintos jo (tėvo) ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos. Tokiu būdu buvo pažeista vaikų teisė nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu ( SUA1 ). Juolab, kad tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas yra retas (vienas savaitgalis per mėnesį). Suinteresuoto asmens SUA1 atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nevykdymo (jo sveikatos problemos, darbas) nepripažintinos pateisinamomis, objektyviomis, nes abu tėvai vienodai gali ir turi pasirūpinti vaikais. Be to, teismui nepateikta įrodymų, kad jo ir nepilnamečių vaikų bendravimas nevyko dėl objektyvių priežasčių. Net laikant, kad SUA1 turi sveikatos problemų ar būtinų darbų savaitgalį, niekaip nepašalina pareigos vykdyti teismo nutartimi nustatytą jo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Tai galima padaryti pasitelkiant artimųjų giminaičių ar kitų asmenų pagalbą.

Pažymėtina ir tai, kad baudos skyrimo klausimas keliamas ne dėl vieno pavienio praleisto bendravimo karto (savaitgalio), o dėl keturių bendravimo kartų. Tokia situacija rodo ne atsitiktinį, trumpalaikį ar objektyviai neišvengiamą bendravimo tvarkos sutrikimą, bet tęstinį teismo nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymą. Be to, duomenų, kad SUA1 būtų pasiūlęs kitus realius bendravimo užtikrinimo būdus, nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, bei SUA1 pripažįstant, kad teismo nustatyta jo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais laikotarpyje nuo 2026 m. sausio mėnesio – 2026 m. balandžio mėnesio nevyko, teismas sprendžia, jog SUA1 nesilaikė teismo nutartimi nustatytos jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir ją pažeidė, todėl antstolio prašymas SUA1 skirti baudą laikytinas pagrįstu.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į kilusius padarinius dėl teismo nutarties netinkamo vykdymo (vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo nebendravimas), padaryto pažeidimo pobūdį (nestiprinamas vaikų emocinis santykis su skyrium gyvenančiu tėvu), pasekmes (pažeista vaikų teisė nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (atsakovu)), į teisingumo ir protingumo kriterijus, kasacinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju baudos funkciją ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, atitiks suinteresuotam asmeniui SUA1 paskiriant vienkartinę 300,00 Eur baudą už teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos (taiko sutarties 4-5 punktai) su nepilnamečiais vaikais nevykdymą laikotarpiu nuo 2026 m. sausio mėnesio iki 2026 m. balandžio mėnesio (įskaitytinai), baudą pervedant išieškotojai.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens SUA2 ir suinteresuoto asmens SUA1 suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, nes SUA2 siekia, kad SUA1 būtų paskirta bauda už bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nevykdymą. Todėl teismui suinteresuotam asmeniui SUA1 paskyrus baudą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo suinteresuotas asmuo SUA2 . Suinteresuotas asmuo SUA2 nurodė ir pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į pareiškimą parengimą patyrė 320,00 Eur išlaidas. Suteiktos teisinės paslaugos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, jos yra realios, protingo dydžio, atitinka bylos sudėtingumą, galimas darbo ir laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus. Kadangi antstolio pareiškimas tenkinamas ir suinteresuotam asmeniui SUA1 skiriama bauda, suinteresuotam asmeniui SUA2 iš suinteresuoto asmens SUA1 priteisiamos 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkui SUA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, nustatant, kad bauda išieškoma išieškotojai SUA2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) .

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo procesiniame sprendime numatytus veiksmus.

Priteisti suinteresuotam asmeniui SUA2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , iš suinteresuoto asmens SUA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui PRS1 .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.