Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mare serenum“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Litradės didmena“) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mare serenum“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Litradės didmena“) skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mare serenum“ (buvusi UAB „Litradės didmena“) (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimus „Dėl pavojingo produkto“: Nr. 1Š-608 (vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900) (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), Nr. 1Š-726 (vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Barracuda) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2), Nr. 1Š-727 (vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Anonymous) (toliau – ir Sprendimas Nr. 3) (toliau visi kartu – ir Sprendimai) bei įpareigoti Tarnybą spręsti klausimą dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių pripažinimo pavojingais iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bendrovė užsiima elektroninių cigarečių, elektroninių cigarečių skysčių importu ir prekyba, teikia vienkartines elektronines cigaretes mažmeninės prekybos vietoms visoje Lietuvoje. Tarnybos Sprendimai buvo priimti vadovaujantis patikrinimo metu surinkta informacija ir UAB „Testlita“ laboratorijos (toliau – ir Laboratorija) protokolais: 2023 m. spalio 6 d. bandymų protokolu Nr. V-846/23, 2023 m. rugsėjo 5 d. bandymų protokolu Nr. V-734/23, 2023 m. rugsėjo 5 d. bandymų protokolu Nr. V-735/23. Bandymų metu atsakovo pasirinkta Laboratorija atliko vienkartinių elektroninių cigarečių tūrio nustatymo tyrimus, o Tarnyba, vadovaujantis šių tyrimų duomenimis, nustatė, kad vienkartinės elektroninės cigaretės yra pavojingos ir turi būti pašalintos iš rinkos, nes jų tūris yra didesnis nei nurodomas ant pakuotės: vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Barracuda tūris ant dėžutės – 2 ml, o UAB „Testlita“ nustatė – 2,5 ml, vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Mind Blaster tūris ant dėžutės – 2 ml, o UAB „Testlita“ nustatė – 2,3 ml, vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Anonymous tūris ant dėžutės – 2 ml, o UAB „Testlita“ nustatė – 2,4 ml.

Pareiškėjas 2023 m. spalio 3 d. pateikė Tarnybai prašymą pateikti detalią informaciją apie tūrio nustatymo tyrimo metodologiją, jo atlikimo principą, tikslumą, galimos paklaidos ribas; pateikti informaciją ir / ar pagrindžiančius dokumentus, kad UAB „Testlita“ vienkartinės elektroninės cigaretės tūrio nustatymui naudojama tyrimo metodologija (metodas) yra akredituota; pateikti informaciją ir / ar pagrindžiančius dokumentus, kad UAB „Testlita“ yra akredituota laboratorija. Pareiškėjas 2023 m. spalio 18 d. elektroniniu paštu gavo Tarnybos 2023 m. spalio 18 d. raštą Nr. 4E-3752 „Dėl informacijos apie tūrio nustatymo tyrimų metodologiją pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. spalio 18 d. atsakymas), kuriame formaliai nurodyta, kad UAB „Testlita“ yra akredituota laboratorija, o visa tyrimo metodika nuosekliai yra aprašyta pateiktuose tyrimų protokoluose. Atsakovas neatsakė į pareiškėjo klausimus, t. y. nepateikė informacijos, ar tyrimas atliekamas naudojant akredituotą metodologiją, kokia galima tyrimo paklaida. UAB „Testlita“ bandymų protokoluose nėra nurodyta informacija apie tūrio nustatymo tyrimo metodologiją, jo atlikimo principą, tikslumą, galimas paklaidos ribas; informacija, kad UAB „Testlita“ vienkartinės elektroninės cigaretės tūrio nustatymui naudojama tyrimo metodologija (metodas) yra akredituota; informacija, kad UAB „Testlita“ yra akredituota laboratorija. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos 2023 m. spalio 18 d. atsakymu, pateikė skundą teismui, kuriuo prašė įpareigoti Tarnybą pateikti pareiškėjui UAB „Testlita“ atliekamo tyrimo metodo aprašą. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-3804-426/2024 baigė pasirengimą bylos nagrinėjimui, tačiau galutinis sprendimas minėtoje byloje nėra priimtas. Tarnyba, nepaisydama to, kad dėl UAB „Testlita“ atliekamo tyrimo metodo yra kilęs ginčas, kuris nagrinėjamas teisme, patikrinimams toliau naudoja tuos pačius tyrimus ir metodus bei surašo sprendimus, įpareigojančius išimti produktus iš prekybos, informuoti vartotojus, pateikti atsakovui veiksmų planus, t. y. visapusiškai pripažinti tariamai nustatytus pažeidimus. Toks atsakovo elgesys neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų.

Sprendimai yra formalūs ir pagrįsti netinkamais tyrimais vienkartinės elektroninės cigaretės tūriui nustatyti. Laboratorija tyrimus atlieka neįsigilinusi į vienkartinės elektroninės cigaretės veikimo principą, t. y. vienkartinė elektroninė cigaretė veikia tol, kol išsikrauna jos baterija, taigi naudojant ją nebus išgarinta daugiau nei 2 ml skysčio. Laboratorijos nustatytos skysčio ribos, kurios tariamai viršija normą 0,3–0,5 ml, yra randamos todėl, kad vienkartinės elektroninės cigaretės viduje yra vata, kuri dalį skysčio tiesiog sugeria į save ir jis nėra išgarinamas.

Pareiškėjo tikslas yra bendradarbiauti su atsakingomis valstybės institucijomis (šiuo atveju Tarnyba), kad būtų suformuluota ir pateikta tiek gamintojams, tiek platintojams tiksli tvarka, nurodant, kokie tyrimai ir kaip bus atliekami. Bendrovė ne vienerius metus dirba su vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis, todėl itin gerai išmano tiek gamybos procesus, sudedamąsias technines dalis, tiek veikimo principus. Tačiau Tarnyba nesikreipia į pareiškėją su klausimais, prašant paaiškinimo, o tiesiog surašo nepagrįstus patikrinimo aktus, nutarimus ar Sprendimus ir nurodo, kad pareiškėjas turi teisę Tarnybos sprendimus skųsti teisme.

Pareiškėjui nėra aiškūs Sprendimų priėmimo pagrindai, nes Tarnyba nepateikė pareiškėjui informacijos apie atliekamų tyrimų metodologiją, tikslumą. Sprendimuose konstatuota, kad „Vienkartinio naudojimo elektroninės cigaretės teikiamos rinkai pažeidžiant Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 punkto reikalavimus – pateikti rinkai tik saugius gaminius“. Todėl atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – ir PSĮ) 13, 15 ir 16 straipsniais bei siekdamas, kad produktas nepatektų vartotojams, nusprendė uždrausti pareiškėjui teikti į rinką vienkartines elektronines cigaretes TAKE A CHILL PILL Barracuda, TAKE A CHILL PILL Mind Blaster, TAKE A CHILL PILL Anonymous (toliau visos kartu – ir E. cigaretės). Bendrovė, būdama importuotoja ir didmeninės prekybos platintoja, nepažeidė PSĮ 9 straipsnio 1–6 punktuose bei 8 punkte ir 10 straipsnio 1–4 punktuose bei 6 punkte nustatytų reikalavimų, todėl nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo produktus nesaugiais ir taikyti rinkos ribojimo priemones. Apribojusi pareiškėjo teisę teikti į rinką E. cigaretes, Tarnyba, vadovaujantis PSĮ 16 straipsnio 8 dalimi, privalėjo apie priimtus Sprendimus informuoti pareiškėją, idant suteiktų galimybę pareiškėjui pareikšti savo nuomonę dėl priimamų Sprendimų. Tačiau tokia galimybė pareiškėjui nebuvo suteikta. Tarnyba, priimdama skundžiamus Sprendimus, pažeidė pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimų pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p.). Sprendimai neatitinka VAĮ reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomas poveikio priemones motyvuoti.

Tarnyba, nepateikdama informacijos dėl naujos tyrimo metodologijos, pažeidžia metodinės pagalbos teikimo principą (VAĮ 30 str. 1 d. 5 p.), nesiima veiksmų, kad jos pasirinkti tyrimai bei jų interpretacija būtų žinoma ir suvokiama pareiškėjui. Neteikiant išsamios informacijos taip pat pažeidžiamas ir gero viešojo administravimo principas. Tarnyba nesilaiko VAĮ 3 straipsnyje išdėstytų viešojo administravimo principų, nesivadovauja aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nevykdo savo, kaip viešojo administravimo subjekto, pareigų ir tokiais veiksmais užkerta kelią pareiškėjui tinkamai apginti savo teises tolimesniuose patikrinimo etapuose.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-3804-426/2024 pagal pareiškėjo skundą Tarnybai dėl jos įpareigojimo tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl laboratorijos UAB „Testlita“ elektroninių cigarečių bandymų metu naudotos kapsulių tūrio nustatymo tyrimo metodologijos išaiškinimo. Kadangi teismo sprendimas minėtoje administracinėje byloje dar nėra priimtas, skundo argumentai, grindžiami aplinkybėmis dėl Tarnybos 2023 m. spalio 18 d. atsakymo, negali būti šios administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius, vykdydamas rinkos priežiūrą ne maisto produktų srityje ir siekdamas įvertinti, ar rinkai teikiamos vienkartinio naudojimo elektroninės cigaretės atitinka Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) reikalavimus, UAB „Litradė“ valdomoje parduotuvėje „Royal Smoke“, esančioje (duomenys neskelbtini), elektroninių cigarečių kapsulių tūrio nustatymo bandymams atrinko elektroninę cigaretę TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900, kurios bandinys perduotas tirti Laboratorijai (1 patikrinimas). Remiantis Laboratorijos 2023 m. spalio 6 d. bandymų protokole Nr. V-847/23 (reg. Tarnyboje Nr. 5Š-305) pateikta informacija, pareiškėjo į rinką pateiktos elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900 kapsulės skysčio tūris (su išplėstine neapibrėžtimi yra (2,3 ± 0,2) ml) yra 2,3 ml, o tai viršija Tabako kontrolės įstatyme nustatyto didžiausio leidžiamo elektroninių cigarečių kapsulių tūrį – 2 ml. Su gautais tyrimų rezultatais pareiškėjas supažindintas Tarnybos 2023 m. spalio 27 d. raštu Nr. 4Š-213. 2023 m. gruodžio 21 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. 1Š-604 (toliau – ir Patikrinimo aktas), jame pateikiant išvadą, kad Laboratorijos atliktais bandymais nustatytas elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900 kapsulės skysčio tūris – 2,3 ml (su išplėstine neapibrėžtimi (2,3 ± 0,2) ml), viršijo leistiną 2 ml normą 0,3 ml, t. y. viršijo Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą maksimaliai leistiną dydį 15 procentų. Patikrinimo akte konstatuota, kad pareiškėjo į Lietuvos Respublikos rinką pateikta elektroninė cigaretė TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900, teikta pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 1 dalies nuostatą. Konstatavus nurodytus Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, įvertinus Laboratorijos bandymų protokolą, siekiant, kad pavojingas produktas (elektroninė cigaretė TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900) nepatektų vartotojams, 2023 m. gruodžio 21 d. priimtas sprendimas Nr. 1Š-608, kuriuo uždraustas pareiškėjo platinamų elektroninių cigarečių TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900 pateikimas į rinką.

Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius įvertinti, ar rinkai teikiami elektroninių cigarečių skysčiai atitinka Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio reikalavimus, UAB „Litradė“ valdomoje prekybos saloje „Royal Smoke“, esančioje (duomenys neskelbtini), elektroninių cigarečių kapsulių tūrio nustatymo bandymams atrinko pareiškėjo į rinką teikiamas elektronines cigaretes TAKE A CHILL PILL Barracuda, TAKE A CHILL PILL Anonymous (2 patikrinimas). Remiantis Laboratorijos 2023 m. rugsėjo 5 d. bandymų protokolų Nr. V-734/23, V-735/23 rezultatais, pareiškėjo į rinką teiktos elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Barracuda kapsulės skysčio tūris yra 2,5 ml, o elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Anonymous kapsulės skysčio tūris – 2,4 ml, o tai viršija Tabako kontrolės įstatyme nustatyto didžiausio leidžiamo elektroninių cigarečių kapsulių tūrį – 2 ml. Pareiškėjas apie gautus tyrimų rezultatus informuotas Tarnybos 2023 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 4K-283. Pareiškėjas Tarnybą informavo (reg. Tarnyboje Nr. 5K-565), kad anksčiau Tarnybos atliktuose pareiškėjo platinamų elektroninių cigarečių tyrimuose, nebuvo nustatyti pažeidimai dėl jų kapsulių tūrio neatitikimų, o ir tūriui nustatyti buvo naudojamas kitas elektroninių cigarečių bandymų metodas. Anot pareiškėjo, laboratorijos UAB „Testlita“ nustatyti elektroninių cigarečių kapsulės tūrio neatitikimai yra dėl laboratorijos naudojamo naujo tyrimo metodo. Tarnybos paprašyta pateikti pareiškėjui detalią informaciją apie tūrio nustatymo tyrimo metodologiją, jo atlikimo principą, tikslingumą, galimos paklaidos ribas, ar laboratorijos tyrimo metu naudojamas metodas yra akredituotas, ir, ar pati laboratorija yra akredituota. Pareiškėjas informuotas, kad laboratorija UAB „Testlita“ yra akredituota nuo 1998 m. sausio 20 d., o elektroninių cigarečių kapsulių skysčio tūrio nustatymą atlieka akredituotu gravimetriniu matavimo metodu, pagal standartinės veiklos procedūrą SVP-01. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad laboratorijos naudojama tyrimo metodika yra nuosekliai aprašyta jos bandymų protokoluose, su kuriais pareiškėjas yra supažindintas (Tarnybos 2023 m. spalio 18 d. atsakymas). Anksčiau Tarnyba nebuvo atlikusi tyrimų dėl pareiškėjo į rinką teikiamų elektroninių cigarečių kapsulių tūrių nustatymo, taigi faktiškai negalėjo naudoti jokio kito tyrimo metodo. 2023 m. gruodžio 21 d. patikrinimo akte Nr. 1K-726 (toliau – ir Patikrinimo aktas 2) pateikta išvada, kad elektroninių cigarečių TAKE A CHILL PILL Barracuda, TAKE A CHILL PILL Anonymous kapsulių skysčių tūriai (2,5 ml ir 2,4 ml) yra didesni nei Tabako kontrolės įstatyme leidžiama 2 ml riba, t. y. elektroninių cigarečių kapsulių tūriai 0,5 ir 0,4 ml viršijo įstatyme leistiną 2 ml normą (viršijo leistiną dydį 25 ir 20 proc.). Patikrinimo akte 2 konstatuota, kad šios elektroninės cigaretės teiktos į rinką pareiškėjui pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 1 dalį. Konstatavus Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, įvertinus Laboratorijos bandymų protokolus Nr. V-734/23, Nr. V-735/23, siekiant, kad elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Barracuda, TAKE A CHILL PILL Anonymous nepatektų vartotojams, 2023 m. gruodžio 21 d. priimti sprendimai Nr. 1K-727, Nr. 1K-728, kuriais Tarnyba uždraudė pareiškėjui teikti į rinką šias elektronines cigaretes.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, į Lietuvos Respublikos rinką pateikiamos elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės privalo atitikti Tabako kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą. Ekonominės veiklos vykdytojų teikiamų į Lietuvos Respublikos rinką elektroninių cigarečių kapsulių ar rezervuarų tūris privalo būti ne didesnis kaip 2 ml, t. y. tyrimų metu, nustatant, ar elektroninių cigarečių kapsulių tūris neviršija leistinos 2 ml ribos, yra vertinamas būtent elektroninės cigaretės kapsulės tūris. Laboratoriniais tyrimais nustačius, kad į rinką teikiamos elektroninės cigaretės kapsulėje telpa daugiau nei 2 ml skysčio, preziumuojama, kad kapsulės tūris viršija įstatyme nustatytą maksimaliai leistiną 2 ml ribą. Apie nustatytus elektroninių cigarečių kapsulėse esančių skysčių tūrius, kurie viršija leistiną 2 ml kapsulės tūrio ribą, Europos Sąjungos skubaus informavimo sistemoje (RAPEX) yra paskelbti pranešimai, iš kurių matyti, kad nustačius viršijančią elektroninių cigarečių kapsulėse leistiną skysčio ribą, valstybių narių vertinimas Europos Sąjungos mastu dėl elektroninių cigarečių pavojingumo yra vienareikšmis ir iš esmės analogiškas: A12/00632/22 (2022 m.) https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDetail/10005973; A12/00496/22 (2022 m.) https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDetail/10005720; A12/00481/22 (2022 m.) https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDetail/10005

718; A12/00322/22 (2022 m.) https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDetail/1

0005455; A12/00227/24 (2024 m.) https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDe

tail/10011738.

Produktų saugos įstatyme yra numatyti aiškūs reikalavimai, keliami priežiūros institucijos priimamiems sprendimams dėl ekonominės veiklos vykdytojo atžvilgiu taikomų rinkos ribojimo priemonių. PSĮ 16 straipsnyje reglamentuota sprendimo dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo ir įgyvendinimo tvarka. Sprendimai uždrausti pareiškėjui teikti į Lietuvos Respublikos rinką E. cigaretes yra pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis ir motyvuoti, t. y. Sprendimuose aprašoma informacija apie nesaugius produktus (pareiškėjo į rinką pateiktas E. cigaretes), įvardinami teisiniai dokumentai (Laboratorijos bandymų protokolai, Tarnybos surašyti patikrinimo aktai) ir juose pateiktos išvados, kurių pagrindu priimti skundžiami Sprendimai, taip pat aiškiai įvardijamos pažeistų teisės aktų (Tabako kontrolės įstatymo ir Produktų saugos įstatymo) nuostatos, Sprendimuose nurodomi aiškūs Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindai. Galiojančioje PSĮ redakcijoje nėra nuostatos, įpareigojančios pareiškėjui sudaryti galimybę pateikti savo poziciją. Produktų saugos įstatymas ekonominės veiklos vykdytojui nenumato galimybės pareikšti nesutikimus dėl Tarnybos priimtų sprendimų, taikant rinkos ribojimo priemones. Nesutinkant su Tarnybos priimtais sprendimais dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo, ekonominės veiklos vykdytojas turi teisę per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos pateikti skundą Regionų administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka, kuria pareiškėjas ir pasinaudojo. Produktų saugos įstatyme ekonominės veiklos vykdytojui numatytą teisę susipažinti su tyrimo medžiaga ir teikti paaiškinimus Tarnyba pareiškėjui užtikrino viso tyrimo metu. Vadovaujantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2021 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 1-193 patvirtinto Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), kuris nustato aiškią Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų nagrinėjimo Tarnyboje tvarką, 24.1 papunkčiu, pareiškėjas, būdamas proceso dalyviu, turi teisę tyrimo metu duoti rašytinius ir žodinius paaiškinimus, pateikti įrodymus, kad tyrimas bei Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo nagrinėjimo byla būtų tinkamai išnagrinėta. Iki Sprendimų priėmimo pareiškėjas buvo susipažinęs (Tarnybos 2023 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. 4K-283 ir 2023 m. spalio 27 d. raštas Nr. 4Š-213) su Laboratorijos bandymų rezultatais ir bandymų protokolais, teikė savo nuomonę dėl gautų rezultatų, todėl visos aplinkybės, susijusios su Tarnybos nustatytu Tabako kontrolės įstatymo pažeidimu, jam buvo žinomos. Pareiškėjas Tarnybos jau anksčiau buvo įpareigotas pašalinti iš rinkos nesaugias E. cigaretes, todėl teisės aktuose numatyta Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo tyrimo procedūra, t. y. tai, kad Tarnybos priimti sprendimai dėl rinkos ribojimų priemonių taikymo yra privalomi ir jų nuginčijimas galimas tik ABTĮ nustatyta tvarka pateikus teismui skundą, pareiškėjui turėjo būti žinoma. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Sprendimų turiniu, nesudaro pagrindo teigti, jog jie surašyti neišsamiai ir nemotyvuotai.

Galiojantis teisinis reguliavimas elektroninių cigarečių kapsulėms ir rezervuarams nenustato jokių išimčių dėl jų tūrių, t. y. į rinką ekonominės veiklos vykdytojų teikiamų elektroninių cigarečių kapsulių tūris negali būti didesnis nei 2 ml, nepriklausomai nuo aplinkybių kiek laiko veikia baterija, koks skysčio tūris yra išgarinamas vartotojui naudojant elektroninę cigaretę. Pareiškėjui, kaip ekonominės veiklos vykdytojui, teikiančiam į rinką E. cigaretes ir šia veikla užsiimant ne vienerius metus, yra keliami didesni profesinio atidumo reikalavimai – pareiga užtikrinti šio Tabako kontrolės įstatyme nustatyto imperatyvaus reikalavimo laikymąsi. Šią teisės aktuose nurodytą informaciją, pareiškėjas gali perduoti elektroninių cigarečių gamintojams, su kuriais bendradarbiauja ir pagaminti elektronines cigaretes taip, kad jose esančių kapsulės tūris neviršytų 2 ml. Pabrėžtina, kad skysčio, esančio elektroninės cigaretės kapsulėje, tūris turi būti mažesnis arba lygus kapsulės tūriui (2 ml). Taigi, jei bandymų metu laboratorijos yra nustatoma, kad elektroninių cigarečių kapsulės skysčio tūris viršija 0,3–0,5 ml, preziumuojama, kad elektroninės cigaretės kapsulės tūris yra didesnis nei 2 ml. Pareiškėjo teiginiai dėl E. cigarečių saugumo nėra pagrįsti jokiais įrodymais, t. y. pareiškėjas nėra pateikęs kitos akredituotos laboratorijos tyrimų rezultatų, kurie paneigtų UAB „Testlita“ atliktus tyrimų rezultatus. Skunde nepateikiamas joks vertinimas / argumentacija ar detalūs paskaičiavimai, kad E. cigarečių kapsulėse esanti vata į save sugeria būtent visą E. cigarečių kapsulėse esančio skysčio viršnormį, t. y. ne visais atvejais vata į save sugeria vienodą kiekį skysčio, todėl nėra aišku, kuo remiantis pareiškėjas teigia, kad visas kapsulėje esantis skysčio viršnormis yra sugeriamas į joje esančią vatą.

E. cigarečių bandymai dėl jų kapsulėse esančio tūrio nustatymo buvo atlikti akredituotoje laboratorijoje UAB „Testlita“ (akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.013, http://db.nab.lt/ais/document/4674107d-375f-4d48-ac74-3b2c8bf12e18), naudojant akredituotą gravimetrinį matavimo metodą (principą) (SVP-01), kuris taikomas elektroninių cigarečių kapsulėse esančio skysčio tūriui diapazone nuo 1,2 ml iki 4 ml nustatyti. Laboratorijos pateiktuose bandymų protokoluose yra nurodyta, kokios priemonės buvo naudotos bandymams atlikti, taip pat pateikta informacija apie bandymo atlikimo eigą, t. y. nurodyta, jog „vienkartinės elektroninės cigaretės buvo išardytos. Pasverta kapsulė su skysčiu ir be jo, taip nustatyta skysčio masė. Naudojantis kintamo tūrio dozatoriumi – pipete, gravimetriniu būdu nustatytas skysčio tankis ir apskaičiuotas bendras kapsulėje esančio skysčio tūris“. Bandymų atlikimas pagal Nacionalinio akreditacijos biuro patvirtintus metodus laboratorijoms nepalieka laisvės varijuoti (keisti) metodo sąlygas. Laboratorija, deklaruojanti bandymų metodą, privalo laikytis visų jo reikalavimų. Tarnyba neturi įgaliojimų vertinti konkrečios akredituotos laboratorijos atliekamų tyrimų tvarkos ar metodologijos teisėtumo, išsamumo ir pagrįstumo. Tarnybos pasirinkta laboratorija – UAB „Testlita“ yra akredituota standartui LST EN ISO/IEC 17025:2018, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti, akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti patikrinti (verifikuoti) ir patvirtinti, ši laboratorija atitinka laboratorijos veikla užsiimančiai įstaigai keliamus reikalavimus, turi patirties ir kompetencijų tokiems tyrimams (elektroninių cigarečių kapsulių tūriui nustatyti) atlikti. Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu.

Priimdama Sprendimus, Tarnyba vadovavosi galiojančių teisės aktų nuostatomis ir juose įtvirtintais reikalavimais dėl produktų saugos, pagrįstai rėmėsi laboratorijos atliktų tyrimų rezultatais, veikė teisėtai ir priėmė teisės aktų reikalavimais pagrįstus sprendimus, kurių naikinti nėra teisinio pagrindo.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas teikia vienkartines elektronines cigaretes mažmeninės prekybos vietoms visoje Lietuvoje.

Bandymų metu Tarnybos pasirinkta laboratorija UAB „Testlita“ atliko vienkartinių elektroninių cigarečių tūrio nustatymo tyrimus. Tarnyba, vadovaujantis šių tyrimų duomenimis, nustatė, kad E. cigaretės yra pavojingos ir turi būti pašalintos iš rinkos, nes šių gaminių tūris yra didesnis nei nurodomas ant pakuotės: TAKE A CHILL PILL Barracuda tūris ant dėžutės – 2 ml, o UAB „Testlita“ nustatė – 2,5 ml, TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900 tūris ant dėžutės – 2 ml, o UAB „Testlita“ nustatė – 2,3 ml, TAKE A CHILL PILL Anonymous tūris ant dėžutės – 2 ml, o UAB „Testlita“ nustatė – 2,4 ml.

Pareiškėjas 2023 m. spalio 3 d. pateikė Tarnybai prašymą pateikti detalią informaciją apie tūrio nustatymo tyrimo metodologiją, jo atlikimo principą, tikslumą, galimos paklaidos ribas; pateikti informaciją ir / ar pagrindžiančius dokumentus, kad UAB „Testlita“ vienkartinės elektroninės cigaretės tūrio nustatymui naudojama tyrimo metodologija (metodas) yra akredituota; pateikti informaciją ir / ar pagrindžiančius dokumentus, kad UAB „Testlita“ yra akredituota laboratorija.

Bendrovė 2023 m. spalio 18 d. elektroniniu paštu gavo Tarnybos 2023 m. spalio 18 d. atsakymą į 2023 m. spalio 3 d. pareiškėjo prašymą. Tarnyba 2023 m. spalio 18 d. atsakyme nurodė, kad UAB „Testlita“ yra akredituota laboratorija, o visa tyrimo metodika nuosekliai yra aprašyta pateiktuose tyrimų protokoluose.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos 2023 m. spalio 18 d. atsakymu, padavė skundą teismui, kuriuo prašė įpareigoti Tarnybą pateikti pareiškėjui UAB „Testlita“ atliekamo tyrimo metodo aprašą. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-3804-426/2024 baigė pasirengimą bylos nagrinėjimui, tačiau galutinis sprendimas minėtoje byloje nėra priimtas.

Tarnyba 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė Sprendimus dėl galimai pavojingų UAB „Litradės didmena“ gaminių – E. cigarečių. Sprendimai buvo priimti vadovaujantis patikrinimo metu surinkta informacija ir UAB „Testlita“ laboratorijos protokolais: 2023 m. spalio 6 d. bandymų protokolu Nr. V-846/23, 2023 m. rugsėjo 5 d. bandymų protokolu Nr. V-734/23, 2023 m. rugsėjo 5 d. bandymų protokolu Nr. V-735/23.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamais Sprendimais, kreipėsi į teismą ir prašė juos panaikinti.

Teismas nepagrįstais pripažino pareiškėjo argumentus, susijusius su formaliais Sprendimais, neatitinkančiais PSĮ 16 straipsnio 8 dalies, VAĮ, ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Teismas nurodė, kad Produktų saugos įstatyme yra numatyti aiškūs reikalavimai, keliami priežiūros institucijos priimamiems sprendimams dėl ekonominės veiklos vykdytojo atžvilgiu taikomų rinkos ribojimo priemonių. Sprendimai uždrausti pareiškėjui teikti į Lietuvos Respublikos rinką E. cigaretes yra pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis ir motyvuoti, t. y. Sprendimuose aprašoma informacija apie nesaugius produktus (pareiškėjo į rinką pateiktas E. cigaretes), įvardijami teisiniai dokumentai (laboratorijos UAB „Testlita“ bandymų protokolai, Tarnybos surašyti patikrinimo aktai) ir juose pateiktos išvados, kurių pagrindu priimti Sprendimai, taip pat aiškiai įvardijamos pažeistų teisės aktų (Tabako kontrolės įstatymo ir Produktų saugos įstatymo) nuostatos, Sprendimuose nurodomi aiškūs Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindai, jog pareiškėjo į rinką pateiktos E. cigaretės laikytinos nesaugiomis būtent dėl to, kad jų kapsulių tūriai viršija šiame įstatyme leistiną maksimalią kapsulių ribą – 2 ml, todėl teismas nepagrįstais pripažino pareiškėjo teiginius dėl Sprendimų neišsamumo. Teismas nurodė, kad galiojančioje (ir pažeidimo padarymo metu galiojusioje) Produktų saugos įstatymo redakcijoje nėra pareiškėjos cituojamos (PSĮ 16 str. 8 d.) nuostatos. Produktų saugos įstatymas ekonominės veiklos vykdytojui nenumato galimybės pareikšti nesutikimus dėl Tarnybos priimtų sprendimų, taikant rinkos ribojimo priemones. Nesutinkant su Tarnybos priimtais sprendimais dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo, ekonominės veiklos vykdytojas, kurio atžvilgiu buvo priimtas toks sprendimas, turi teisę per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos pateikti skundą Regionų administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka, kuria pareiškėjas ir pasinaudojo. Teismas pabrėžė, kad Produktų saugos įstatyme ekonominės veiklos vykdytojui numatytą teisę susipažinti su tyrimo medžiaga ir teikti paaiškinimus Tarnyba pareiškėjui suteikė viso tyrimo metu ir tai patvirtina pareiškėjo skunde teikiami paaiškinimai dėl susirašinėjimo su Tarnyba. Tarnybos Sprendimai susipažinti pateikti pareiškėjui 2023 m. gruodžio 21 d. (Tarnybos raštas Nr. 4Š-246), kartu pateikiant Tarnybos patikrinimo aktus. Teismas priėjo prie išvados, kad Tarnyba Produktų saugos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais supažindino pareiškėją su priimtais Sprendimais. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius dėl Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje suteiktos ekonominės veiklos vykdytojui teisės nesutikti su Tarnybos priimtu sprendimu dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo, pateikiant nesutikimą ir jo motyvus Tarnybai. Teismas vadovavosi Aprašo 24.1 papunkčiu, nurodė, kad pareiškėjas, būdamas proceso dalyvis, turi teisę tyrimo metu duoti rašytinius ir žodinius paaiškinimus, pateikti įrodymus, kad tyrimas bei Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo nagrinėjimo byla būtų tinkamai išnagrinėta. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad iki skundžiamų Sprendimų priėmimo, pareiškėjas buvo susipažinęs (Tarnybos 2023 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. 4K-283 ir 2023 m. spalio 27 d. raštas Nr. 4Š-213) su Laboratorijos bandymų rezultatais ir bandymų protokolais, teikė savo nuomonę dėl gautų rezultatų, todėl sprendė, kad visos aplinkybės, susijusios su Tarnybos nustatytu Tabako kontrolės įstatymo pažeidimu, jam buvo žinomos. Teismas nurodė, kad pareiškėjas Tarnybos jau anksčiau buvo įpareigotas pašalinti iš rinkos nesaugias E. cigaretes, todėl teisės aktuose numatyta Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo tyrimo procedūra, t. y. tai, kad Tarnybos priimti Sprendimai dėl rinkos ribojimų priemonių taikymo yra privalomi ir jų nuginčijimas galimas tik ABTĮ nustatyta tvarka pateikus teismui skundą, pareiškėjui turėjo būti žinoma. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamų Sprendimų turiniu, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, jog jie surašyti neišsamiai ir nemotyvuotai.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjui, kaip ekonominės veiklos vykdytojui, teikiančiam į rinką E. cigaretes ir šia veikla užsiimant ne vienerius metus (gerai susipažinus ir „itin gerai išmanant E. cigarečių gamybos procesus, sudedamąsias technines dalis ir jos veikimo principus“), yra keliami didesni profesinio atidumo reikalavimai – pareiga užtikrinti šio Tabako kontrolės įstatyme nustatyto imperatyvaus reikalavimo laikymąsi. Šią teisės aktuose nurodytą informaciją, pareiškėjas gali perduoti E. cigarečių gamintojams, su kuriais pareiškėjas bendradarbiauja ir pagaminti E. cigaretes taip, kad jose esančių kapsulės tūris neviršytų 2 ml. Teismas pabrėžė, kad skysčio, esančio elektroninės cigaretės kapsulėje tūris, turi būti mažesnis arba lygus kapsulės tūriui (2 ml). Taigi, jei bandymų metu laboratorijos yra nustatoma, kad elektroninių cigarečių kapsulės skysčio tūris 0,3–0,5 ml, preziumuotina, kad elektroninės cigaretės kapsulės tūris yra didesnis nei 2 ml. Teismas nustatė, kad pareiškėjo teiginiai dėl jo Lietuvos Respublikos rinkoje platinamų E. cigarečių saugumo, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Pareiškėjas nėra pateikęs kitos akredituotos laboratorijos tyrimų rezultatų, kurie paneigtų Tarnybos pasirinktos laboratorijos UAB „Testlita“ atliktus tyrimų rezultatus. Teismas kritiškai vertino ir pareiškėjo teiginius, jog E. cigarečių kapsulių ribos viršytos dėl to, kad jose yra vata, kuri dalį E. cigaretėse esančio skysčio sugeria į save ir jis nėra išgarinamas. Analizuojamu atveju, skunde nepateikiamas joks vertinimas / argumentacija ar detalūs paskaičiavimai, kad E. cigarečių kapsulėse esanti vata į save sugeria būtent visą E. cigarečių kapsulėse esančio skysčio viršnormį, t. y. ne visais atvejais vata į save sugeria vienodą kiekį skysčio, todėl teismas sprendė, kad nėra aišku, kuo remiantis pareiškėjas teigia, jog visas kapsulėje esantis skysčio viršnormis yra sugeriamas į joje esančią vatą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju E. cigarečių bandymai dėl jų kapsulėse esančio tūrio nustatymo buvo atlikti akredituotoje laboratorijoje UAB „Testlita“ (akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.013, http://db.nab.lt/ais/document/4674107d-375f-4d48-ac74-3b2c8bf12e18), naudojant akredituotą gravimetrinį matavimo metodą (principą) (SVP-01), kuris taikomas elektroninių cigarečių kapsulėse esančio skysčio tūriui diapazone nuo 1,2 ml iki 4 ml nustatyti. Laboratorijos pateiktuose bandymų protokoluose yra nurodyta, kokios priemonės buvo naudotos bandymams atlikti, taip pat pateikta informacija apie bandymo atlikimo eigą, t. y. nurodyta, jog „vienkartinės elektroninės cigaretės buvo išardytos. Pasverta kapsulė su skysčiu ir be jo, taip nustatyta skysčio masė. Naudojantis kintamo tūrio dozatoriumi – pipete gravimetriniu būdu nustatytas skysčio tankis ir apskaičiuotas bendras kapsulėje esančio skysčio tūris“. Teismas pabrėžė, kad bandymų atlikimas pagal Nacionalinio akreditacijos biuro patvirtintus metodus laboratorijoms nepalieka laisvės varijuoti (keisti) metodo sąlygas. Laboratorija, deklaruojanti bandymų metodą, privalo laikytis visų jo reikalavimų. Tarnyba neturi įgaliojimų vertinti konkrečios akredituotos laboratorijos atliekamų tyrimų tvarkos ar metodologijos teisėtumo, išsamumo ir pagrįstumo. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, įvertinęs tai, kad Tarnybos pasirinkta laboratorija – UAB „Testlita“ yra akredituota standartui LST EN ISO/IEC 17025:2018, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti, akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti patikrinti (verifikuoti) ir patvirtinti, teismas sutiko su Tarnybos vertinimu, kad ši laboratorija atitinka laboratorijos veikla užsiimančiai įstaigai keliamus reikalavimus, turi patirties ir kompetencijų tokiems tyrimams (E. cigarečių kapsulių tūriui nustatyti) atlikti. Teismas nurodė, jog pareiškėjui paprašius pateikti informaciją apie UAB „Testlita“ atliktus tyrimus, Tarnyba atsakė pareiškėjui primindama, kad visą informaciją apie laboratorijoje atliktus tyrimus ir jų rezultatus, jau yra nurodžiusi protokoluose. Skirtingai nei tvirtina pareiškėjas, tai ne formalus atsakymo pateikimas, o nurodymas, kur pareiškėjas gali susipažinti su Tarnybos turima ir pareiškėjui pateikta informacija apie atliktus tyrimus ir jų rezultatus. Teismas nenustatė teisinio pagrindo abejoti laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius dėl laboratorijoje UAB „Testlita“ atliktų tyrimų dėl E. cigarečių kapsulių tūrių nustatymo tariamo neišsamumo, netikslumo ir netinkamumo bei reikalavimo pateikti papildomą informaciją dėl šių tyrimų (pavyzdžiui, metodologijos akreditavimo, paklaidų) kaip neįrodytus ir teisiškai nepagrįstus.

Teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimuose faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimai atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus. Teismas vertino, jog priimdama Sprendimus, Tarnyba vadovavosi galiojančių teisės aktų nuostatomis ir juose įtvirtintais reikalavimais dėl produktų saugos, pagrįstai rėmėsi laboratorijos atliktų tyrimų rezultatais, veikė teisėtai ir priėmė teisės aktų reikalavimais pagrįstus Sprendimus, kurių naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas atmetė pareiškėjo skundą, netenkino jo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepasisakė dėl kitų neesminių proceso šalių argumentų.

III.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Tarnybos Sprendimus bei įpareigoti atsakovą spręsti klausimą dėl UAB „Mare serenum“ gaminių pripažinimo pavojingais iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde aptaria bylos faktines aplinkybes, skundžiamo teismo sprendimo argumentus ir išvadas ir nesutikimą su teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

Tariamo pažeidimo faktą nagrinėjamo ginčo atveju turi įrodyti Tarnyba, nes yra nagrinėjamas iš viešosios teisės kylančios atsakomybės klausimas, tačiau atsakovas nepašalino abejonių dėl Laboratorijos atliktų tyrimų patikimumo. Pareiškėjas aptaria VAĮ 37 straipsnio 2, 4 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N63-5437/2010 ir teigia, jog nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė pareiškėjui prašomos informacijos, ar produktai tikrinami akredituotu metodu, kokia galima tyrimų paklaida. Tarnybos nustatytas vienkartinių E. cigarečių kapsulių skysčio tūrio nuokrypis yra itin nežymus ir prieštarauja gamintojo gamybos standartams. Kadangi gamintojas nekeitė savo gamybos specifikos, todėl nustatytas nuokrypis kelia pagrįstų abejonių atliktų bandymų patikimumu ir metodo tikslumu, dėl ko pareiškėjas siekė įsitikinti Tarnybos pasirinktos laboratorijos atliekamų bandymų tikslumu.

Ne maisto produktų bandiniai paimami tirti vadovaujantis Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 1103, (toliau – ir Gaminių bandinių paėmimo ir apmokėjimo tvarkos aprašas) ir Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 1150, (toliau – Produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašas). Produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo 14 punkte numatyta, kad „Jeigu ekspertizės užsakovas arba gamintojas, platintojas ar paslaugų teikėjas pagrįstai nesutinka su ekspertizės akto išvada dėl to, kad ji pateikta neatsižvelgiant į visas aplinkybes, reikalaujančias papildomų skaičiavimų ar bandymų, atliekama papildoma ekspertizė“. Kadangi pareiškėjas nesutiko su UAB „Testlita“ laboratorijos atliktų bandinių tyrimų rezultatais, jų patikimumu, Tarnybai kilo pareiga inicijuoti kontrolinius elektroninių cigarečių bandymus, t. y. Tarnyba turėjo inicijuoti pakartotinius bandymus. Bet kokie nurodymai dėl tariamų pažeidimų negali būti grindžiami prielaidomis, turi būti pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais nurodomus pažeidimus ir kitas svarbias aplinkybes. Bet kokios abejonės dėl pažeidimų buvimo turi būti pašalintos iki pažeidimų konstatavimo ir aiškinamos pareiškėjo naudai.

Nėra aiškus Sprendimų faktinis pagrindimas, ar tyrimas atliekamas naudojant akredituotą metodologiją, kokia galima tyrimo paklaida. Tarnyba, nepateikdama pareiškėjui vienkartinės elektroninės cigaretės tūrio nustatymo tyrimo metodo aprašo, pažeidė viešojo administravimo principus, nesielgė apdairiai ir rūpestingai, kaip turėtų elgtis viešojo administravimo subjektas.

Administracinė byla dėl UAB „Testlita“ tyrimo metodo aprašo išreikalavimo vis dar nagrinėjama Regionų administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eI2-876-426/2025). Bylą nagrinėjęs teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla dėl UAB „Testlita“ tyrimo metodo aprašymo išreikalavimo, o to nepadaręs teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į skundą, ir papildomai nurodo, kad:

Apeliacinio skundo motyvai yra susiję tik su Tarnybos Sprendimų neobjektyvumu, tačiau jame nėra jokių motyvų, susijusių su galimu pirmos instancijos teismo sprendimo nepagrįstumu.

Apeliacinis skundas grindžiamas naujomis papildomomis aplinkybėmis: (i) pareiškėjui nėra aiškus Sprendimų faktinis pagrindimas; (ii) šio ginčo atveju pareiškėjas turi įrodinėti savo nekaltumą, o Tarnyba turi pagrįsti, kad pareiškėjo į Lietuvos Respublikos rinką teikiamos ir joje realizuojamos E. cigaretės yra nesaugios; (iii) laboratorinių tyrimų metu nustatytas E. cigarečių kapsulių tūrio nuokrypis yra itin nežymus ir prieštarauja gamintojo gamybos standartams, kurių gamintojas nekeitė savo gamybos specifikos, todėl Tarnybos laboratorinių tyrimų metu nustatytas E. cigarečių kapsulių tūrių nuokrypis kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Testlita“ laboratorijos atliktų tyrimų patikimumo ir pasirinkto metodo tikslumo, dėl ko ir siekta įsitikinti šios laboratorijos atliekamų bandymų tikslumu; (iv) pagal Produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo 14 punktą, pareiškėjui nesutikus su UAB „Testlita“ laboratorijos atliktų E. cigarečių bandinių tyrimų rezultatais, jų patikimumu, Tarnybai kilo pareiga inicijuoti kontrolinį E. cigarečių bandinių ištyrimą.

Sprendimai uždrausti pareiškėjui teikti į Lietuvos Respublikos rinką E. cigaretes yra pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis ir motyvuoti, t. y. Sprendimuose aprašoma informacija apie pareiškėjo į rinką pateiktas nesaugias E. cigaretes, įvardijami teisiniai dokumentai (UAB „Testlita“ laboratorijos bandymų protokolai, Tarnybos surašyti patikrinimo aktai) ir juose pateiktos išvados, kurių pagrindu priimti Tarnybos Sprendimai, taip pat juose aiškiai įvardijamos pareiškėjo pažeistų teisės aktų (Tabako kontrolės įstatymo ir Produktų saugos įstatymo) nuostatos, Sprendimuose nurodomi aiškūs Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindai, jog pareiškėjo į rinką patiektos E. cigaretės, laikytinos nesaugiomis būtent dėl to, kad jų kapsulių tūriai viršija šiame įstatyme leistiną maksimalią kapsulių tūrių ribą – 2 ml. Pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka realizuodamas savo teisę į (galimai) pažeistų jo teisių ir teisėtų interesų gynybą, iš Tarnybos Sprendimų turinio ir juose nurodytų aplinkybių bei teisinio pagrindo, turėjo suvokti faktines ir teisines tokių Sprendimų priežastis (jų faktinį pagrindą), todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su subjektyvia pareiškėjo nuomone, kad Tarnybos priimti Sprendimai yra neišsamūs.

Elektroninių cigarečių, teikiamų į Lietuvos Respublikos rinką, kapsulių tūris privalo būti ne didesnis kaip 2 ml. Tai imperatyvaus pobūdžio reikalavimas, kurio privalo laikytis visi platintojai / importuotojai, teikiantys į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes ir jas joje realizuojantys. Ekonominės veiklos subjektai privalo laikytis pastarojo Tabako kontrolės įstatymo reikalavimo, todėl būtent pareiškėjas, siekdamas, kad jo į rinką teikiamos elektroninės cigaretės nebūtų pripažintos nesaugiomis, privalo Tarnybai, o dabar – jau ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, pateikti įrodymus, jog pareiškėjo į rinką teikiamų E. cigarečių kapsulių tūris, atitinka Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą maksimaliai leistiną – 2 ml elektroninių cigarečių kapsulių tūrį. Tarnyba, remiantis pagrįstais ir nenuginčytais įrodymais (UAB „Testlita“ laboratorijos tyrimų rezultatais), yra įrodžiusi pareiškėjo E. cigarečių nesaugumo faktą (nustatyta, kad visų laboratorijoje tirtų E. cigarečių kapsulių tūriai viršijo Tabako kontrolės įstatymo 9² str. 2 d. 1 p. nustatytą maksimaliai leistiną 2 ml kapsulių tūrį).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje

Nr. eA-233-415/2025 nurodyti motyvai dėl šalių įrodinėjimo pareigos ginče pasiskirstymo yra iš esmės tapatūs šiai nagrinėjamai bylai, be to, minėtoje byloje buvo taikytos Tabako kontrolės įstatymo normos, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025 turėtų būti laikytina precedentu šios bylos kontekste. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025 pateiktas išaiškinimas, jog pareiškėjui, o ne priežiūros institucijai (Tarnybai) kyla pareiga įrodyti, kad tiekiant į rinką elektronines cigaretes, buvo laikomasi Tabako kontrolės įstatymo reikalavimo – tiekti į Lietuvos Respublikos rinką tik tokias elektronines cigaretes, kurių kapsulių tūris neviršija 2 ml elektroninių cigarečių kapsulių tūrio. Taigi, pareiškėjo pozicija dėl įrodinėjimo pareigos, kurią jis pageidauja perkelti Tarnybai, yra nepagrįsta.

UAB „Testlita“ laboratorijos tyrimų rezultatai, kurie parodė ženklius tirtų E. cigarečių kapsulių tūrių nuokrypius nuo Tabako kontrolės įstatyme numatyto 2 ml kapsulės tūrio ribos, negali būti nuginčyti remiantis vien bendro pobūdžio apeliacinio skundo teiginiais, kurie niekaip nepaneigia Tarnybos konstatuoto pareiškėjo veiksmais padaryto Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo, dėl kurio E. cigaretės buvo pripažintos nesaugiomis bei uždraustos toliau tiekti į Lietuvos Respublikos rinką.

Byloje nesant jokių įrodymų, kurie paneigtų Tarnybos pasirinktos laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus, tikėtina, jog pareiškėjas painioja kitose pirmos instancijos teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose administracinėse bylose nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo teisės atlikti kontrolinius Tarnybos atrinktų pareiškėjo į rinką tiekiamų elektroninių cigarečių bandinių tyrimus. Atitinkamai ir apeliacinio skundo teiginys, jog pareiškėjas siekė įsitikinti laboratorijos atliekamų bandymų tikslumu, nėra tikslus ir teisingas, todėl laikytinas teisiškai nereikšmingu.

Pareiškėjas gali pasinaudoti jam teisės aktų suteikiama teise į kontrolinį Tarnybos atrinktų E. cigarečių bandinių ištyrimą – pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1-318 patvirtintų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimų taisyklių (toliau – ir Patikrinimų taisyklės) 62 punktą, kiekvieno ne maisto gaminio bandiniai yra paimami du, o jeigu ekonominės veiklos vykdytojas pageidauja turėti dar vieną kontrolinį bandinį, trys. Kontrolinis bandinys saugomas tam, kad esant ginčui, gaminio saugumą, galėtų patikrinti gaminio gamintojas, importuotojas arba platintojas. Apeliaciniame skunde minimo Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo 14 punkte numatyta, jog jeigu gamintojas, platintojas ar paslaugų teikėjas pagrįstai nesutinka su ekspertizės akto išvada, ekspertizės užsakovas užsako pakartotinę ekspertizę. Taigi, ekonominės veiklos vykdytojui pagrįstai nesutinkant su Tarnybos pasirinktos laboratorijos (UAB „Testlita“ laboratorijos) tyrimų išvadomis dėl Tarnybos atrinktų gaminių (elektroninių cigarečių) saugumo, ekonominės veiklos vykdytojui teisės aktų nustatyta tvarka yra suteikiama teisė atlikti tokio gaminio kontrolinio bandinio tyrimą, tačiau tai nesuponuoja Tarnybai pareigos, nesant ekonominės veiklos vykdytojo motyvuoto ir pagrįsto prašymo, atlikti kontrolinį elektroninių cigarečių bandinių tyrimą. Pareiškėjas iki Tarnybos Sprendimų priėmimo momento nesikreipė nei į Tarnybą, nei į kitas Europos Sąjungos akredituotas laboratorijas su pagrįstu prašymu atlikti kontrolinį E. cigarečių bandinių ištyrimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimų „Dėl pavojingo produkto“: Nr. 1Š-608 (dėl vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900), Nr. 1Š-726 (dėl vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Barracuda), Nr. 1Š-727 (dėl vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Anonymous) pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad Sprendimuose faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl darytina išvada, kad Sprendimai atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus. Teismo vertinimu, priimdama Sprendimus (Nr. 1Š-608, Nr. 1Š-726, Nr. 1Š-727), Tarnyba vadovavosi galiojančių teisės aktų nuostatomis ir juose įtvirtintais reikalavimais dėl produktų saugos, pagrįstai rėmėsi akredituotos Laboratorijos atliktų tyrimų rezultatais, veikė teisėtai ir priėmė teisės aktų reikalavimais pagrįstus Sprendimus, kurių naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Atmetus pagrindinį pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimus, netenkintas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti Tarnybą spręsti klausimą dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių pripažinimo pavojingais iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo jį panaikinti visa apimtimi ir priimti naują sprendimą – panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtus Sprendimus. Teigia, jog nagrinėjamu atveju nepašalintos visos abejonės dėl laboratorijos atliktų tyrimų patikimumo, neaiškus priimtų sprendimų faktinis pagrindimas, Tarnyba nepateikė pareiškėjo prašomos informacijos.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti

ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABT 140 str. 1 d.). Taip pat akcentuotina, jog, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina.

Ginčo santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo, Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2021 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 1-193 patvirtinto Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo nuostatos.

Vykdant rinkos priežiūrą ir siekiant įvertinti, ar Lietuvos Respublikos rinkai pareiškėjo tiekiamos elektroninės cigaretės atitinka Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, atsakovo laboratoriniams bandymams buvo atrinktos žemiau nurodytos elektroninės cigaretės, kurių bandiniai buvo perduoti tirti laboratorijai UAB „Testlita“. Atlikus pareiškėjo į Lietuvos Respublikos rinką tiekiamų vienkartinių elektroninių cigarečių TAKE a CHILL PILL Mind Blaster 900, TAKE A CHILL PILL Barracuda, TAKE A CHILL PILL Anonymous kapsulių tūrio matavimus buvo nustatyta, kad visų UAB „Testlita“ laboratorijoje tirtų elektroninių cigarečių kapsulių tūriai (2,3 ml, 2,4 ml ir 2,5 ml), ženkliai (15 proc., 20 proc. ir 25 proc.) viršijo Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą maksimaliai leistiną – 2 ml kapsulių tūrį (elektroninės cigaretės TAKE a CHILL PILL Mind Blaster 900 kapsulės tūris – 2,3 ml, viršijo ribą 0,3 ml, t. y. 15 proc.; elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Anonymous kapsulės tūris – 2,4 ml, viršijo leistiną ribą 0,4 ml, t. y. 20 proc. ir elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Barracuda kapsulės tūris – 2,5 ml viršijo leistiną ribą 0,5 ml, t. y. 25 proc.). Įvertinęs nustatytus pažeidimus atsakovas 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimus Nr. 1Š-608 (dėl vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Mind Blaster 900), Nr. 1Š-726 (dėl vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Barracuda) ir Nr. 1Š-727 (dėl vienkartinės elektroninės cigaretės TAKE A CHILL PILL Anonymous), kuriuose konstatavo, jog šios vienkartinės elektroninės cigaretės yra pavojingos ir turi būti pašalintos iš rinkos, nes jų tūris yra didesnis nei nurodomas ant pakuotės.

Pagal Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 2 dalies 1 punktą, pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiuos reikalavimus: skystis, pateikiamas rinkai tik tam skirtose elektroninių cigarečių pildyklėse, kurių tūris yra ne didesnis kaip 10 mililitrų, vienkartinėse elektroninėse cigaretėse arba vienkartinėse kapsulėse ar rezervuaruose, o kapsulių ar rezervuarų tūris yra ne didesnis kaip 2 mililitrai. Tai imperatyvaus pobūdžio reikalavimas, susijęs su elektroninių cigarečių kapsulių ar rezervuarų tūriu (ne daugiau kaip 2 ml), kurio privalo laikytis visi platintojai / importuotojai, tiekiantys į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes ir jas joje realizuojantys.

Vertinant byloje surinktus įrodymus įrodymų teorijos suformuluotų kriterijų kontekste nėra jokio pagrindo išvadai, kad atsakovo sprendimai priimti remiantis nepatikimais ir / ar nepakankamais įrodymais. Tiek atsakovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas mėginių atrinkimą ir jų atliktus UAB „Testlita“ laboratorinius tyrimus teisingai pripažino atitinkančiais teisės aktų nustatytus reikalavimus ir byloje surinktus įrodymus pagrįstai vertino kaip patikimus ir pakankamus pareiškėjo padarytam pažeidimui konstatuoti, todėl nėra jokio pagrindo jais abejoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Testlita“ yra akredituota laboratorija (akredituota nuo 1998 m. sausio 20 d., akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.013), tyrimui atlikti naudojo akredituotą gravimetrinį matavimo metodą (pagal standartinės veiklos procedūrą SVP–01), o visa tyrimo metodika nuosekliai yra aprašyta pateiktuose tyrimų protokoluose (2023 m. rugsėjo 5 d. bandymų protokole Nr. V-734/23, 2023 m. rugsėjo 5 d. bandymų protokole Nr. V-735/23 ir 2023 m. spalio 6 d. bandymų protokole Nr. V-846/23). Taigi Laboratorija atitinka laboratorijos veikla užsiimančiai įstaigai keliamus reikalavimus, turi patirties ir kompetencijų tokiems tyrimams (elektroninių cigarečių kapsulių tūriui nustatyti) atlikti.

Be kita ko, pareiškėjui kilus abejonių dėl minėtų tyrimų rezultatų, jis pats turi teisę atlikti Tarnybos atrinktų tirti elektroninių cigarečių kapsulių tyrimus kitose Europos Sąjungos akredituotose laboratorijose ir šių bandymų protokolus pateikti atsakovui, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Tarnybos pasirinktos laboratorijos (UAB „Testlita“) tyrimo metu nustatytus rezultatus, ar duomenų, kad siekdamas nuginčyti Laboratorijos atliktų bandymų rezultatus, pareiškėjas papildomai kreipėsi į kitas Europos Sąjungos akredituotas laboratorijas. Todėl kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „Testlita“ laboratorijos tyrimo rezultatų tikslumo ir naudoto tyrimo metodo neaiškumo. Taip pat Bendrovė iki Sprendimų priėmimo nesikreipė į atsakovą su pagrįstu prašymu atlikti kontrolinį elektroninių cigarečių kapsulių bandinių ištyrimą pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1-318 patvirtintų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimų taisyklių 62 punktą.

Taigi UAB Testlita“ pateikti tyrimų rezultatai ir išvados vienareikšmiškai patvirtina, kad visų Laboratorijoje tirtų elektroninių cigarečių kapsulių tūriai viršijo teisės aktais nustatytą maksimaliai leistiną – 2 ml – kapsulių tūrį. Tuo tarpu pareiškėjo argumentai, jog atliekant laboratorinius tyrimus nebuvo įsigilinta į vienkartinės elektroninės cigaretės veikimo principą (vienkartinė elektroninė cigaretė veikia tol, kol išsikrauna jos baterija, todėl naudojant ją nebus išgarinta daugiau nei 2 ml skysčio) ir vienkartinės elektroninės cigaretės viduje yra vata, kuri dalį skysčio tiesiog sugeria į save bei jis nėra išgarinamas ir dėl to nebus viršijamas leistinas minimalus elektroninės cigaretės kapsulės tūris, vertintini kritiškai ir atmestini kaip nepagrįsti, nes galiojantis teisinis reguliavimas elektroninių cigarečių kapsulėms ir rezervuarams nenustato jokių išimčių dėl jų tūrių (nereikšminga kiek veikia baterija ir kiek skysčio išgarinama per jos veikimo laikotarpį bei, kiek skysčio sugeria vata). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad tokie šių elektroninių cigarečių kapsulių tūrių neatitikimai Tabako kontrolės įstatymo keliamiems reikalavimams, sudaro teisėtą pagrindą šias pareiškėjo į Lietuvos Respublikos rinką tiekiamas elektroninės cigaretes, pripažinti pavojingomis ir pašalinti jas iš Lietuvos Respublikos rinkos.

Iš skundo ir apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog jis taip pat yra grindžiamas naujomis aplinkybėmis (kad pareiškėjo į Lietuvos Respublikos rinką tiekiamos ir joje realizuojamos elektroninės cigaretės yra nesaugios turi įrodyti Tarnyba, laboratorinių tyrimų metu nustatytas elektroninių cigarečių kapsulių tūrio nuokrypis yra itin nežymus ir prieštarauja gamintojo gamybos standartams bei nesutikus su UAB „Testlita“ laboratorijos atliktų elektroninių cigarečių bandinių tyrimų rezultatais, jų patikimumu, Tarnybai kilo pareiga inicijuoti kontrolinį elektroninių cigarečių bandinių ištyrimą).

Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Atsižvelgiant į tai, jog kai kurie nauji argumentai aptarti aukščiau (dėl kontrolinio bandinių tyrimo inicijavimo), teisėjų kolegija dėl kitų naujų apeliacinio skundo argumentų šiame sprendime plačiau nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai pasisakė dėl ekonominės veiklos vykdytojo atžvilgiu taikomų rinkos ribojimo priemonių (rašytinių ir žodinių paaiškinimų, įrodymų teikimo, susipažinimo su Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo bylos medžiaga, priimtų sprendimų apskundimo tvarka). Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Šiais aspektais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.

Taip pat pirmosios instancijos teismas detaliai įvertino atsakovo priimtų Sprendimų motyvuotumo atitiktį VAĮ nustatytiems reikalavimams (priimti sprendimai uždrausti pareiškėjui teikti į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes TAKE a CHILL PILL Mind Blaster 900, TAKE A CHILL PILL Barracuda, TAKE A CHILL PILL Anonymous yra pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis ir motyvuoti, t. y. Sprendimuose aprašoma informacija apie nesaugius produktus (pareiškėjos į rinką pateiktas elektronines cigaretes), įvardijami teisiniai dokumentai (laboratorijos UAB „Testlita“ bandymų protokolai, Tarnybos surašyti patikrinimo aktai) ir juose pateiktos išvados, kurių pagrindu priimti skundžiami sprendimai, taip pat aiškiai įvardijamos pažeistų teisės aktų (Tabako kontrolės įstatymo ir Produktų saugos įstatymo) nuostatos, Sprendimuose nurodomi aiškūs Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindai, jog pareiškėjo į rinką pateiktos elektroninės cigaretės TAKE a CHILL PILL Mind Blaster 900, TAKE A CHILL PILL Barracuda, TAKE A CHILL PILL Anonymous laikytinos nesaugiomis būtent dėl to, kad jų kapsulių tūriai, viršija šiame įstatyme leistiną maksimalią kapsulių ribą – 2 ml), todėl pareiškėjo skundo teiginiai dėl Sprendimų turinio tariamo neišsamumo pagrįstai atmesti.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės šios bylos procesinei baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino ištirtus įrodymus ir jais remdamasis nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkina pareiškėjo, ar kad teismas kitaip vertino skunde pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas.

Bendrovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 87 straipsnio reikalavimus, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mare serenum“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Litradės didmena“) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.