Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens R. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo teisė“ (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Gribžiniai“) skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. Š.) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

kadangi yra suėjęs 5 metų senaties terminas dėl baudų išieškojimo, Bendrovė pateikė prašymą VMI priimti sprendimus nutraukti likusių neišieškotų baudų išieškojimą ir pateikti patikslintą kreditorinį reikalavimą, iš šių reikalavimų pašalinant likusių neišieškotų baudų sumas. Bendrovei buvo pateiktas Raštas, kuriame nurodoma, kad R. Š. paskirta bauda yra finansinė sankcija, skirta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 139 straipsnio pagrindu, ir VMI nuomone, R. Š. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą nutrūko ir mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis. Todėl VMI nurodė, kad neturi pagrindo tikslinti savo finansinį reikalavimą fizinio asmens R. Š. bankroto byloje;

kadangi nuo R. Š. pareigos padengti VMI paskirtas baudas yra suėjęs ilgesnis kaip 5 metų terminas, Bendrovė manė, kad yra suėjęs nustatytas priverstinio šių baudų išieškojimo senaties terminas. VMI Rašte taip pat nurodė, kad sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo perduotas vykdyti antstolei. Bendrovė manė, kad 5 metų terminas jau yra praėjęs net nuo sprendimo perdavimo vykdyti antstolei;

privalomo baudų išieškojimo senaties terminas nustato laikotarpį, per kurį valstybė turi teisę vykdyti baudų išieškojimą iš asmenų. Senaties terminas nustato aiškią ribą, per kurią baudą galima išieškoti. Bendrovė sutiko, kad tokio senaties termino paskirtis yra užtikrinti, kad VMI operatyviai siektų pradėti vykdyti baudų išieškojimo procedūras, tačiau senaties termino nustatymas užtikrina baudų išieškojimo efektyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, t. y. iš esmės beviltiškomis laikytinos skolos, kurių nepavyksta išsiieškoti per 5 metų senaties laikotarpį, ir nebeeikvojamos lėšos tokių skolų tolesniam neefektyviam išsiieškojimui. Nutraukus neefektyvias priverstinio išieškojimo bylas, sumažinamas bendras bylų skaičius bei atitinkamai mažėja tokių bylų administravimo kaštai;

iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, baudos išieškojimas iš esmės nėra sustabdomas. Tačiau visų kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto proceso metu yra tenkinami proporcingai pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) nuostatas, todėl VMI nepagrįstai teigė, kad R. Š. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, nutrūko ir mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis.

nors Bendrovės teigimu, Klaipėdos AVMI Sprendime nurodytoms baudoms yra suėjęs 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas, tačiau VMI su Bendrovės pozicija dėl neišieškotų baudų išieškojimo proceso nutraukimo nesutiko;

MAĮ 107 straipsnio 2 dalis, nustato, kad priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos. MAĮ 108 straipsnio 1 dalis 4 punkte, nustatyta, kad mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis nutrūksta, kai kitų įstatymų arba teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka sustabdomas mokestinės nepriemokos išieškojimas;

II.

VMI viršininko 2018 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. 68-15 „Dėl R. Š. 2018-01-02 skundo“ patvirtintas Klaipėdos AVMI Sprendimas, kuriame patvirtinta 80 229,47 Eur nesumokėtų mokesčių, paskirtų baudų ir priskaičiuotų delspinigių suma, jų tarpe ir paskirta 1 655,00 Eur dydžio GPM bauda, bei 9 432,00 Eur dydžio PVM bauda.

2021 m. spalio 10 d. VMI elektroniniu paštu vmi@vmi.lt buvo gautas ir Darbo organizavimo ir dokumentų valdymo sistemoje (DODVS) registruotas bankroto administratoriaus J. M. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta informacija apie tai, jog Rygos miesto Latgalos regiono teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. C29447720 buvo paskelbtas R. Š. nemokumo procesas, R. Š. nemokumo proceso administratoriumi paskirtas nemokumo proceso administratorius J. M., bei prašoma pateikti informaciją, ar buvo gautas VMI 2020 m. gruodžio 15 d. bankroto administratoriaus siųstas elektroninis laiškas. Atsakydama į 2021 m. spalio 10 d. raštą, VMI informavo, jog pagal VMI apskaitomas prievoles R. Š. įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams sudaro 80 229,47 Eur, bei prašė įtraukti VMI į R. Š. kreditorių sąrašą, patvirtinant 80 229,47 Eur finansinį reikalavimą.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. vasario 27 d. patvirtino VMI 80 229,47 Eur finansinį reikalavimą pagal VMI 2023 m. sausio 9 d. raštą Nr. (23.28-08-1 E) RNA-790 „Dėl finansinio reikalavimo fizinio asmens bankroto byloje pateikimo“. VMI finansinį reikalavimą sudarė 80 229,47 Eur mokestinė nepriemoka.

Į VMI finansinį reikalavimą, be kitų prievolių, buvo įtrauktos R. Š. paskirtos: 1 655,00 Eur dydžio GPM bauda, bei 9 432,00 Eur dydžio PVM bauda t. y. 11 087,00 Eur baudos už atitinkamų mokesčių įstatymų pažeidimus.

Bendrovė 2023 m. kovo 26 d. pateikė raštą, kuriuo prašė patikslinti VMI finansinį reikalavimą fizinio asmens R. Š. bankroto byloje. Nurodomas tikslinimo pagrindas – pagal Klaipėdos AVMI Sprendimą, patvirtintame 2017 m. rugsėjo 15 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtoms 11 087,00 Eur baudoms suėjus priverstinio išieškojimo 5 metų senaties terminui.

Teismas išanalizavo MAĮ bei FABĮ nuostatas ir nurodė, jog R. Š. galioja draudimas vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tad priverstinio išieškojimo procedūra bankroto bylos metu sustabdoma.

Teismas pabrėžė, jog iškėlus R. Š. fizinio asmens bankroto bylą, nutrūko ir mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis, ir skolos išieškojimas vykdomas remiantis FABĮ.

Teismas priėjo išvados, kad VMI Raštu teisingai, pagal faktines aplinkybes, ir remdamasi galiojančiu teisiniu reguliavimu paaiškino Bendrovei, kad neturi pagrindo reikalavimo tikslinimui.

Teismo vertinumu, ginčijamame Rašte aiškiai aptartos faktinės aplinkybės, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o jų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Raštas atitiko tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus. Kadangi buvo atmestas pagrindinis reikalavimas, teismas taip pat atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą dėl VMI įpareigojimo iš naujo išnagrinėti Bendrovės 2024 m. kovo 19 d. prašymą.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti VMI Raštą ir įpareigoti VMI priimti sprendimą, kuriuo būtų nutraukiamas sprendimo ar kitų dokumentų, kurių pagrindu bankrutuojančiam R. Š., paskirtos baudos, vykdymą, toje dalyje, kuri yra likusi neįvykdyta, ir pateikti Bendrovei patikslintą kreditorinį reikalavimą, iš šio reikalavimo pašalinant likusių neišieškotų baudų sumas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo siekia išsiaiškinti, ar fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas sustabdo mokestinių prievolių išieškojimą ir nutraukia MAĮ nustatytų senaties terminų skaičiavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VMI Rašto, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, nutrūksta ir mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis, ir skolos išieškojimas vykdomas remiantis FABĮ, todėl VMI Raštas buvo pagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko ir teigia, jog iškėlus fizinio asmens bankroto bylą baudų išieškojimas nėra stabdomas.

MAĮ 107 straipsnio 1 dalis numato, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis nutrūksta, kai šio Įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu sustabdomas mokestinės nepriemokos priverstinis išieškojimas (MAĮ 108 str. 1 d. 1 p.). Pagal MAĮ 110 straipsnio 1 dalį, jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą, taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą minėtosioms sumoms padengti (išskyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo prašymu), tačiau nėra kliūtis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas šio Įstatymo 95 straipsnyje, arba pagrindas jas naikinti ir Mokestinės paskolos sutarties sudarymas stabdo mokesčio ir su juo susijusių sumų, kurių mokėjimo terminas yra atidedamas, priverstinį išieškojimą (2 d.).

FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. FABĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

FABĮ 30 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens bankroto proceso pabaigą. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju 2022 m. birželio 22 d. įsiteisėjus Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 14 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. eFB-1263-588/2022, kuria R. Š. iškelta fizinio asmens bankroto byla, pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą yra draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Vadovaujantis FABĮ 19 straipsniu, visų fizinio asmens skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais, o mokestinės nepriemokos išieškojimas vykdomas pagal FABĮ nustatytą tvarką. Pasibaigus bankroto procesui, pagal FABĮ 30 straipsnio 4 dalį visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Išdėstytų nuostatų pagrindu spręstina, jog priverstinio išieškojimo procedūra bankroto bylos metu nebetęsiama – mokestinės nepriemokos išieškojimas vykdomas pagal FABĮ nustatytą tvarką.

Rašto atitikimo Viešojo administravimo įstatymo keliamiems reikalavimams aspektu pažymėtina, jog VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas išsamumo principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; 9 punkte – objektyvumo principas, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui. VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą bei kartu įvertinusi ginčijamą Raštą, daro išvadą, kad Raštas buvo motyvuotas bei atitinka VAĮ reikalavimus. Rašte nurodyti esminiai faktiniai ir teisiniai argumentai, leidžiantys suprasti priimto sprendimo priežastis, taip pat aiškiai atsakyta į Bendrovės prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, todėl nebuvo pagrindo pripažinti Raštą nepagrįstu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu, priimtas nepažeidus proceso teisės normų. Esant šioms aplinkybėms, trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens R. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.