Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-2686-662/2026 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05026-2026-6Procesinio sprendimo kategorija 43.5.8 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 28 d. VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mažoji bendrija „DV international“) dėl sprendimų panaikinimo ir kitų reikalavimų.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2026 m. birželio 14 d. atsakymo Nr. SP-122829 dalį, kuria VĮ Registrų centras atsisakė pripažinti mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „DV international“ (toliau – ir mažoji bendrija) likvidavimo inicijavimo procedūros trūkumus ir laikė šią procedūrą teisėta, pakankama bei proporcinga (toliau – ir 2026 m. birželio 14 d. atsakymas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro 2023 m. birželio 5 d. sprendimą inicijuoti MB „DV international“ likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva (toliau – ir 2023 m. birželio 5 d. sprendimas) kaip priimtą pažeidžiant proporcingumo, gero administravimo, realaus informavimo, išsamumo, protingumo ir teisėtų lūkesčių principus, alternatyviai, jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo panaikinti VĮ Registrų centro 2023 m. birželio 5 d. sprendimo, įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priimti naują, individualiai motyvuotą administracinį sprendimą, kuriame būtų įvertinta: ar pareiškėjas ir juridinis asmuo buvo realiai, o ne tik formaliai informuoti apie gresiančias pasekmes; ar buvo taikytos arba bent svarstytos švelnesnės priemonės; ar finansinių ataskaitų nepateikimas konkrečiu atveju galėjo pagrįsti tokią griežtą pasekmę kaip likvidavimo inicijavimas; ar registro tvarkytojas turėjo pagrindą laikyti procedūrą proporcinga, kai nebuvo vertinta faktinė įmonės veikla, VMI deklaracijos, bankinės įplaukos, mokumas ir kiti viešuosiuose registruose bei valstybės informacinėse sistemose esantys duomenys; ar likvidavimo inicijavimo statusas gali būti aiškinamas kaip faktinės veiklos nevykdymo, nemokumo, kreditorių žalos ar tyčinio bankroto požymių įrodymas.Pareiškėjas taip pat prašė: jeigu teismas laikytų, kad VĮ Registrų centro 2023 m. birželio 5 d. sprendimo apskundimo terminas yra praleistas, atnaujinti šį terminą dėl svarbių priežasčių; pripažinti, kad MB „DV international“ likvidavimo inicijavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva faktas savaime nepatvirtina, kad įmonė faktiškai nevykdė veiklos, buvo nemoki, neturėjo bankinių įplaukų, nedeklaravo veiklos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), padarė žalos kreditoriams, sąmoningai blogino savo padėtį; kad įmonės bankrotas buvo tyčinis, kad egzistavo pagrindas reikšti 72 023 Eur žalos reikalavimą ar 13 480 Eur actio Pauliana reikalavimus pareiškėjo šeimos nariams; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui jo 2026 m. liepos 2 d. sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis ir nurodė, kad ABTĮ 24 straipsnio 3 dalis suteikia asmeniui galimybę teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi iškėlė MB „DV international“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė Jurgitą Šileikienę.Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis ir nustatė, kad registro tvarkytojas Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) nuostatuose nustatyta tvarka 2023 m. birželio 5 d. priėmė sprendimą inicijuoti mažosios bendrijos likvidavimą ir JAR įregistravo teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas”. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E), 59 punktu, JAR tvarkytojo sprendimas inicijuoti mažosios bendrijos likvidavimą buvo įformintas programinėmis priemonėmis suformuotu JAR įrašu. Informacija apie 2023 m. birželio 5 d. mažajai bendrijai įregistruotą teisinį statusą buvo paskelbta viešai 2023 m. birželio 6 d. JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2023-157.Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio 7–8 dalimis ir iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą įtraukti pareiškėją į MB „DV international“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilėje byloje Nr. eB2-344-555/2025 konstatavo, kad pareiškėjas nėra laikomas suinteresuotu asmeniu MB „DV international“ bankroto byloje ir netenkino prašymo įtraukti į bylą.Teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju likviduojamos dėl bankroto MB „DV international” interesus teisme gali atstovauti tik paskirtas nemokumo administratorius, o ne pareiškėjas, buvęs MB „DV international” vadovas.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skunde keliami reikalavimai susiję su VĮ Registrų centro sprendimu pradėta MB „DV international“ likvidavimo inicijavimo procedūra, pareiškėjas, inicijuodamas administracinę bylą kelia klausimą dėl juridinio asmens likvidavimo procedūros teisėtumo / pagrįstumo. Konstatavęs, kad MB „DV international“ interesų atstovavimui teismo nutartimi yra paskirtas nemokumo administratorius, teismas sprendė, kad pareiškėjas yra neįgaliotas vesti administracinę bylą MB „DV international“ vardu.Teismas atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.III.Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 8 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo konstatuoti, kad: pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai apsiribojo formalia aplinkybe, jog MB „DV international“ bankroto procese atstovauja nemokumo administratorė, ir neįvertino, ar pareiškėjas turi savarankišką asmeninį suinteresuotumą ginčyti VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. atsakymą bei su juo susijusias teisines pasekmes; jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl kai kurių skundo reikalavimų apimties, teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti / reikalavimams patikslinti arba spręsti dėl dalies skundo priėmimo, bet neturėjo pagrindo atsisakyti priimti visą skundą.Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi grindžia šiais argumentais:Skundas paduotas ne MB „DV international“ vardu, o fizinio asmens, pareiškėjo vardu, ginant pareiškėjo asmenines teises ir teisėtus interesus. Skundo tikslas buvo ne perimti MB „DV international“ atstovavimą iš nemokumo administratorės, o ginčyti viešojo administravimo subjekto veiksmą ir atsakymą, kurių faktinės bei teisinės pasekmės tiesiogiai naudojamos prieš pareiškėją ir jo šeimos narius kituose procesuose. Teismas supainiojo dvi skirtingas teisines kategorijas: juridinio asmens atstovavimą bankroto procese ir fizinio asmens teisę kreiptis į administracinį teismą dėl viešojo administravimo subjekto akto ar atsakymo, kuris sukelia arba gali sukelti jam asmenines teisines pasekmes. Dėl šios klaidos teismas nepagrįstai atsisakė priimti visą skundą ir faktiškai paneigė pareiškėjo teisę į veiksmingą teisminę gynybą.VĮ Registrų centro likvidavimo inicijavimo faktas ir VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. atsakymas susiję su pareiškėjui taikomomis pasekmėmis: pareiškėjui paskirta 2 485 Eur bauda už tariamą MB „DV international“ turto ir dokumentų neperdavimą, dėl šios baudos pradėtas vykdymo procesas, iš asmeninės sąskaitos nurašyta / rezervuota 2 937,60 Eur suma, nemokumo administratorė pareiškėjui reiškia 72 023 Eur žalos atlyginimo reikalavimą, pradėtas procesas dėl MB „DV international“ bankroto pripažinimo tyčiniu, pareiškėjo šeimos nariams pareikšti actio Pauliana reikalavimai dėl 13 480 Eur, likvidavimo iniciavimo faktas naudojamas kaip argumentas, kad įmonė neva nevykdė veiklos, buvo apleista, nevaldoma, nemoki arba sąmoningai bloginama jos padėtis.VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. atsakymas priimtas pagal pareiškėjo kreipimąsi, todėl jis susijęs su pareiškėjo teise gauti teisėtą, individualų, motyvuotą ir išsamų viešojo administravimo subjekto atsakymą. Jeigu teismas būtų vertinęs, kad 2023 m. birželio 5 d. sprendimo panaikinimo reikalavimas susijęs ir su MB „DV international“ teisėmis, tai nereiškia, kad teismas galėjo atsisakyti priimti visą skundą, neįvertinęs savarankiško reikalavimo dėl 2026 m. birželio 14 d. atsakymo.Atsisakymas priimti visą skundą, nesuteikus galimybės patikslinti reikalavimų, yra neproporcingas ir pažeidžia veiksmingos teisminės gynybos principą. Teismas nepagrįstai sureikšmino bankroto bylos procesinę aplinkybę, kad pareiškėjas nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu, ir ja nepagrįstai užkirto kelią savarankiškam administraciniam ginčui.Teismas skundo priėmimo stadijoje iš esmės sprendė, kad ginčas yra tik MB „DV international“ interesų gynimas. Tačiau tai yra ginčo esmės klausimas, kuris turėjo būti vertinamas priėmus skundą ir išklausius proceso dalyvius. Teismui atsisakius priimti skundą, pareiškėjui faktiškai užkertamas kelias paneigti arba bent jau teisiškai atriboti formalų likvidavimo iniciavimo faktą nuo pareiškėjui reiškiamų kaltinimų dėl tariamo blogo valdymo, žalos, tyčinio bankroto ir dokumentų neperdavimo.Pareiškėjas 2026 m. rugpjūčio 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo palaikantis savo atskirajame skunde suformuluotą prašymą panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 8 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad reikalavimas dėl VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. atsakymo negalėjo būti atsisakytas priimti kaip pareikštas MB „DV international“ vardu.Pareiškėjas papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad nagrinėjamoje byloje taikytini Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-262-463/2026, 2025 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-377-629/2025 pateikti išaiškinimai.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens, pagrįstumas ir teisėtumas.Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. ir 2011 m. birželio 9 d. nutarimus), tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.Administracinių bylų teisenos įstatymas aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas (ABTĮ 47 str. 3 d.).Taigi, nurodytos teisės normos suteikia asmeniui galimybę teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 24 str. 3 d.). Tuo tarpu, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.Byloje nėra ginčo dėl to, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi iškėlė MB „DV international“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė Jurgitą Šileikienę. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų, o juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 str. 2 d., 66 str. 1 d. 1 p.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. atsakymą ta apimtimi, kuria VĮ Registrų centras atsisakė pripažinti MB „DV international“ likvidavimo inicijavimo procedūros trūkumus ir laikė šią procedūrą teisėta, pakankama bei proporcinga, VĮ Registrų centro 2023 m. birželio 5 d. sprendimą inicijuoti MB „DV international“ likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva kaip priimtą pažeidžiant proporcingumo, gero administravimo, realaus informavimo, išsamumo, protingumo ir teisėtų lūkesčių principus, o jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo tiesiogiai panaikinti 2023 m. birželio 5 d. sprendimo, įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priimti naują, individualiai motyvuotą administracinį sprendimą.VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. raštu Nr. SP-122829 (4.55 Mr) „Dėl MB „DV international“ likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva“ buvo pateiktas atsakymas į pareiškėjo PRS1 prašymą „Dėl MB „DV international“ likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva procedūros dokumentų, įteikimo įrodymų ir faktinio pagrindo išaiškinimo pateikimo“, kuriame kelti klausimai dėl mažosios bendrijos likvidavimo inicijavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva bei prašyta pateikti dokumentų, susijusių su šios procedūros inicijavimu, kopijas.VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. atsakyme taip pat nurodyta, kad JAR tvarkytojas JAR nuostatuose nustatyta tvarka 2023 m. birželio 5 d. priėmė sprendimą inicijuoti mažosios bendrijos likvidavimą ir JAR įregistravo teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas”. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų valstybės įmonės Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E) „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo”, 59 punktu, JAR tvarkytojo sprendimas inicijuoti mažosios bendrijos likvidavimą buvo įformintas programinėmis priemonėmis suformuotu JAR įrašu (atskiras rašytinis dokumentas – JAR tvarkytojo sprendimas, vadovaujantis teisės aktais nesurašomas). Informacija apie 2023 m. birželio 5 d. mažajai bendrijai įregistruotą teisinį statusą buvo paskelbta viešai 2023 m. birželio 6 d. JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2023-157.Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui, kaip fiziniam asmeniui, VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. atsakymu nėra nustatomos jokios teisės ir pareigos, jis tik informuojamas, kad JAR tvarkytojo 2023 m. vasario 21 d. pranešimas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, buvo išsiųstas fizine siunta per E. pristatymo sistemą, kuri atitinka registruoto laiško siuntimą, be kita ko, mažosios bendrijos valdymo organo nariui PRS1 gyvenamosios vietos adresu, papildomai E. pristatymo dėžutės, kuri buvo aktyvi, adresu bei viešai paskelbtas 2023 m. vasario 24 d. Kadangi mažoji bendrija nepateikė pranešime nurodytų dokumentų, JAR tvarkytojas priėmė 2023 m. birželio 5 d. sprendimą, įformintą JAR įrašu. VĮ Registrų centro 2026 m. birželio 14 d. atsakyme, be kita ko, pareiškėjui nurodyta, jog dėl MB „DV international“ likvidavimo inicijavimo teisinio ir faktinio pagrindo jau buvo atsakyta ir VĮ Registrų centro 2025 m. gruodžio 8 d. atsakyme Nr. S-13457 (1.4E) į pareiškėjo 2025 m. lapkričio 17 d. pretenziją „Dėl neteisėto likvidavimo iniciavimo ir dėl to kilusios žalos“.Kaip matyti iš skundo turinio ir jame keliamų reikalavimų, pareiškėjas iš esmės kelia klausimą ne dėl VĮ Registrų centro pateikto atsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, o dėl MB „DV international“ likvidavimo inicijavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį Nr. T-42/2023 ginčas dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo (atsakovo VĮ Registrų centro) vykdytos juridinio asmens likvidavimo procedūros Civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais teisėtumo nėra susijęs vien tik su Juridinių asmenų registro tvarkytojo registravimo veiksmais, o yra iš esmės civilinio teisinio pobūdžio ginčas dėl juridinio asmens teisinio statuso, todėl jis nagrinėtinas civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teisme.ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).Apibendrindama šioje byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, tačiau neteisingai nurodė teisinį pagrindą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl aplinkybių, nurodytų atskirajame skunde, nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius Bakaveckas Rytis KrasauskasJolanta Malijauskienė