Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eA-2380-463/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08150-2023-4Procesinio sprendimo kategorija 15.7 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 28 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės (pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal mažosios bendrijos „Tecta domorum“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pareiškėjos mažosios bendrijos „Tecta domorum“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl patikrinimo vietoje akto, rašto, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Tecta domorum“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir NŽT) Širvintų skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2023 m. birželio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FD-2525-(5.63) (toliau – ir Aktas); 2) panaikinti NŽT Skyriaus 2023 m. birželio 21 d. raštą Nr. 44SD-2005-(14.44.137E.) „Dėl faktinių duomenų patikrinimo“ (toliau – ir Raštas); 3) panaikinti NŽT 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. 1SS-1215-(5.59E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas); 4) įpareigoti atlikti patikrinimą iš naujo, įtraukiant į patikrinimą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Zujų paukštynas“. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas pažymėjo, kad gavo Aktą kartu su Raštu, kuriame buvo nurodyta, jog „žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastriniai matavimai atlikti nesivadovaujant minėtų teisės aktų nuostatomis, ir Jūs esate žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkai, informuojame, kad Jūs turite teisę, vadovaujantis Nuostatų 15.6 papunkčiu, žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis atnaujinti, kreipdamiesi į matininkus, turinčius kvalifikacinius pažymėjimus žemės sklypų kadastriniams matavimams atlikti. Matininkų sąrašas skelbiamas Nacionalinės žemės tarnybos tinklalapyje www.nzt.lt. Atlikus patikslintus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, turėtumėte įregistruoti VĮ Registrų centre“. Kadangi pareiškėjas nei su Raštu, nei su Aktu nesutiko, pateikė skundą NŽT direktoriui, tačiau NŽT Sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad sprendimai yra pagrįsti, argumentuoti ir motyvuoti. NŽT motyvavo, kad teritorinio skyriaus Raštas yra teisėtas, nes UAB „Geomatininkai“ matininkas A. P. (toliau – ir Matininkas) netinkamai parengė 2019 m. sausio 28 d. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), planą, kadangi jis nesutampa su valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Valstybės žemėtvarkos instituto (toliau – ir Institutas) Vilniaus žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Žemėtvarkos skyrius) vyresniojo techniko A. S. 2008 m. vasario 5 d. atliktais Sklypo preliminariais matavimais (toliau – ir Preliminarūs matavimai).Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, kadangi jis yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir priimtas akivaizdžiai nesupratus skundo esmės, todėl naikintinas. Nagrinėjamu atveju nebuvo atliekamas joks papildomas tyrimas, o vadovautasi Preliminariais matavimais, kuriuos NŽT vertino kaip teritorijų planavimo dokumentus, nes skundžiamuose sprendimuose buvo atliekamas lyginamasis vertinimas, vertinant pareiškėjo 2019 m. kadastrinius matavimus su 2008 m. preliminariais matavimais.Pareiškėjas teigė, kad Sklypo kadastriniai matavimai atlikti 2019 m. sausio 28 d. (toliau – ir Sklypo kadastriniai matavimai), įstatymų nustatyta tvarka suderinti su visais suinteresuotais asmenimis, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR), todėl 2019 m. kadastriniai matavimai buvo suderinti su NŽT bei atlikti vadovaujantis galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais. Pareiškėjas pažymėjo, kad ties plane nurodytais taškais 4–5 pažymėtas valstybinis 5 m pločio kelias, o Akto 2 priede nurodyta, jog neva tas 5 m pločio kelias turi kirsti pareiškėjo Sklypą. Tačiau pareiškėjas su tuo nesutiko, nes šalia Sklypo kraštinės 4–5 yra Valstybės žemės fondo žemė ir sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos. Tačiau sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai atlikti vėliau nei pareiškėjo Sklypo, todėl būtent šį sklypą matuojant turėjo būti atsižvelgta į jau atliktus matavimus ir paliktas valstybinis 5 m pločio kelias. Tikrinant atliktus matavimus ir sudarant Aktą turėjo būti patikrintas ne pareiškėjo Sklypo, o sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), matavimų teisingumas, nustatant, kokiu būdu toks sklypas galėjo būti išmatuotas nepaliekant valstybinio 5 m pločio kelio. Taigi, pareiškėjas tvirtino, kad NŽT iš esmės paneigia jos pačios suderintus Sklypo kadastrinius matavimus, keičia poziciją ir neteisėtai vadovaujasi Preliminariais matavimais, kurie negali būti prilyginti teritorijų planavimo dokumentui.Pareiškėjas akcentavo, kad dėl Preliminarių matavimų ir lyginimo su Sklypo kadastriniais matavimais NŽT sprendimuose nurodyta, jog iš esmės vadovaujamasi Sklypo Preliminariais matavimais, tačiau tokie preliminarūs dokumentai nėra ir negali būti prilyginti teritorijų planavimo dokumentams, todėl dokumentai neturi galios. Kadangi NŽT nenurodė, kodėl būtina vadovautis nepatvirtintais Preliminariais matavimais, tai lemia sprendimų neteisėtumą. Vieninteliai patvirtinti ir suderinti su NŽT bei registruoti kadastriniai matavimai yra Sklypo kadastriniai matavimai., todėl NŽT be pagrindo laikė, kad Preliminarūs matavimai turi viršenybę prieš Sklypo kadastrinius matavimus. NŽT turėjo pareigą nurodyti, kokiu pagrindu tvirtino ir suderino 2019 m. sausio 28 d. kadastrinius matavimus bei kokiu teisiniu pagrindu yra siekiama tokį NŽT tvirtinimą ir suderinimą paneigti, taip pat nurodyti, kodėl kaimyninio sklypo matavimai buvo atlikti neatsižvelgiant į jau priimtus sprendimus, tačiau sprendimuose apie tai nepasisakyta, todėl laikytina, kad NŽT neturėjo teisės nurodyti keisti Sklypo kadastrinių matavimų.Pareiškėjas vertino, kad Aktas ir Raštas bei Sprendimas iš esmės yra prieštaraujantys teisinio tikrumo principui, kadangi jie yra prieštaraujantys pačios institucijos priimtiems reikalavimams ir suderinimams, o tai lemia jų akivaizdų neteisėtumą, be to, jų neteisėtumą pagrindžia ir motyvų nebuvimas.Atsakovas NŽT atsiliepime į patikslintą skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.NŽT teigė, kad skundžiami Aktas ir Raštas bei Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti. Akte nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis jo pagrindas, būtent, kad NŽT Skyriaus specialistai patikrino žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių MB „Tecta domorum“ (toliau – ir pareiškėjo sklypai), ribas, įvertinant, ar pareiškėjo sklypų ribos, atlikus kadastrinius matavimus, atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nurodytus sprendinius, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 27 straipsnio 1 dalimi ir NŽT atliekamų faktinių duomenų patikrinimų vietoje tvarkos aprašu, patvirtintu NŽT direktoriaus 2012 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-475 (toliau – ir Tvarkos aprašas), ir atsižvelgdami į NŽT direktoriaus 2023 m. gegužės 16 d. pavedimą 1PAV-25-(1.8 E.) (toliau – ir Pavedimas) atlikti pareiškėjo sklypų faktinių duomenų patikrinimą, įvertinti, ar šių žemės sklypų ribos, atlikus kadastrinius matavimus, atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nurodytus sprendinius, ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo sklypų ribų atitikties teritorijų planavimo dokumentuose nurodytiems sprendiniams.NŽT pažymėjo, kad 2023 m. birželio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo metu buvo įvertinta visuma duomenų, nustatytų dokumentuose (žemės reformos žemėtvarkos projektuose, minėtų žemės sklypų planuose, abrisuose, kurie buvo rengti atliekant preliminarius matavimus, taip pat kadastriniai matavimai), ir duomenų visuma, nustatytų vietovėje faktiškai. Sprendime buvo nurodyta, kad „išnagrinėjus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkės skundą, dėl privažiavimo kelio prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Skyriui NŽT direktoriaus pavedimu buvo pavesta atlikti pareiškėjo sklypų faktinių duomenų patikrinimą, įvertinti, ar šių žemės sklypų ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nurodytus sprendinius, ir priimti sprendimą dėl žemės sklypų ribų atitikties teritorijų planavimo dokumentuose nurodytiems sprendiniams bei nustačius, kad žemės sklypų (kadastro Nr. duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai atlikti nesivadovaujant teisės aktų nuostatomis, žemės sklypų savininkus bei matininkus, kurie atliko žemės sklypų kadastrinius matavimus, informuoti apie galimybes žemės sklypų kadastro duomenis tikslinti administracine tvarka.“.NŽT tvirtino, kad jokie teisės aktai nereglamentuoja, jog, atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus, turi būti besąlygiškai atsižvelgiama į pirmiau kadastriniais matavimais pamatuotų žemės sklypų ribas, tačiau priešingai, teisės aktai nustato principą, kad, atliekant kadastrinius matavimus, anksčiau nustatytos žemės sklypo ribos vietovėje nebūtų keičiamos. Taigi vien ta aplinkybė, kad Sklypo kadastriniai matavimai, atlikti pirmiau nei gretimo žemės sklypo, negali lemti būtent pareiškėjo žemės sklypo kadastrinių matavimų teisingumo.NŽT akcentavo, kad Rašte ir Sprendime buvo nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – ir Nuostatai) ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 (toliau – ir Tikslinimo taisyklės) nuostatas, atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus privaloma vadovautis teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte nurodytais sprendiniais ir užtikrinti, kad anksčiau nustatytos žemės sklypo ribos vietovėje nebūtų keičiamos. Tuo atveju, kai ženklinamo žemės sklypo riba nėra aiški (išnykę riboženkliai), matininkas, atstatydamas riboženklius, privalo vadovautis teritorijų planavimo dokumentu arba žemės valdos projektu, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintais žemės planais.NŽT atkreipė dėmesį, kad žemės reformos žemėtvarkos projektai ir yra laikomi žemės valdos projektais pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 37 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 4 dalį, Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teisės aktuose nenumatyta galimybė NŽT pakeisti ar panaikinti privatiems asmenims priklausančių žemės sklypų ribas ir kadastro duomenis. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Sklypas suprojektuotas Širvintų rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 2351-89 (toliau – ir Projektas). Pareiškėjo žemės sklypas preliminariais matavimais buvo pamatuotas Instituto Žemėtvarkos skyriaus vyr. techniko A. S., kuris 2008 m. vasario 5 d. paženklinęs Sklypo ribas vietovėje, surašė žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą, parengė šio žemės sklypo lauko brėžinį (abrisą) ir, atlikęs Sklypo preliminarius matavimus, 2008 m. vasario 5 d. parengė šio žemės sklypo planą M 1:10000 (toliau – Planas Nr. 1). Matininkas, kuris 2019 m. sausio 28 d. atliko Sklypo kadastrinius matavimus, neatsižvelgė į Plano Nr. 1 sprendiniuose nurodytą konfigūraciją. NŽT specialistai nustatė, kad šių teisės normų nesilaikė būtent MAtininkas, kuris neteisingai atliko Sklypo kadastrinius matavimus, t. y. nesivadovavo Projekto sprendiniais, dėl to neliko galimybės privažiuoti prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo keliu.NŽT vertino, kad Aktas ir Raštas bei Sprendimas pareiškėjui be jo valios nesukelia jokių teisinių pasekmių, juose yra konstatuojamas ankstesnių sprendimų, kuriais buvo suformuotas žemės sklypas, neteisingumas ir siūlymas administracine tvarka ištaisyti nustatytas klaidas, be to, skundžiamuose dokumentuose yra aiškiai nurodyta, kad be pareiškėjo valios atsakovas neturi teisės ir nesiims jokių veiksmų, kuriais būtų keičiami pareiškėjo žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenys.NŽT pažymėjo, kad pareiškėjui siūloma administracine tvarka ištaisyti nustatytus klaidingus duomenis, o net ir atsakovui atliekant patikrinimą iš naujo, nėra jokio pagrindo pakeisti Skyriaus specialistų išvadų dėl Akte nustatytų faktinių duomenų. Nors pareiškėjui kilo abejonės, ar į šį procesą neturėjo būti įtraukta ir UAB „Zujų paukštynas“, nes sprendimas dėl matavimų panaikinimo ar keitimo gali turėti įtakos minėtos bendrovės teisėms ir pareigoms, tačiau nei administraciniais aktais, nei teisme nėra priimtų sprendimų ar pateikto reikalavimo priimti sprendimą dėl matavimų panaikinimo ar pakeitimo, tokio reikalavimo nėra pateikęs nei pareiškėjas, nei atsakovas.II.Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjo patikslintą skundą atmetė.Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės, t. y. tenkinti pareiškėjo skundą, o teismui nustačius procesinius trūkumus, kurie neleistų bylos išnagrinėti apeliacinėje instancijoje, – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įtraukiant į procesą trečiuosius suinteresuotus asmenis UAB „Zujų paukštynas“ ir matininką A. P.. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-843-552/2025 (toliau – ir Nutartis) nutarė pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo ne dėl Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies, Nuostatų 213 punkto ir Tikslinimo taisyklių 6 punkto taikymo aspektu, o dėl NŽT veiksmų, reaguojant į gretimo žemės sklypo savininko skundą. Tokiems teisiniams santykiams išspręsti aktualios ir Žemės įstatymo 36 straipsnio bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 (2021 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. 1P-65-(1.3.) redakcija) patvirtintos Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos NŽT taisyklių (toliau – ir Kontrolės taisyklės) nuostatos. Pirmosios instancijos teismas netyrė atsakovo veiksmų teisėtumo šiuo aspektu, neišreikalavo tiek kaimyninio sklypo savininko kreipimosi į NŽT, tiek ir Pavedimo, kuriuo remiantis NŽT Skyriui buvo pavesta atlikti skundžiamus veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį į Tvarkos aprašo galiojimą.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad bylos medžiagoje nėra nei Projekto, nei 2008 m. vasario 5 d. surašyto Sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto, šio žemės sklypo lauko brėžinio (abriso) ir 2008 m. vasario 5 d. parengto šio žemės sklypo plano M 1:10000. Dėl šios priežasties nėra galimybės patikrinti, ar atsakovo teiginiai, išdėstyti skundžiamuose sprendimuose, o būtent pripažinimas, jog Matininkas 2019 m. neteisingai atliko Sklypo kadastrinius matavimus, t. y. nesivadovavo Projekto sprendiniais, o sklypo konfigūracija neatitinka Plano Nr.1, yra teisingi.III.Regionų administracinis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, 2026 m. balandžio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:NŽT Širvintų skyriaus vedėjo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. 44SK-229-(14.44.110.) buvo patvirtinti Sklypo kadastriniai duomenys, nustatyti pagal Matininko 2019 m. sausio 28 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri saugoma Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve ir yra neatskiriama šio sprendimo dalis.Vykdydamas NŽT direktoriaus Pavedimą, NŽT Širvintų skyrius 2023 m. birželio 14 d. 10 val. atliko žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinių duomenų patikrinimą ir 2023 m. birželio 16 d. surašė Patikrinimo vietoje aktą. Teismas išsamiai išdėstė Akto turinį. NŽT Širvintų skyrius Raštu informavo pareiškėją apie patikrinimo rezultatus.Nesutikdamas su Aktu ir Raštu, pareiškėjas 2023 m. liepos 4 d. kreipėsi į NŽT direktorių, prašydamas juos panaikinti ir NŽT Širvintų skyrių įpareigoti atlikti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinių duomenų patikrinimą bei atlyginti pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas.NŽT direktorius priimtame Sprendime konstatavo, kad Raštas atitinka VAĮ keliamus reikalavimus, yra teisėtas, Rašte nurodyti sprendimai dėl Sklypo ribų neatitikimo teritorijų planavimo dokumentams, nustatyti atlikus faktinį duomenų patikrinimą, yra pagrįsti, argumentuoti ir motyvuoti. Teismas itin išsamiai išdėstė Sprendimo turinį. Teismas įvertino Žemės įstatymo 37 straipsnio 3 dalies 1 punkto, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalies, 8 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų, Nuostatų 13, 15.6 punktų, Tikslinimo taisyklių 6 punkto, Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.Teismas nustatė, kad Sklypas suprojektuotas Projektu. Preliminarius Sklypo matavimus atliko Instituto Vilniaus žemėtvarkos skyriaus vyresnysis technikas A. S., kuris 2008 m. vasario 5 d. paženklino Sklypo ribas vietovėje, surašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, parengė šio žemės sklypo lauko brėžinį (abrisą) ir parengė šio žemės sklypo planą M 1:10000. Teismas nurodė, kad Sklypo kadastrinius matavimus 2019 m. sausio 28 d. atliko Matininkas. NŽT Širvintų skyriaus specialistams nebuvo pavesta atlikti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo bei atitikties teritorijų planavimo dokumentams patikrinimo. Vykdant NŽT direktoriaus Pavedimą, buvo siekiama įvertinti, ar, atlikus kadastrinius matavimus, pareiškėjui priklausančių žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.Teismas pažymėjo, kad, atlikus faktinių duomenų patikrinimą, konstatuota, jog Matininkas neteisingai atliko Sklypo kadastrinius matavimus, t. y. nesivadovavo Projekto sprendiniais. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, teigdamas, jog Aktas yra neteisėtas, neįvardija jokių neteisėtų Skyriaus specialistų veiksmų atliekant patikrinimą. Teismas sprendė, kad Patikrinimo vietoje Akto panaikinimui pagrindo nėra. Teismas, įvertinęs Rašto turinį, nustatė, kad juo pareiškėjas buvo informuotas apie 2023 m. birželio 14 d. patikrinimo rezultatus ir apie teisę atnaujinti Sklypo kadastro duomenis. Kadangi Raštas yra išimtinai informacinio pobūdžio ir pareiškėjai teisinių pasekmių nesukelia, teismas sprendė, kad jo panaikinimui pagrindo nėra. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas į NŽT kreipėsi ne dėl savo subjektinių teisių pažeidimo, o dėl Akto ir Rašto panaikinimo. Sprendime nurodyta, jog Patikrinimo vietoje Aktas surašytas nagrinėjant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkės skundą dėl privažiavimo prie jos žemės sklypo, aptartas Akto turinys, pažymėta, kad NŽT Širvintų skyriaus specialistams nebuvo pavesta atlikti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo bei atitikties teritorijų planavimo dokumentams patikrinimo, kad NŽT nerengia ir netaiso privačių asmenų rengtų dokumentų, planų, kadastrinių matavimų žemės sklypų, kurie priklauso kitiems privatiems asmenims, todėl neįpareigos NŽT Širvintų skyriaus specialistų iš naujo atlikti patikrinimo. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį, konstatavo, kad jo turinys atitinka VAĮ keliamus reikalavimus. Pareiškėjas buvo informuotas, kad dėl galimo subjektinių teisių pažeidimo jis turi teisę kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka.Teismas, remdamasis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis, aktualia teismo praktika, atsižvelgdamas į tai, kad Sprendime yra nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai, motyvų išdėstymas yra aiškus ir pakankamas, sprendė, kad jis atitinka VAĮ administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus, todėl nei teisinio, nei faktinio pagrindo jo panaikinimui nėra. Taip pat nėra pagrindo tenkinti išvestinį skundo reikalavimą atsakovą įpareigoti patikrinimą atlikti iš naujo, į patikrinimą įtraukiant UAB „Zujų paukštynas“.IV.Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 29 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą, o teismui nustačius procesinius trūkumus, kurie neleistų bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinėje instancijoje, – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įtraukiant į procesą trečiuosius suinteresuotuosius asmenis UAB „Zujų paukštynas" ir matininką A. P.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartyje duotų privalomų nurodymų, neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nesurinko būtinų įrodymų, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, prioritetą teikė atsakovo argumentams, pasirėmė dokumentais, kurių byloje nėra, taip pat pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo nurodytą šios bylos ginčo pobūdį (t. y. kad ginčas šioje byloje turi būti nagrinėjamas ne Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d., Nuostatų 213 punkto ir Tikslinimo taisyklių 6 punkto aspektu, o NŽT veiksmų, reaguojant į gretimo žemės sklypo savininko skundą, teisėtumo aspektu, taikant Žemės įstatymo 36 straipsnio bei Kontrolės taisyklių nuostatas), neatliko Žemės įstatymo 36 straipsnio, Kontrolės taisyklių taikymo analizės ir nepasisakė dėl NŽT pareigūnų įgaliojimų atlikti tokio pobūdžio patikrinimą.Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė dėl 2012 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr.1P-(1.3.)-475 (t. y. Tvarkos aprašo) galiojimo, nors apeliacinės instancijos teismas buvo nurodęs, kad šio akto teisėtumas kelia abejonių. Atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių šio įsakymo įregistravimą Teisės aktų registre, tačiau teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė. Jei minimas įsakymas nebuvo įregistruotas Teisės aktų registre, jis apskritai negalėjo būti taikomas.Pirmosios instancijos teismas neišreikalavo apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytų įrodymų: (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, 2008 m. vasario 5 d. surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, šio žemės sklypo lauko brėžinio (abriso) ir 2008 m. vasario 5 d.5 parengto šio žemės sklypo plano M 1:10000. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad Matininkas, atlikdamas Sklypo kadastrinius matavimus, neatsižvelgė į Plano Nr.1 sprendiniuose nurodytą konfigūraciją, padaryta neįvertinus aktualių duomenų (Plano Nr.1, žemėtvarkos projekto, paženklinimo – parodymo akto ir abriso), nes jie į bylą nebuvo pateikti.NŽT nepateikus prašomų dokumentų, teismas turėjo arba juos išreikalauti pakartotinai, arba pripažinti, kad atsakovo teiginiai liko nepagrįsti pakankamais įrodymais ir jais negali būti grindžiamas atsakovo sprendimas.Pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar Pavedimas atitinka Žemės įstatymo 36 straipsnio bei Kontrolės taisyklių reikalavimus, nenustatyta, .kokie žemės naudojimo pažeidimai buvo tikrinami atliekant patikrinimą, ar tokie pažeidimai buvo nustatyti, ar surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Ginčo Sklypas yra pareiškėjo nuosavybė, o atsakovo veiksmais iš esmės buvo įsikišta ne į žemės naudojimo, o į nuosavybės teisės įgyvendinimo sritį. Pirmosios instancijos teismas šios kvalifikacinės problemos neištyrė.NŽT veiksmais paneigti pačios institucijos suderinti ir patvirtinti 2019 m. sausio 28 d. Sklypo kadastriniai matavimai. Nagrinėjamu atveju joks įstatymas nesuteikia NŽT teisės paneigti savo pačios 2019 m. gegužės 8 d. sprendimo, kuriuo patvirtinti pareiškėjo Sklypo kadastriniai duomenys, todėl skundžiami Aktas, Raštas ir Sprendimas, kuriais iš esmės paneigiamas 2019 m. gegužės 8 d. sprendimas, yra priimti veikiant ultra vires ir todėl yra neteisėti.Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad 2008 m. vasario 5 d. atlikti Preliminarūs matavimai yra tikslesni, nei Sklypo kadastriniai matavimai. Ginčo Sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti 2019 m. sausio 28 d., jie įstatymų nustatyta tvarka suderinti su visais suinteresuotais asmenimis, suderinti ir patvirtinti NŽT 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Jokia įstatyminė nuostata nesuteikia preliminariems matavimams pirmenybės prieš kadastrinius matavimus, jau patvirtintus ir įregistruotus.2008 m. vasario 5 d. dokumentai (paženklinimo-parodymo aktas, abrisas, ir planas), kuriais remiasi NŽT, į bylą iš viso nepateikti, todėl atsakovo teiginiai, kad apie Plano Nr.1 ir 2019 m. sausio 28 d. Sklypo plano neatitikimą iš esmės yra niekuo neparemti ir nepatikrinami, o pirmosios instancijos teismas, šiuos teiginius atkartodamas savo sprendime, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, nes pareiškėjas ginčo Sklypą įsigijo iš UAB „Zujų paukštynas“ jau po ginčo kadastrinių matavimų atlikimo, todėl skundžiami administraciniai aktai tiesiogiai paveikia tiek UAB „Zujų paukštynas“, tiek Matininko teises ir pareigas.Skundžiami administraciniai aktai neatitinka VAĮ nuostatų, nes juose nenurodyta, kuriuo įstatymu remiantis NŽT turi įgaliojimus paneigti savo pačios 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą, nepaaiškinta, kodėl preliminariems matavimams teikiama pirmenybė prieš kadastrinius matavimus, be to, juos priimant vadovautasi Teisės aktų registre neregistruoto teisės akto nuostatomis. Pareiškėjas iš minimų aktų objektyviai negali suprasti, kokiu teisiniu pagrindu institucija paneigia savo pačios anksčiau priimtus sprendimus, todėl skundžiami aktai yra naikintini.Atsakovas pateiktame atsiliepime pritaria teismo sprendimo motyvams ir argumentams ir jų nekartoja bei pažymi, kad apeliacinio skundo motyvai ir argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti.Atsakovas nurodo, kad 2026 m. sausio 30 d. raštu pateikė į bylą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 2351-89, ištrauką, nurodydama viešą šios dokumentų šaltinį, bei 2008 m. vasario 5 d. surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą, šio žemės sklypo lauko brėžinį (abriso) ir 2008 m. vasario 5 d. parengto šio žemės sklypo planą M 1:10000.Atsakovas nurodo, kad NŽT Širvintų skyriaus 2023 m. birželio 21 d. Raštas yra informacinio pobūdžio ir realių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, nes pareiškėjo Sklypo atžvilgiu nebuvo atlikta procedūra, numatyta tuo metu galiojusių Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punkte .Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai ištyrė visas bylos faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus ir remdamasis savo vidiniu įsitikinimu priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:V.Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo patikslintas skundas dėl NŽT Skyriaus Akto ir Rašto bei Sprendimo panaikinimo, taip pat įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumas ir pagrįstumas.Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad: pareiškėjas nenurodė jokių neteisėtų atsakovo veiksmų, atliekant faktinių aplinkybių patikrinimą ir surašant Aktą; Raštu pareiškėjas buvo informuotas apie patikrinimo rezultatus ir apie teisę atnaujinti Sklypo kadastro duomenis, ir šis Raštas yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis teisinių pasekmių; Sprendimo turinys atitinka VAĮ keliamus reikalavimus, jis yra motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti skundžiamų sprendimų nėra pagrindo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, nenustatė visų bylos aplinkybių, nevertino atsakovo veiksmų vykdant žemės naudojimo kontrolę, pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.Bylos duomenimis, NŽT Širvintų skyriaus vedėjas 2019 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą Nr. 44SK-229-(14.44.110.), kuriuo patvirtino Sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Geomatininkai“ matininko A. P. 2019 m. sausio 28 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Gavus kaimyninio sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko skundą, NŽT direktoriaus 2023 m. gegužės 16 d. Pavedimu NŽT Širvintų skyriui buvo pavesta atlikti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimą ir įvertinti, ar šių žemės sklypų ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nurodytus sprendinius. NŽT Skyriaus darbuotojai 2023 m. birželio 14 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė Aktą. NŽT Skyrius Raštu, atsižvelgdamas į tai, kad Aktu nustatyta, jog Sklypo kadastriniai matavimai atlikti nesivadovaujant teisės aktų nuostatomis ir pareiškėjas yra Sklypo savininkas, pareiškėją informavo, jog jis turi teisę, vadovaujantis Nuostatų 15.6 papunkčiu, Sklypo kadastro duomenis atnaujinti, kreipdamasis į matininkus, o atlikus patikslintus Sklypo kadastrinius matavimus, pareiškėjas turėtų juos įregistruoti VĮ Registrų centre. Pareiškėjas 2023 m. liepos 4 d. pateikė NŽT prašymą (skundą) dėl Skyriaus Akto ir Rašto panaikinimo, prašydamas įpareigoti Skyrių atlikti kito žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimą bei atlyginti pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas. NŽT, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir įvertinęs nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, 2023 m. rugpjūčio 1 d. priėmė Sprendimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad UAB „Geomatininkai“ matininkas A. P. neteisingai atliko Sklypo kadastrinius matavimus, t. y., nesivadovavo Projekto sprendiniais, dėl ko galbūt nelieka galimybės privažiuoti prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo keliu. NŽT Sprendime taip pat pažymėjo, jog teisės aktuose NŽT nėra numatytos galimybės pakeisti (taip pat panaikinti) privatiems asmenims priklausančių žemės sklypų ribas ir kadastro duomenis.Teisėjų kolegija pažymi, kad, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, atsakovas 2023 m. sausio 30 d. raštu (DOK-60929) pateikė teismui papildomus dokumentus: kaimyninio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininko kreipimąsi į NŽT, Pavedimą, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 2351-89, ištrauką, kurioje nurodytas šio dokumento šaltinis, ir 2008 m. vasario 5 d. Sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą, šio žemės sklypo lauko brėžinį (abrisą) ir 2008 m. vasario 5 d. parengtą šio žemės sklypo planą M 1:10000. Atsižvelgiant į tai atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko apeliacinės instancijos teismo Nutartyje nurodytų privalomųjų įrodymų.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad NŽT direktoriaus Pavedimas atlikti pareiškėjui priklausančių žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikrinimą buvo duotas kaimyninio žemės sklypo savininkės skundo pagrindu, t. y. jai nurodžius, kad ginčo Sklypas užtveria privažiavimą prie jos sklypo.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 patvirtintų Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų (toliau – ir Kontrolės nuostatai, galiojo iki 2024 m. sausio 1 d.) 10 punktas nustato, kad neplaninis žemės naudojimo patikrinimas atliekamas Nacionalinės žemės tarnybos pareigūnų iniciatyva, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas kitas Nacionalinės žemės tarnybos valstybės tarnautojas priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą. Neplaniniai žemės naudojimo patikrinimai atliekami pagal fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus ir pavedimus dėl galimai padarytų žemės naudojimo pažeidimų (10.1 p.). Pagal Kontrolės nuostatų 11.6 punktą, kad žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu tikrinama, ar žemės sklypuose, vykdant ūkinę ir kitą veiklą, nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai. Pagal Kontrolės nuostatų 141 punktą, žemės naudojimo patikrinimo metu skirtingomis techninėmis priemonėmis nustatant žemės sklypo ribos posūkio tašką, nustatytą atliekant šio žemės sklypo kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje ar kito situacijos elemento padėtį vietovėje, laikomasi Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.2.2.2 papunktyje nurodyto riboženklių koordinačių nustatymo tikslumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokios kontrolės atlikimo tvarką detalizavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2021 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. 1P-65-(1.3.) redakcija) patvirtintos Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos NŽT taisyklės (toliau – ir Kontrolės taisyklės, galiojo iki 2024 m. sausio 1 d.), kuriose nurodytos iš esmė analogiškos nuostatos.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtą teisinį reglamentavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad NŽT, gavęs asmens skundą dėl galbūt padaryto žemės naudojimo pažeidimo (t. y. žemės sklypo ribų pažeidimo), turėjo pagrindą duoti Pavedimą atlikti pareiškėjui priklausančių žemės sklypų duomenų patikrinimą, t. y. įvertinti, ar šių žemės sklypų ribos, atlikus kadastrinius matavimus, atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nurodytus sprendinius. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, jog pareiškėjas į NŽT direktorių kreipėsi ne dėl savo subjektinių teisių pažeidimo, o dėl patikrinimo vietoje Akto ir Rašto panaikinimo. Pareiškėjas iš esmės nesutiko su faktinių duomenų patikrinimo Akte, Rašte ir Sprendime konstatuotomis aplinkybėmis, jog Matininkas 2019 m. sausio 28 d. neteisingai atliko žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, t. y. nesivadovavo Projekto sprendiniais, dėl ko galbūt nelieka galimybės privažiuoti prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo keliu.Minėta, kad NŽT Širvintų skyrius, vykdydamas Pavedimą, patikrino pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio ginčo Sklypo, kuriam atlikti kadastriniai matavimai, ribas. NŽT 2023 m. birželio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje Akte nurodė, jog Sklypo ribos, atlikus Sklypo kadastrinius matavimus, neatitinka Projekte nurodytų ribų, nes „vakarinėje žemės sklypo dalyje buvęs 5 metrų pločio kelias patenka į žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) [ginčo Sklypo], ribas, šiaurinėje žemės sklypo riboje buvęs kelias patenka į žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas, pietinė žemės sklypo dalis neatitinka (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000-07-10 įsakymu Nr. 2351-89, kuris buvo patikslintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus vedėjo 2015-03-02 įsakymu Nr. 44VĮ-(14.44.2.)-159 [Projektas], sprendinių.“.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktus ginčo Sklypo preliminarių matavimų duomenis (2008 m. vasario 5 d. Sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą, lauko brėžinį (abrisą) ir 2008 m. vasario 5 d. parengtą Sklypo planą M 1:10000), taip pat 2019 m. sausio 28 d. Sklypo planą, parengtą atliekant kadastrinius matavimus, pažymi, jog visuose minimuose dokumentuose nurodoma / vaizduojama, kad vakarinėje Sklypo dalyje (2008 m. vasario 5 d. plane pažymėta posūkių taškais 2-3; 2019 m. sausio 28 d. plane pažymėta posūkių taškais 4-5) yra 5 m kelias, o patikrinus faktines sklypo ribas vietoje, nustatyta, kad kelias patenka į Sklypo ribas, be to, jo ribos neatitinka Projekto sprendinių. Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalis, be kita ko, nustato, kad vietovėje paženklintos privačios žemės, miško sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, o už nustatytą žemės, miško sklypo ploto skirtumą, neviršijantį Vyriausybės nustatyto leistino matavimo tikslumo, valstybei arba privačios žemės savininkui nekompensuojama.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas paminėtą Žemės reformos įstatymo nuostatą, yra pasisakęs, kad šiame teisiniame reglamentavime yra įtvirtintos dvi taisyklės: 1) žemės sklypo ribų stabilumo taisyklė, įpareigojanti žemės sklypo ribų (jų konfigūracijos), kurios buvo nustatytos pagal žemės reformos žemėtvarkos projektų ar kitų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, suteikiant šį žemės sklypą asmeniui nuosavybėn ar naudotis, vėliau nekeisti, kai yra atliekami kadastriniai matavimai; 2) taisyklė, leidžianti tikslinti žemės sklypo ploto, bet ne ribų, duomenis, atliekant kadastrinius matavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausio administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-904/2010; 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-1918/2013; 2014 m. liepos 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-222/2014; 2016 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-217-552/2016). Tuo atveju, jei žemės sklypas buvo paženklintas vietovėje, tokio žemės sklypo ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus apskritai negali būti keičiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-1395/2010).Nagrinėjamu atveju, atliekant ginčo Sklypo preliminarius matavimus, 2008 m. vasario 5 d. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte užfiksuota, kad sklypas buvo paženklintas vietovėje 5 riboženkliais, taigi, atsižvelgiant į paminėtus teisės aktus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, anksčiau pažymėtos Sklypo ribos negalėjo būti keičiamos atliekant kadastrinius matavimus. Atsižvelgiant į tai, patikrinimo Akte pagrįstai nurodyta, jog Matininkas 2019 m. sausio 28 d. neteisingai atliko Sklypo kadastrinius matavimus, t. y. nesivadovavo Projekto sprendiniais.Teisėjų kolegija, įvertinusi Rašto turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog šis raštas yra tik informacinio pobūdžio, jame pareiškėjui nėra nustatomi privalomi vykdyti nurodymai, pareigos, šiuo raštu pareiškėjas tik informuojamas apie atliktą faktinių duomenų patikrinimą ir jo rezultatus, jam taip pat išaiškinta jo teisė atnaujinti Sklypo kadastro duomenis, Rašte išdėstyti teisės aktai, reglamentuojantys kadastro duomenų tikslinimą, matininko atsakomybė už teisingų kadastro duomenų pateikimą ir kt., todėl šio rašto panaikinimas nesukels pareiškėjui ar Matininkui jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija pažymi, jog Rašte ir patikrinimo Akte yra nurodyta, kad NŽT Širvintų skyrius faktinių duomenų patikrinimą vietoje atliko, be kita ko, vadovaudamasis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atliekamų faktinių duomenų patikrinimų vietoje tvarkos aprašu, patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-475 (toliau – ir Tvarkos aprašas). Apeliacinės instancijos teismas Nutartyje iškėlė abejonę dėl šio akto galiojimo, nurodydamas, kad jis nėra registruotas Teisės aktų registre, nėra viešai paskelbtas atsakovo interneto svetainėje. Pažymėtina, kad, atsakovo internetinės svetainės duomenimis, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2023 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 1P-222-(1.3E) 1 punktu buvo patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atliekamų faktinių duomenų patikrinimų vietoje tvarkos aprašas, o 2 punktu buvo pripažintas netekusiu galios anksčiau galiojęs Tvarkos aprašas, patvirtintas 2012 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-475. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog Akte ir Rašte buvo nurodytas ne tuo metu galiojantis, bet anksčiau galiojęs Tvarkos aprašas, vertintina kaip rašymo apsirikimas ir negali būti vertinama kaip aplinkybė, pagrindžianti minimų administracinių aktų neteisėtumą. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl Sprendimo neteisėtumo, išanalizavusi bylos duomenis ir patikrinusi, ar atsakovas tinkamai, išsamiai ir motyvuotai atsakė į pareiškėjo skundą dėl Akto ir rašto panaikinimo, vertina, kad NŽT 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas Nr. 1SS-1215-(5.59E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad pareiškėjas nesutikimą su Sprendimu iš esmės grindžia savo nesutikimu su patikrinimo Akte nustatytomis aplinkybėmis, kad Sklypo kadastriniai matavimai neatitinka Projekto sprendinių ir teigia, kad tokiu būdu NŽT paneigia savo NŽT Širvintų skyriaus vedėjo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. 44SK-229-(14.44.110.), kuriuo buvo patvirtinti Sklypo kadastro duomenys, nustatytus Matininko 2019 m. sausio 28 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą.Pažymėtina, jog atsakovas Sprendime nurodė, kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, ir pažymėjo, kad teisės aktuose nėra numatytos galimybės Nacionalinei žemės tarnybai pakeisti (taip pat panaikinti) privatiems asmenims priklausančių žemės sklypų ribas ir kadastro duomenis. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra keičiamas pareiškėjo nurodytas 2019 m. gegužės 8 d. sprendimas dėl kadastro duomenų pakeitimo, taip pat nėra keičiami jo Sklypo kadastro duomenys, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog skundžiamais administraciniais aktais NŽT nepagrįstai paneigė savo ankstesnį sprendimą. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog NŽT, nagrinėdama kaimyninio sklypo savininkės skundą, turėjo atlikti kito žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimą, pažymi, kad Pavedime nebuvo nurodyta atlikti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo, todėl atsakovas Sprendime pagrįstai konstatavo, jog Skyrius neprivalėjo tikrinti šio žemės sklypo naudojimo bei atitikties teritorijų planavimo dokumentams.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis ir patikrinusi, ar skundžiami administraciniai aktai atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, pažymi, jog patikrinimo Aktas yra parengtas pagal NŽT direktoriaus įsakymu patvirtintą formą, Aktas, Raštas ir Sprendimas yra priimti kompetentingo subjekto, yra teisiškai pagrįsti, motyvų išdėstymas dėl nustatytų Sklypo kadastro duomenų neatitikimo pakankamas, šiuose aktuose nuosekliai išdėstytos faktines aplinkybes, nurodyti teisės aktai, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo panaikinti Aktą, Raštą ir Sprendimą, kaip neatitinkančių VAĮ nuostatų, ir įpareigoti iš naujo atlikti patikrinimą.Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliaciniame skunde nurodyto argumento, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų (UAB „Zujų paukštynas“, matininko A. P.) teisių ir pareigų, pažymi, kad tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas sprendime pasisako dėl neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, egzistuoja ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau kiekvienu atveju turi būti vertinama, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2284/2014 ir kt.). Pasisakymas dėl asmenų teisių ar pareigų teismo sprendime suprantamas kaip tiesioginis nurodymas dėl asmens, neįtraukto į procesą, teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas ginčas dėl atsakovo Akto, Rašto ir Sprendimo panaikinimo, tačiau minimų aktų panaikinimas niekaip nemodifikuos pareiškėjo nurodytų fizinių ir juridinių asmenų – UAB „Zujų paukštynas“, matininko A. P. – teisių ar pareigų, nes skundžiamuose aktuose nėra suformuluoti tiesioginiai nurodymai dėl jų teisių ar pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas ar kad teisingam bylos išnagrinėjimui buvo būtina įtraukti į procesą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis UAB „Zujų paukštynas“ ir matininką A. P..Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Atmetus apeliacinį skundą, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Pareiškėjo mažosios bendrijos „Tecta domorum“ apeliacinį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius Bakaveckas Rytis Krasauskas Jolanta Malijauskienė