Kauno apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1S-732-493/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60159-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21Kauno apygardos teismasN u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 28 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti NUT1 skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties, skundą grąžinant jį padavusiam asmeniui.Teismasn u s t a t ė :Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų NUT1 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-831/2026 paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1134-830/2024 paskirta subendrinta 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausme ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 6 d. Taip pat į bausmės laiką NUT1 įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 birželio 19 d. nuosprendį bei pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį. Šios (2026 m. liepos 8 d.) teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta ir tai, kad ji per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. liepos 20 d.Marijampolės apylinkės teisme 2026 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas nuteistojo NUT1 skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties panaikinimo. Skunde, be kita ko, nuteistasis prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartimi praleisto termino skundui paduoti neatnaujino, nuteistojo NUT1 skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties atsisakė priimti, skundą grąžinant jį padavusiam asmeniui. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė nustatęs, kad skundą teismui nuteistasis padavė praleidęs jo padavimo terminą, o skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundo padavimo termino praleidimą pateisinančiu svarbiomis priežastimis.Nuteistasis NUT1 Kauno apygardos teismui pateikė skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti nuteistojo NUT1 2026 m. rugsėjo 21 d. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties panaikinimo. Iš aukštesniajam teismui pateikto nuteistojo skundo turinio spręstina, kad skundu prašoma panaikinti Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties paduoti. Skunde nuteistasis nurodė, kad termino skundui paduoti praleidimo priežastis yra nurodęs savo 2026 m. rugsėjo 21 d. skunde dėl 2026 m. liepos 8 d. nutarties. Atsiliepimų, prašymų dėl nušalinimų negauta. Skundas atmestinas. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, baudžiamosios bylos medžiaga, nenustatė pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą paduoti skundą, o skundo argumentai nepaneigia esminės išvados, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių, nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių, o dėl paties nuteistojo nerūpestingumo.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 3 dalies nuostatas skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. BKP 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. Ši bendroji baudžiamojo proceso pareiga galioja visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems ir procesinius veiksmus atliekantis asmenims. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Toks elgesys nesuderinamas su teisingumo interesais, gali pažeisti kitų proceso dalyvių interesus bei trukdyti bylos nagrinėjimą. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties nuorašas 2026 m. liepos 9 d. buvo išsiųstas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai su prašymu nutarties nuorašą įteikti nuteistajam NUT1. Iš minėtos įkalinimo įstaigos teisme buvo gautas patvirtinimas, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties nuorašas NUT1 įteiktas 2026 m. liepos 10 d. Atitinkamai septynių dienų skundo padavimo terminas dėl teismo nutarties suėjo 2026 m. liepos 17 d., tačiau nuteistojo skundas teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo išsiųstas 2026 m. rugsėjo 21 d., t. y. akivaizdžiai praleidus jo padavimo terminą.Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui pateikti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Iš nuteistojo NUT1 2026 m. rugsėjo 21 d. rengto skundo turinio matyti, kad nuteistasis esmine aplinkybe (objektyvia priežastimi) laiko tai, jog jis neturi teisinio išsilavinimo ir yra baigęs tik keturias klases. Taip pat nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir VGTP), prašydamas paskirti advokatą skundui surašyti. Advokatas jam buvo paskirtas 2026 m. rugpjūčio 13 d., tačiau pranešimą apie advokato paskyrimą NUT1 gavo tik 2026 m. rugpjūčio 19 d. Su paskirtu advokatu telefonu susisiekti pavyko tik 2026 m. rugsėjo 10 d., kai buvo susitarta dėl advokato atvykimo į Pravieniškių kalėjimą.Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas įvertina priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbių priežasčių sąrašo įstatymas nenumato, tačiau jomis gali būti pripažįstamos tiek BPK 37 straipsnyje nurodytos, tiek ir kitos, nuo asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą atlikti proceso veiksmą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad vertinant, ar asmens nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus. Taip pat pažymėtina, kad įstatyme nustatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes kitu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Priešingai aiškinant įstatymą ir nepagrįstai atnaujinant procesinius terminus gali būti pažeisti kitų proceso dalyvių interesai, kurie tikisi greito bylos išnagrinėjimo, teisinio aiškumo dėl priimto baigiamojo akto ir jo stabilumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-71-1020/2023).Kaip matyti, nuteistajam NUT1 apie jo netenkinančią Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartį buvo žinoma jau 2026 liepos 10 d., tačiau dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos į VGTP jis kreipėsi tik už mėnesio – 2026 m. rugpjūčio 10 d. Objektyvių priežasčių, turėjusių įtakos savalaikiai kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistasis nenurodė. Gynėjas (advokatas) NUT1 buvo paskirtas 2026 m. rugpjūčio 13 d., pranešimą apie advokato paskyrimą gavo 2026 m. rugpjūčio 19 d. Pasak nuteistojo, su advokatu susisiekti jam pavyko tik 2026 m. rugsėjo 10 d. NUT1 skundas teismui, kaip minėta, dėl norimos skųsti 2026 m. liepos 8 d. nutarties elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo išsiųstas 2026 m. rugsėjo 21 d. Pastebėtina ir tai, kad 2026 m. rugsėjo 21 d. skundas rengtas paties nuteistojo, o ne jam valstybės paskirto advokato. Pabrėžtina, kad įstatymų numatytas terminas yra įpareigojantis asmenis šia procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai, kadangi priešingu atveju asmens procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Nagrinėjamu atveju nuteistojo delsimas (norima skųsti nutartis jam buvo įteikta 2026 m. liepos 10 d., skundas dėl šios nutarties išsiųstas 2026 m. rugsėjo 21 d.) objektyviai niekaip nepaaiškinamas. Nuteistasis nurodo, kad jis neturi reikiamo išsilavinimo, kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, tačiau, kaip matyti, dėl nežinomų priežasčių šia teisine pagalba nebuvo pasinaudota. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, NUT1 neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties apelianto subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminą, nuteistojo interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties paduoti ir atsisakė priimti skundą. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,n u t a r i a :nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjas Arūnas Paštuolis