Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1299-822/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06050-2025-3 Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 2 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl rašto panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Energetikos ministerija) 2025 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 3-1493 ir priteisti pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą, 2) sustabdyti bylą ir kreiptis su prašymu į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą; 3) priteisti iš Energetikos ministerijos nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000 Eur; 4) priteisti iš Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – ir VERT) (iki jos veikusios kitais pavadinimais nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d.) nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000 Eur; 5) priteisti iš UAB „Ignitis” (iki jos veikusios kitais pavadinimais nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d.) nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000 Eur. Pareiškėjas taip pat prašė: 1) išspręsti neatskiriamai susijusius asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu klausimus, nepaisius faktinių duomenų ir teisės viršenybės, Konstitucijos įsakmių nuostatų, akivaizdaus pažeidinėjimo (dėl Konstitucijos apribotų valdžios galių viršijimo ir valdžios institucijų netarnavimo žmonėms) visuose žemiau nurodytuose atitinkamų ginčų dėl teisės neišsprendimo teisėtu procesu epizoduose; 2) išspręsti VSDFV prievarta primestų pareiškėjui teisės klausimų išsprendimo per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose susijusiose institucijose laikotarpių nuo 2011 m. lapkričio 19 d. (tiksliau būtų 2011 m. liepos 28 d.) iki aktualios dienos (jei dar nebus pranešta apie įvykdytą teisėtą procesą ir jame priimtą teisingą sprendimą) užskaitymo (kompensavimo) į darbo stažą klausimą, priteisti atlyginti tuo pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai; 3) Išspręsti tyčinio, sąmoningo, iš anksto apgalvoto ilgalaikio VMSA SIS socialinės piniginės paramos savalaikio nusikalstamo neteikimo pareiškėjui ir siuntinėjimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 3 p. draudžiamiems priverstiniams darbams, kaip išankstinės sąlygos įvykdymo tokiai teikti 2016 m. gegužės 1 d. – 2016 m. liepos 31 d., 2016 m. lapkričio 1 d. – 2019 m. liepos 31 d. laikotarpiais nepertraukiamai klausimą, priteisti atlyginti tuo pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai; 4) išspręsti senatvės pensijos ir vienišo žmogaus išmokos nusikalstamo VSDFV nemokėjimo (sukčiavimo, pavogimo) nuo pat jų paskyrimo nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki pat šios dienos ginčus dėl teisės ir priteisti kompensaciją už tuo padarytas turtines ir neturtines žalas visiškai (adekvačiai) ir teisingai; 5) pranešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, bendrininkavimo ir jų slėpimo bei atsakomybės ne reikalavimo ir viešojo intereso apgynimo aukščiau nurodytuose ginčų dėl teisės ne sprendimo teisėtais procesais visuose nurodytuose epizoduose.Atsižvelgęs į tai, jog skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, teismas 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 5 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Energetikos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 3-1493 ir priteisti pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą, 2) sustabdyti bylą ir kreiptis su prašymu į Konstitucinį Teismą, 3) priteisti iš Energetikos ministerijos nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000 Eur, 4) priteisti iš VERT (iki jos veikusios kitais pavadinimais nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d.) nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000 Eur; 5) priteisti iš UAB „Ignitis” (iki jos veikusios kitais pavadinimais nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d.) nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000 Eur.Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.Pareiškėjas 2026 m. sausio 7 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą patenkino iš dalies. Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo S. F. skundas dėl Energetikos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. rašto Nr. 3-1493 panaikinimo laikytas nepaduotu, panaikino ir šios pareiškėjo S. F. skundo dalies priėmimo klausimą perdavė Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjo S. F. 2025 m. gruodžio 5 d. patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Energetikos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 3-1493 priėmė nagrinėti, kitus pareiškėjo skundo reikalavimus atsisakė priimti. Teismas atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutartį darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismas priima nagrinėti pirmo pareiškėjo 2025 m. gruodžio 5 d. patikslinto skundo reikalavimo dalį, kuria pareiškėjas prašo panaikinti Energetikos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 3-1493. Visus kitus pareiškėjo 2025 m. gruodžio 5 d. patikslinto skundo reikalavimus teismas atsisakė priimti. Teismas atsižvelgdamas į priimto nagrinėti reikalavimo pobūdį sprendė, kad atsakovu šioje byloje laikytina Energetikos ministerija, kiti pareiškėjo nurodyti subjektai byloje nelaikytini atsakovais, atsakovo atstovais ir trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 33 straipsnio 5 dalis). III.Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.Pareiškėjas taip pat prašo pranešti prokurorui apie teisėjos D. A., sprendusios pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, veiksmus. Taip pat Regionų administracinio teismo pirmininkui G. U. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkei Skirgailei Žalimienei teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai D. A. dėl tyčinio, sąmoningo, iš anksto apgalvoto tikrovės faktų ir reikšmingų aplinkybių nepaisymo ir vienareikšmiško teisės viršenybės, Konstitucijos nuostatų pažeidinėjimo.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, teisėtumas ir pagrįstumas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo skundas neatitiko visų ABTĮ reikalavimų, todėl jam buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 5 d. pateikė patikslintą skundą. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą patenkino iš dalies. Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo S. F. skundas dėl Energetikos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. rašto Nr. 3-1493 panaikinimo laikytas nepaduotu, panaikino ir šios pareiškėjo S. F. skundo dalies priėmimo klausimą perdavė Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pilna apimtimi, t. y. pareiškėjo 2025 m. gruodžio 5 d. patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Energetikos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 3-1493, priėmė nagrinėti, kitus pareiškėjo skundo reikalavimus atsisakė priimti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismui perdavė spręsti pareiškėjo skundo dalies dėl reikalavimo panaikinti Energetikos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 3-1493 priėmimo klausimą. Tačiau skundžiama 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas iš naujo pasisakė dėl visų pareiškėjo skundo reikalavimų priimtinumo. Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, kad Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi, be kita ko, pasisakė ir dėl pareiškėjo skundo reikalavimų, dėl kurių priimtinumo jau buvo pasisakyta galutinėje ir neskundžiamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutartyje, Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, naikintina.ABTĮ 111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nagrinėdamas administracinę bylą teismas nustato proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneša prokurorui. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, arba išnagrinėja administracinę bylą iš esmės, arba sustabdo bylos nagrinėjimą, jeigu negalima jos išnagrinėti, iki bus išspręsta baudžiamoji byla.Teisėjų kolegija nenustatė faktinio ir teisinio pagrindų pranešti prokurorui apie pareiškėjo nurodomus teisėjos D. A. veiksmuose esančius nusikalstamų veikų požymius. Dėl to prašymas kreiptis į prokurorą netenkinamas.Vertinant pareiškėjo prašymą, adresuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkei ir Regionų administracinio teismo pirmininkui, teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai D. A., pažymėtina, kad teisėjos drausminės atsakomybės klausimas nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, jis nėra susijęs su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, plačiau nurodytu klausimu nepasisako.Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, naikintina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, panaikinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Jolanta MalijauskienėEgidijus Šileikis Skirgailė Žalimienė