Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1175-552/2026Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01387-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 43.5.3(S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ivetos Pelienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) pripažinti, kad apeliacinės instancijos teisme vykstantys procesai nepagrįstai vilkinami jau trečius metus; 2) įpareigoti akcinę bendrovę (toliau – ir AB) HISK pateikti dokumento formą, reikalingą išankstinės pensijos dydžiui ir rodikliams apskaičiuoti ar perskaičiuoti; 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, ir atsakovas) 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. VUI_SP1E-1433 ir 2026 m. kovo 17 d. raštą Nr. (10.2E) DV_S-20386 bei įpareigoti atsakovą pašalinti padarytą pažeidimą – tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymą arba įvykdyti kitą teismo nurodymą; 4) panaikinti 2026 m. kovo 25 d. informaciją apie išduotą P1 dokumentą, dėl kurio, pareiškėjo teigimu, jis neteko teisės į Švedijoje paskirtą pensiją; 5) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui ir Švedijos kompetentingai įstaigai atsakovo pateiktos informacijos apie pareiškėjo pageidavimą gauti pensiją arba jos atsisakymą kopiją; 6) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kurios užtikrintų pareiškėjo galimybę disponuoti pas atsakovą sukauptomis lėšomis; 7) priteisti kompensaciją už, pareiškėjo teigimu, neteisėtais atsakovo veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Teismas nustatė, kad reikalavimai dėl VSDFV sprendimų panaikinimo ir su jais susiję reikalavimai, be kita ko, pašalinti padarytą pažeidimą, įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus, reikalingus išankstinei pensijai apskaičiuoti, panaikinti informaciją dėl P1 dokumento, įpareigoti pateikti Švedijos institucijai perduotos informacijos kopiją ir pan., pareikšti nepasinaudojus privaloma išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl negali būti nagrinėjami teisme.Reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą teismas taip pat laikė išvestiniu iš reikalavimo panaikinti VSDFV sprendimus, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo priimti ir šią skundo dalį.Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai pripažinti apeliacinės instancijos procesų vilkinimą ir teiginiai dėl teismų šališkumo bei procesinių sprendimų nepagrįstumo susiję su teismų procesine veikla. Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalimi, teismas pažymėjo, kad tokie klausimai sprendžiami įstatymų nustatyta procesine tvarka toje pačioje byloje arba aukštesnės instancijos teisme, todėl negali būti savarankiškai nagrinėjami pagal pateiktą skundą.Teismas nurodė, kad, atsisakius priimti skundą, nėra pagrindo nagrinėti prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teikia daugybinius tapačius skundus, kurių turinys ir reikalavimai kartojasi, ir įspėjo, jog tokie veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį bei lemti piniginės baudos skyrimą.III.Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepasinaudojo privaloma išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl nepriėmė reikalavimų panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. VUI_SP1E-1433 ir 2026 m. kovo 17 d. raštą Nr. (10.2E) DV_S-20386 bei su jais susijusių kitų reikalavimų. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Tarp tokių aplinkybių – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba asmuo, kuris kreipėsi į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.).Socialinio draudimo pensijų rūšis ir jų skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sąlygas nustato Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami VSDFV Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Šio įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys (toliau šiame straipsnyje – suinteresuoti asmenys) turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) VSDFV. VSDFV yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nagrinėjimo institucija.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas, siekdamas nuginčyti VSDFV teritorinio skyriaus sprendimus, privalėjo pasinaudoti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėjui nepateikus įrodymų, kad šia tvarka pasinaudojo, teismas pagrįstai atsisakė priimti skundo (pareiškimo) dalį dėl VSDFV teritorinio skyriaus 2026 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. VUI_SP1E-1433 ir 2026 m. kovo 17 d. rašto Nr. (10.2E) DV_S-20386 panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1112-520/2026). Teisėjų kolegija taip pat sutinka, kad, atsisakius priimti skundo (pareiškimo) dalį dėl VSDFV sprendimų panaikinimo, atsisakytina priimti išvestinius skundo reikalavimus – pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą bei priteisti pareiškėjui turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą.Pareiškėjas skunde taip pat prašė panaikinti 2026 m. kovo 25 d. informaciją apie išduotą P1 dokumentą, dėl kurio, pareiškėjo teigimu, jis neteko teisės į Švedijoje paskirtą pensiją. Įvertinus P1 dokumento turinį matyti, kad jame pateikta informacija pati savaime nekeičia pareiškėjo teisių ar pareigų, todėl šis dokumentas nėra savarankiškai skundžiamas aktas. Tai standartinė socialinės apsaugos teisių forma, kurią išduoda pensijų įstaiga, kuriai asmuo pateikė pensijos prašymą, po to, kai gauna išsamią informaciją apie įvairių įstaigų, kurios nagrinėjo asmens prašymą, priimtus sprendimus. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų ir pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Taigi skundo reikalavimas panaikinti 2026 m. kovo 25 d. informaciją apie išduotą P1 dokumentą taip pat nenagrinėtinas administraciniame teisme ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas konkrečiai nepasisakė dėl minėto dokumento nesukeliamų teisinių pasekmių, jis pagrįstai atsisakė priimti šį skundo reikalavimą.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2026 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1112-520/2026). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas skundų ir prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą dėl faktų pripažinimo (pripažinti, kad apeliacinės instancijos teisme vykstantys procesai nepagrįstai vilkinami jau trečius metus). Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymai išreikalauti iš AB HISK dokumentą bei Švedijos kompetentingai įstaigai perduotos informacijos kopiją, reikalingą išankstinės pensijos dydžiui ir rodikliams apskaičiuoti ar perskaičiuoti, yra procesinio pobūdžio prašymai, kurie sprendžiami tik tuo atveju, jei skundas priimamas nagrinėti.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius Bakaveckas Ramūnas Gadliauskas Iveta Pelienė