Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1278-556/2026 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00841-2024-6Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 14 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. O. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui A. O. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą A. O. (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą (siūlytas nustatyti vieno mėnesio terminas) įvykdyti 2024 m. gegužės 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-306 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2555-776/2025 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo tenkino pareiškėjo prašymą ir įpareigojo atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą.Atsakovas 2025 m. birželio 10 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Sprendimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-956-624/2026 atmetė atsakovo apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovas 2026 m. gegužės 13 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Sprendimo.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2026 m. gegužės 13 d. apeliacinį skundą. Teismas nustatė, kad apeliantas praleido Regionų administracinio teismo Sprendimo apskundimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Teismas taip pat pažymėjo, kad Sprendimas jau buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-956-624/2026 atsakovo apeliacinį skundą išnagrinėjo. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas atsakovo 2026 m. gegužės 13 d. apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį apeliantui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 3 d. 1 p.).III.Atsakovas 2026 m. gegužės 19 d. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti atsakovo apeliacinį skundą.Atsakovas nurodo, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 26 d. priėmė Sprendimą, bet atsakovas šio sprendimo 2025 m. gegužės mėn. negavo, nes jis buvo išsiųstas neregistruotu laišku. Jeigu Regionų administracinis teismas būtų išsiuntęs Sprendimą registruotu laišku, laiškininkas jį būtų įteikęs atsakovui į namus ir atsakovas būtų pasirašęs už laišką. Atsakovas Sprendimą gavo tik 2026 m. gegužės mėn., t. y. praėjus metams. Atsakovas teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje nenagrinėjo, kodėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas vienam mėnesiui, nors Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse toks terminas nenustatytas, todėl jis galėjo būti pratęstas ilgesniam laikui.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui dėl Sprendimo paduoti ir neprašė jo atnaujinti, taip pat administracinė byla pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Sprendimo jau buvo išnagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atsisakė priimti apeliacinį skundą ir grąžino jį atsakovui.Atsakovas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir teigia, kad jis Sprendimą gavo tik 2026 m. gegužės mėn., t. y. praėjus metams.Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo tvarka ir bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme yra reglamentuojami ABTĮ III dalies I–III skyriuose. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (ABTĮ 98 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami (ABTĮ 148 str. 1 d.). ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ IV dalies I skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 156 str. 1 d.).Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus skundo, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje byloje – jis įgyja prejudicinę galią, tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-464-968/2025).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 26 d. priimtu Sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą, t. y. įpareigojo atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Atsakovas, nesutikdamas su Sprendimu, padavė 2025 m. birželio 4 d. apeliacinį skundą, kuriame prašė nutraukti administracinę bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-956-624/2026 išnagrinėjo ir atmetė atsakovo apeliacinį skundą dėl Sprendimo.Atsakovas padavė 2026 m. gegužės 12 d. apeliacinį skundą, kuriame prašė pakeisti Sprendimą ir pratęsti terminą atliekoms sutvarkyti iki rugsėjo mėn. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, nes atsakovas apeliacinį skundą padavė praleidęs nustatytą terminą ir neprašė atnaujinti šį praleistą terminą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau išnagrinėjo ankstesnį atsakovo apeliacinį skundą.Teisėjų kolegija nustatė, kad Sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pagal atsakovo 2025 m. birželio 4 d. apeliacinį skundą buvo įvertinti administracinėje byloje Nr. eA-956-624/2026, kurioje priimta galutinė ir neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutartis. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis, būdingomis apeliaciniam procesui. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas pagal atsakovo 2026 m. gegužės 12 d. apeliacinį skundą yra negalimas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo 2026 m. gegužės 12 d. apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Atsakovo A. O. atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Gintaras Kryževičius Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius