Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eP-50-415/2026Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00674-2025-0 Procesinio sprendimo kategorija 60.3.7 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 14 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Viešojo intereso gynimo fondo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-11976-872/2025 pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Ąžuolyno sveikatingumo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Arches“, Lietuvos futbolo federacija, E. P.) dėl sprendimų ir statybos leidimo panaikinimo.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos(toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2022 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. A-2124 (TPDR Nr. T00087796) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės mero 2024 m. spalio 21 d. potvarkį Nr. M-1226 (toliau – ir Potvarkis); 3) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 13 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-21-250113-00007 (toliau – ir Leidimas). Pareiškėjas nurodė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Žemės sklypas) galioja Žemės sklypo detaliojo plano koregavimas (toliau – ir 2022 m. DP korektūra), patvirtintas Sprendimu. Po 2022 m. DP korektūros, mero Potvarkiu pakeista dalis 2022 m. DP korektūros sprendinių – statybos zona, statybos riba, konkretus pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymas nekeičiant užstatymo tipo ir nemažinant šių erdvių ploto; automobilių stovėjimo vietų išdėstymas; apželdinama teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principai (toliau – ir 2024 m. DP korektūra). Savivaldybė yra išdavusi statybos leidimą statytojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir statytojas) statyti statinius Žemės sklype pagal Paslaugų paskirties pastato su viešbučių, prekybos, sporto ir gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaune statybos projektą (Projektas), kurį 2024 metais parengė UAB „Arches“, projekto vadovas – E. P.. Žemės sklypas patenka į saugomą teritoriją – 1-asis Žaliakalnio kultūrinis draustinis, kultūros paveldo objekto teritorijas – Kauno Ąžuolyno sporto statinių kompleksas (31618) ir miesto istorinė dalis, vad. Kauno Žaliakalnio 1-oji (31280). Inspekcija paaiškino, kad atliko 2022 m. DP korektūros ir 2024 m. DP korektūros teisėtumo įvertinimą. Tyrimo metu buvo nustatyti Sprendimu patvirtintos 2022 m. DP korektūros pažeidimai, t. y. nepagrįstai Žemės sklypui nustatyti du žemės naudojimo būdai – komercinės paskirties objektų teritorijos ir visuomeninės paskirties teritorijos, kadangi bendrajame plane (BP) nėra nurodyto galimo žemės naudojimo būdo – komercinės paskirties objektų teritorijos. 2022 m. DP korektūros Pagrindiniame brėžinyje nėra pažymėta konkrečios Žemės sklypo dalys, kurioms nustatomi skirtingi, pagal galiojančius BP korektūros sprendinius, galimi žemės naudojimo būdai. 2022 m. DP korektūros sprendiniuose taip pat nėra informacijos apie numatomą sprendinių poveikį vertingosioms savybėms, tokiu būdu neįvykdytas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) Teritorijos planavimo sąlygų reikalavimas.Inspekcija nurodė, kad tyrimo metu nustatyti šie Potvarkiu patvirtintos 2024 m. DP korektūros pažeidimai: nepateiktas Lietuvos futbolo federacijos pritarimas raštu koreguoti 2022 m. DP korektūrą; nesant teisinio pagrindo pakoreguotas detaliajame plane nustatytas automobilių stovėjimo vietų skaičius; 2024 DP korektūros grafinėje dalyje negalėjo būti nustatytas / pažymėtas „Naujas įvažiavimas / išvažiavimas“, nes jis nebuvo pažymėtas 2022 DP korektūros grafinėje dalyje; 2024 m. DP korektūroje neįvertina, ar numatomi sprendiniai nepažeis kultūros paveldo objekto teritorijos.Inspekcija pažymėjo, kad Leidimas taip pat buvo išduotas pažeidžiant teisės aktų nuostatas: nepateiktas statytojo (užsakovo) įgaliojimas pateikti prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir Regioninės architektūros tarybos rekomendacija ar išvados; neteisingai apskaičiuota vidutinė statybos zonos altitudė, todėl pastato aukštis, numatytas Projekte, viršija numatytą pastato aukštį detaliojo plano korektūrose; Projekte projektuojamo pastato sąveika su paveldo objektais nėra tinkamai išanalizuota.Atsakovas Administracija nesutiko su Inspekcijos skundu, prašė jį atmesti pilna apimtimi.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo skundą (pareiškimą) kaip nepagrįstą; trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „Arches“ ir pašalinti UAB „Archas“.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ąžuolyno sveikatingumo centras“ pateiktame atsilipime prašė atmesti pareiškėjo pareiškimą kaip nepagrįstą.Trečiasis suinteresuotas asmuo KPD pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos futbolo federacija pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Arches“ pateiktame atsiliepime pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Inspekcijos atstovė L. N. pateikė teismui 2025 m. spalio 23 d. prašymą patvirtinti pareiškėjo, atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų pasirašytą taikos sutartį. Nurodė, kad Inspekcija su atsakovu ir trečiaisiais asmenimis UAB (duomenys neskelbtini) bei Kultūros paveldo departamentu, siekdami taikiai išspręsti kilusį ginčą ir išvengti tolimesnio bylinėjimosi, nagrinėjamoje byloje 2025 m. spalio 21 d. sudarė taikos sutartį Nr. SU-330 (toliau – ir Taikos sutartis), kurią prašo patvirtinti rašytinio proceso tvarka.II.Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi nusprendė patvirtinti Regionų administraciniam teismui pateiktą, 2025 m. spalio 21 d. sudarytą, tokio turinio Taikos sutartį: „Kauno miesto savivaldybės administracija, juridinio asmens kodas: 188764867, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) Kaunas (Savivaldybė), atstovaujama administracijos direktoriaus T. M., pagal administracijos nuostatus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas: 288600210, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (Inspekcija), atstovaujama (duomenys neskelbtini) A. G. ir (duomenys neskelbtini) J. Š., pagal 2024-05-15 įgaliojimą Nr. 7F-72 ir 2024-01-16 įgaliojimą Nr. 7F-4, UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: 306712139, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (Bendrovė),atstovaujama direktoriaus R. J., pagal įstatus, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, juridinio asmens kodas: 188692688, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (KPD), atstovaujamas direktoriaus V. B., pagal KPD nuostatus, toliau visi pasirašiusieji kartu vadinami Šalimis.Atsižvelgdamos į tai, kad:I. Inspekcija pateikė pareiškimą (Skundas) Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams (Teismas) (pradėta administracinė byla Nr. eI3-11976-872/2025 (Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00674-2025-0) (Byla)), kuriame prašoma panaikinti: (i) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-01 įsakymą Nr. A-2124 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano korektūros patvirtinimo“; (ii) Kauno miesto savivaldybės mero 2024-10-21 potvarkį Nr. M-1226 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“; ir (iii) Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025-01-13 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-21-250113-00007.II. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-01 įsakymu Nr. A-2124 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano korektūros patvirtinimo“ (Įsakymas A-2124) buvo patvirtinta Sklypo detaliojo plano korektūra (2022 Detaliojo plano korektūra).III. Kauno miesto savivaldybės mero 2024-10-21 potvarkiu Nr. M-1226 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“ (Potvarkis M-1226) buvo patvirtinta dar viena Sklypo detaliojo plano korektūra, kuria pakoreguota dalis sprendinių: statybos zona, statybos riba, konkretus pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymas nekeičiant užstatymo tipo ir nemažinant šių erdvių ploto; automobilių stovėjimo vietų išdėstymas; apželdinamos teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principai (2024 Detaliojo plano korektūra).IV. Visi nurodyti teritorijų planavimo dokumentai yra įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų registre (registracijos nėra panaikintos):a) 2022 Detaliojo plano korektūra – TPD Nr. T00087796;b) 2024 Detaliojo plano korektūra – TPD Nr. T00095188.V. Inspekcija atliko 2022 Detaliojo plano korektūros ir 2024 Detaliojo plano korektūros teisėtumo įvertinimą.VI. Tyrimo metu Inspekcija nustatė šiuos 2022 Detaliojo plano korektūros pažeidimus:6.1. 2022 Detaliojo plano korektūros sprendiniais Sklypui nustatant vieną iš dviejų žemės naudojimo būdų – komercinės paskirties objektų teritorijos, pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo (TPĮ) (suvestinė redakcija 2022-05-01 – 2022-07-07, galiojusi 2022 Detaliojo plano korektūros tvirtinimo metu) 4 str. 3 d., 16 str. 1 d. 1 p. ir 18 str. 1 d. nuostatos bei Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8, (Taisyklės) (suvestinė redakcija 2022-02-11 – 2022-11-11, galiojusi 2022Detaliojo plano korektūros tvirtinimo metu) 325 p. nuostatos.6.2. 2022 Detaliojo plano korektūros pagrindiniame brėžinyje nepažymėjus konkrečių Sklypo dalių, kurioms nustatomi skirtingi, pagal galiojančius Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano korektūros, patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019-05-14 sprendimu Nr. T-196, (TPDR Nr. T00083427) (BP) korektūros sprendinius, galimi žemės naudojimo būdai ir 2022 Detaliojo plano korektūros pagrindinio brėžinio Detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo pagrindinių sprendinių aprašomojoje lentelėje nenurodžius kiekvieną pagal galiojančius BP korektūros sprendinius, galimą nurodytą žemės naudojimo būdą atitinkančių apribojimų, buvo pažeistos Taisyklių (suvestinė redakcija 2022-02-11 – 2022-11-11, galiojusi 2022 Detaliojo plano korektūros tvirtinimo metu) 297.2.1 papunkčio ir 2 priedo „Teritorijos naudojimo reglamentas“ nuostatos.6.3. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-01 sprendimu Nr. A-2124 patvirtinta 2022 Detaliojo plano korektūra pažeidžia Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (suvestinė redakcija 2021-12-01 – 2022-07-07, galiojusi 2022 Detaliojo plano korektūros tvirtinimo metu) 60 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (suvestinė redakcija 2021-10-01 – 2022-07-15, galiojusi 2022 Detaliojo plano korektūros tvirtinimo metu) 22 str. 2 d. 1 p. nuostatas.VII. Inspekcija taip pat nustatė 2024 Detaliojo plano korektūros pažeidimus:7.1. TPDRIS 2024 Detaliojo plano korektūros dokumentų sudėtyje nepateiktas Sklypo dalies nuomininko Lietuvos futbolo federacijos pritarimas raštu koreguoti 2022 Detaliojo plano korektūrą.7.2. TPĮ (suvestinė redakcija 2024-05-01 – 2024-10-31, galiojusi 2024 Detaliojo plano korektūros tvirtinimo metu) 28 str. 9 d. nenumatyta, kad gali būti koreguojamas detaliajame plane nustatytas automobilių stovėjimo vietų skaičius, todėl šis sprendinys negalėjo būti koreguojamas, rengiant 2024 Detaliojo plano korektūrą.7.3. 2024 Detaliojo plano korektūros grafinėje dalyje pažymėtas „Naujas įvažiavimas / išvažiavimas“ (pagal sutartinius žymėjimus) nebuvo pažymėtas 2022 Detaliojo plano korektūros grafinėje dalyje, todėl negalėjo būti naujai nustatomas 2024 m. Detaliojo plano korektūroje.7.4. KPD 2025-01-28 raštu konstatavo, kad Kauno Ąžuolyno sporto statinių komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 31618) vertingosios savybės Teniso kortų I teritorijoje 2024 Detaliojo plano korektūros sprendiniais suplanavus priklausomųjų želdynų zoną bei preliminarią pastatų statybos vietą, yra sudarytos sąlygos šios vertingosios savybės sunaikinimui, tokiu būdu yra pažeidžiamos Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 22 str. 2 d. 1 p., Nekilnojamosios kultūros vertybės – statinių komplekso, ansamblio tipinio apsaugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-01-31 nutarimu Nr. 152, 20 bei 30 p. ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 str. 1 d. nuostatos.VIII. 2025-01-13 Bendrovei išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-21-250113-00007 statyti paslaugų paskirties pastatą su viešbučių, prekybos, sporto ir gyvenamosiomis patalpomis Sklype (SLD) pagal Paslaugų paskirties pastato su viešbučių, prekybos, sporto ir gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaune statybos projektą (Projektas).IX. Inspekcija 2025-03-14 surašė patikrinimo aktą Nr. SLD-20-250314-00021 (Patikrinimo aktas) dėl SLD išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi kuriame, be kita ko, nustatė pažeidimus, susijusius su 2022 Detaliojo plano korektūra ir 2024 Detaliojo plano korektūra. Patikrinimo akte nustatytų svarbiausių SLD pažeidimų sprendimo būdai/paaiškinimai:9.1. Pažeidimas: Nepateiktas statytojo (užsakovo) įgaliojimas pateikti prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir Regioninės architektūros tarybos rekomendacija ar išvados.Sprendimo būdas/paaiškinimas: Statytojo įgaliojimas buvo išduotas ir pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijai kitų su Projektu susijusių procedūrų metu, bei bus naujai pateiktas rengiant projekto A laidą. Regioninės architektūros tarybos rekomendacija ar išvada nebuvo privaloma nei pagal Statybos įstatymo 27 str. 91 d., nei pagal Architektūros įstatymo 12 str. 3 d.9.2. Pažeidimas: Neteisingai apskaičiuota vidutinė statybos zonos altitudė, todėl pastato aukštis, numatytas Projekte, viršija numatytą pastato aukštį detaliojo plano korektūrose.Sprendimo būdas/paaiškinimas: dėl Projekte nurodyto pastato aukščio apskaičiavimo atliktas ekspertinis vertinimas (UAB „EiCoSolution“ 2025-06-04 Statinio aukštingumo vertinimas), kurio metu buvo padaryta išvada, kad Projektinėje dokumentacijoje Nr. 202306-01-TP-SP-AR (23 lapas) teikiamas statybos zonos vidutinės altitudės skaičiavimas ir apskaičiuotas statinio aukštis neprieštarauja detalaus plano sprendiniams ir neviršija 13 m ribos.9.3. Pažeidimas: Projekte projektuojamo pastato sąveika su paveldo objektais nėra tinkamai išanalizuota ir jo įgyvendinimas sunaikintų Kauno Ąžuolyno sporto statinių komplekso vertingąsias savybes „žemės ir jos paviršiaus elementai – stačiakampio plano teniso kortai I, II teritorijos Š ir R dalyse“, „planavimo sprendiniai – planinė struktūra, tūrinė erdvinė kompozicija“.Sprendimo būdas/paaiškinimas: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Trečiosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2025-04-28 aktu Nr. KPD-SK-261/3 (Vertinimo tarybos aktas) patikslintos Kauno Ąžuolyno sporto statinių komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 31618) vertingosios savybės ir inžinerinis statinys (Teniso kortai I) tapo nesaugomu, o saugoma tik istorinė teniso kortų vieta. Naujoje DP korektūroje sprendiniai ir Projekto A laidos sprendiniai bus numatomi pagal šiuo aktu patikslintas vertingąsias savybes.X. Vertinimo tarybos aktas, kuriuo patikslinta Kauno Ąžuolyno sporto statinių komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 31618) vertingoji savybė „stačiakampio plano teniso kortai I, II teritorijos Š ir R dalyse (išskyrus XX a. II p. – XXI a. įrengtus teniso kortus)“ pakeista į „stačiakampio plano teniso kortų vieta teritorijos Š dalyje (buvo 4 aikštelės, veikė iki 1944 m.)“. Parengus naują Kauno Ąžuolyno sporto statinių komplekso apibrėžtų teritorijos bei apsaugos zonos ribų planą, patikslinta šios vertingosios savybės vieta kultūros paveldo objekto teritorijoje. Inžinerinis statinys (Teniso kortai I) tapo nesaugomu, o saugoma istorinė teniso kortų vieta.XI. 2025-05-15 buvo priimtas ir nuo 2025-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo Nr. I-1120 6, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 39, 45 str., septintojo skirsnio pavadinimo pakeitimo ir Įstatymo papildymo 42-1 str. įstatymas Nr. XV-212, kuriuo be kita ko pakeistos TPĮ 28 str. 6 d. ir 9 d. nuostatos, reglamentuojančios kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų koregavimą, ir dėl to dalis Skunde Inspekcijos pateiktų argumentų, susijusių su 2022 Detaliojo plano korektūros ir 2024 Detaliojo plano korektūros galimais pažeidimais, yra laikytini nebeaktualiais.XII. Šalys, atsižvelgdamos į užfiksuotus pažeidimus, būdamos vienodai suinteresuotos apginti viešąjį interesą, sutinka, jog susidariusi situacija gali būti išspręsta taikiai, jeigu bus susitarta dėl 2022 Detaliojo plano korektūros ir 2024 Detaliojo plano korektūros sprendinių pakeitimo (Nauja DP korektūra), vadovaujantis nuo 2025-07-01 įsigaliojusios TPĮ redakcijos 28 str. 6 ir 9 d., ir Projekto neesminių sprendinių keitimo, parengiant Projekto naują laidą (A laida), pašalinant Patikrinimo akte nustatytus SLD pažeidimus ir kurie atitiktų SLD, Vertinimo tarybos aktą, galiojantį BP ir taikytinus teisės aktus.Šalys, siekdamos išvengti galinčio kilti teisminio proceso ir taikiai išspręsti susidariusią situaciją, užkirsti kelią ateityje kilti naujiems neteisminiams ar teisminiams ginčams, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 51 str., 103 str. 5 p., 104 str., sudaro šią sutartį (Taikos sutartis) ir susitaria dėl toliau nurodomų sąlygų:1. Inspekcija patvirtina, kad atsisako nuo Byloje pareikšto Skundo visa apimtimi.2. KPD patvirtina, kad Bendrovei įvykdžius visus Taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus pagal naują Vertinimo tarybos aktą ir jame patikslintas vertingąsias savybes, bus laikoma, kad Nauja DP korektūra, A laida ir SLD nepažeidžia nauju Vertinimo tarybos aktu patikslintų vertingųjų savybių, jei Sklype nauju Vertinimo tarybos aktu saugomos istorinės teniso kortų vietos ribose: (1) nebus numatytas joks užstatymas antžeminiais pastatais, išskyrus statinius, skirtus šios istorinės teniso kortų vietos įamžinimui ar viešam naudojimui, ir (2) žemės paviršiaus reljefas bus numatytas lygus (plokščias), ir (3) bus įrengta istorinės teniso kortų vietos atminimo lenta, ir (4) bus užtikrinta, kad istorinė teniso kortų vieta būtų visai visuomenei laisvai prieinama. Šalys susitaria, kad šiame punkte nustatytų sąlygų vykdymas bus patikrintas KPD Naujos DP korektūros ir A laidos derinimo KPD metu, ir, tik gavus KPD pritarimą, bus tęsiamos Naujos DP korektūros ir A laidos procedūros.3. Šalys susitaria, o Bendrovė patvirtina, kad ji nevykdys Sklype jokių statybos darbų pagal Projektą ir SLD, kol, laikantis Taikos sutartyje nustatytų sąlygų, nebus parengta ir patvirtinta Nauja DP korektūra bei parengta A laida bei Inspekcija atliks Teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymo patikrinimo procedūras ir konstatuos, kad Teismo nutartis, kuria patvirtinta Taikos sutartis, yra įvykdyta.4. Šalys susitaria, kad Sutarties preambulės 6.2. p. nurodyti pažeidimai bus pašalinti, ištaisant 2022 Detaliojo plano korektūros techninę klaidą ir pažymint konkrečias Sklypo dalis, kurioms nustatomi skirtingi žemės naudojimo būdai, TPĮ nustatyta tvarka atliekant tam reikiamas procedūras, o Bendrovė ir Savivaldybė įsipareigoja atlikti visus reikiamus nuo jų priklausančius veiksmus, kad 2022 Detaliojo plano korektūros techninė klaida nustatyta tvarka būtų ištaisyta ir atitinkamas Savivaldybės sprendimas būtų priimtas per 2 mėnesių terminą nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama Taikos sutartis, (Teismo nutartis) įsiteisėjimo.5. Savivaldybei priėmus Taikos sutarties 4 p. nurodytą sprendimą ir ištaisius 2022 Detaliojo plano techninę klaidą, Bendrovė įsipareigoja nedelsdama, kad nebūtų praleistas Taikos sutarties 7 p. nurodytas terminas, atlikti visus teisės aktuose numatytus veiksmus, susijusius su TPĮ 28 str. 9 d. pagrindu atliekamos Naujos DP korektūros parengimu, derinimu, ir atlikti visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad Nauja DP korektūra būtų parengta, suderinta ir pateikta Savivaldybei (jos įgaliotam valstybės tarnautojui) tvirtinti.6. Siekdamos maksimaliai užtikrinti visuomenės informavimą, Šalys susitaria, kad Naujos DP korektūros sprendinių viešinimas bus atliekamas LR Vyriausybės nustatyta bendrąja teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka.7. Šalys susitaria ir įsipareigoja atlikti visus nuo jų priklausančius veiksmus, kad Nauja DP korektūra teisės aktų nustatyta tvarka būtų patvirtinta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Teismo nutarties įsiteisėjimo. Šalys susitaria, kad Bendrovė, prieš teikdama tvirtinti Naują DP korektūrą Savivaldybei, po Naujos DP korektūros suderinimo Teritorijų planavimo komisijoje, Naują DP korektūrą pateiks Inspekcijai patikrinti, kuri Naujos DP korektūros patikrinimą atliks ir savo išvadą pateiks per 10 (dešimt) darbo dienų nuo jos pateikimo, ir tik Inspekcijai patvirtinus, kad Nauja DP korektūra parengta tinkamai ir teisėtai, Bendrovė ją teiks Savivaldybei tvirtinti.8. Šalys susitaria, kad Taikos sutartimi numatyti terminai gali būti pratęsiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. nustatyta tvarka.9. Šalys susitaria, kad Naujoje DP korektūroje bus keičiami sprendiniai TPĮ 28 str. 9 d. nustatyta tvarka, siekiant, kad jie atitiktų SLD, Vertinimo tarybos aktą bei galiojantį BP ir teisės aktų reikalavimus, laikantis Taikos sutarties 2 p. nurodytų reikalavimų Vertinimo tarybos aktu saugomos istorinės teniso kortų vietos ribose, ir siekiant pašalinti kitus aktualius Skunde ir Patikrinimo akte Inspekcijos nurodytus SLD pažeidimus.10. Savivaldybė ir Inspekcija neprieštarauja, kad po Teismo nutarties įsiteisėjimo Bendrovė parengtų A laidą, kurioje būtų atlikti neesminiai Projekto sprendinių pakeitimai, kad jie atitiktų Naujos DP korektūros sprendinius, galiojantį BP, Vertinimo tarybos aktą ir galiojančius teisės aktus, laikantis Taikos sutarties 2 p. nurodytų reikalavimų Vertinimo tarybos aktu saugomos istorinės teniso kortų vietos ribose. Bendrovė įsipareigoja atlikti visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad A laida teisės aktų nustatyta tvarka būtų parengta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Teismo nutarties įsiteisėjimo.11. Savivaldybė patvirtina, kad šioje Taikos sutartyje numatytu tikslu bendradarbiaus ir dės maksimalias pastangas, bei, gavusi Bendrovės atitinkamą prašymą, Taikos sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais suderins ir patvirtins Naują DP korektūrą, jei ji bus parengta laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.12. Šalys susitaria, kad, patvirtinus Naują DP korektūrą, ją įregistravus TPDR, parengus Projekto A laidą, Bendrovė ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas apie tai informuos Inspekciją, pranešdama, kad visi aktualūs Inspekcijos nustatyti pažeidimai yra pašalinti ir Teismo nutartis įvykdyta. Inspekcija teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais atliks Teismo nutarties įvykdymo patikrinimą bei surašys atitinkamą (-us) patikrinimo aktą (-us) ir, nustačiusi, kad aktualūs pažeidimai pašalinti ir A laida parengta tinkamai, bus laikoma, kad Teismo nutartis įvykdyta, ir nedelsiant pašalins žymą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ apie tai, kad SLD išduotas neteisėtai, o Bendrovė Sklype galės vykdyti statybos darbus.13. Šalys susitaria, kad jei per Taikos sutartyje nustatytus terminus nebus įvykdyti atitinkamuose Taikos sutarties punktuose nustatyti įsipareigojimai, Inspekcijai patikrinus Teismo nutarties įvykdymą ir patikrinimo aktu nustačius, kad Teismo nutartis neįvykdyta, SLD netenka galios ir Savivaldybė per 3 (tris) darbo dienas nuo Inspekcijos pranešimo apie Teismo nutarties neįvykdymą įsipareigoja IS „Infostatyba“ SLD pažymėti negaliojančiu, o 2022 Detaliojo plano korektūra ir 2024 Detaliojo plano korektūra netenka galios ir Savivaldybė jas išregistruoja iš TPDR.14. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jei bet kuri Taikos sutarties Šalis neįvykdys Taikos sutartimi jai nustatytų įsipareigojimų per jame nustatytą terminą, tai kita neįvykdyto įsipareigojimo įvykdymu suinteresuota Šalis inicijuos priverstinį vykdymą CPK 646 str. 3 d. nustatyta tvarka, ir per 1 (vieną) darbo dieną apie tai raštu (el. paštu) informuos kitas Šalis.15. Taikos sutartis neatima teisės Inspekcijai pagal kompetenciją, nustačius teisės aktų pažeidimus, veikti teisės aktų nustatyta tvarka.16. Asmenys, pasirašantys šią Taikos sutartį Šalių vardu, turi visus tinkamus įgalinimus, leidimus, sutikimus, taip pat visus jų įgalinimus patvirtinančius dokumentus, reikalingus pasirašyti šią Taikos sutartį ir vykdyti joje numatytus įsipareigojimus. Šalys turi pilną teisnumą, teises ir įgalinimus pagal taikytiną teisę sudaryti ir vykdyti šią Taikos sutartį.17. Šalys patvirtina, kad sudarius šią Taikos sutartį yra galutinai, tinkamai ir Šalims priimtinu būdu išsprendžiamas tarp Šalių Byloje kilęs ginčas.18. Ši Taikos sutartis nereglamentuoja klausimų, susijusių su Šalių teisiniu statusu ir teisnumu, viešąja tvarka, taip pat nereglamentuoja klausimų, kurie išspręsti imperatyviomis teisės normomis. Šalių žiniomis Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų bei viešojo intereso teritorijų planavimo, statybų, žemės naudojimo, saugomų teritorijų, administracinio proceso ir kt. srityse. Nėra aplinkybių, kurios galėtų būti teisiniu pagrindu pripažinti Taikos sutartį negaliojančia ar niekine.19. Ši Taikos sutartis yra perskaityta, suprasta dėl teisinių pasekmių, priimta ir pasirašyta, kaip atitinkanti Šalių valią. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis sudaryta laisva valia, nenaudojant spaudimo, dėl kurio Šalys būtų priverstos ją sudaryti ir dėl to Šalys pretenzijų neturi ir ateityje nereikš.20. Šalys sieks, kad visi iš Taikos sutarties kylantys ar su ja susiję ginčai, nesutarimai ir pretenzijos būtų sprendžiami derybų keliu, tarpusavio susitarimu ir bendradarbiavimo pagrindu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Jei nesutarimų nepavyksta išspręsti derybų keliu, kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš Taikos sutarties ar susiję su jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas teisme.21. Šalys patvirtina, kad Taikos sutarties sudarymo ir Bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos, todėl Teismui nėra būtina išaiškinti Šalims šių procesinių veiksmų pasekmes (ABTĮ 51 str. 2 d. d., 103 str. 5 p., 104 str.).22. Šalys prisiima sau visas Taikos sutarties sudarymo patirtas išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Iki Taikos sutarties sudarymo patirtas ir su Taikos sutarties sudarymu susijusias Teismo išlaidas (tame tarpe, pašto išlaidas) dengia Bendrovė.23. Pasirašius Taikos sutartį laikoma, kad Bendrovė nepatyrė ir iš Lietuvos valstybės, ir/ar Savivaldybės nereikalaus jokios žalos (tiek tiesioginės, tiek netiesioginės) dėl atliktų statybos ir/ar teritorijų planavimo valstybinės priežiūros veiksmų.24. Šalys patvirtinta, kad joms yra žinoma ir supranta, jog Taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Taikos sutarties sąlygos išreiškia tikrąją jos Šalių valią, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui. Teismo patvirtinta taikos sutartis tampa priverstinai vykdytinu dokumentu.25. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo Teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo momento.26. Taikos sutartis sudaryta, vykdoma ir aiškinama, taip pat iš jos kylantys ginčai sprendžiami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise.27. Ši Taikos sutartis patvirtinta elektroniniais Šalių atstovų parašais.“Teismas taip pat nusprendė administracinę bylą Nr. eI3-11976-872/2025 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00674-2025-0) pagal pareiškėjo prašymą dėl sprendimų panaikinimo nutraukti. Pareiškėjui išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Teismas įvertino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalies nuostatas.Teismas, įvertinęs Taikos sutarties tekstą ir joje aptartas sąlygas, padarė išvada, kad ji išreiškia šalių (pareiškėjo, atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų) valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintina.Teismas nustatė, kad šalims yra žinomos teisinės pasekmės dėl Taikos sutarties sudarymo, kurią teismas patvirtina. Teismas pažymėjo, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas konstatavo, kad egzistuoja teisinės sąlygos patvirtinti šalių pateiktą Taikos sutartį bei bylą nutraukti.III. Viešoji įstaiga Viešojo intereso gynimo fondas (toliau – ir Fondas) pateikė 2026 m. kovo 16 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti procesą Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartimi išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-11976-872/2025, kuria patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta; atnaujinus procesą pareiškėją Fondą byloje įtraukti suinteresuotu asmeniu; atnaujinus procesą atsisakyti tvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį ir bylą perduoti teismo pirmininkui spręsti dėl jos sujungimo su Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracine byla Nr. eI3-1192-983/2026. Fondas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.Fondas nurodė tokius prašymo atnaujinti procesą argumentus:Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo Fondo skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – KPD, Inspekcija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos architektų rūmai) (toliau – ir Kita byla), kurioje prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2025 m. sausio 13 d. leidimą statyti naujus statinius (duomenys neskelbtini), Kaunas Nr. LSNS-21-250113-00007 (Leidimas).Sužinojus, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-11976-872/2025 pagal Inspekcijos skundą atsakovui Administracijai, kurioje prašoma, be kita ko, panaikinti tą patį Leidimą, Kitoje byloje buvo prašoma spręsti klausimą dėl bylų sujungimo, tačiau teismas nustatė, kad administracinė byla Nr. eI3-11976-872/2025 teismo nutartimi yra nutraukta, tarp šalių patvirtinus taikos sutartį.Nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė procesinė situacija, kai dėl to paties administracinio akto, t. y. Leidimo, yra nagrinėjamos dvi administracinės bylos, kurias inicijavo Fondas ir Inspekcija, abejose bylose suinteresuotais asmenimis yra įtrauktos iš esmės visos tos pačios institucijos, taigi abiejų bylų šalims buvo žinoma ne tik apie Fondo inicijuotą administracinę bylą dėl to paties administracinio akto teisėtumo, bet ir apie Fondo procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi.2025 m. spalio 28 d. nutartimi užbaigtoje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, susijusi su Leidimu, nors Fondas apie šią bylą nebuvo informuotas ir nebuvo įtrauktas į ją suinteresuotu asmeniu, nors ginčas buvo susijęs su tuo pačiu administraciniu aktu, kurio teisėtumas jau yra ginčijamas Fondo inicijuotoje byloje. Taigi Taikos sutarties sąlygos paveikia ir pakeičia institucijų valią, kuri buvo išsakyta Kitoje byloje dėl to paties akto teisėtumo. Tokie veiksmai kelia rimtų abejonių dėl proceso sąžiningumo ir rungimosi principo užtikrinimo. Taikos sutarties patvirtinimas gali turėti tiesioginį poveikį kitos administracinės bylos nagrinėjimui, nes ja siekiama sukurti naujas faktines ir teisines prielaidas, susijusias su to paties Leidimo galiojimu.Be to, Taikos sutartimi faktiškai nustatomas mechanizmas, pagal kurį Leidimo teisėtumas subordinuojamas pagal ateities procedūras (detaliojo plano korektūrą ir projekto sprendinių pakeitimus), taip sudarant prielaidas išvengti teismo sprendimo dėl šio administracinio akto teisėtumo.Toks procesinis sprendimas gali turėti prejudicinį poveikį kitos administracinės bylos nagrinėjimui ir faktiškai apriboja Fondo galimybę efektyviai ginti viešąjį interesą.Valstybės institucijos akivaizdžiai nuslėpė nuo teismo aplinkybę, kad dėl to paties administracinio akto teisėtumo jau vyksta kitas teisminis procesas, inicijuotas Fondo, ir kad šios dvi bylos yra glaudžiai susijusios. Taikos sutarties patvirtinimas nagrinėjamoje byloje daro įtaką Fondo procesinėms teisėms bei galimybėms ir sudaro prielaidas nepagrįstai paveikti kitos administracinės bylos nagrinėjimą. Todėl ši aplinkybė pažeidžia proceso sąžiningumo ir rungimosi principus bei sudaro papildomą pagrindą atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje remiantis ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punktu.Taikos sutartį patvirtinęs teismas nepateikė motyvų dėl Taikos sutarties atitikties viešajam interesui (ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir peržengė skundo reikalavimų ribas. Nutartyje pateikta išvada dėl viešojo intereso yra deklaratyvi ir nemotyvuota, o tai atitinka ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą proceso atnaujinimo pagrindą - sprendimo (nutarties) priėmimą be motyvų.Be to, taikos sutartimi faktiškai sprendžiami klausimai, kurie nebuvo pareikšto skundo dalykas, nes ginčas byloje kilo dėl konkrečių administracinių aktų teisėtumo, tuo tarpu Taikos sutartimi nustatomas naujų teritorijų planavimo procedūrų ir projekto sprendinių keitimo mechanizmas ateityje. Tokiu būdu ginčo sprendimas perkeliamas į būsimas administracines procedūras, kurios nebuvo skundo reikalavimų dalykas. Taikos sutarties patvirtinimas pažeidžia imperatyvias teisės normas (ABTĮ 156 str. 2 d. 10 p.). Teismo nutartis neatitinka reikalavimo, kad sprendimas būtų motyvuotas ir pagrįstas, o tai sudaro savarankišką pagrindą proceso atnaujinimui ne tik pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punktą, bet ir sudaro pagrindą atnaujinti procesą pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktą.Procesas nagrinėjamoje byloje turi būti atnaujintas ir siekiant užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą analogiškose bylose, susijusiose su taikos sutarčių tvirtinimu viešojo intereso gynimo bylose teritorijų planavimo ir statybos srityje.IV.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas Fondo prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, 206 m. kovo 19 d. nutartimi, be kita ko, nusprendė priimti viešosios įstaigos Viešojo intereso gynimo fondo prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-11976-872/2025 dalį, kurioje prašoma atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, o kitą prašymo dėl proceso atnaujinimo dalį atsisakė priimti. V.Pareiškėjas Inspekcija pateiktame atsiliepime į Fondo prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo Fondo prašymą atmesti.Inspekcija nurodo, kad Fondas praleido terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo 2025 m. spalio 28 d. nutartimi užbaigtoje byloje, nes Fondas apie nagrinėjamą bylą galėjo sužinoti jau 2025 m. balandžio 24 d., kai Inspekcija interneto svetainėje išviešino informaciją apie tai, kad Inspekcija dėl sprendimų, kuriais patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai, ir Statybos leidimo galiojimo panaikinimo kreipėsi į teismą. Be to, minimą aplinkybę Inspekcija nurodė Kitoje byloje pateiktame 2025 m. liepos 7 d. atsiliepime į Fondo patikslintą skundą.Inspekcijos teigimu, Fondas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo 2025 m. spalio 28 d. nutartį, todėl nėra pagrindo dėl šios bylos atnaujinimo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.Inspekcijos vertinimu, Fondo prašyme atnaujinti procesą nėra pateikiama pagrįstų argumentų, kurie akivaizdžiai parodytų, kad byloje teismas neteisingai patvirtino tarp šalių surašytą Taikos sutartį, bei kad Taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.Atsakovas Administracija pateiktame atsiliepime nesutinka su Fondo prašymu dėl proceso atnaujinimo ir prašo jį atmesti. Atsakovo teigimu, Fondas nelaikytinas subjektu, turinčiu teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą, be to, jis neprašė būti įtraukiamas į nagrinėjamą bylą ir nepagrindė, kad Taikos sutartimi yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai; Fondas praleido prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime prašo atmesti Fondo prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip nepagrįstą, atmesti Fondo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir priteisti iš Fondo trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis suiteresuotas asmuo nurodo, kad Taikos sutartimi nebuvo paveiktos Fondo, kuris nebuvo Taikos sutartimi užbaigtos bylos šalimi, teisės; Fondas neatskleidžia, kodėl savarankiškai neprašė teismo jį įtraukti į bylą, nors žinojo apie jos nagrinėjimą; Fondas nepagrįstai praleido terminą pareiškimui dėl bylos atnaujinimo paduoti; teismas patvirtino Taikos sutartį tinkamai išnagrinėdamas jos turinį ir sudarymo motyvus; nėra pagrindo prielaidai, kad nagrinėjamu atveju bylos atnaujinimas yra susijęs su poreikiu suformuoti teismų praktiką analogiškose bylose; Fondo minima administracinė byla Nr. eI3-1192-983/2026 pagal jo pateiktą skundą gali būti nagrinėjama ir neatnaujinus nagrinėjamos bylos, kadangi minimoje administracinėje byloje nustatytinos aplinkybės ir nagrinėjami klausimai yra tarp skirtingų subjektų (esant Fondui, kaip privačiam viešojo intereso gynimo subjektui).Teisėjų kolegijakonstatuoja:VI.Viešojo intereso gynimo fondas siekia atnaujinti procesą Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-11976-872/2025, užbaigtoje 2025 m. spalio 28 d. nutartimi, pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytą pagrindą (jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų).Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galbūt neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai (nutartys). Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė administraciniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Proceso atnaujinimo pagrindų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje.Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą baigtoje administracinėje byloje, yra patikrinama, ar nėra esminių ir akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą byloje priimtus teismų procesinius sprendimus pripažinti neteisėtais ir kurių baigtinis sąrašas yra nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje. Šių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Jeigu toks asmuo nepateikia pakankamų argumentų, patvirtinančių įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 162 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-6-968/2025; kt.).ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas (jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų) yra skirtas užtikrinti vieną pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisę būti išklausytam, todėl šiuo pagrindu inicijuoti proceso atnaujinimą gali tik patys neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-78-858/2017; kt.). Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas, kai nustatomos dvi esminės sąlygos: 1) asmenys, pateikiantys prašymą atnaujinti procesą, be pakankamo pagrindo nebuvo įtraukti į bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimą; 2) priimtame teismo procesiniame sprendime pasisakyta dėl jų teisių ir pareigų (teismo procesinis sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Procesiniu sprendimu ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-104-502/2022; kt.). Įsiteisėjusio teismo sprendimo įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatytina atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų teisinių santykių turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-858-75/2012; kt.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. A-2124 (TPDR Nr. T00087796); 2) Kauno miesto savivaldybės mero 2024 m. spalio 21 d. potvarkį Nr. M-1226; 3) Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 13 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-21-250113-00007.Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą, nes patvirtino 2025 m. spalio 21 d. sudarytą Taikos sutartį. Taikos sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad: „Šalys susitaria, o Bendrovė [uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)] patvirtina, kad ji nevykdys Sklype jokių statybos darbų pagal Projektą [Paslaugų paskirties pastato su viešbučių, prekybos, sporto ir gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), Kaune statybos projektą] ir SLD [2025 m. sausio 13 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-21-250113-00007], kol, laikantis Taikos sutartyje nustatytų sąlygų, nebus parengta ir patvirtinta Nauja DP korektūra [žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano korektūrų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. A-2124 ir Kauno miesto savivaldybės mero 2024 m. spalio 21 d. potvarkiu Nr. M-1226, korektūra] bei parengta A laida bei Inspekcija atliks Teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymo patikrinimo procedūras ir konstatuos, kad Teismo nutartis, kuria patvirtinta Taikos sutartis, yra įvykdyta“ (3 p.); „Siekdamos maksimaliai užtikrinti visuomenės informavimą, Šalys susitaria, kad Naujos DP korektūros sprendinių viešinimas bus atliekamas LR Vyriausybės nustatyta bendrąja teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka“ (6 p.); „Šalys susitaria ir įsipareigoja atlikti visus nuo jų priklausančius veiksmus, kad Nauja DP korektūra teisės aktų nustatyta tvarka būtų patvirtinta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Teismo nutarties įsiteisėjimo. Šalys susitaria, kad Bendrovė, prieš teikdama tvirtinti Naują DP korektūrą Savivaldybei, po Naujos DP korektūros suderinimo Teritorijų planavimo komisijoje, Naują DP korektūrą pateiks Inspekcijai patikrinti, kuri Naujos DP korektūros patikrinimą atliks ir savo išvadą pateiks per 10 (dešimt) darbo dienų nuo jos pateikimo, ir tik Inspekcijai patvirtinus, kad Nauja DP korektūra parengta tinkamai ir teisėtai, Bendrovė ją teiks Savivaldybei tvirtinti“ (7 p.); jei per Taikos sutartyje nustatytus terminus nebus įvykdyti atitinkamuose Taikos sutarties punktuose nustatyti įsipareigojimai, Inspekcijai patikrinus Teismo nutarties įvykdymą ir patikrinimo aktu nustačius, kad Teismo nutartis neįvykdyta, SLD netenka galios ir Savivaldybė per 3 (tris) darbo dienas nuo Inspekcijos pranešimo apie Teismo nutarties neįvykdymą įsipareigoja IS „Infostatyba“ SLD pažymėti negaliojančiu, o 2022 Detaliojo plano korektūra ir 2024 Detaliojo plano korektūra netenka galios ir Savivaldybė jas išregistruoja iš TPDR [Registruoti teritorijų planavimo dokumentai] (14 p.).“.Byloje taip pat nustatyta, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1192-983/2026 pagal pareiškėjo Fondo skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos architektų rūmai) dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 13 d. statybos leidimo Nr. LSNS-21-250113-00007 panaikinimo. Fondas, prašydamas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-11976-872/2025, užbaigtoje pirmosios instancijos teismui 2025 m. spalio 28 d. patvirtinus Taikos sutartį, nurodo, kad Taikos sutarties patvirtinimas nagrinėjamoje byloje daro įtaką pareiškėjo (Fondo) procesinėms teisėms bei galimybėms ir sudaro prielaidas nepagrįstai paveikti kitos administracinės bylos nagrinėjimą. Fondo teigimu, Taikos sutartimi faktiškai nustatomas mechanizmas, pagal kurį Leidimo teisėtumas subordinuojamas pagal ateities procedūras (detaliojo plano korektūrą ir projekto sprendinių pakeitimus), taip sudarant prielaidas išvengti teismo sprendimo dėl šio administracinio akto teisėtumo.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje Inspekcija, gauto skundo pagrindu patikrinusi Sprendimo, Potvarkio ir Leidimo teisėtumą ir pagrįstumą bei nustačiusi Sprendimu patvirtintos 2022 m. DP korektūros pažeidimus, Potvarkiu patvirtintos 2024 m. DP korektūros pažeidimus bei Leidimo išdavimo pažeidimus, kreipėsi į teismą dėl nurodytų administracinių aktų, kaip prieštaraujančių teritorijų planavimą bei statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, panaikinimo. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 5 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad po teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo gavusi skundą arba kai Inspekcijai pagal turimą informaciją kyla pagrįstų įtarimų, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus <...>, Inspekcija pagal kompetenciją tikrina, ar teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas teisėtai. <...> Baigusi patikrinimą, Inspekcija per 2 mėnesius nuo patikrinimo pabaigos dienos kreipiasi į teismą arba prokuratūrą (kai teritorijų planavimo dokumentas yra norminis teisės aktas) dėl administracinio sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą panaikinimo, nustačiusi, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas neteisėtai (5 str. 11 d. 2 p.). Priežiūros įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad Inspekcija, atlikdama teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, turi teisę: nustačiusi viešojo intereso pažeidimų teritorijų planavimo srityje, kreiptis į teismą ar prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo (6 p.); šiame įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose, kituose teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytais atvejais kreiptis į teismą (8 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas Inspekcija nagrinėjamoje byloje kreipėsi į teismą dėl administracinių aktų panaikinimo kaip teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija (Priežiūros įstatymo 3 str. 1 d. 2 p., 7 str. 1 d. 2 p.), nustačiusi, kad, priimant administracinius aktus, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai (Priežiūros įstatymo 26 str. 1 d. 8 p.), o ne gindama viešąjį interesą (Priežiūros įstatymo 26 str. 1 d. 6 p.), todėl negalima teigti, jog Viešojo intereso gynimo fondas nepagrįstai nebuvo įtrauktas į bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimą.Pažymėtina, kad Fondas, manydamas, jog ginčijamas Leidimas pažeidžia viešąjį interesą, kreipėsi į Regionų administracinį teismą su prašymu dėl viešojo intereso gynimo, prašydamas panaikinti Leidimą. Taigi, nors abejose bylose buvo ginčijamas tas pats dokumentas, jis ginčijamas skirtingų subjektų ir skirtingais pagrindais.Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo vertinama, ar ginčijami administraciniai aktai pažeidžia viešąjį interesą, darytina išvada, jog nėra pagrindo spręsti, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-11976-872/2025 patvirtinta Taikos sutartis daro įtaką Fondo procesinėms teisėms ir galimybėms ginti viešąjį interesą administracinėje byloje Nr. eI3-1192-983/2026 ir ginčyti Leidimą, nes nagrinėjamoje byloje Leidimas buvo ginčijamas kitu pagrindu. Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad Fondas be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į nagrinėjamą bylą, bei nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtinta Taikos sutartis daro įtaką Fondo teisėms ir pareigoms, nėra pagrindo atnaujinti procesą vadovaujantis ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Dėl šių priežasčių Fondo prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas (ABTĮ 162 str. 1 d.).Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime prašė priteisto jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių šių išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinančių dokumentų, todėl šis prašymas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d., 41 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegijanutaria:Viešojo intereso gynimo fondo prašymo atnaujinti procesą Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-11976-872/2025 netenkinti.Atsisakyti atnaujinti procesą Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-11976-872/2025 pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Ąžuolyno sveikatingumo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Arches“, Lietuvos futbolo federacija, E. P.) dėl sprendimų ir statybos leidimo panaikinimo.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Rytis Krasauskas Gintaras Kryževičius Skirgailė Žalimienė