Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėja UAB „Deisima“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio A. L. 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą Nr. S-25-159-50755 dėl skolininko prašymo netenkinimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisija 2025 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovo G. D. ir atsakovės UAB „Deisima“ sudarytą taikos sutartį, kurioje numatyta, kad atsakovė sumoka ieškovui su darbo santykiais susijusių išmokų skolą (2 685,49 Eur), pervesdama šią sumą į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo datos. Tuo pagrindu UAB „Deisima“ 2025 m. rugpjūčio 5 d. pateikė antstoliui A. L. prašymą leisti jai iš antstolio areštuotos jos banko sąskaitos sumokėti G. D. į nurodytą sąskaitą 2 685,49 Eur sumą. Pareiškėja nori įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimą gera valia, nes jei G. D. kreiptųsi į antstolį, tai jos atžvilgiu jis būtų pirmos eilės išieškotojas. Taigi šiuo atveju yra pagrindas panaikinti antstolio patvarkymą ir leisti pareiškėjai įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimą gera valia.Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. 2025 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-25-159-55923 atsisakė tenkinti skundą, nurodydamas, kad išieškojimas iš kredito įstaigose esančių skolininko piniginių lėšų yra vykdomas tiesiogiai per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis neišieškomą sumą skolininko areštuojamai sąskaitai nustato tais atvejais, kai turi duomenų, jog skolininkas į savo banko sąskaitą gauna lėšas, iš kurių išieškojimas yra negalimas arba yra ribojamas. Jokios CPK normos nenumato antstolio pareigos, vykdant priverstinį skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš juridinio asmens, nustatyti neišieškomos piniginių lėšų sumos ar leisti atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. Be to, pareiškėjos skundas nėra grindžiamas jokiomis teisės normomis ar teisiniais motyvais. Pareiškėja jau ne kartą yra teikusi skundus dėl antstolio veiksmų, kuriuose kėlė iš esmės tuos pačius klausimus (tame tarpe ir dėl neišieškomos piniginių lėšų sumos nustatymo ar leidimo atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis). Pareiškėjai buvo ir yra žinoma apie antstolio taikomus apribojimus pareiškėjos sąskaitoms kredito įstaigose, todėl pareiškėja, sudarydama taikos sutartis darbo ginčų bylose, eilinį kartą prisiėmė įsipareigojimus, kurių dėl apribojimų pareiškėjos sąskaitoms kredito įstaigose nebuvo įmanoma įvykdyti ir, tikėtina, net neketino jų vykdyti. Pareiškėja jau yra teikusi antstoliui identiškus prašymus, kurie buvo netenkinti. Pareiškėjos pateiktas skundas yra nepagrįstas, o jo pateikimas yra vykdymo proceso vilkinimas. Reiškiant nepagrįstus skundus yra trukdomas teismo darbas, eikvojami ne tik antstolio, tačiau ir teismo žmoniškieji ir finansiniai resursai. Pareiškėjos siekis bylinėtis iš principo, siekiant vilkinti vykdymo procesą, vertintinas kaip pažeidžiantis CPK įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei civilinių teisinių santykių subjektams keliamus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Pareiškėja piktnaudžiauja savo teise reikšti nepagrįstus prašymus ir skundus dėl antstolio veiksmų, todėl prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir skirti jai / jos vadovui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.Suinteresuoti asmenys G. G. ir G. D. atsiliepimų į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.