Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja I. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2025 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 10SD-1619 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. gegužės 13 d. pareiškimą (toliau – ir Pareiškimas). Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėja nurodė, kad.Tarnybos skyrius 2023 m. spalio 13 d. priėmė nutarimą Nr. VVTAIT-ANT_N-1484-2023, kuriuo patraukė pareiškėją administracinėn atsakomybėn už tai, kad nepakankamai motyvavo vaikus dalyvauti iš anksto suplanuotame 2023 m. birželio 17 d. susitikime su vaikų tėvu ir psichologu, nesudarė galimybės vaikų tėvui susitikti su vaikais, taip pat nesilaikė bendravimo tvarkos, patvirtintos Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-7769-523/2020, nes nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. nebuvo sudaryta galimybė tėvui netrukdomai bendrauti su vaikais telefonu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį. Pareiškėja apskundė šį nutarimą, tebevyksta teisminis nagrinėjimas. Minėtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu 2025 m. kovo 18 d. pareiškėja gavo Tarnybos skyriaus šaukimą Nr. 10ANN-43, kuriame nurodyta, kad pareiškėja įtariama padariusi administracinį nusižengimą, kurį nagrinės vyr. specialistė I. G.Pareiškėja 2025 kovo 25 d. pateikė prašymą leisti susipažinti su administracinio nusižengimo byla ir pasidaryti bylos kopiją. 2025 m. balandžio 14 d. pareiškėja paprašė Tarnybos skyriaus atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir nagrinėjimą skirti po susipažinimo su bylos medžiaga. Pareiškėja gavo 2025 m. balandžio 9 d. institucijos raštą Nr. 10SD-1065, kuriame nurodoma, jog atvykus į skyrių, bus leidžiama susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, tačiau kopijos nebus galima pasidaryti. Pareiškėja 2025 m. gegužės 13 d. su pareiškimu kreipėsi į Tarnybos vadovę I. S. dėl specialistės I. G. nušalinimo nuo administracinio nusižengimo Nr. 10ANN-43 nagrinėjimo ir gavo Sprendimą, kuriame nurodoma, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nušalinti Skyriaus specialistę nuo administracinės teisenos nagrinėjimo. Sprendimą pasirašė skyriaus vedėja L. K., rašto rengėjas D. J., t. y. tas pats asmuo, kuris lygiagrečiai dalyvauja abiejose administracinio nusižengimo tyrimo teisenose, ir tikėtina, kad šio asmens iniciatyva Tarnyba kreipėsi į Prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškėja pareiškime dėl specialistės I. G. nusišalinimo nurodė, kad ši specialistė priėmė 2023 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. VVTAIT-ANT_N-1484-2023, kuriuo patraukė pareiškėją administracinėn atsakomybėn. Baigiamųjų kalbų metu ši specialistė nurodė, kad nevertina psichologės išvadų, nes jai yra mokama, t. y. darė prielaidą, kad psichologė yra šališka. Administracinėje byloje Nr. II-69-670/2025 specialistė atstovauja institucijos interesus, o specialistės paaiškinimai kelia abejones dėl jos pačios šališkumo. Ši specialistė dalyvavo ir civilinėje byloje Nr. e2-13-714/2025, kurioje nurodė, kad pareiškėjos veiksmai, vaikus vežant pas medikus laikytini netinkamais ir pažeidžiančiais vaikų interesus, kaip rizikos veiksnys. Tačiau vaikų tėvo elgesys, grasinant pareiškėjai perpjauti gerklę, nebuvo vertinamas neigiamai. Pareiškėja nurodė, kad minėtos specialistės iniciatyva pradėtas tyrimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau skundžiamame sprendime tik nurodoma, kad kreipėsi specialistas, neįvardinant vardo ir pavardės, todėl tikėtina, kad specialistas buvo D. J., t. y. tarnautojas, kuris sprendė klausimą dėl I. G. nušalinimo. Pareiškėja akcentavo, kad jai ne pirmą kartą ribojama teisė pasidaryti administracinio nusižengimo bylos kopiją, todėl pareiškėja turi gebėti atsiminti visą bylos medžiagą. Sprendime nurodoma, kad atsisakoma nušalinti I. G. nuo administracinio nusižengimo tyrimo. Sprendime nurodoma, kad išanalizuoti Tarnybos dokumentų valdymo sistemoje užregistruoti dokumentai, tačiau pareiškėja jų nemato. Sprendime nenurodoma, kad pareiškime nebuvo vadovautasi teisiniu reglamentavimu bei nenurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 ir 60 straipsnių pagrindai. Įstatyme nėra numatyta, kad tarnautojas (D. J.) būtų įgaliotas priimti sprendimą dėl savo kolegės. Jis turėjo nusišalinti nuo kolegės nušalinimo nagrinėjimo. Be to, pareiškėja prašė neperduoti prašymo dėl nušalinimo nagrinėti Tarnybos vedėjai, tačiau Sprendime nenurodyta, kodėl atsisakyta tenkinti šį pareiškėjos prašymą.Specialistės I. G. išankstinės nuomonės apie pareiškėją turėjimas fiksuojamas jos baigiamojoje kalboje teisminio proceso metu (2024 m. lapkričio 4 d. garso įrašas). Ši specialistė nurodė, kad nevertina pareiškėjo psichologės išvadų, nes jai mokama už paslaugas, taip pat, kad įžvelgė vaikų motinos (pareiškėjos) neveikimą vaikų interesais, neužtikrinant bendravimo, kad įžvelgia pareiškėjos emocinį smurtą. Pareiškėja socialinėje erdvėje „Facebook“ savo profilio paskyroje pasidalino filmuotu vaizdo įrašu, kuriame pasakojama apie D. J. atžvilgiu inicijuotą teisminį procesą. D. J. nėra pareiškėjos draugų sąraše, tačiau jis ant pareiškėjos įrašo uždėjo besijuokiančią emociją. Todėl jo veiksmai taip pat negali būti suderinami su nešališkumo principo tinkamu įgyvendinimu. Sprendime nėra pasisakyta dėl pareiškėjos išsakytų argumentų. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jo netenkinti.Atsakovas atsiliepimą į pareiškėjos skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Pareiškėja 2025 m. balandžio 17 d. gavo Tarnybos 2025 m. balandžio 9 d. raštą Nr. 10SD-1065, jog atvykus bus leidžiama susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, tačiau iš atsakymo turinio akivaizdu, kad bylos kopijos nebus galima pasidaryti, nes teisės aktai nenumato tokios teisės, kaip administracinio nusižengimo kopijos darymas. Nei pareiškėja, nei jos atstovas neatvyko susipažinti su administracinės bylos medžiaga. Vyr. specialistė I. G. 2025 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10TSD-456 nurodė, kad nei pareiškėjos, nei vaikų tėvo, nei jų atstovų asmeniškai nepažįsta, nei vienas iš jų nėra jai artimas asmuo. Su paminėtas asmenimis yra bendravusi tik vykdydama tiesiogines savo darbines funkcijas ir neturi asmeninio intereso. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad Sprendimas pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių. Priėmus sprendimą administracinėje teisenoje, pareiškėja turi teisę jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybės tarnautojo nusišalinimą nuo sprendimų priėmimo reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalis, kurioje reglamentuota, kad pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu: pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo ar darbuotojas yra asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų pradėta administracinė procedūra arba dėl kurio veiksmų galimai yra pažeistos šio asmens teisės, arba asmens, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, artimasis giminaitis (kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse), svainis ar sugyventinis, įstatymų nustatyta tvarka įregistravęs partnerystę (1 p.); tarp pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo ir asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų pradėta administracinė procedūra arba dėl kurio veiksmų galimai pažeistos tokio asmens teisės, yra tiesioginio pavaldumo santykiai (2 p.); pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą (3 p.). Nebuvo pagrindo nušalinti Tarnybos skyriaus vyr. specialistę I. G. nuo nagrinėjimo administracinės teisenos I. R. atžvilgiu.