Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) R. Z. (R. Z.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2026 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. 26S142920 (toliau – ir Sprendimas 1), kuriuo panaikintas leidimas nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2026 m. gruodžio 1 d., ir ilgalaikio gyventojo Europos Sąjungoje statusas, nes pareiškėjas gyveno ne Europos Sąjungos valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės, ir 2026 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. 26S142372 (toliau – ir Sprendimas 2), kuriuo nutrauktas prašymo pakeisti leidimą nuolat gyventi nagrinėjimas, t. y. atsisakyta pakeisti leidimą nuolat gyventi (toliau kartu – ir Sprendimai), ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2026 m. birželio 25 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti leidimą nuolat gyventi.Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atnaujintas terminas skundui dėl Migracijos departamento Sprendimų paduoti ir priimtas pareiškėjo skundas.Pareiškėjas 2026 m. rugpjūčio 13 d. pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, sustabdyti Migracijos departamento 2026 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. 26S142920 galiojimą ir vykdymą. Pareiškėjas grindė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę argumentais, jog, netaikius byloje prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, pareiškėjas neteks teisėto pagrindo būti Lietuvoje, todėl yra grėsmė, kad bus pradėta pareiškėjo grąžinimo į kilmės šalį procedūra. Jeigu pareiškėjas bus grąžintas į (duomenys neskelbtini), jis prarastų galimybę asmeniškai dalyvauti procese, o palankus teismo sprendimas nebetektų realios reikšmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2025 m. spalio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-1283-442/2025 sustabdė sprendimo dėl leidimo nuolat gyventi panaikinimo galiojimą, įvertinęs, kad asmuo prarastų teisę būti Lietuvoje, turėtų palikti šeimos ir socialinių interesų centrą bei sutuoktinį. Pareiškėjo teigimu, panaikintasis leidimas būtų galiojęs tik iki 2026 m. gruodžio 1 d., būtent dėl jo pakeitimo pareiškėjas 2026 m. birželio 25 d. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nagrinėjimas nutrauktas ginčijamu sprendimu Nr. 26S142372. Nesustabdžius ginčijamų Sprendimų galiojimo, bylos nagrinėjimo metu (po 2026 m. gruodžio 1 d.) susidarytų padėtis, kai net ir patenkinus skundą pareiškėjo teisinės padėties atkūrimas taptų itin komplikuotas arba apskritai nebeįmanomas, o iki tol patirti praradimai taptų neatitaisomi. Sustabdžius Sprendimų galiojimą, būtų išsaugomas ilgalaikio gyventojo statusas ir užtikrinta galimybė pabaigti leidimo pakeitimo procedūrą įprastine tvarka. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis nepertraukiamai gyvena Lietuvoje nuo 2003 m., t. y. daugiau kaip 22 metus, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Zeinarus“, jis yra šios įmonės steigėjas, akcininkas ir komercijos direktorius, nuo 2024 m. lapkričio 15 d. papildomai įdarbintas UAB „Ebla“, dalyvauja pensijų kaupime. Pareiškėjui netekus teisės gyventi Lietuvoje, jis netektų ir teisės dirbti, tokiu atveju nutrūktų ilgamečiai darbo santykiai, socialinio draudimo stažas ir vienintelis pajamų šaltinis, taip pat būtų iš esmės sutrikdyta įmonės veikla. Pareiškėjas teigė, kad dėl ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo praras prieigą prie sveikatos priežiūros paslaugų Lietuvoje. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis deklaruoja gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje nuo 2001 m. liepos 20 d., priverstinis išvykimas reikštų būtinybę neapibrėžtam laikui palikti šeimos būstą ir visą Lietuvoje esantį turtą. Pareiškėjas pažymėjo, kad Migracijos departamentas panaikino leidimus nuolat gyventi jo sutuoktinei bei jų sūnui. Pareiškėjo anūkė yra Lietuvos Respublikos pilietė, lankanti Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Migracijos departamento veiksmai pažeidžia šeimos gyvenimo gerbimą.