Kauno apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. 1S-478-737/2026Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00437-2024-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.4; 2.14.4

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios KAL1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. birželio 26 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje o būtent tuo, kad ji (KAL1 iki 2022 m. liepos 14 d., KAL1 iki 2023 m. gruodžio 11 d.), veikdama savarankiškai laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. spalio 31 d., vėliau kartu su KAL2 laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. vasario 20 d., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą 2, 3 dalių nuostatas, kad skolinimas yra priskiriamas prie finansinių paslaugų ir kad teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą, teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys ir pelno nesiekiantys asmenys, neteisėtai versliškai vertėsi finansine veikla – iš savo bei KAL2 lėšų, siekdami finansinės naudos, vykdė individualią daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams asmenims finansinę veiklą, o būtent, ji (KAL1) bei KAL2, suradę socialinio tinklo „Facebook“ grupėse asmenis, kuriems reikalingos paskolos, nurodė jiems savo ranka surašyti ir pasirašyti skolos lapelį, taip užtikrindami savo teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, iš savo bei KAL2 piniginių lėšų suteikė paskolas, pervesdami jas į banko sąskaitas, o laiku negrąžinus skolos bei palūkanų, KAL2 su ieškiniais kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų, baudų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo:2022 m. balandžio 25 d. ji (KAL1) NUK21 paskolino 100 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos į NUK21 banko sąskaitą, nurodant grąžinti 140 eurų iki 2022 m. gegužės 6 d.;Ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. ji (KAL1) NUK27 paskolino 50 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK27 priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 100 eurų iki 2022 m. rugsėjo 22 d.;2022 m. gruodžio 26 d. ji (KAL1) NUK18 paskolino 50 eurų, pervesdama iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos banko sąskaitos į NUK18 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 100 eurų iki 2023 m. sausio 26 d.;2023 m. sausio 17 d. ji (KAL1) NUK27 paskolino 100 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK27 priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 150 eurų iki 2023 m. sausio 23 d.;Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. KAL1 (KAL1 iki 2023 m. gruodžio 11 d.) NUK15 paskolino, pervesdama iš savo banko sąskaitos 50 eurų, bei nurodė grąžinti 90 eurų, po to 2023 m. lapkričio 21 d. NUK15 skolą – 90 eurų grąžino pervesdama į KAL2 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje įrašant „PAPILDYMAS, Siuntėjas: NUK15“;2023 m. kovo 17 d. ji (KAL1) NUK27 paskolino 40 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK27 priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 300 eurų iki 2023 m. kovo 24 d.;2023 m. liepos mėn. ji (KAL1) NUK27 paskolino 90 eurų juos pervesdama per „Lietuvos paštas“ pinigų pervedimo platformą, nurodant grąžinti 250 eurų iki 2023 m. rugpjūčio 12 d.;2023 m. rugsėjo 2 d. ji (KAL1) NUK21 paskolino 50 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos į NUK21 banko sąskaitą, grąžinant 100 eurų iki 2023 m. rugsėjo 15 d., dėl vėlavimo grąžinti skolą 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo grąžinta 180 eurų;2023 m. liepos 8 d. ji (KAL1) NUK19 paskolino 35 eurus, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į NUK19 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinant 100 eurų iki 2023 m. liepos 15 d.2023 m. rugpjūčio 14 d. ji (KAL1) NUK19 paskolino 50 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į NUK19 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinant 120 eurų iki 2023 m. rugpjūčio 21 d.;Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ji (KAL1) NUK25 paskolino 100 eurų, nurodydama grąžinti 150 eurų ir po 10 eurų už kiekvieną pradelstą dieną, po to laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 16 d. iki 2024 m. kovo 12 d. NUK25 pervedė 300 eurų į KAL2 banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Skola.NUK25“;2023 m. lapkričio 1 d. ji (KAL1) NUK22 paskolino 50 eurų, juos pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK22 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedime įrašant „skolinama nuo KAL1.“, grąžinant 90 eurų iki 2023 m. lapkričio 5 d.2023 m. lapkričio 14 d. ji (KAL1) NUK11 paskolino 50 eurų, o 2023 m. lapkričio 28 d. paskolino 70 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK11 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to NUK11 atliko skolos grąžinimą į KAL2 banko sąskaitą, pervesdama 2023 m. lapkričio 20 d. 90 eurų, 2023 m. gruodžio 30 d. 100 eurų;2023 m. lapkričio 14 d. ji (KAL1) NUK5 iš savo banko sąskaitos paskolino pervesdama 50 eurų, po to 2023 m. lapkričio 29 d. NUK5 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko skolos grąžinimą, į KAL2 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 60 eurų, pavedimo paskirtyje įrašydamas „Paskolos dalis KAL1“;2023 m. lapkričio 23 d. KAL2 NUK8 paskolino 50 eurų, grąžinti iki 2023 m. gruodžio 4 d. 90 eurų, NUK8 skolos negrąžinus, šis 2024 m. sausio 4 d. kreipėsi į Utenos apylinkės teismą dėl 90 eurų skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. sausio 4 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 90 eurų skolą, 11 eurų bylinėjimosi išlaidų, 5% metinių palūkanų už priteistą 90 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 4 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;2023 m. lapkričio 23 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 40 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 80 eurų;2023 m. lapkričio 29 d. KAL2 NUK8 paskolino 100 eurų, grąžinti iki 2023 m. gruodžio 13 d. 300 eurų, NUK8 skolos negrąžinus, šis 2023 m. gruodžio 26 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl 300 eurų skolos, 300 eurų baudos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. sausio 3 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 300 eurų skolą, 300 eurų baudą, 5% dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 3 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, 11 eurų bylinėjimosi išlaidas;2023 m. gruodžio 2 d. KAL2 NUK2 paskolino 40 eurų, juos pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK2 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje parašęs „Skolinama iki 2023 m. gruodžio 9 d., viso grąžinti 70 Eur“, 2023 m. gruodžio 10 d. NUK2 70 eurų grąžino, juos pervesdamas į KAL2 banko sąskaitą;2023 m. gruodžio 2 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 100 eurų, juos pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodant „Skolina KAL1 iki 2023 m. gruodžio 10 d.“, nurodant grąžinti 200 eurų;2023 m. gruodžio 5 d. ji (KAL1) NUK15 paskolino 100 eurų, pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK15 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama, skolina KAL1“, po to 2023 m. gruodžio 11 d. NUK15 į KAL2 banko sąskaitą grąžino 170 eurų, mokėjimo pavedime įrašant „sąskaitos papildymas“;2023 m. gruodžio 12 d. KAL2 NUK2 paskolino 50 eurų, grąžinti iki 2024 m. sausio 10 d. 310 eurų, NUK2 skolos negrąžinus šis 2024 m. vasario 1 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą dėl 310 eurų skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. vasario 1 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 310 eurų skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo;2023 m. gruodžio 12 d. KAL2 NUK20 paskolino 200 eurų, grąžinti iki 2024 m. sausio 22 d. 350 eurų, NUK20 skolos negrąžinus, 2024 m. vasario 1 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl 350 eurų skolos, 80 eurų delspinigių, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. vasario 2 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 350 eurų skolos, 80 eurų delspinigių, 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą 350 eurų nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo;2023 m. gruodžio 13 d. ji (KAL1) NUK15 paskolino 200 eurų, pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK15 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama, skolina KAL1“, po to 2023 m. gruodžio 15 d. NUK15 į KAL2 banko sąskaitą grąžino 100 eurų mokėjimo pavedime įrašiusi „PAPILDYMAS, Siuntėjas: NUK15“, 2024 m. sausio 12 d. iš sutuoktinio NUK7 pavedimu grąžino 100 eurų, pavedime įrašiusi „NUK15 skola“. 2024 m. sausio 19 d. į KAL2 banko sąskaitą grąžino 150 eurų, mokėjimo pavedime įrašiusi „PAPILDYMAS, Siuntėjas: NUK15“;2023 m. gruodžio 13 d. KAL2 NUK3 paskolino 200 eurų, grąžinti iki 2023 m. gruodžio 27 d. 400 eurų, NUK3 skolos negrąžinus, šis 2024 m. sausio 22 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl 400 eurų skolos, 260 eurų delspinigių, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. sausio 22 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 400 eurų skolos, 260 eurų delspinigių, 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą 660 eurų sumą nuo 2024 m. sausio 22 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo;2023 m. gruodžio 13 d. KAL2 NUK6 paskolino 40 eurų, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK6 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama iki 2023 m. gruodžio 18 d., grąžinti 65“, grąžinant iki 2023 m. gruodžio 18 d. 65 eurų;2023 m. gruodžio 16 d. KAL2 NUK4 paskolino 150 eurų, grąžinti iki 2024 m. sausio 10 d. 350 eurų, NUK4 skolos negrąžinus, 2024 m. sausio 15 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl 350 eurų skolos, 350 eurų baudos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. sausio 15 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 350 eurų skolos, 350 eurų baudos, 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 15 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo;2023 m. gruodžio 17 d. KAL2 NUK6 paskolino 25 eurus, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK6 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama iki 2024 m. sausio 15 d., pagal sutartį“. 2023 m. gruodžio 17 d. KAL2 NUK6 paskolino 19 eurų, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK23 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašęs „Lsg m už NUK6“ 2023 m. gruodžio 22 d. KAL2 NUK12 paskolino 65 eurus, grąžinant iki 2024 m. sausio 1 d. 120 eurų, NUK12 skolos negrąžinus, 2024 m. sausio 5 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus dėl 120 eurų skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo;2023 m. gruodžio 24 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 40 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 80 eurų;2023 m. gruodžio 24 d. KAL2 NUK16 paskolino 40 eurų, grąžinti iki 2024 m. sausio 20 d. 80 eurų, NUK16 skolos negrąžinus, 2024 m. sausio 22 d. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą dėl 80 eurų skolos, baudos 250 eurų, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. sausio 23 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 80 eurų skolos, 250 eurų baudos, 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą 330 eurų nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 23 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo;2023 m. gruodžio 27 d. KAL2 NUK6 paskolino 10 eurų, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK6 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinu iki 2024 m. sausio 15 d.“;2024 m. sausio 11 d. KAL2 NUK26 paskolino 50 eurų, grąžinti iki 2024 m. sausio 15 d. 90 eurų, NUK26 skolos negrąžinus šis 2024 m. sausio 22 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl 90 eurų skolos, 350 eurų baudos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo;2024 m. sausio 11 d. KAL2 NUK14 paskolino 700 eurų, grąžinant iki 2024 m. balandžio 14 d. 700 eurų, NUK14 skolos negrąžinus, 2024 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl 150 eurų skolos, 220 eurų delspinigių, 450 eurų baudos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 150 eurų skolos, 220 eurų delspinigių, 450 eurų baudos, 5% dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2024 m. gegužės 7 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų bylinėjimosi išlaidų priteisimo;2024 m. sausio 12 d. KAL2 NUK24 paskolino 120 eurų, grąžinti iki 2024 m. sausio 31 d. 270 eurų, NUK24 skolos negrąžinus, 2024 m. vasario 1 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl 270 eurų skolos, 250 eurų baudos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 eurų žyminio mokesčio priteisimo. 2024 m. vasario 1 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas išieškoti 270 eurų skolą, 250 eurų baudą, 5% dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 520 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, 11 eurų bylinėjimosi išlaidas;2024 m. sausio 22 d. ji (KAL1) NUK15 paskolino 100 eurų, pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK15 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama iki 2024 vasario 12, pagal sutartį.“;2024 m. vasario 12 d. ji (KAL1) NUK15 paskolino 350 eurų, pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK15 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama pagal paskolos raštelį, viso 705 Eur“, po to 2024 m. kovo 20 d. NUK15 KAL2 į banko sąskaitą pervedė 235 eurų, mokėjimo pavedime įrašant „PAPILDYMAS, Siuntėjas: NUK15“, 2024 m. balandžio 10 d. NUK15 KAL2 į banko sąskaitą pervedė 180 eurų, mokėjimo pavedime įrašiusi „sąskaitos papildymas“.2024 m. vasario 14 d. KAL2 NUK13 paskolino 70 eurų, šią sumą grąžinant iki 2024 m. vasario 16 d., NUK13 skolos negrąžinus, 2024 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus dėl 70 eurų skolos, 250 eurų baudos, 900 eurų delspinigių, nuo priteistų sumų 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, žyminio mokesčio priteisimo;2024 m. gegužės 21 d. ji (KAL1) NUK15 paskolino 240 eurų, pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK15 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinu papildomai buto nuomai“, po to 2024 m. birželio 12 d. NUK15 KAL2 į banko sąskaitą pervedė 90 eurų, mokėjimo pavedime įrašant „KAL1, Siuntėjas: NUK15“;2024 m. balandžio 22 d. KAL2 NUK15 paskolino 100 eurų, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK15 dukros NUK10 banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama NUK15 pagal atnaujintą sutartį.“, 850 eurų privalo grąžinti iki 2024 m. rugsėjo 20 d.;2024 m. sausio 5 d. KAL2 NUK6 paskolino 50 eurų, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK6 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama iki 2024 m. sausio 15 d., bendra skolų grąžintina suma 450 Eur.“;2024 m. sausio 5 d. KAL2 NUK17 paskolino 30 eurų, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK17 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašydamas „Skolinama, grąžintina suma 50 Eur iki 2024 m. sausio 8 d.“, iki 2024 m. sausio 8 d. nurodant grąžinti 50 eurų;2024 m. sausio 6 d. KAL2 NUK6 paskolino 50 eurų juos pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK6 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „Skolinama iki 2024 m. sausio 15 d.. Grąžinti 110 eur“, iki 2024 m. sausio 15 d. grąžinti 110 eurų;2024 m. sausio 6 d. KAL2 NUK17 paskolino 30 eurų, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK17 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašydamas „Skolinama papildomai, viso grąžinti iki 2024 m. sausio 8 d. 105 Eur.“, iki 2024 m. sausio 8 d. nurodant grąžinti 105 eurų;2024 m. sausio 7 d. KAL2 NUK17 paskolino 20 eurų, pervesdamas iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK17 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašydamas „Skolinama iki 2024 m. sausio 20 d., nurodant grąžinti 45 Eur“, iki 2024 m. sausio 20 d. nurodant grąžinti 45 eurų;2024 m. sausio 25 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 30 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 60 eurų;2024 m. vasario 17 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 40 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 80 eurų;2024 m. vasario 20 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 100 eurų, juos pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 200 eurų;2024 m. vasario 20 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 60 eurų, juos pervesdama iš KAL2 banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 120 eurų;2024 m. birželio 3 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 30 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 60 eurų;2024 m. birželio 12 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 17 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime įrašant „skolinu“, nurodant grąžinti iki 2024 m. birželio 23 d. 40 eurų;2024 m. birželio 27 d. ji (KAL1) NUK9 paskolino 50 eurų, pervesdama iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos banko sąskaitos į NUK9 banko sąskaitą, grąžinant 100 eurų iki 2024 m. liepos 4 d., dėl vėlavimo grąžinti pinigus 2024 m. liepos 5 d. NUK9 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į KAL1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 110 eurų, mokėjimo pavedime įrašant „Skola“;2024 m. liepos 8 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 20 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios Monese, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 40 eurų;2024 m. rugpjūčio 27 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 30 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 60 eurų;2024 m. spalio 8 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 50 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 100 eurų;2024 m. gruodžio 7 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 30 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 60 eurų;2025 m. vasario 20 d. ji (KAL1) NUK1 paskolino 40 eurų, juos pervesdama iš savo banko sąskaitos, esančios „Monese“, į NUK1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant grąžinti 80 eurų,tokiu būdu ji tyčia versliškai vertėsi neteisėta – draudžiama individualia daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams asmenims finansine veikla.Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi KAL1 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi ši kardomoji priemonė palikta galioti, nustatant vieno mėnesio suėmimo terminą nuo 2025 m. lapkričio 5 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d. imtinai. Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi dviem mėnesiams pratęstas suėmimas pakeistas kitomis kardomosiomis priemonėmis – šešių mėnesių namų areštu ir 5 000 Eur užstatu. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi, tenkinus kaltinamosios prašymą, pakeista namų arešto sąlyga dėl jos gyvenamosios vietos: vietoj Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartyje nurodyto adreso Utenoje, (duomenys neskelbtini), nustatyta kaltinamosios gyvenamoji vieta Utenoje, (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismas 2026 m. birželio 26 d. nutartimi pratęsė kaltinamajai KAL1 paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 12 d., paliekant galioti kaltinamajai įpareigojimą kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki kitos dienos 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje Utenoje, (duomenys neskelbtini), kitu metu – Utenos miesto teritorijos ribose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą, darbu (mokymusi), bei kitais iš anksto suderintais atvejais ir gavus atitinkamą leidimą išvykti, bei paliekant draudimą bendrauti ir ieškoti ryšių su KAL2, gimusiu (duomenys neskelbtini).Kaltinamoji KAL1 skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 2 d. nutartį ir visas jai paskirtas kardomąsias priemones, paliekant tik draudimą išvykti iš Lietuvos ir neribojant jos buvimo vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje, kad ji galėtų tinkamai gydytis ir sveikti po patirtų sužalojimų.Skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, kaltinamosios nuomone, nepagrįstai padarė išvadą, kad ji sąmoningai ir savanaudiškais tikslais pažeidė jai taikomų kardomųjų priemonių sąlygas. Kaltinamoji teigia, kad iš Utenos išvyko ketindama nuvykti į Kaune esančią priklausomybės ligų gydymo įstaigą, o į (duomenys neskelbtini) kaimą užsuko pasiimti asmeninių daiktų. Šios kelionės metu ji pateko į eismo įvykį ir patyrė sunkių sužalojimų.Kaltinamoji nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad 5 000 Eur užstato praradimas jai nesukeltų realių turtinių padarinių vien todėl, kad šią sumą sumokėjo jos močiutė. Skunde nurodoma, kad kaltinamoji su močiute yra susitarusios, jog pasibaigus baudžiamajam procesui grąžintas užstatas bus perduotas kaltinamajai, todėl jo praradimo rizika turi tiesioginės reikšmės ir pačiai kaltinamajai.Skunde ginčijamas KAL1 pareikšto kaltinimo pagrįstumas. Kaltinamoji teigia, kad nei ji, nei KAL2 iš pinigų skolinimo negavo finansinės naudos, nes paskolintų pinigų suma viršijo susigrąžintą sumą. Pasak kaltinamosios, KAL2 didžiąją laiko dalį dirbo Norvegijoje, o ji gyveno jam priklausančiame bute Alytuje; jie nepažinojo vienas kito skolininkų, sprendimus dėl pinigų skolinimo priimdavo savarankiškai ir savo veiksmų nederindavo. Todėl, kaltinamosios nuomone, ji ir KAL2 nepagrįstai kaltinami veikę bendrai. Kaltinamoji taip pat teigia, kad skolintos nedidelės pinigų sumos nepatvirtina nei stambaus masto, nei veiklos versliškumo požymių.Kaltinamoji nesutinka su draudimo bendrauti ir ieškoti ryšių su KAL2 tęsimu. Jos nuomone, vien aplinkybė, kad ji dar nėra davusi parodymų teisme, nepagrindžia tokio draudimo būtinybės. Kaltinamoji taip pat teigia, kad KAL2 jai nedarė spaudimo, nereikalavo meluoti ar keisti parodymų. Ankstesnius savo parodymus apie KAL2 kaltinamoji aiškina tuo, kad dėl nutrūkusių tarpusavio santykių buvo jį apkalbėjusi, o būdama sulaikyta iš baimės nurodė tai, ką jai patarė tuometė gynėja. Kaltinamosios nuomone, pirmosios instancijos teismo ir prokuroro pozicija dėl šių aplinkybių kelia abejonių jų nešališkumu. Skunde nurodoma, kad KAL1 ir KAL2 sieja artimi asmeniniai santykiai, todėl absoliutus draudimas jiems bendrauti yra sunkiai įgyvendinamas ir neproporcingai riboja kaltinamosios teisę į privatų gyvenimą. Kaltinamoji taip pat tvirtina, kad šis draudimas prieštaravo jai anksčiau nustatytam įpareigojimui gyventi KAL2 priklausančiame bute, nes, vykdydama pareigą būti šioje gyvenamojoje vietoje, ji kartu negalėjo įvykdyti draudimo su juo bendrauti. Pasak kaltinamosios, dėl šio draudimo ji buvo priversta persikelti gyventi pas senelius į Uteną, o tai apsunkino jos galimybes tinkamai įgyvendinti teisę į gynybą.Kaltinamosios gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius 2026 m. liepos 27 d. pateiktame rašte nurodo, kad palaiko KAL1 skundą tiek, kiek juo ginčijamas jai taikomo namų arešto termino pratęsimas, ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Gynėjas pažymi, kad kardomosios priemonės nėra bausmė ir gali būti taikomos tik konkretiems BPK 119 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti. Gynėjo teigimu, kaltinamoji pirmą kartą kaltinama tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, pripažįsta faktines kaltinime nurodomo pinigų skolinimo neturint reikiamo leidimo aplinkybes, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekam nepadarė turtinės žalos ir turi rimtų sveikatos problemų. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamoji eismo įvykio metu patyrė sunkių sužalojimų, dėl kurių jai reikalingas gydymas, o konkreti jos kelionė į gydymo įstaigą skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta kaip kardomosios priemonės pažeidimas. Pasak gynėjo, baudžiamosios bylos nagrinėjimas artėja prie įrodymų tyrimo pabaigos, todėl, atsižvelgiant į kaltinamajai pareikšto kaltinimo pobūdį, jos asmenybę, sveikatos būklę ir iki šiol taikytų laisvę varžančių priemonių trukmę, nėra pagrindo toliau taikyti namų areštą. Gynėjo vertinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji vengs dalyvauti procese ar nuosprendžio įvykdymo, trukdys nagrinėti bylą arba darys naujas nusikalstamas veikas, todėl tolesnis namų arešto taikymas neatitinka būtinumo ir proporcingumo reikalavimų. Gynėjas taip pat nurodo, kad nušalinimo teisėjui nereiškia.Kaltinamosios skundas atmetamas. Nors skundo rezoliucinėje dalyje prašoma panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. liepos 2 d. nutartį, iš skundo turinio, jo įžanginės dalies ir dėstomų argumentų matyti, kad iš tikrųjų skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 26 d. nutartis, kuria kaltinamajai KAL1 trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 12 d., pratęstas kardomosios priemonės – namų arešto – terminas. Todėl skundo rezoliucinėje dalyje nurodyta 2026 m. liepos 2 d. data vertintina kaip rašymo apsirikimas, nesudarantis kliūties išnagrinėti skundą pagal jo tikrąjį turinį. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas užstato panaikinimo klausimas, todėl skundo reikalavimas panaikinti ir kitas kaltinamajai taikomas kardomąsias priemones vertinamas tik tiek, kiek jis susijęs su galimybe BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus pasiekti taikant švelnesnes priemones.BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalį sprendžiant dėl kardomosios priemonės ir jos taikymo sąlygų, turi būti atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo ar kaltinamojo asmenybę, jo gyvenamąją vietą, darbą ar kitą legalų pragyvenimo šaltinį, amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. BPK 132 straipsnio 1 dalyje namų areštas apibrėžiamas kaip įpareigojimas nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje, nesilankyti viešosiose vietose ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis. Pagal BPK 139 straipsnio 1 dalį kardomoji priemonė panaikinama, kai tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Taigi kiekvienu kardomosios priemonės taikymo ar jos termino pratęsimo atveju turi būti vertinamas ne tik formalus jos skyrimo pagrindų buvimas, bet ir priemonės būtinumas bei proporcingumas sprendimo priėmimo metu.Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartyje jau buvo įvertintas KAL1 pareikšto kaltinimo pobūdis, jos asmenybė, socialiniai ryšiai, sveikatos būklė ir iki tol buvęs procesinis elgesys. Aukštesnysis teismas tuomet konstatavo, kad tam tikra kaltinamosios pasislėpimo nuo teismo rizika nėra visiškai išnykusi, tačiau ji nėra tokio intensyvumo, kad tolesnis suėmimo taikymas būtų proporcingas. Dėl to suėmimas buvo pakeistas švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu – šešių mėnesių namų areštu ir 5 000 Eur užstatu. Taigi namų areštas kaltinamajai buvo paskirtas ne todėl, kad būtų išnykusi bet kokia jos netinkamo procesinio elgesio rizika, bet todėl, kad tuo metu ši rizika galėjo būti suvaldyta taikant mažiau teises varžantį kardomųjų priemonių kompleksą. Namų areštas kartu su užstatu buvo pripažintas pakankamu kaltinamosios dalyvavimui procese ir kitiems BPK 119 straipsnyje nustatytiems tikslams užtikrinti.Minėtoje 2026 m. sausio 12 d. nutartyje buvo atsižvelgta į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nesilaikė jai taikytų kardomųjų priemonių sąlygų: ne visada būdavo randama nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nevykdė įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, neatvykdavo į apklausas. Kartu teismas įvertino, kad 2025 m. spalio 6 d. ji informavo tyrėją apie išvykimą gyventi pas senelius į Uteną, 2025 m. spalio 20–30 d. gydėsi psichiatrijos stacionare, taip pat buvo gydyta Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Šios aplinkybės ankstesnių pažeidimų nepateisino, tačiau buvo pripažintos reikšmingomis vertinant jų priežastis ir kaltinamosios gebėjimą tinkamai vykdyti nustatytus įpareigojimus. Taigi ankstesni pažeidimai nevertintini atsietai nuo jų konteksto, tačiau jų visuma patvirtina, kad iki suėmimo kaltinamajai taikytos švelnesnės kardomosios priemonės nebuvo pakankamos jos dalyvavimui procese užtikrinti.Vis tik kaltinamoji nesilaikė jai paskirtų kardomųjų priemonių reikalavimų. Bylos duomenimis, 2026 m. birželio 10 d. apie 5.00 val., t. y. tuo metu, kai pagal nustatytas namų arešto sąlygas kaltinamoji turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje Utenoje, (duomenys neskelbtini), ji buvo Piliuonos kaime, Kauno rajone, kur pateko į eismo įvykį. Pati kaltinamoji neneigia, kad nurodytu metu buvo išvykusi iš savo gyvenamosios vietos ir už Utenos miesto teritorijos ribų. Ji nurodo vykusi į Kaune esančią priklausomybės ligų gydymo įstaigą, tačiau taip pat pripažįsta, kad į Piliuonos kaimą buvo užsukta pasiimti asmeninių daiktų.Skundui pridėtas 2026 m. birželio 9 d. medicinos dokumentas patvirtina, kad kaltinamajai buvo išduotas planinis siuntimas dėl priklausomybės sutrikimų gydymo. Tačiau šis dokumentas nepatvirtina, kad 2026 m. birželio 10 d. 7.00 val. jai buvo paskirtas konkretus priėmimo ar hospitalizavimo laikas. Be to, net ir pripažinus, kad pagrindinis išvykimo tikslas buvo susijęs su ketinimu gydytis, pačios kaltinamosios nurodomas nukrypimas į Piliuonos kaimą pasiimti asmeninių daiktų nebuvo būtina kelionės į gydymo įstaigą dalis ir nepateko į nutartyje nustatytą išimtį, leidžiančią išvykti dėl būtinybės gauti sveikatos priežiūros paslaugas. Tokiai išvykai kitu tikslu turėjo būti iš anksto gautas atitinkamas leidimas. Duomenų, kad toks leidimas buvo gautas, nepateikta.KAL1 nustatytose namų arešto sąlygose nebuvo įtvirtinta savarankiška pareiga prieš kiekvieną išvykimą į gydymo įstaigą pranešti teismui ar policijos pareigūnams, todėl vien nepranešimas apie planuojamą kelionę nelaikytinas atskiru namų arešto pažeidimu. Vis dėlto nagrinėjamu atveju pažeidimą patvirtina ne pats nepranešimo faktas, o kaltinamosios buvimas nustatytu nakties metu už savo gyvenamosios vietos ir Utenos miesto teritorijos ribų bei jos pačios pripažįstamas užsukimas į Piliuonos kaimą pasiimti asmeninių daiktų, t. y. su gydymu tiesiogiai nesusijusiu tikslu. Skundžiamoje nutartyje, remiantis 2026 m. birželio 19 d. policijos informacija, taip pat nustatyta, kad eismo įvykio metu kaltinamoji buvo neblaivi. Ši aplinkybė papildomai neigiamai apibūdina kaltinamosios elgesį, tačiau sprendžiant dėl namų arešto termino pratęsimo nėra lemiama, nes namų arešto sąlygų nesilaikymas konstatuotinas ir jos nevertinant.Nustatytas pažeidimas padarytas po to, kai suėmimas kaltinamajai buvo pakeistas švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu, individualiai pritaikant namų arešto sąlygas jos gyvenimui Utenoje ir numatant išimtis gydymuisi, darbui, mokymuisi, dalyvavimui teismo ar kitų institucijų veiksmuose bei kitiems iš anksto suderintiems atvejams. Todėl naujas nustatytų sąlygų nesilaikymo atvejis, vertinamas kartu su ankstesniu kaltinamosios procesiniu elgesiu, patvirtina, kad 2026 m. sausio 12 d. konstatuota jos pasislėpimo ar kitokio vengimo tinkamai dalyvauti procese rizika nėra išnykusi. Ši rizika nėra tokia, kad šiuo metu reikėtų taikyti suėmimą ar kitą griežtesnę kardomąją priemonę, tačiau ji yra pakankama išvadai, jog visiškai panaikinus namų areštą vien užstato nepakaktų tinkamam kaltinamosios dalyvavimui procese užtikrinti.Kaltinamosios argumentai, susiję su jos sveikatos būkle, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti namų areštą. Medicinos dokumentai patvirtina, kad 2026 m. birželio 10 d. eismo įvykio metu KAL1 patyrė sunkius stuburo, šonkaulių ir kitus sužalojimus, dėl kurių jai buvo reikalingas stacionarinis gydymas. Šių sužalojimų pobūdis ir gydymo poreikis nėra menkinami. Tačiau medicinos dokumentuose nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad dėl patirtų sužalojimų kaltinamoji visą pratęsto namų arešto laikotarpį objektyviai negalės judėti ar dalyvauti procese. Sprendimo priėmimo metu gydymo ir sveikimo trukmė nebuvo aiški, todėl esama sveikatos būklė savaime nepašalina būtinybės užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese pasibaigus stacionariniam gydymui ar pasikeitus jos sveikatos būklei.Nustatytos namų arešto sąlygos nekliudo kaltinamajai gauti būtinos sveikatos priežiūros. Jai leidžiama išvykti į gydymo įstaigas, jeigu tokios išvykos būtinumą patvirtina medicinos dokumentai. Taip pat numatytos išimtys, susijusios su dalyvavimu procese, darbu, mokymusi ir kitais iš anksto suderintais atvejais. Taigi kardomoji priemonė nėra suformuluota taip, kad užkirstų kelią gydyti eismo įvykio metu patirtus sužalojimus ar priklausomybės sutrikimus. Kaltinamajai atsiradus konkrečiam reguliaraus gydymo, reabilitacijos, darbo ar mokymosi grafikui, nustatytos išimtys leidžia namų arešto vykdymą derinti su šiais poreikiais, o prireikus gali būti sprendžiama dėl papildomo jo sąlygų individualizavimo. Vien abstrakti galimybė, kad ateityje gali prireikti gydymo kitame mieste, nepagrindžia būtinybės panaikinti pačią kardomąją priemonę.Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad 5 000 Eur užstatas kaltinamajai neturėtų poveikio vien todėl, kad jį sumokėjo jos močiutė, nėra savarankiškai pakankamas. BPK 133 straipsnyje tiesiogiai numatyta, kad užstatą gali sumokėti ir kitas asmuo. Be to, Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartyje, žinodamas, kad užstatą sumokėjo kaltinamosios močiutė, šią priemonę pripažino reikšminga ir veiksminga, kai ji taikoma kartu su namų areštu. Vis dėlto ši pirmosios instancijos teismo motyvavimo yda nekeičia galutinės išvados. Po užstato sumokėjimo ir suėmimo pakeitimo švelnesnėmis priemonėmis kaltinamoji nesilaikė vienos iš esminių namų arešto sąlygų. Todėl byloje nustatytos konkrečios aplinkybės patvirtina, kad užstatas, taikomas be namų arešto, šiuo metu neužtikrintų BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų.Nepagrįsti ir skundo argumentai dėl draudimo bendrauti bei ieškoti ryšių su kitu kaltinamuoju KAL2. Toks draudimas pagal BPK 132 straipsnio 1 dalį gali būti viena iš namų arešto sąlygų. Vis dėlto vien tai, kad jis buvo nustatytas ankstesne nutartimi, savaime neatleidžia teismo nuo pareigos įvertinti jo būtinumą dabartinėje proceso stadijoje.KAL1 ir KAL2 kaltinami tuo, kad kaltinime nurodytą veiką vykdė kartu. Skundžiamos nutarties priėmimo metu bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme nebuvo baigtas, teisme dar nebuvo apklausti kaltinamieji ir dalis liudytojų. Be to, pati KAL1 skunde nurodo skirtingais proceso etapais keitusi savo paaiškinimus apie KAL2 vaidmenį, jų tarpusavio santykius ir bendrą veiklą, ankstesnius savo parodymus aiškindama konfliktu su juo bei buvusios gynėjos patarimais. Šių aplinkybių visuma, nesprendžiant dėl atskirų parodymų teisingumo ar kaltinamųjų kaltės, sudaro pakankamą pagrindą vertinti, kad iki reikšmingų duomenų ištyrimo teisme išlieka kaltinamųjų pozicijų derinimo ir netrukdomo bylos nagrinėjimo apsunkinimo rizika. Tiesioginio KAL2 spaudimo kaltinamajai duomenų nebuvimas savaime šios procesinės rizikos nepašalina.Draudimas bendrauti neprieštarauja kitoms šiuo metu galiojančioms namų arešto sąlygoms. Kaltinamosios gyvenamoji vieta nustatyta Utenoje, (duomenys neskelbtini), o ne KAL2 priklausančiame bute Alytuje, (duomenys neskelbtini). Todėl skunde nurodoma ankstesnė situacija, kai kaltinamoji gyveno KAL2 priklausančiame bute, nebeatitinka dabartinių namų arešto sąlygų. Nors draudimas riboja kaltinamosios privatų gyvenimą ir galimybę palaikyti santykius su kitu kaltinamuoju, šis ribojimas yra laikinas, susietas su nebaigta bylos nagrinėjimo stadija ir pateisinamas siekiu užtikrinti netrukdomą įrodymų tyrimą.Skundo argumentai, kad KAL1 ir KAL2 veikla nebuvo bendra ar versliška, kad jie negavo finansinės naudos ir nebuvo pasiektas stambus mastas, yra susiję su pareikšto kaltinimo pagrįstumu ir nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek būtina nustatyti, ar yra BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytas pakankamas faktinis pagrindas manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuotą veiką, ir ar išlieka kardomosios priemonės taikymo poreikis. Šioje proceso stadijoje nesprendžiami kaltės, atskirų įrodymų patikimumo, veikos kvalifikavimo ar bausmės klausimai. Duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad KAL1 galėjo padaryti jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, pakankamumas jau buvo konstatuotas Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartyje, o naujų aplinkybių, kurios šią išvadą paneigtų kardomosios priemonės taikymo aspektu, nepateikta.Gynėjo papildomame 2026 m. liepos 27 d. rašte pateiktas teiginys, kad KAL1 inkriminuota nusikalstama veika yra nesunki, yra nepagrįstas, nes neatitinka baudžiamajame įstatyme nustatytos šios nusikalstamos veikos kategorijos. BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, kurios padarymu kaltinama KAL1, yra apysunkis nusikaltimas. Kita vertus, vien šios veikos kategorija nėra pakankamas pagrindas namų areštui pratęsti ir vertinama tik kartu su kaltinamosios procesiniu elgesiu, bylos nagrinėjimo stadija bei kitomis individualiomis aplinkybėmis.Skunde reiškiamos abejonės dėl teismo nešališkumo ir prokuroro procesinio objektyvumo iš esmės grindžiamos nesutikimu su priimtais procesiniais sprendimais bei kaltinimo vertinimu. Konkrečių duomenų, patvirtinančių išankstinį teismo nusistatymą ar prokuroro veiksmų šališkumą, taip pat kitų objektyvių aplinkybių, galinčių pagrįstai sukelti abejonių teismo nešališkumu ar prokuroro procesiniu objektyvumu, skunde nenurodyta. Be to, 2026 m. liepos 27 d. rašte kaltinamosios gynėjas aiškiai nurodė nušalinimo teisėjui nereiškiantis. Vien tai, kad teismas priėmė kaltinamajai nepalankų procesinį sprendimą, prokuroras palaiko kaltinimą ar buvo atmesti kaltinamosios argumentai, savaime nepatvirtina teismo šališkumo arba prokuroro procesinio neobjektyvumo.Vertinant kardomosios priemonės proporcingumą atsižvelgtina į tai, kad KAL1 nėra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė. Nustatytas namų arešto režimas įpareigoja ją gyvenamojoje vietoje būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val., o kitu metu leidžia būti visoje Utenos miesto teritorijoje. Taip pat numatytos išimtys, susijusios su gydymu, dalyvavimu procese, darbu, mokymusi ir kitais iš anksto suderintais atvejais. Vertinant kardomosios priemonės trukmę, atsižvelgtina ir į tai, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo namų areštas kaltinamajai jau buvo taikomas beveik šešis mėnesius, todėl pratęsus jo terminą bendra šios priemonės taikymo trukmė sudarys apie devynis mėnesius. Vis dėlto naujas esminės namų arešto sąlygos pažeidimas buvo nustatytas baigiantis pradiniam priemonės taikymo terminui, o baudžiamosios bylos nagrinėjimas dar nėra baigtas. Todėl ribotas trijų mėnesių termino pratęsimas šiuo metu nelaikytinas neproporcingu. Įvertinus nustatytų apribojimų apimtį, kaltinamosios procesinį elgesį ir dabartinę bylos nagrinėjimo stadiją, namų areštas nėra akivaizdžiai per griežtas ir nevaržo kaltinamosios teisių labiau, negu būtina BPK 119 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti.Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad KAL1 taikomas namų areštas tapo nebereikalingas arba kad BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai galėtų būti pakankamai užtikrinti vien užstatu ar kita švelnesne kardomąja priemone. Kartu nenustatyta aplinkybių, dėl kurių reikėtų griežtinti kaltinamajai taikomą kardomąją priemonę. Nors pirmosios instancijos teismo argumentas dėl kito asmens sumokėto užstato reikšmės nėra pakankamai pagrįstas, tai nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą pratęsti namų arešto terminą. Todėl kaltinamosios KAL1 skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 26 d. nutartis paliktina galioti.