Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2023 m. balandžio 11 d. raštą Nr. 2R-2191 (2.13.Mr.) „Dėl Jūsų pranešimo“ (toliau – ir 2023 m. balandžio 11 d. raštas, ginčijamas raštas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas skunde nurodė, kad:Su savo tėvais V. B. G. ir R. G. yra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), bendraturčiai. Taip pat jiems asmeninės nuosavybės teise (kai kurie objektai bendrosios nuosavybės teise) priklauso Sklype esantys garažai, kiti statiniai (toliau – ir Statiniai), o jo motinai priklauso Sklype tuo pačiu adresu esančio daugiabučio namo (toliau – ir Daugiabutis namas) vienas iš butų, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį pagal pasirašytą panaudos sutartį naudoja ir valdo. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Florinus“ (toliau – ir Bendrovė) 2020 m. viduryje išsinuomojo, o 2021 m. pradžioje įsigijo du butus, esančius Daugiabučiame name bei ant jo sienų įrengė tris vaizdo stebėjimo kameras, kuriomis buvo stebimas Sklypas, taip pat viešas šaligatvis, dalis (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies. Dėl Bendrovės įsirengtų vaizdo stebėjimo kamerų pareiškėjas 2021 m. gegužės 14 d. su skundu (toliau – ir Skundas) kreipėsi į Inspekciją ir prašė patikrinti bei konstatuoti neteisėto vaizdo stebėjimo ir / ar asmens duomenų rinkimo bei tvarkymo faktą, taikyti teisės aktuose nustatytas sankcijas, skirti baudą bei įpareigoti nedelsiant pašalinti vaizdo stebėjimo kameras. Tačiau Bendrovė 2021 m. birželio mėn. įsirengė dar daugiau kamerų. Inspekcija išnagrinėjo Skundą ir 2022 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-269(2.13-1.E) „Dėl A. G., R. G. ir V. B. G. 2021 m. gegužės 14 d. skundo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriame nurodė, kad Bendrovė nuolat vykdo vaizdo stebėjimą viešoje teritorijoje, jog į vaizdo stebėjimo kamerų stebėjimo lauką patenka bendraturčiams priklausančio Sklypo teritorija, Bendrovei nepriklausantys Statiniai, įvažiavimas į kiemą, (duomenys neskelbtini) šaligatvis ir viena važiuojamosios kelio dalies eismo juosta. Vaizdo stebėjimo kameras Bendrovė įrengė ir vaizdo stebėjimą atliko (atlieka) savavališkai, be asmenų sutikimo, ir apskritai, niekaip jų neinformavusi. Inspekcija Skundą patenkino ir nusprendė pateikti Bendrovei nurodymą sustabdyti vaizdo stebėjimą tol, kol jis nebus suderintas su 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) nuostatomis (toliau – ir Nurodymas). Nors Bendrovė Nurodymo neįvykdė, Inspekcija jokių veiksmingų pareiškėjo teisinės gynybos priemonių nesiėmė, todėl pareiškėjas vėl kreipėsi į Inspekciją su pranešimais dėl Bendrovės nevykdomo Nurodymo ir jo teisių pažeidimo. Atsakydama į tai, Inspekcija parengė 2023 m. balandžio 11 d. raštą, kuriame nurodė, kad Bendrovė įvykdė Nurodymą bei turi teisę vykdyti teritorijos vaizdo stebėjimą. Skundžiamas 2023 m. balandžio 11 d. raštas naikintinas, nes yra neišsamus ir nemotyvuotas. Ginčijamame rašte nėra jokių motyvų, jokių paaiškinimų ir jokių teisinių pagrindų, kuriais remiantis Inspekcija konstatavo Nurodymo įvykdymo faktą bei nusprendė, jog Bendrovė turi teisę vykdyti vaizdo stebėjimą. Atsakovas 2023 m. balandžio 11 d. rašte nepagrįstai rėmėsi nevaržoma diskrecijos teise ir institucinio nepriklausomumo garantija, atsisakydamas taikyti prašomas poveikio priemones Bendrovei bei atlikti Bendrovės vykdomo vaizdo stebėjimo patikrinimą vietoje.Inspekcija turėjo atlikti patikrinimą vietoje, tačiau tai atliko po dviejų metų nuo Skundo pateikimo. Taip pat Inspekcija turėjo įvertinti visas aplinkybes, kad Bendrovė neįgyvendino BDAR sąlygų ir ilgą laiką neįvykdė Nurodymo bei toliau pažeidinėjo pareiškėjo teises. Priešingai nei nurodoma 2023 m. balandžio 11 d. rašte, pareiškėjo nuorodos į atsakovo veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir prašymas juos taikyti, jokiu būdu nėra ir negalėjo būti laikomas jo kišimusi į Inspekcijos institucinį nepriklausomumą, kuris yra ne teisė, o pareiga. Inspekcija neužtikrino veiksmingų institucinių teisinių priemonių, jog būtų apginta pareiškėjo ir jo tėvų pažeista teisė nebūti stebimiems trejus metus ir neapibrėžtą laiką ateityje. Inspekcija 2023 m. balandžio 11 d. rašte be jokių motyvų ir paaiškinimų konstatavo, jog Bendrovė turi teisę vykdyti vaizdo stebėjimą. Pareiškėjui neaišku nuo kurio momento Bendrovė gali vykdyti vaizdo stebėjimą bei kokiais teisiniais pagrindais ji gali tai daryti, kadangi jis sutikimo dėl tokio vaizdo stebėjimo nedavė. Ginčijamas raštas neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų, nes jame nenurodyti jokie teisiniai sprendimo priėmimo pagrindai bei kokiais pagrindais leista Bendrovei vykdyti vaizdo stebėjimą Sklype, neatliktas BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte įtvirtintas vertybių balanso testas.Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjo Skundą ir priėmė Sprendimą, kuriuo Bendrovei pateikė Nurodymą sustabdyti vykdomą vaizdo stebėjimą. Inspekcija paaiškino, kad 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. spalio 7 d. gavo pareiškėjo pranešimus (atitinkamai Inspekcijos reg. Nr. 1R-3228(2.13.Mr) ir Nr. 1R-5938(2.13.Mr)), kuriuose buvo nurodoma, jog Nurodymo Bendrovė nevykdo bei sumontavo daugiau vaizdo stebėjimo kamerų. Atsižvelgiant į gautus pareiškėjo pranešimus, Inspekcija 2022 m. spalio 13 d. raštu Nr. 2R-5239(2.13.Mr) kreipėsi į Bendrovę, prašydama informuoti apie Nurodymo įvykdymą ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad Nurodymas įvykdytas tinkamai. Inspekcijoje 2022 m. lapkričio 28 d. buvo gautas dar vienas pareiškėjo pranešimas dėl Nurodymo nevykdymo (Inspekcijos reg. Nr. 1R-7307(2.13.Mr)). Inspekcija 2022 m. lapkričio 30 d. gavo Bendrovės atsakymą (Inspekcijos reg. Nr. 1R-7346(2.13.Mr)), kad vykdant Nurodymą, kameros buvo išjungtos bei sutvarkius vaizdo stebėjimo dokumentaciją, pakoregavus kamerų vaizdo stebėjimo lauką, kameras vėl galima įjungti be atskiro leidimo. Inspekcija, siekdama nustatyti ar Bendrovė tinkamai įvykdė Nurodymą, 2022 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 2R-6310(2.13.Mr) kreipėsi į Bendrovę, prašydama informuoti apie Nurodymo įvykdymą ir pateikti įvykdymo įrodymus. Bendrovė 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė atsakymą (Inspekcijos reg. Nr. 1R-7820(2.13.Mr)), kuriame paaiškino, kad vykdo prekybą tauriaisiais metalais – investiciniu auksu, sidabru, platina bei paladžiu, t. y. ypač vertingomis prekėmis, todėl siekiant užtikrinti jai priklausančio brangaus turto apsaugą, bei juo prekiaujančių darbuotojų saugumą, stebi teritoriją vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat atsakyme paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kameros stebi išimtinai Bendrovei nuo pat įsigijimo naudojamą Sklypo dalį bei kreipėsi į UAB „Sabelija“, kuri padarė išsamią vaizdo stebėjimo kamerų veikimo, vaizdo stebėjimo lauko ir teisinės bazės analizę bei pateikė savo rekomendacijas, paruošė Bendrovei vidinius teisinius dokumentus. Inspekcija siekdama nustatyti, kokia apimtimi yra vykdomas vaizdo stebėjimas Sklype, 2023 m. kovo 14 d. atliko patikrinimą dėl galimai neteisėto asmens duomenų tvarkymo (apžiūrėjo turimus įrenginius). Tikrinimo metu vaizdo stebėjimo kameros buvo išjungtos (vaizdo stebėjimo kameros yra atjungtos tinklo skydelyje), vaizdo stebėjimas buvo nevykdomas. Inspekcija, įvertinusi Bendrovės paaiškinimus ir poveikio duomenų apsaugai pateiktą vertinimą, sprendė, kad Bendrovė įrodė, jog ji turi teisę vykdyti teritorijos vaizdo stebėjimą BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkto pagrindu, tačiau tik Bendrovei priklausančioje teritorijoje. Inspekcija 2023 m. kovo 24 d. gavo pareiškėjo pranešimą (Inspekcijos reg. Nr. 1R-2217(2.13.Mr)) (toliau – ir Pranešimas), kuriame nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1514-918/2023 Bendrovė, kaip atsakovė, kartu su savo 2023 m. kovo 10 d. prašymu, pateikė ir Inspekcijos 2023 m. kovo 9 d. raštą „Dėl patikrinimo atlikimo“, kuriame nurodyta, jog Inspekcijos specialistai 2023 m. kovo 14 d. 13 val. atvyks apžiūrėti Bendrovės turimus vaizdo stebėjimo bei įrašymo įrenginius. Taip pat Pranešime nurodė, kad Inspekcijai iš anksto pranešus apie planuojamą patikrinimą, Bendrovė iš anksto išjungė visas ar dalį vaizdo stebėjimo kamerų, o Inspekcijos specialistams atlikus patikrinimą, vaizdo stebėjimo kameros nedelsiant vėl buvo įjungtos. Inspekcijos teigimu, pareiškėjas prašė imtis veiksmų, siekiant įsitikinti Bendrovės įžūliu ir piktybiniu Nurodymo nepaisymu bei imtis Inspekcijos įgaliojimuose esančių veiksmų tam, kad būtų apsaugota grubiai jau trejus metus pažeidžiama pareiškėjo teisė į privatumą, nebūtų renkami ir tvarkomi jo asmens duomenys. Pareiškėjas taip pat prašė Inspekcijos skirti baudą Bendrovei. Inspekcija, atsakydama pareiškėjui į Pranešimą, 2023 m. balandžio 11 d. raštu papildomai informavo pareiškėją, jog 2022 m. birželio 13 d., 2022 m. spalio 7 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. gavusi pareiškėjo pranešimus, kreipėsi į Bendrovę, prašydama informuoti apie Nurodymo įvykdymą ir pateikti patvirtinančius įrodymus, kad Nurodymas įvykdytas tinkamai. Inspekcija, įvertinusi Bendrovės paaiškinimus bei kartu su paaiškinimais pateiktus įrodymus dėl vaizdo stebėjimo teisėtumo, darė išvadą, kad Bendrovė įgyvendino Nurodymą, todėl turi teisę vykdyti teritorijos vaizdo stebėjimą BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkto pagrindu. Inspekcijos manymu, ji gavusi pareiškėjo pranešimus apie tai, kad Bendrovė galimai netinkamai įgyvendina Nurodymą, ėmėsi priemonių, kreipėsi į Bendrovę net kelis kartus, jog ji pateiktų paaiškinimus ir įrodymus apie tinkamą Nurodymo vykdymą bei atliko patikrinimą Bendrovės patalpose. Todėl sprendė, kad Bendrovė įgyvendino Nurodymą bei gali vykdyti vaizdo stebėjimą išimtinai Bendrovei priklausančioje teritorijoje. Inspekcija informavo pareiškėją apie Nurodymo įgyvendinimą. Inspekcijai nėra nustatyta pareiga nagrinėjant pranešimus vykdyti pareiškėjo reikalavimus, t. y. atlikti patikrinimus neįspėjus Bendrovės ar skirti baudą už nustatytus pažeidimus. Atsakydama į pareiškėjo Pranešimą, Inspekcija aiškiai ir visapusiškai atsakė į jo klausimus, bei papildomai informavo apie tai, kad Bendrovė įgyvendino Sprendimu teiktą Nurodymą, todėl naikinti 2023 m. balandžio 11 d. rašto nebuvo pagrindo.Pareiškėjas A. G. ir tretieji suinteresuoti asmenys R. G. bei V. B. G. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.