- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-1758-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00427-2026-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Pomona“, uždarajai akcinei bendrovei „Astoga“, uždarajai akcinei bendrovei „Karoso rezidencija“, R. K., G. K., L. S., R. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3375-971/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pomona“, uždarajai akcinei bendrovei „Astoga“, uždarajai akcinei bendrovei „Karoso rezidencija“, R. K., G. K., L. S., R. S. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo ir įpareigojimo netrukdyti naudotis pastatu.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su 2026 m. sausio 14 d. ieškiniu dėl nuosavybės teisės gynimo (Civilinio kodekso 4.98 str.), kuriuo reiškė reikalavimą dėl nuosavybės teisės į ginčo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus virš pastato cokolinio aukšto perleistas patalpas, pripažinimo ir atsakovų įpareigojimo netrukdyti ieškovei naudotis pastatu. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumus, tarp jų ir dėl ydingai formuluojamų reikalavimų. Šalindama teismo nurodytus trūkumus, ieškovė pateikė 2026 m. vasario 2 d. patikslintą ieškinį, kurį teismas priėmė 2026 m. vasario 9 d., ieškovei iš dalies ištaisius trūkumus.
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. gegužės 12 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus.
Šalies argumentai
2026 m. gegužės 27 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:
1. pripažinti ieškovės UAB „Mūsų laikas“, į/k 140422672, nuosavybės teisę į Pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 42K4b, adresu: (duomenys neskelbtini) 28/100 dalį, kurią sudaro 1167,08 kv. m. ploto Pastato cokolinis aukštas (pastato cokolinio aukšto patalpos kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksais: C 1-1, C 1-2, C 1-3, C 1-4, C 1-5, C 1-6, C 1-7, C 1-8, C 1-9, C 1-10, C 1-11, C 1-12, C 2-1, C 2-2, C 2-3, C 2-4, C 2-5, C 2-6, C 2-7, C 2-8, C 2-9, C 2-10, C 2-11, C 2-12, C 3-1, C 3-2, C 3-3, C 3-4, C 3-5, C 3-6, C 3-7, C 3-8, C 3-9, C 3-10, C 3-11, C 3-12, C3-13, C 3-14., C 3-15, C 3-16, C 3-17, C 3-18, C 3-19, C 3-20, C 3-21, C 3-22, C 4-1, C 4-2, C 4-3,C 4-4, C 5-1, C 5-2, C 5-3, C 5-4, C 5-5, C 5-6, C 5-7, C 5-8, C 5-9, C 5-10, C 5-11, C 5-12, C 5-13, C 5-14, C 5-15, C 5-16, C 5-17 su 68,05 kv. m. laiptinėmis).
2. nustatyti naudojimosi Pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 42K4b, adresu: (duomenys neskelbtini) tvarką:<...>.
3. įpareigoti atsakovus UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, R. K., G. K., L. S. ir R. S. netrukdyti ieškovei UAB „Mūsų laikas“ naudotis Pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 42K4b, adresu: (duomenys neskelbtini), t.y.: <...>.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Mūsų laikas“ 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus 2026 m. gegužės 27 d. patikslinto ieškinio trūkumus, išaiškino ieškovei, kad, nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų teismo nustatytu terminu, 2026 m. gegužės 11 d. ir 2026 m. gegužės 27 d. patikslinti ieškiniai bus laikomi nepaduotais, o 2026 m. vasario 2 d. patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, kad ieškovė 2026 m. gegužės 27 d. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti jai nuosavybės teisę į pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 42K4b, adresu: (duomenys neskelbtini) 28/100 dalį, kurią sudaro 1167,08 kv. m pastato cokolinis aukštas, todėl teismas sprendė, kad, įvertinus bylos nagrinėjimo stadiją, tikslinga ieškovei dar kartą nustatyti terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus, taikyti ieškovei išaiškintas procesines pasekmes (dėl priimto patikslinto ieškinio palikimo nenagrinėtu ir patikslinto ieškinio (-ių) laikymo nepaduotu). Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti jai nuosavybės teisę į pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 42K4b, adresu: (duomenys neskelbtini) 28/100 dalį, kurią sudaro 1167,08 kv. m pastato cokolinis aukštas, akivaizdžiai yra turtinis reikalavimas ir už jį turi būti sumokėtas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto dydžio žyminis mokestis. Iš ieškovės pateikto 2026 m. gegužės 27 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 4230,69 kv. m, vidutinė rinkos vertė nurodyta 3997000 Eur; tokiu būdu 28/100 pastato dalies vertė yra 1119160 Eur. Taigi ieškinio suma yra 1119160 Eur, o ne 0 Eur, ir nuo ieškinio sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 9369 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ieškovė yra sumokėjusi 342 Eur žyminio mokesčio (už tris neturtinius reikalavimus), todėl už pirmąjį turtinį patikslinto ieškinio reikalavimą įpareigotina primokėti 9255 Eur (9369 Eur - 114 Eur) žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mūsų laikas“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3375-971/2026 dalyje dėl ieškovės UAB „Mūsų laikas“ įpareigojimo mokėti papildomą žyminį mokestį ir perduoti klausimą dėl žyminio mokesčio dydžio bei mokėjimo/nemokėjimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
Ieškovė 2015-2017 m. įgijo pastato cokolinį aukštą pagal įstatymą, t. y. įsigijusi visas pastato patalpas (unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), o vėliau pardavė tik patalpas virš pastato cokolinio aukšto, nustatant patalpų perleidimo sutartyse bendro naudojimo objekto Pastato cokolio tolimesnį naudojimą ir likimą, jog neperleista Pastato dalis po pastatų pastate perleidimo liks ieškovės nuosavybė, nes projektu numatytas cokolio įrengimas (išlaikė nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto dalį), todėl ieškovė pagal įstatymą ir patalpų perleidimo ir Pastato cokolio įrengimo susitarimų sandorių pagrindu laiko save Pastato cokolinio aukšto savininke. Tačiau šios ieškovės teisės atsakovai nepripažįsta, todėl ieškovė ir kreipėsi į teismą dėl teisės pripažinimo. Todėl žyminis mokestis turėtų būti mokamas kaip už kitus ginčus.
2022 m. liepos 15 d., 2022 m. gruodžio 22 d. susitarimais Pastato cokolis turi būti įrengtas ieškovės naudai neatlygintinai, t. y. įrengimo darbų kaina 0 Eur ir darbų rezultatas perduotas ieškovei neatlygintinai. Todėl dėl neatlygintinių darbų perdavimo ieškovei – nuosavybės teisės pripažinimo į neatlygintinį rezultatą, turėtų būti vertinamas taip pat 0 Eur suma. Nepriklausomai, kad ginčas turtinis, esant įrodymams dėl ginčo daikto sukūrimo ir perdavimo neatlygintinumo, ieškinio dėl teisės pripažinimo kaina yra 0 Eur, žyminis mokestis sumokėtas taikant dydį kaip už kitus ginčus.
VĮ Registrų centras kreipėsi tarnybinės pagalbos į VTPSI tikslu išsiaiškinti ar atsakovai neatliko savavališkų statybos darbų Pastate. Nustačius, kad darbai savavališki, tai statybos darbai neturi ir negali turėti jokios vertės, o nustačius, kad darbai ne savavališki, jie pagal minėtus susitarimus neatlygintinai priklauso ieškovei. Pastato cokolis ieškovei turi būti perduodamas neatlygintinai, todėl šiuo atveju nepriklausomai, kad ginčas turtinis, esant įrodymams dėl ginčo daikto sukūrimo ir perdavimo neatlygintinumo, ieškinio dėl teisės pripažinimo kaina yra 0 Eur. Nauja kadastro duomenų byla, kurios pagrindu nustatyta formali Pastato vertė, taip pat bylos nagrinėjimo metu dėl VĮ Registrų centro kreipimosi dėl tarnybinės pagalbos gali pasirodyti kaip neatitinkanti tikrovės. Todėl šiuo metu objektyviai egzistuoja neaiškumas dėl turto legalumo ir vertės.
Tol, kol nėra byloje VTPSI išvados, ieškinio suma laikytina neaiškia, nes iš dokumentų neina nustatyti kokia buvo pastato cokolinio aukšto vertė iki jo modifikavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės UAB „Mūsų laikas“ atskirąjį skundą atsakovai R. K., G. K., L. S., R. S. prašo ieškovės UAB „Mūsų laikas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties dalies dėl žyminio mokesčio primokėjimo atmesti, o nutarties dalį, kuria ieškovė UAB „Mūsų laikas“ įpareigota primokėti 9255 Eur žyminį mokestį už pirmąjį turtinį 2026 m. gegužės 27 d. patikslinto ieškinio reikalavimą, palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:
Ieškovės skundo argumentai dėl tariamai išlaikytos nuosavybės teisės, tariamo neatlygintino cokolio įrengimo susitarimo ir/ar galimo statybos darbų savavališkumo, yra visiškai nesusiję su procesine pareiga sumokėti žyminį mokestį. Šie argumentai, priešingai, patvirtina teismo jau konstatuotą ieškinio faktinio pagrindo neaiškumą ir juo labiau nesudaro pagrindo ginčo vertę prilyginti nuliui.
Ieškovės atskirajame skunde pasikartojantys argumentai apie tariamą nuosavybės įgijimą pagal įstatymą, patalpų perleidimo sutartis, 2022 m. susitarimus, galimą statybos darbų savavališkumą ar būsimą VTPSI išvadą, jokiu būdu nepaneigia teismo nutarties dalies dėl žyminio mokesčio. Ieškovės argumentai susiję ne su žyminio mokesčio dydžio klausimu, o su ieškinio faktiniu pagrindu, kuris beje taip pat teismo pripažintas neaiškiu.
Šalies argumentai
Ieškovė 2026 m. gegužės 27 d. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti jai nuosavybės teisę į Pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalį, kurią sudaro 1167,08 kv. m ploto pastato cokolinis aukštas, taip pat nustatyti naudojimosi pastatu tvarką ir įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovei naudotis ginčo turtu bei įgyvendinti savininko teises. Tokio reikalavimo patenkinimas turėtų tiesiogines turtines pasekmes: ieškovei būtų pripažinta nuosavybės teisė į konkrečią nekilnojamojo turto dalį, pasikeistų atsakovų teisių ir pareigų apimtis, būtų nustatyta naudojimosi pastatu tvarka, o atsakovai turėtų suvaržymus susijusius su ginčo turtu. Ieškovė siekia teismo sprendimu nustatyti sau nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto dalį, todėl ginčas negali būti laikomas neturtiniu ar vertinamas kaip 0 Eur vertės ginčas.
Sprendžiant dėl ginčo vertės, žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal turimus objektyvius duomenis, o ne niekuo nepagrįstu manymu apie neva nulinę nekilnojamojo turto vertę, tuo siekiant visiškai nemokėti bylinėjimosi išlaidų.
Nekilnojamasis turtas gali būti perduotas neatlygintinai, tačiau tai nereiškia, kad toks turtas neturi ekonominės vertės. Pavyzdžiui, dovanojamas ar neatlygintinai perleidžiamas turtas išlieka turtu, turinčiu vertę, o ginčai dėl šio turto apmokestinami žyminiu mokesčiu.
Šalies argumentai
Šiuo metu nėra VTPSI išvados, kuria būtų konstatuotas ieškovės nurodomas statybos savavališkumas. Be to, pati ieškovė tuo pačiu ieškiniu prašo pripažinti jai nuosavybės teisę į ginčo cokolio patalpas, nustatyti naudojimosi jomis tvarką, leisti atlikti jų padalijimo, atidalijimo, pertvarkymo, kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos veiksmus, tokiu būdu pati laiko ginčo objektą kaip turtą, į kurį siekia įgyti ar nustatyti savininko teises.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į ieškovės UAB „Mūsų laikas“ atskirąjį skundą atsakovai UAB „Astoga“, UAB „Pomona“ ir UAB „Karoso rezidencija“ prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Mūsų laikas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties, jei prašymas dėl apeliacinio proceso nutraukimo nebus patenkintas, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:
10.1. Nei vienoje su atsakovais sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra minimas nei Pastato cokolinis aukštas, nei tai, kad ieškovė jį remontuoja, kadangi sutarčių sudarymo metu jokių patalpų Pastato cokoliniame aukšte nebuvo ir jokių remonto darbų jokioje Pastato dalyje ieškovė nevykdė. Visi bylos atsakovai nusipirko iš ieškovės penkias Pastatą sudarančias ir atskirais nekilnojamojo turto objektais įregistruotas patalpas, išskyrus patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) l/2 dalį, į kurią nuosavybės teisė atsakovei UAB „Astoga“ pripažinta teismų sprendimais. Būtent atsakovai, tapę patalpų savininkais, atliko remonto darbus kiekvienas savo patalpoje, darbų rezultate ir buvo sukurtos papildomos patalpos cokoliniuose atsakovų patalpų aukštuose.
10.2. Ieškovės reikalavimas atsakovei UAB „Astoga“ dėl 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimuose nurodytų patalpų perdavimo patikslintame ieškinyje iš viso nėra pareikštas, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su tokiais susitarimais, atmestini sprendžiant dėl žyminio mokesčio.
10.3. Atskirojo skundo argumentas, susijęs su tuo, kad atsakovų atlikti statybos darbai galimai savavališki ir „negali būti nuosavybės ir disponavimo objektu“ taip pat paneigia ieškovės poziciją, jog patalpas, kurių nuosavybės teisės pripažinimo ji siekia byloje, ji tariamai jau turėjo iki parduodama patalpas atsakovams. Kaip galėtų būti pripažįstama ieškovės nuosavybės teisė į turtą, kuris, anot jos pačios, galimai nelegalus ir nežinia ar gali būti nuosavybės teisės objektu.
10.4. Apeliacinis procesą pagal atskirąjį skundą nutrauktinas, kadangi 2026 m. birželio 9 d. teismo nutartis, kuria nustatyti procesinio dokumento trūkumai, neskundžiama. Tačiau, jei nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumą, susijusį su žyminio mokesčio nesumokėjimu, pripažįstama skundžiama, tai apeliacinės instancijos teismui pripažinus žyminį mokestį mokėtinu, bet apeliantui jo nesumokėjus, jis dar turės procesinę teisę skųsti teismo nutartį, kuria jo procesinis dokumentas bus grąžintas. Tai yra, faktiškai dėl to paties su žyminiu mokesčiu susijusio procesinio dokumento trūkumo apeliacinis procesas galės vykti du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
Byloje kilęs ginčas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už turtinį ginčą. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Mūsų laikas“ 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus 2026 m. gegužės 27 d. patikslinto ieškinio trūkumus, įpareigojo ieškovę už pirmąjį turtinį patikslinto ieškinio reikalavimą primokėti 9255 Eur (9369 Eur - 114 Eur) žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties dalimi, kuria ieškovė įpareigota sumokėti 9255 Eur žyminį mokestį, nurodo, kad ieškovė pagal įstatymą ir patalpų perleidimo ir Pastato cokolio įrengimo susitarimų sandorių pagrindus yra Pastato cokolinio aukšto savininkė, todėl ir kreipėsi į teismą dėl teisės pripažinimo, o ieškiniai dėl teisės pripažinimo yra neturtiniai ir žyminis mokamas kaip už kitus ginčus.
Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikomas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi, ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019, 23–27 punktai).
Ieškovė 2026 m. gegužės 27 d. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti jai nuosavybės teisę į Pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalį, kurią sudaro 1167,08 kv. m ploto pastato cokolinis aukštas, taip pat nustatyti naudojimosi pastatu tvarką ir įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovei naudotis ginčo turtu bei įgyvendinti savininko teises. Tokio reikalavimo patenkinimas turėtų tiesiogines turtines pasekmes: ieškovei būtų pripažinta nuosavybės teisė į konkrečią nekilnojamojo turto dalį, pasikeistų atsakovų teisių ir pareigų apimtis, būtų nustatyta naudojimosi pastatu tvarka, o atsakovai turėtų suvaržymus susijusius su ginčo turtu. Ieškovė siekia teismo sprendimu nustatyti sau nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto dalį, todėl ginčas negali būti laikomas neturtiniu ar vertinamas kaip 0 Eur vertės ginčas. Taigi, pirmasis ieškinio reikalavimas - pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į Pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalį, kurią sudaro 1167,08 kv. m ploto pastato cokolinis aukštas, yra nukreiptas į konkretaus turto teisinio statuso pakeitimą – ginčo turto nuosavybės teisės pripažinimą ieškovei, o tai yra turtinio pobūdžio teisinis padarinys.
Be to, atsakovai nesutinka su ieškiniu, laiko, kad nei vienoje su atsakovais sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra minimas nei Pastato cokolinis aukštas, nei tai, kad ieškovė jį remontuoja, kadangi sutarčių sudarymo metu jokių patalpų Pastato cokoliniame aukšte nebuvo ir jokių remonto darbų jokioje Pastato dalyje ieškovė nevykdė. Nurodo, kad visi bylos atsakovai nusipirko iš ieškovės penkias Pastatą sudarančias ir atskirais nekilnojamojo turto objektais įregistruotas patalpas, išskyrus patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) l/2 dalį, į kurią nuosavybės teisė atsakovei UAB „Astoga“ pripažinta teismų sprendimais. Nurodo, kad būtent atsakovai, tapę patalpų savininkais, atliko remonto darbus kiekvienas savo patalpoje, darbų rezultate ir buvo sukurtos papildomos patalpos cokoliniuose atsakovų patalpų aukštuose. Taigi, atsakovai nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl ginčo turto nuosavybės teisės pripažinimo ieškovei, kas taip pat akivaizdu, kad ginčas yra turtinio pobūdžio.
Ieškovės atskirojo skundo argumentai apie nuosavybės įgijimą pagal įstatymą, patalpų perleidimo sutartis, 2022 m. susitarimus, galimą statybos darbų savavališkumą ar būsimą VTPSI išvadą, nėra susiję su žyminio mokesčio dydžio klausimu, o yra ieškinio faktinis pagrindas, dėl kurio teismas pasisakys išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog 2026 m. gegužės 27 d. patikslintu ieškiniu apeliantė reiškia reikalavimą, kuris kvalifikuotinas kaip turtinis, ir pagrįstai nustatė apeliantei pareigą sumokėti trūkstamą žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Dėl bylos procesinės baigties
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydžio nustatymą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi šios nutarties priėmimo metu jau yra pasibaigęs procesinis terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties reikalavimams įvykdyti nustatomas naujas terminas – iki 2026 m. rugsėjo 29 d. (įskaitytinai) sumokėti 9255 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ atskirąjį skundą atmesti. Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mūsų laikas“ terminą iki 2026 m. rugsėjo 29 d (įskaitytinai) sumokėti 9255 Eur (devynių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.