Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja PRS1 (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) priteisti 1 170,97 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Pareiškėja nurodė šiuos argumentus:Pareiškėjai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 3 d. kilusios audros metu namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) kieme nuvirto valstybinėje žemėje augęs medis, kuris apgadino Namo stogą. Dėl būtinų stogo remonto darbų pareiškėja patyrė 1 170,97 Eur nuostolį. Pareiškėja Administracijai pareiškė pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, tačiau Administracijos miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyrius 2022 m. lapkričio 30 d. raštu atmetė pretenziją ir nurodė, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos.Administracija laikoma medžio, apgadinusio Namo stogą, savininku ir valdytoju, Administracijai tenka pareigą rūpintis jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype augančiais želdiniais, ji turi įsitikinti, kad medžiai nekeltų pavojaus žmonėms ir jų turtui. Atsakovas šios pareigos neįvykdė, todėl nustatytos visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str.). Stiprus vėjas negalėjo išversti sveiko, nepažeisto medžio, be to, nėra duomenų, kad tuo metu būtų lūžę kiti medžiai pareiškėjos gyvenamajame rajone. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti, netenkinus šio prašymo, – sumažinti skunde nurodytą nuostolių dydį.Atsakovas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:Teisės aktai nenustato savivaldybei pareigos prižiūrėti ir tvarkyti visus želdynus ir želdinius, esančius jos teritorijoje, nepriklausomai nuo žemės, kurioje jie yra, nuosavybės formos ar valdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad savivaldybė atsakinga tik už valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančius želdynus ir želdinius, todėl, nustatinėjant už žalą, kilusią dėl netinkamos arba nepakankamos želdynų ar želdinių priežiūros, atsakingą subjektą, būtina įvertinti, kur augantis želdinys sukėlė žalą. Pareiškėja skunde nepateikė įvykio schemos / kitų duomenų, iš kurių būtų galima tiksliai nustatyti, kuris ir kieno valdomame žemės sklype augęs medis sukėlė žalą.Nagrinėjamu atveju neegzistuoja civilinės atsakomybės sąlygų, kurios lemtų civilinės atsakomybės atsakovui atsiradimą, visuma. Pareiškėja neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų – atsakovas pagal galimybes savo pareigas dėl želdynų ir želdinių atlieka tinkamai, atsakovas negavo pretenzijų ar skundų dėl pareiškėjos nurodytoje teritorijoje augančių medžių būklės. Pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos nepaneigia šios išvados. Medžio lūžis galėjo būti nulemtas hidrometeorologinių sąlygų (stipraus vėjo; force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti) aplinkybės). Taip pat pareiškėja neįrodė, kad visos patirtos išlaidos buvo nulemtos būtent nuvirtusio medžio, byloje trūksta duomenų, kokie darbai ir dėl kokios priežasties buvo atlikti už pareiškėjos nurodytus 1 170,97 Eur.