Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui TRA1,Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei J. T.,viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens TRA1 skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-12717-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302834580.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-12717-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302834580, kuriuo Pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK: 26299290994, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas TRA1 per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. gruodžio 1 d., 09.45 val. naudojosi įmonės valdoma transporto priemone „MERCEDES- BENZ SPRINTER“, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad asmeniui vienerių metų laikotarpyje jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį. Nutarimui TRA1 paskirta 520 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą arba sumažinti jam paskirtą baudą. Skunde nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 1 d. transporto priemonė „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valstybinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), vykdė (duomenys neskelbtini) paslaugas Kauno mieste pagal tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Kauno švara“ sudarytą paslaugų teikimo sutartį. 2026 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą dėl administracinio nusižengimo ROIK: 26299290994. 2026 m. balandžio 7 d., siekdama išspręsti susidariusią situaciją ir užtikrinti tinkamą atliekų surinkimo paslaugų vykdymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „Kauno švara“ administraciją su prašymu įtraukti visas bendrovės transporto priemones, vykdančias (duomenys neskelbtini) paslaugas Kauno mieste, į sistemą bei suteikti leidimus įvažiuoti į mažos taršos zonas. 2026 m. balandžio 9 d. gavo atsakymą iš UAB „Kauno švara“, kad transporto priemonės yra įtrauktos į sistemą ir joms suteikti leidimai įvažiuoti į mažos taršos zoną senamiestyje. 2026 m. balandžio 22 d. buvo gautas pakartotinis pranešimas. 2026 m. balandžio 24 d. prisijungus prie Informatikos ir ryšių departamento administruojamos sistemos https://epaslaugos.ird.lt skiltyje „Administraciniai nusižengimai“ → „Transporto priemonių savininkams“ buvo nustatyta, kad administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (DUOMENYS NESKELBTINI) ir (duomenys neskelbtini), sistemoje neberodomi ir buvo panaikinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidarė pagrįstas ir objektyvus įsitikinimas, kad po kreipimosi į UAB „Kauno švara“ transporto priemonės buvo tinkamai įregistruotos reikalingose sistemose, o anksčiau užfiksuoti administraciniai nusižengimai buvo panaikinti dėl suteiktų leidimų vykdyti viešąsias (duomenys neskelbtini) paslaugas mažos taršos zonose. Nagrinėjamu atveju nebuvo siekiama nuslėpti vairuotojo duomenų ar trukdyti administracinio nusižengimo tyrimui. Priešingai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktyviai ėmėsi veiksmų aiškindamasi susidariusią situaciją ir kreipėsi į UAB „Kauno švara“ dėl transporto priemonių registravimo bei leidimų suteikimo.Skunde pažymima, kad 2026 m. balandžio 24 d. informacinėje sistemoje nebesimatė administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonėmis (DUOMENYS NESKELBTINI) ir (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė objektyviai sudarė pagrindą manyti, kad klausimas yra išspręstas, o anksčiau užfiksuoti pažeidimai panaikinti kompetentingų institucijų sprendimu (b. l. 3–4, 9–11).Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime Institucija nurodo, kad 2026 m. kovo 16 d. Institucija gavo BĮ „Parkavimas Kaune“ pranešimą, kad Jėzuitų g. 1, Kaune, 2025 m. gruodžio 1 d., 09.45 val. įvažiavo transporto priemonė „Mersedes Benz sprinter“, kurios valstybinis registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), į vietinės reikšmės apsaugos zoną ir 2025 m. gruodžio 1 d., 09.56 val. išvažiavo nesumokėjus vietinės rinkliavos. Tokiais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 patvirtintų Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų 1, 2 punktus, ir padarė nusižengimą numatytą ANK 419 straipsnyje, pradėta administracinė teisena ROIK: 26299290994.Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės, kurios valstybinis registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išsiuntus pranešimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad transporto priemonės valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra TRA1, jo elektroninio pašto adresas, nurodytas registruose yra (duomenys neskelbtini).2026m. balandžio 3 d., 13.27 val. pranešimas Nr. SAVAD-19-ANR_PR-36145-2026 dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo per Administracinių nusižengimų registrą (toliau – ir ANR) išsiųstas ir pristatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pakartotinai 2026 m. balandžio 22 d., 09.04 val. šis pranešimas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per ANR registrą elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), bei Pareiškėjui jo elektroninio pašto adresu, nurodytu registruose - (duomenys neskelbtini). 2026 m. balandžio 22 d. pranešimas buvo siunčiamas registruota popierine siunta ((duomenys neskelbtini)) įmonės adresu - pristatyta 2026 m. balandžio 28 d., taip pat popierinė siunta ((duomenys neskelbtini)) siunčiama bendrovės direktoriaus (Pareiškėjo) adresu - pristatyta 2026 m. balandžio 25 d. Vyriausiasis specialistas R. B. papildomai iš savo asmeninio tarnybinio elektroninio pašto 2026 m. balandžio 22 d., 09.07 val. išsiuntė pranešimą su dokumentais el.paštu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK:26299290994, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas TRA1 per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. gruodžio 1 d., 09.45 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Mersedes Benz Sprinter“, kurios registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI).2026 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui TRA1 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19_ANR_P-40509-2026 pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kuris 2026 m. gegužės 20 d. išsiųstas ir pristatytas (14 val. 19 min.) valstybės registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini).Pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas. Administracinio nusižengimo byla ROIK: 26302834580 buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka ir 2026 m. birželio 10 d. surašytas skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-12717-2026, paskiriant 520 Eur baudą.Nutarimas 2026 m. birželio 10 d. išsiųstas bei pristatytas tą pačią dieną į Pareiškėjo valstybės registruose nurodytą el. paštą adresu (duomenys neskelbtini).2026 m. birželio 17 d. gautas Pareiškėjo skundas. TRA1 registruose nurodęs el. paštą: (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), nurodytas JAR išraše. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad byloje nėra ginčo apie tai, kad šie elektroninio pašto adresai priklauso Pareiškėjui ar bendrovei, bei skunde Pareiškėjas pripažįsta šiuos pranešimus gavęs.Nagrinėjamu atveju neginčytina, jog transporto priemonės „Mersedes Benz Transporter“, registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), naudotojas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, jog informacija, apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama oficialiu įmonės elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), bei Pareiškėjo el. paštu: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog informacijos pateikimas oficialiu elektroniniu įmonės paštu yra laikytinas tinkamu ir teisėtu pateikimu įmonei, jei tas elektroninis paštas yra nurodytas valstybės registruose.Pažymėtina, kad Pareiškėjas nei gavęs pranešimus apie pareigą pranešti vairuotojo duomenis administracinio nusižengimo byloje ROIK:26299290994, nei gavęs administracinio nusižengimo protokolą byloje ROIK: 26302834580 pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, į administracinę teiseną atliekantį pareigūną nesikreipė ir jokių duomenų ar paaiškinimų nepateikė.Institucijos nuomone, paskirta bauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 31–35).Pareiškėjas TRA1 teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2026 m. balandžio 3 d. gavo pranešimą dėl administracinio nusižengimo, kuris buvo padarytas 2025 m. gruodį. Įmonė aptarnauja „Kauno švarai“ priklausančius (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo padarymo metu įmonės darbuotojas ir važiavo prie (duomenys neskelbtini). Kai Kaune atsirado senamiesčio sumažintos taršos zonos, paprašė „Kauno švaros“, kad įmonės transporto priemonėms suteiktų leidimus įvažiuoti į minėtą zoną, netaikant rinkliavos. Balandžio 9 d. gavo atsakymą iš „Kauno švaros“, kad transporto priemonės yra įtrauktos į sistemą. Po to prisijungė prie ANR ir nebematė baudos, todėl padarė prielaidą, kad įtraukus transporto priemones į registrą, bauda buvo panaikinta. Paskui atėjo pakartotinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo, bet nesuprato situacijos. Turėjo informuoti Instituciją, bet padarė prielaidą, kad „Kauno švara“ informavo. Pripažįsta, kad iki administracinio nusižengimo, kuris buvo užfiksuotas 2025 m. gruodžio 1 d., nebuvo kreipęsis į „Kauno švarą“, kad suteiktų leidimą įvažiuoti į senamiesčio sumažintos taršos zoną automobiliui „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valstybinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI). Prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Skundas tenkinamas.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Byloje nustatyta, kad TRA1 atžvilgiu Institucija 2026 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-12717-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302834580, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK: 26299290994, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas TRA1 per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. gruodžio 1 d., 09.45 val. naudojosi įmonės valdoma transporto priemone „MERCEDES- BENZ SPRINTER“, kurios registracijos numeris (DUOMENYS NESKELBTINI). Veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad asmeniui vienerių metų laikotarpyje jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį. Nutarimui TRA1 paskirta 520 Eur dydžio bauda. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje be kita ko nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad be kita ko, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimu paskirtą baudą arba ją sumažinti. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo Pareiškėjo atžvilgiu, teismas vertina tai, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo piktybiškas, tyčinis, o veikiau įvykęs dėl Pareiškėjo neapdairumo, administracinio nusižengimo teisenos nesupratimo ir teisės aktų neišmanymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Kauno švara“ 2023 m. spalio 27 d. yra sudariusios paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Kauno švara“ susitarė, kad pagrindinis paslaugų teikimo sutarties tikslas yra įvykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytas atliekų tvarkymo užduotis, įdiegiant ir plėtojant (duomenys neskelbtini) surinkimą bei jų tvarkymą, visuomenės informavimą ir švietimą (duomenys neskelbtini) tvarkymo klausimais Kauno miesto savivaldybės teritorijoje (b. l. 13–19). 2026 m. kovo 16 d. Institucija gavo BĮ „Parkavimas Kaune“ pranešimą, kad Jėzuitų g. 1, Kaune, 2025 m. gruodžio 1 d., 09.45 val. įvažiavo transporto priemonė „Mersedes Benz sprinter“, kurios valstybinis registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), į vietinės reikšmės apsaugos zoną ir 2025 m. gruodžio 1 d., 09.56 val. išvažiavo nesumokėjus vietinės rinkliavos. Tokiais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 patvirtintų Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų 1, 2 punktus, ir padarė nusižengimą numatytą ANK 419 straipsnyje, pradėta administracinė teisena ROIK: 26299290994.Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės, kurios valstybinis registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išsiuntus pranešimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad transporto priemonės valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Institucija 2026 m. balandžio 3 d., 2026 m. balandžio 22 d. siuntė pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su reikalavimu per 5 darbo dienas nurodyti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pranešimai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat siųstos popierinės siuntos, kurios buvo pristatytos. Vis tik, nors Pareiškėjas tinkamai ir laiku gavo Institucijos jam siųstus pranešimus, tačiau neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje jam nustatytos pareigos per 5 darbo dienas nurodyti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pareiškėjo teigimu, gavęs Institucijos pranešimus jis kreipėsi į UAB „Kauno švara“, kad automobiliui „Mersedes Benz sprinter“, valstybinis registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio vairuotojas 2025 m. gruodžio 1 d. galimai padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 419 straipsnyje, būtų suteiktas leidimas įvažiuoti į senamiesčio sumažintos taršos zoną nemokant įstatyme nustatytos rinkliavos. Gavęs pranešimą iš UAB „Kauno švara“, kad jo prašymas buvo patenkintas, prisijungė prie ANR, kur nebematė administracinio nusižengimo bylos, todėl padarė prielaidą, kad pranešti Institucijai asmens, kuris vairavo transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, duomenų nebereikia. Nors toks Pareiškėjo elgesys nešalina jo administracinės atsakomybės, tačiau, teismo vertinimu, suteikia pagrindą taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vertinant Pareiškėjo asmenybę, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog Pareiškėjas būtų siekęs nuslėpti administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, sukliudyti Institucijai nustatyti transporto priemonę vairavusį asmenį ar kitaip sąmoningai vengęs jam tenkančios pareigos. Priešingai, Pareiškėjo paaiškinimai ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jis ėmėsi veiksmų, siekdamas išspręsti su transporto priemonės įvažiavimu į sumažintos taršos zoną susijusį klausimą – kreipėsi į UAB „Kauno švara“ dėl leidimo įvažiuoti į zoną suteikimo. Pareiškėjas, gavęs informaciją, kad jo prašymas buvo patenkintas, prisijungęs prie ANR neberado administracinio nusižengimo bylos ir, nors klaidingai, tačiau sąžiningai, padarė išvadą, kad papildomų veiksmų atlikti nebereikia.Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad Pareiškėjui inkriminuotas pažeidimas nėra susijęs su smurtu, grėsme asmenų sveikatai ar gyvybei, didelės turtinės žalos padarymu ar kitokiais sunkiais padariniais. Kita vertus, atsižvelgtina ir į administracinės nuobaudos paskirtį – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį bei užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir būtų užkirstas kelias naujiems nusižengimams. Teismo vertinimu, šie tikslai Pareiškėjo atveju gali būti pasiekti ir skiriant mažesnę, nei sankcijoje nustatyta minimali, baudą. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas negali būti grindžiamas vien formaliu asmens gailėjimusi ar nurodymu, kad paskirta bauda yra per didelė. Šiuo atveju pagrindą nukrypti nuo sankcijoje nustatyto minimalaus baudos dydžio sudaro būtent aplinkybių visuma: ne tyčinis, o dėl neapdairumo ir administracinio nusižengimo teisenos nesupratimo kilęs Pareiškėjo elgesys, jo atlikti veiksmai sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės įvažiavimo į sumažintos taršos zoną, sąmoningo siekio nuslėpti pažeidimą ar išvengti atsakomybės nebuvimas, sunkių padarinių nebuvimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymas bei tai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skiriant mažesnę baudą.Teismo vertinimu, šioje byloje teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus atitiktų 250 Eur baudos skyrimas. Tokia bauda, nors ir mažesnė už ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą minimalią baudą, išlaiko administracinės nuobaudos poveikį Pareiškėjui ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Kartu ji nėra neproporcingai griežta, atsižvelgiant į konkrečias nusižengimo padarymo aplinkybes, Pareiškėjo kaltės pobūdį ir jo asmenybę.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucijos 2026 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-12717-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302834580 keistinas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Pareiškėjui paskirta 520 Eur dydžio bauda sumažintina iki 250 Eur.