Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-228-1189/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23235-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugpjūčio 4 d.KaišiadorysKauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamiesiems S. C., J. M. ir jų gynėjams advokatams Tomui Liutaurui Petkauskui ir Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeS. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 30 kartų, paskutinius iš jų:1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2025 m. sausio 3 d. paleistas atlikęs bausmę;2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 641 straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 30 parų arešto bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, gyv. vieta nedeklaruota, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 11 kartų, paskutinius iš jų:1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2025 m. lapkričio 3 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu 10 mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. liepos 8 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 2 d. pagal R BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2) punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, 63 straipsnio 1,4 dalimis, bausmės subendrintos ir vadovaujantis 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo subendrinta su bausme paskirta 2025 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 8 d. iki 2025 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 25 d.) ir bausmės dalis atlikta pagal 2025 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Teismasn u s t a t ė :I. Teismo nustatytos aplinkybės S. C. ir J. M. 2025 m. liepos 2 d. apie 17.19 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: įėję į parduotuvės vidų, prekybos salėje nuo drabužių stovo pagrobė vieną striukę ,,Didiksons W Ronja Fullzi“ – 99,95 Eur vertės, vieną striukę ,,UAW Strm Session UBD JRT“ – 200,00 Eur vertės, vieną džemperį ,,Nike W Isighll TT FT MOY“ – 84,95 Eur vertės, vieną džemperį ,,TBL W Brucm“ – 69,95 Eur vertės, vieną striukę ,,NB W Candi Parka“ – 129,90 Eur vertės, vieną striukę ,,Converse W Retro CFZ-GPR“ – 74,99 Eur vertės, vieną džemperį ,,Nike W NSW Street Ls Crop“ – 64,99 Eur vertės, vieną džemperį ,,UAW Unstoppable FLC“ – 110,00 Eur vertės, vieną džemperį ,,NBW Meat Grid Malf Zip“ – 90,00 Eur vertės, vieną džemperį ,,TBL W Brushed Back“ – 69,95 Eur vertės, vienus marškinėlius ,,Under Armour“ – 45,00 Eur vertės, vienus marškinėlius ,,Nike“ – 74,99 Eur vertės, viso bendrais veiksmais pagrobė prekių už 1114,67 Eur ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 1114,67 Eur turtinę žalą.Šiais savo S. C. padarė nusikaltimą numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, o J. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsni 2 dalyje.II. Byloje surinkti įrodymaiKaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. liepos 2 d. įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Kaip parašyta kaltinamajame akte taip ir buvo, su S. C. kartu atėjo į parduotuvę, užėjo prie durų, paėmė pakabas ir išėjo. Išėjęs iš parduotuvės rūbus padavė pirmam pasitaikiusiam žmogui, kažkoks pachmielingas trynėsi aplink, jis pats tą dieną taip pat blogai jautėsi, buvo pagirios. Kai buvo parduotuvėje su C., tai kas kabėjo tą pasiėmė, kaip stovėjo, taip paėmė ir išėjo. C. pažinojo iš matymo, iš matymo daug ką pažįsta, nes vagiliauja per parduotuves. Vogė, nes neturi kur gyventi, vogdavo, kad pragyventų, vogtas prekes parduodavo. Šios parduotuvės konkrečiai nesirinko, tiesiog su C. praeidinėjo pro šalį ir pasirodė parduotuvė tuščia, todėl ir užėjo. Į parduotuvę ėjo kartu su C., jis pirmas užėjo, paskui jį C.. Neatsimena smulkmenų, bet padavė rūbus kažkokiam asmeniui, o kai pamatė, kad yra filmuojami, išsiskyrė. Jei pardavėjos sakė sustoti jis negirdėjo, nes turi klausos nervų uždegimą, o tuo metu klausos aparato neturėjo. Kai įėjo į parduotuvę nelabai žiūrėjo į pardavėjas, nes įėjo pro duris, šalia buvo pakabos, o pardavėjos buvo toliau. Mano, kad pardavėja matė, kaip paėmė drabužius, jei bėgo iš paskos. Mano, kad padarė nesąmonę, bet jam reikėjo pragyvenimo šaltinio, šiuo metu atlieka bausmę, nebegeria, mano, kad galės toliau gyventi kitaip, nes prieš tai neturėjo dokumentų, nes buvo deportuotas. Kai įėjo į parduotuvę, nuo praėjimo vartelių gal du žingsniai iki pakabų buvo ir ėmė rūbus, nežino ką darė S., bet suprato, kad darė tą patį, nes paskui išėję ėjo kartu su S., perėjo kelią ir pamatė, kad juos filmuoja pardavėjos ir tada jis su S. išsiskirstė į skirtingas puses, iki tol vogti nebuvo susitarimo, tiesiog spontaniškai gavosi, ėjo kartu pro tą parduotuvę, įėjo, paėmė prekes ir abu apsisukę išėjo. Iš paimtų prekių vieną drabužį užsidėjo ant savęs ir viskas. Civilinį ieškinį pripažįsta.Kaltinamasis S. C., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad dėl 2025 m. liepos 2 d. vagystės nieko neatsimena, nes tuo metu daug gėrė ir tą dieną buvo girtas, tačiau pripažįsta taip, kaip parašyta kaltinime. Neatsimena kaip sugalvojo vogti, bet matė vaizdo įrašus ir matė, kad į parduotuvę kartu atėjo su M. ir iš parduotuvės kartu išėjo, paprastai vogti eidavo vienas, šį kartą turbūt gavosi spontaniškai. Su M. anksčiau atlikinėjo bausmę. B. nepažįsta, matė vaizdo įraše, jam atidavė drabužius, nes vėliau su savimi nieko neturėjo. Pačią vagystę pilnai pripažįsta, civilinį ieškinį pripažįsta. Tuo metu vykdė daug vagysčių, nes tai buvo jo pragyvenimo šaltinis. Vogtus daiktus parduodavo ir pirkdavo alkoholį bei narkotikus, anksčiau nesakė, kad nebevogs, bet dabar jau gali pasakyti, kad nebevogs, nes jau amžius nebe tas, o ir bausmę atlikinės gal iki 2030 metų. Įkalinimo įstaigoje šiuo metu nedirba, nes nėra darbo.Liudytoja S. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. liepos 2 d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), darė internetinius užsakymus, per kamerą pamatė, kad kolegė P. bėgo, kad atėjo vyrai išėmė krūvą rūbų. Kolege nubėgo ir ji išbėgo, paskui kartu su ja iš paskos ėjo išbėgusiems vyrams. Geriau viską atsiminė, kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Įvertinus tai, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (tai yra kampinis pastatas). 2025 m. liepos 2 d. jos darbo diena prasidėjo 09.00 val. ir truko iki 19 val.. Jai besidarbuojant parduotuvėje prie kompiuterio, t. y. internetinių užsakymų, ji išgirdo, kai kolegė P. šaukia ,,vagia“ ir tuomet ji palikusi savo darbo vietą bėgo link išėjimo durų, tuomet išgirdo vartelių pypsėjimą. Pačios vagystės fakto ji nematė, nes dirbo kompiuteriu. Atbėgusi, kolegę ji rado jau kieme. Jos abi pasitarė, ką daryti. Minėtą dieną darbe jos dirbo 4-ios merginos, todėl dvi liko dirbti toliau, jos su P. nusprendė, kad reikia skambinti policijai ir sekti vagystę įvykdžiusius asmenis. Policijai skambino ir kalbėjo su ja P., nes ji yra kaunietė, todėl jai labiau žinomos gatvės. Vagystę įvykdė 2 asmenys, o vienas kartu buvęs asmuo jų laukė lauke. Joms einant paskui šiuos tris vyrus, vienas jų ėmė nusirenginėti savo dėvėtus drabužius ir rengtis pavogtus jų parduotuvės drabužius. Ji gali apibūdinti vagystę įvykdžiusius asmenis. Vienas jų buvo apie virš 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, įdegusio kūno. Vilkėjo ,,Nike“ rašalo spalvos kedus, juodos spalvos kelnėmis, juodu džemperiu su pilku užrašu. Jokių kitų išskirtinių požymių nepastebėjo. Kitas parduotuvėje vagystę įvykdęs asmuo buvo irgi virš 40 m. amžiaus, šviesių (galimai žilų), ilgesnių plaukų (žemiau ausų), ūgio maždaug apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Jis vilkėjo ,,Polo“ žydros spalvos maikutę, mėlynus džinsus, kedukus ir turėjo kuprinę ir vyrišką rankinuką. Trečiasis asmuo įėjęs į parduotuvę nebuvo. Jį apibūdinti gali tik dėl to, kad matė jį einant kartu su vagystę įvykdžiusiais asmenimis bei, kai matė, kad 2 vagystę įvykdę asmenys perduoda jam vogtus daiktus. Taigi trečiasis asmuo buvo iki 40 m. amžiaus apie 164 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis vilkėjo, ,,Nike“ kedus baltą su juoda spalvomis. ,,Adido“ komplektą tamsiai mėlynos spalvos, tai yra maikutę ir šortus. Jis buvo su juoda kepure su užrašu. Ji su kolege sekė šiuos 3 vyrus, kad jie sustotų, atiduotų drabužius, garsiai šaukė ,,vagys“, tikėdamiesi, kad gatvėje buvę žmonės joms padės juos sulaikyti, tačiau žmonės buvo abejingi. Asmenys šalinosi kiemais, eidami pro daugiabučių namų kiemus link ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėjo, einant su vogtais rūbais, pirmasis jos apibūdintas vyras ėmė persirenginėti vogtais drabužiais, o žilstelėjęs vyras tiesiog nešėsi vogtus rūbus. Jie turėdami vogtus drabužius ir pamatę, kad juos filmuoja, padėjo vogtus daiktus ant žemės, išsirinkę keletą daiktų, pasiėmė su savimi, o likusią dalį perdavė trečiam jos apibūdintam asmeniui. Joms bepersekiojant drabužius besinešantį asmenį, gatvėje sutiko nepažįstamą garbaus amžiaus vyrą, kuris važiavo su dviračiu, jis jų paklausė, kas nutiko, ji pasakė, kad jas apvogė, kad jos yra parduotuvės darbuotojos, tuomet šis jai nepažįstamas asmuo sėdo ant savo senoviško dviračio ir važiavo link pavogtus rūbus besinešančio asmens, šiam suėmus pavogtus rūbus besinešusį asmenį bei bandant atimti drabužius, atvažiavo policija ir pagalbą suteikęs asmuo iškarto pasišalino. Kiek matė, policija su joms pagalbą suteikusiu asmeniu nebendravo, o vyko ieškoti kitų 2-jų vagystę įvykdžiusių asmenų. Ji mano, kad visus 3 vagis galėtų atpažinti. Kokia parduotuvei padaryta žala, jai nėra žinoma, vadovas turėjo apie tai informuoti. Ji šio įvykio metu nenukentėjo, jai jokia žala nebuvo padaryta. Yra padariusi vieną vaizdo įrašą, kurio trukmė apie 4 sekundes ir dvi asmenų fotonuotraukas (t. 1, b. l. 41-44, 51-53). Pagarsinus liudytojos parodymus, pastaroji juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad du vyrai vykdė vagystę parduotuvėje, vienas buvo lauke. Tie du vyrai kur vykdė vagystę, jie išėjo kartu iš parduotuvės, jie ėjo kartu, kai pamatė, kad ji su kita pardavėja juos seka, kai jie nusirenginėjo, pamatė, kad yra filmuojami, vienas tik liko, o kiti du pasišalino. Pasišalino tie, kurie buvo parduotuvėje. Lauke vyras kuris laukė, jį rado su tais rūbais. Tie du vyrai kur buvo parduotuvėje abu nešėsi rūbus po krūvelę. Pasidalino visi trys tuos išneštus rūbus, buvo nemaža krūvelė, tam kur laukė lauke dagiausia atiteko, vienas ką apsirengė, tas kitas irgi du rūbelius pasiėmė. Ji pati prisijungė į persekiojimą, kai išgirdo, kad kolegė šaukia „vagia“ ir vartelių pypsėjimas. Kai ji atbėgo, vyrai jau buvo lauke, nes prie įėjimo tas stovas su rūbais, tiesiog pasiėmė ir išėjo, nes durys atidarytos. Kai persekiojo asmenis prašė jų, kad atiduotų rūbus, o jie sakė ,,mergaitės nepaeis“. Sekti bijojo, todėl laikėsi atstumo, bet tie asmenys nebėgo, jie ėjo, jos ėjo iš paskos. Tada, kai jos persekiojamus vyrus pardėjo filmuoti, vienas pradėjo rengtis ir abu vyrai pradėjo bėgti. Pardavėja P. pamatė tuos įėjusius vyrus į parduotuvę, nes buvo salėje, tvarkėsi rūbus, o tie vyrai greitai paėmė rūbus ir išėjo.Liudytoja P. P. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. liepos 2 d. ji dirbo parduotuvėje su kolegėmis. Tuo metu kolegė S. dirbo prie internetinių užsakymų, o ji pati salėje tvarkė drabužius. Tuo metu parduotuvėje beveik nebuvo žmonių ir ji pamatė į parduotuvę įeinančius du vyrus. Į vyrus atkreipė dėmesį, nes ten kur jie atėjo buvo moteriški drabužiai. Pamatė kaip vyrai paima drabužius ir išeina iš parduotuvės, tada ji puolė vyrus vytis ir sakė ,,atiduokit drabužius“. Ji išbėgo paskui vyrus pro duris ir pamatė, kad lauke laukė dar vienas vyras. Visi vyrai pasidalino drabužius, o ji jiems nurodė atiduoti drabužius ir ateiti, bet vyrai atsakė, kad ne. Tada atėjo jos kolegė S. ir jos nusprendė, kad turi kviesti policiją bei sekti tuos vyrus. Kai vyrai įėjo į parduotuvę, ji buvo prie kabinų, labiau per vidurį parduotuvės, gerai vyrus matė, nes vyrai kurie išnešė rūbus buvo aukšti, o stovai nėra aukšti, tai gerai matėsi. Vyrai tiesiog atėjo, vienas vieną krūvą rūbų čiupo, kitas kitą ir išėjo pro duris. Matė kaip vyrai įėjo į parduotuvę, jie įėjo kartu vienas paskui kitą. Kai nusprendė kviesti policiją ir juos sekti, visi trys vyrai ėjo kartu, paskui jie sustojo, numetė drabužius ant žemės, du iš jų pardėjo rengtis ir pasišalino, tai buvo tie vyrai, kurie vogė drabužius, trečiasis, kuris buvo lauke, visą tą krūvą drabužių pasiėmė ir ėmė eiti į šalį. Toliau ji su kolege ragino tą vieną žmogų atiduoti drabužius, jis nekreipė dėmesio, pradėjo eiti kiemais, ji pati tuo metu kalbėjo su policija. Visą laiką nuo vyrų laikėsi atstumo ir sekė juos. Jie matė, kad yra sekami nuo to laiko, kai išėjo iš parduotuvės, nes nuo to laiko, kai jie paėmė drabužius ji vijosi juos ir išreiškė reikalavimą sustoti, be to vyram išeinant pypsėjo vartelių apsauga. Ji mano, kad vyrai ją pamatė, kai ji bėgo link jų, jiems išeinant iš parduotuvės, nes ji pamatė kaip jie ima rūbus iš parduotuvės ir ji tada iš karto pradėjo bėgti link jų ir atbėgus liepė sustoti.Teisiamojo posėdžio metu nebuvo galimybės apklausti liudytojo G. B., nes buvo gauta duomenų, jog jo atvesdinimas nėra įmanomas, dėl to, kad nėra žinoma asmens buvimo vieta, todėl teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis pagarsino liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tai buvo dienos metas, vaikštinėjo (duomenys neskelbtini), ir sutiko iš matymo pažįstamus du vyrus, vienas žilų plaukų, kitas tamsus, jų vardų nežino, jie nėra jo draugai, kaip jie tą dieną apsirengę buvo neprisimena, daug laiko praėjo. Kur tiksliai jie susitiko, neprisimena, susitiko atsitiktinai. Jį jie irgi iš kažkur prisiminė, pasiūlė eit kartu išgert, jis sutiko, jie pažadėjo jį pavaišinti alkoholiu, nes jam buvo blogai, jis tuo metu buvo abstinencijos būsenoj, ėjo kartu kažkur (duomenys neskelbtini) ir, einant prie (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, tiedu vyrai pasakė, kad jiems reikia iki parduotuvės, bet nuėjo kažkodėl į drabužių, o ne ten, kur parduoda alkoholį, jis neklausinėjo, kodėl. Kaip minėjo, jam buvo blogai su sveikata, tiesiog ėjo iš paskos ir tiek. Jie nuėjo į parduotuvę, koks jos pavadinimas, neprisimena, netoli (duomenys neskelbtini). Jam nereikėjo į tą parduotuvę, jis neturėjo pinigų, sustojo palaukti jų lauke. Ką vyrai planavo pirkti ar daryti toje parduotuvėje, jis nežino. Jie abu iš parduotuvės išėjo rankose nešdami drabužius, ar jie buvo su pakabom, neprisimena. Šiaip daug aplinkybių neprisimena, nes po to laiko vartojo nemažai alkoholio kelias dienas iš eilės, turi tam priklausomybę, todėl neatsimena. Ar iš parduotuvės kažkas išėjo paskui juos, neprisimena, bet puikiai prisimena, kad kažkuris iš jų jam pasakė eit kartu su jais, jis, dar einant, bandė klausti, kas čia per rūbai, jam niekas nieko nesakė. Nežino, ar tie vyrai juos pavogė, ar nusipirko. Nemano, kad jie galėjo nusipirkti tuos drabužius, nes parduotuvėje neužtruko nei minutės, mano jie juos pavogė. Dar būnant visai netoli parduotuvės jis nuo jų atsiliko, jis nebėgo, jie irgi, bet ėmė suvokti kad tie rūbai gali būti vogti, nenorėjo niekaip su tuo būti susijęs, o tie vyrai tiesiog abu priėjo prie jo ir jam į rankas įdavė krūvas drabužių, ar sau ką pasiėmė, jis nežino, tada jau jie labai greitai pasišalino, kur nematė, ir jis liko su tais rūbais, galvojo neš atgal į parduotuvę, kad nesakytų, kad jis pavogė, bet iš karto privažiavo policija. Mano, kad dėl to tie vyrai ir įdavė į rankas jam tuos rūbus, nes pamatė policiją, jis, kaip jau sakė, buvo sunkios sveikatos, nieko neįsidėmėjo ir nieko nematė. Pareigūnai paėmė iš jo tuos rūbus, ėmė sakyti, kad jis juos pavogė, jis jiems tai neigė, gavo šaukimą ir jį išleido. Ar dar kokių pašalinių žmonių buvo priėję, neprisimena, buvo lyg kelios merginos ne pareigūnės, bet kas jos, nežino. Daugiau su tais vyrais susitikęs nebuvo. Sau jokių daiktų nepasiliko. Ar tie vyrai kažką sau pasiėmė iš tų rūbų, nežino. Daugiau neturi ką pridurti (t. 1, b. l. 46-48).Iš 2025 m. liepos 10 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir 2025 m, lapkričio 13 d. patirtų nuostolių ataskaitos, prekių nurašymo akto, 2025 m. lapkričio 17 d. prekių įsigijimo akto, pavogtų ir grąžintų į prekybą prekių ataskaitų, nustatyta, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 17.19 val. du asmenys užėję į parduotuvę pasiėmė prekių esančių prie įėjimo ir greit pasišalino pro duris, darbuotojai stabdė asmenis, bet jie nereagavo į reikalavimus sustoti. Lauke šiek tiek nutolę asmenys padėjo prekes ant žemės, kur trečias asmuo paėmė dalį prekių ir su jomis pradėjo eiti, dalį prekių pasiėmė du asmenys buvę parduotuvėje ir pasišalino. Darbuotojai sekė asmenį turintį didžiąją dalį prekių, tuo metu kalbėdami su pareigūnais ir taip pavyko atgauti prekes. Prekės, kurias pavyko atgauti (Didriksons striukė 99,95 Eur, UA Striukė 200 Eur, TBL džemperis 69,95 Eur, NB striukė 129,90 Eur, Converse striukė 74,99 Eur, Nike džemperis 84,99 Eur, Nike džemperis 64,99 Eur, UA džemperis 110 Eur, NB džemperis 90 Eur, TBL džemperis 69,95 Eur), išvardintos prekės nesugadintos ir tinkamos naudojimui. Dvi prekės, kurias paėmė kiti du asmenys, nebuvo grąžintos: Under Armour marškinėliai 45 Eur, Nike marškinėliai 74,99 Eur. Dėl to parduotuvei padarytas nuostolis už 119,99 Eur. Prašo nubausti asmenis įstatymo nustatyta tvarka ir atlyginti padarytus nuostolius. 2025 m. liepos 2 d. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo pavogtos ir grąžintos prekės: viena striukė ,,Didiksons W Ronja Fullzi“ – 99,95 Eur vertės, viena striukė ,,UAW Strm Session UBD JRT“ – 200,00 Eur vertės, vienas džemperis ,,Nike W Isighll TT FT MOY“ – 84,99 Eur vertės, vienas džemperis ,,TBL W Brucm“ – 69,95 Eur vertės, viena striukė ,,NB W Candi Parka“ – 129,90 Eur vertės, viena striukė ,,Converse W Retro CFZ-GPR“ – 74,99 Eur vertės, vienas džemperis ,,Nike W NSW Street Ls Crop“ – 64,99 Eur vertės, vienas džemperis ,,UAW Unstoppable FLC“ – 110,00 Eur vertės, vienas džemperis ,,NBW Meat Grid Malf Zip“ – 90,00 Eur vertės, vienas džemperis ,,TBL W Brushed Back“ – 69,95 Eur vertės, viso 994,68 Eur vertės (t. 1, b. l. 7-8, 65-71).Iš 2025 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir pakvitavimo, nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), kur matomas komercinis pastatas, kurio dešinėje pusėje, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), matomos raudonos spalvos durys, su pilkais rėmais. Virš minėtų durų, matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) Įėjimas“. Patekus į vidų, kiek dešiniau matomos drabužių ekspozicinės kabyklos su ant jų esančiomis prekėmis. Žiūrint į minėtą kabyklą, dešinėje jos pusėje matoma atidengta blizgi apvalaus strypo dalis. Apžiūrėjus minėtą objektą, pasukus dešiniau, einant tolyn, patenkama į techninę patalpą, kurioje matomos sudėtos prekės, viršutiniai drabužiai, džemperiai ir striukės: 1) „Didiksons W Ronja Fullzi“, kaina 99,95 Eur. 66167503350; 2) UAW Strm Session UBD JRT kaina, 200 Eur. 66031703430; 3) Nike W Isighll TT FT MOY Kaina 84,99 Eur. 66755403390; 4) TBL W Brucm kaina 69,95 Eur. 66387003390; 5) UB W Candi Parka kaina 129,90 Eur. 66687003270; 6) Converse W Retro CFZ-GPR 74,99 Eur. 66900403310; 7) Nike W NSW Street Ls Crop 64,99 Eur. 66123303390; 8) UAW Unstoppable FLC kaina 110 Eur. 34018803470; 9) NBW Meat Grid Malf Zip kaina 90 Eur. 45252103430; 10) TBL W Brushed Back kaina 69,95 Eur. 66387003390. Ant visų prekių yra matomos prikabintos etiketės, su pavadinimais ir prekės kodais. Visi produktai turi sumontuotus plastikinius signalizatorius. Prekės vizualiai matomų apgadinimų neturi. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui galinčių būti reikšmingomis aplinkybių ar pėdsakų nenustatyta. Apžiūros metu paimtos minėtos prekės, viršutiniai drabužiai, džemperiai ir striukės, kurie pakvitavimu grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai P. P. P. (t. 1, b. l. 14-29, 30-31).Iš 2025 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas. Garso įrašas pavadinimu ,,2025_07_02_17-22-36_37067708026.mp3“, garso įrašo trukmė 0:05:15. Perklausant garso įrašą, girdimas trijų asmenų pokalbis. Pokalbyje dalyvaujantys asmenys, stenografuojant pokalbį, įvardijami kaip A-112 dispečeris, B- bendruoju pagalbos telefono numeriu skambinusi moteris, C- operatyvaus valdymo skyriaus specialistas. Graso įraše fiksuota: A: 112 klausau; B: Sveiki aš skambinu iš parduotuvės, mus ką tik apvogė; A: Taip, koks miestas, gatvė , namo numeris, kurioje parduotuvėje?; B: (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; A: Taip. (duomenys neskelbtini), o kas ten, kaip jus apvogė?, nelabai supratau; B: Įėjo tiesiog į parduotuvę, nes pas mus buvo atidarytos durys ir paėmė didelę krūvą drabužių ir išbėgo; A: Iš parduotuvės reiškęs pavogė; B: Dabar matom, kur eina tie žmones, nes jie eina tiesiog, nu jie net nebėga; A: Ai supratau, nepadėkit ragelio iškarto su pareigūnais sujungsiu, nurodysit kryptį, minutėle; B: gerai; A: čia darbuotoja esat, a ne?; B: taip. Nepadėkite ragelio vyksta jungimas; C: Policija, klausom; B: Sveiki, aš seku vagis, mus apvogė ką tik iš parduotuvės; C: Gerai, nepadėkit ragelio; C: Kurioje vietoj randatės?; B: Prie (duomenys neskelbtini); C: Dabar prie (duomenys neskelbtini)?; B: Jo, ir jie eina link (duomenys neskelbtini) matau; C: Daug?; B: Trys vyrai pilnom rankom drabužių; C:1743 bus trys vyrai pilnom rankom drabužių; C: Dar vis (duomenys neskelbtini) gatve eina, ar kur?; B: Jo, jie prie pagrindinės tos gatvės važiuojant link (duomenys neskelbtini); C: Prie (duomenys neskelbtini)?; B: Nu, jau netoli grynai, čia mes kiemuose esam; C: Nu, tai žinokit pareigūnai nežino, sakykit tiksliau; B: Mes esam priešais (duomenys neskelbtini) yra „(duomenys neskelbtini)“ ir šalia yra įsukimas į kairę; C: Kur dabar randasi, sakykit?; B: Kur čia mes esam ? Atsiprašau gal žinot ,koks čia adresas ? (duomenys neskelbtini); C: (duomenys neskelbtini); B:Taip; C: Ten kažkur šalia jau matau pareigūnai, nes ir girdžiu ragelį; B: Jo girdžiu irgi; C: Jeigu matysit mojuoja, nueikit ten gerai?; B:Gerai; C: O jie dar ten gatvėje, ar kažkur?; B: Jo, vieną tą sustabdė kažkoks vyras, bando atimt drabužius, jau atvažiavo policija; C: Aha, tai gerai bendraukit su pareigūnais; B: Gerai, ačiū. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (t. 1, b. l. 74-75, 76-79).Iš 2025 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje matosi užrašas IPC. Matosi, kaip parduotuvėje prie dešinėje pusėje prekių lentynų, kuriuose sukabinti rūbai, vyras trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, apsirengęs juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, prieky megztinio matosi pilkos spalvos paveiksliukas ir du šviesios spalvos raišteliai, juodos spalvos kelnėmis. Vyras atpažįstamas, kaip J. M.. Matosi, kaip pro kairėje pusėje esančias duris į parduotuve įeiną vyras trumpais baltos spalvos plaukais, apsirengęs žalios spalvos trumpų rankovių marškinėliais, ant marškinėlių dešinės pusės matosi juodos spalvos užrašas, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, kairėje rankoje laiko juodos spalvos vyrišką piniginę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos sportinę kuprinę. Vyras atpažįstamas, kaip S. C.. Matosi, kaip S. C. nueina prie dešinėje pusėje sukabintu rūbų, kur jau stovi J. M.. J. M. kaire ranka ima pakabas su rūbais. Tuo pačiu metu ir S. C. ima pakabas su rūbais. Po to, abu asmenys rankose laikydami krūvą rūbų su pakabomis apsisuka nuo prekių lentynos ir sparčiu žingsniu išeina pro parduotuvės išėjimą į lauką. Matosi, kaip iš salės atbėga mergina ilgų juodų plaukų ir nusiveją į lauką J. M. ir S. C. (t. 1, b. l. 87-95, 85-86).Iš 2025 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš restorano MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matosi kaip laiku 16:18:30 nuo (duomenys neskelbtini) ateina vyras trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, apsirengęs juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, prieky megztinio matosi pilkos spalvos paveiksliukas ir du šviesios spalvos raišteliai, juodos spalvos kelnėmis apsiavęs mėlynos spalvos sportiniais bateliais, ant batelių šono matosi baltos spalvos „NIKE“ ženklas, prie pado matosi dvi baltos juostelės. Vyras atpažįstamas, kaip J. M.. Eina link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo. Laiku 16:18:35 nuo (duomenys neskelbtini) ateina vyras trumpais baltos spalvos plaukais, apsirengęs žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, dešinėje rankoje laiko juodos spalvos vyrišką piniginę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos sportinę kuprinę. Vyras atpažįstamas, kaip S. C., kuris nueina link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo. Laiku 16:18:40 nuo adresu (duomenys neskelbtini) ateina vyras ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu ant kurios priekio matosi užrašas baltos spalvos, apsiavęs juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant marškinėlių pečių trys baltos juostos, apsiavęs mėlynos spalvos šortus ant kurių šonų yra trys baltos juostelės, apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius, prie pado matosi balta juosta. Ant (duomenys neskelbtini) matosi tatuiruotė. Vyras atpažįstamas, kaip G. B., kuris laukia lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo, vaikšto, dairosi į šonus, rūko cigaretę. Laiku 16:19:00 vaizdo įraše girdisi, kaip suveikia (sucypia) parduotuvėje prie išėjimo esantys kontrolės vartai ir matosi, kaip iš parduotuvės į lauką išeiną J. M. rankose laikydamas drabužius su pakabomis, kuris G. B. pasako ,,Einam“, ir jam iš paskos iš parduotuvės išeina S. C., tai pat, rankose laikydamas drabužius su pakabomis. Laiku 16:19:02 J. M., S. C. laikydami rankose drabužius su pakabomis ir G. B. nueina nuo parduotuvės įėjimo. Laiku 16:19:05 pro parduotuvės išėjimą išbėga mergina ilgų juodų plaukų girdisi, kaip mergina sušaukia „ateinat čia !!“, matosi, kaip G. B. atsisuką į merginą ir kažką pasako (tiksliai ką pasako nesigirdį), pamosikuoja rankomis ir visi trys: J. M., S. C. ir G. B. nueina link (duomenys neskelbtini). Laiku 16:19:13 matosi, kaip mergina lieka stovėti prie parduotuvės durų ir fotografuoja/filmuoja su mobiliuoju telefonu nueinančius J. M., S. C. ir G. B.. Laiku 16:19:24 matosi, kaip iš parduotuvės į lauką išeina mergina trumpų šviesių plaukų. Vaizdo įraše girdisi, kaip merginos šnekasi (tiksliai negalima suprasti, ką sako). Laiku 16:19:34 iš parduotuvės į lauką išeina mergina tamsiu plaukų. Visos trys merginos kalbasi (tiksliai, ką kalba, negalima suprasti). Laiku 16:19:45 kaip merginos bėga link (duomenys neskelbtini), kur nuėjo J. M., S. C. ir G. B.. Girdisi, kaip merginos tarpusavyje kalbasi (t. 1, b. l. 96-107, 85-86).Iš 2025 m. liepos 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai pavadinimais „PSS-20250702-182225UTC+0300.mp4“, ,,PSS-20250702-182228UTC+0300.mp4“. Visuose vaizdo įrašuose matoma, kaip pareigūnai bendrauja su vyru, kuris su juoda kepure su snapeliu ir rankoje laiko tamsios spalvos marškinėlius. Vyras sako, kad drabužius jam padavė gatvėje, į parduotuvę jis nebuvo įėjęs, jis jų neėmė. Su kuo buvo ir, kas jam padavė tuos drabužius, jis nepažįsta, sako - ,,negi nepadėsi bernam“. Vyrui duodamas šaukimas. Po to, pareigūnai bendrauja su parduotuvės darbuotojomis, fotografuoja parduotuvės įėjimą, vidų. Merginos aiškina, kaip buvo pavogtos ir iš kur, kokios prekės. Matosi ant stalo sudėta krūva drabužių. Policijos pareigūnas pradeda dėlioti drabužius ant žemės po vieną, juos fotografuoja. Pareigūnas merginoms sako, kad reikės pateikti visą informaciją su bar kodais, kaina ir pavadinimais. Merginos sako, kad jas su drabužiais parvežė pareigūnai iš tos vietos, kur buvo sulaikytas asmuo su drabužiais (t. 1, b. l. 108-113, 116).Iš 2025 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai pavadinimais: ,,PSS-20250702-172944UTC+0300.mp4“, ,,PSS-20250702-172740UTC+0300.mp4“, ,,PSS-20250702-172944UTC+0300.mp4“, ,,PSS-20250702-180337UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašuose analogiškas vaizdas, kuriame matosi, kaip pareigūnai greitai išlipa iš tarnybinio policijos automobilio ir nubėga prie vyro, kuris stovi daugiabučio kieme, vyras apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpų rankovių, ant marškinėlių priekio matosi įvairios amblemos, ant pečiu marškinėlių matosi trys baltos juostos, apsirengęs tamsios spalvos šortais, ant šortų šonų matosi trys baltos spalvos juostos, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, rankose laiko krūvą drabužių su pakabomis. Matosi šalia dar vienas vyras ant dviračio apsirengęs šviesias šortais, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, užsidėjęs šviesą atspindinčia liemenė, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos skrybėlę, rankoje laiko tamsios spalvos rūbą (vyras2). Vyras duoda rankoje laikytus drabužius pareigūnams. Vyras2 pareigūnams duoda juodos spalvos drabužį. Iš vyro2 rūbus paimą mergina šviesių ilgų plaukų. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro. Pareigūnas vyro klausia, kur draugai, vyras sako, kad nebuvo su jais. Vyras2 sako, kad buvo du draugeliai. Matosi stovinčios dvi merginos, kurios pasakoja pareigūnams, kokia čia yra situacija. Sako, kad yra parašę pareiškimą. Pareigūnai kviečia eiti iki automobilio. Pareigūnai iš vyro paima rūbus, sako atiduok drabužius. Pareigūnai drabužius perduoda merginoms. Pareigūnai nusiveda vyrą iki tarnybinio policijos automobilio, atliekami procesiniai veiksmai. Pareigūnai vyro klausia, kam drabužius vogė, vyras atsako, kad jis drabužių nevogė. Girdisi, kaip merginos bendrauja su pareigūnais. Matosi, kaip pareigūnai su merginomis išvažiuoja ir nusprendžia pakeliui dar pravažiuoti, pasižiūrėti, ar nesimato kitų dviejų pabėgusių vyrų, kurie galimai atliko nusikalstamą veiką. Merginos sako, kad ,,jie jau persirengė. Krūmuose vienas nusirengė“. Merginos apibūdina kitus du vyrus. Matosi, kaip pareigūnai važinėja ir dairosi merginų apibūdintu vyrų. Pareigūnai klausia merginų ,,tai ką, jie tiesiog paėmė ir pradėjo bėgti?“. Mergino atsako ,,jo, jo, jie iškarto prie priėjimo prieina, minutė ir viskas. Lentyna yra prie įėjimo“. Pareigūnas klausia, ar merginos šaukė, kad jie nebėgtų. Merginos atsako ,,jo, jo, sakėm, bet jie pabėgo“. Merginos sako, kad tas vyras su dviračiu joms padėjo sulaikyti vyrą su pavogtais drabužiais. Merginos sako, kad ,,sulaikytas vyras nebėgo, tie kiti du bėgo, apsirengė rūbą greitai, kas tilpo ir viskas, pakabas išmėtė“. Girdisi, kaip pareigūnai kolegom mobiliuoju telefonu apibūdina, kaip dabar gali būti apsirengę ieškomi vyrai. Po to, pareigūnai atvyksta prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Merginos paima drabužius iš tarnybinio policijos automobilio ir nusinešą į parduotuvę. Atliekami procesiniai veiksmai. Pareigūnai vyro klausia ,,kas draugeliai buvo?“. Vyras atsako ,,nepažįstu“. Vyras sako ,,vienas blaškiausi, kancarus rinkau, norėjau parūkyt; čia palei parduotuvę rinkau, nebuvau į tą parduotuvę užėjęs“. Vyras vis sako, kad jis nebuvo parduotuvėje (t. 1, b. l. 117-123, 116).Iš 2025 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį per ,,Viber“ programėlę pateikė liudytoja S. K.. Taip pat, liudytojos elektroniniu paštu pateiktos dvi fotonuotraukos. Protokole nurodyta, kad naudojantis kompiuteryje įdiegta ,,Media player“ programa atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu ,,video-7cbc89f5f784dab5756b9826d2429157-V.mp4“, kurio trukmė yra 00:00:04 min. Vaizdo įrašo pradžioje matomas vyriškis, filmuojamas iš nugaros, kuris eidamas velkasi džemperį, kuris yra atitrauktas, juodos spalvos su baltos spalvos rankovėmis, vyras dešinėje rankoje taip pat nešasi tamsios spalvos rūbą. Vyras vilki juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius, su baltos spalvos ,,Nike“ logotipu ant šono. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 129-134, 124-128).Iš 2025 m. liepos 2 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo, nustatyta, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 17.24 val., patruliuojant nustatytame maršrute radijo ryšio šaukiniu kartu su tyrėja V. V., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės pavogė drabužius, dabar piliečiai šalinasi, pardavėja mato kur eina. Perskambinusi, patikslino, kad asmenys šalinasi link PC ,,(duomenys neskelbtini)“. Vykdant įtariamųjų paiešką karštais pėdsakais, radijo ryšiu buvo gauta informacija, kad įtariami asmenys yra prie (duomenys neskelbtini). Nuvykę nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo pagal požymius atitinkantį įtariamąjį, kaip vėliau POLIS II naršykle nustatė, kad tai G. B.. Šalia jo stovėjo dvi ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos P. P. ir S. K., kurios reikalavo, kad vyriškis atiduotų glėbyje laikomus drabužius, tačiau vyriškis atiduoti drabužių nenorėjo. Pribėgę prie įtariamojo, jį sulaikė. Pasiteiravus G. iš kur gavo šiuos drabužius, vyriškis pirmiausia atsakė, kad vogė, po to, pakeitė savo parodymus ir teigė, kad atsinešė iš namuose esančios spintos. Daugiau aplinkybių nedetalizavo ir teigė, kad kitų asmenų, kurie pasišalino jis nepažįsta. Pabendravus su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojomis, P. teigė, kad būdama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ darbavosi salėje ir išgirdo, kad suveikė magnetiniai praėjimo vartai bei pamatė, kad du vyriškiai pasiėmė iš prekybos centro salės drabužius ir išėjo iš prekybos centro į lauką. P. išbėgusi į lauką pamatė, kad lauke buvo jau trys asmenys, kurie savo glėbiuose turėjo pilną drabužių ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini). Mergina pradėjo šaukti, kad šie sustotų, tačiau vienas iš vyrų pasakė jai, kad „nepaeis, mergyte“ ir pradėjo visi trys bėgti. Tuomet ši pakvietė dar vieną darbuotoją, tai yra S. K., su kuria kartu pradėjo bėgti paskui įtariamuosius ir šaukti, kad šie atiduotų drabužius, tačiau vyrai nesustojo ir bėgo toliau. Merginos apie įvykį skubiai paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie įvykį pranešė policijai. Taip pat, šalia įvykio vietos ,, (duomenys neskelbtini)“ pastato pastebėjo užkandinės „(duomenys neskelbtini)” kioskelį, ant kurio pastebėjo įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, kurios buvo atsuktos į ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimo duris. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos paskaičiavo iš atimtų drabužių, kad drabužių buvo pavogta už 924,77 Eur, tačiau darbuotojos teigė, kad du asmenys, kurie pasišalino, ant savęs buvo apsirengę dar keletą drabužių, su kuriais pasišalino (t. 1, b. l. 135-136).Iš 2025 m. liepos 2 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 17.19 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ du nenustatyti asmenys paėmė prekes ir su jomis šalinosi, kai tuo metu parduotuvės darbuotoja P. P. P. davė reikalavimus sustoti ir nutraukti neteisėtą veiką bei grąžinti prekes, tačiau asmenys nekreipdami dėmesio jas išnešė į lauką bei šalinosi toliau, kur vėliau padėjo prekes ant žemės, dalį kurių tokiu būdu perduodami trečiam lauke sutiktam asmeniui G. B.. Parduotuvėje buvę vyriškiai nenustatyti, nesulaikyti. Šiuo metu patirta tiksli turtinė žala nėra žinoma, žala bus patikslinta tyrimo eigoje. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 1-6).Iš 2025 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK gautas ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas iš parduotuvės vadovo V. B., kad 2025 m. liepos 2 d. iš parduotuvės pavogė ,,Under armour“ marškinėlius ir ,,Nike“ marškinėlius, padaryta žala 119,99 eurai. Žala neatlyginta. Prekės į prekybą negrąžintos. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis. Nustatyta, kad iš parduotuvės prekes pavogė vyrai: vienas trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, apsirengęs juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, priekyje megztinio matosi pilkos spalvos paveiksliukas ir du šviesios spalvos raišteliai, juodos spalvos kelnėmis apsiavęs mėlynos spalvos sportiniais bateliais, ant batelių šono matosi baltos spalvos „NIKE“ ženklas, prie pado matosi dvi baltos juostelės. Antras vyras baltos spalvos plaukais, apsirengęs žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, dešinėje rankoje laiko juodos spalvos vyriška piniginę ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos sportinę kuprinę. Trečiasis vyras ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu ant kurios priekio matosi užrašas baltos spalvos, apsiavęs juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant marškinėlių pečių trys baltos juostos, apsiavęs mėlynos spalvos šortus ant kurių šonų yra trys baltos juostelės, apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius, prie pado matosi balta juostą. Ant (duomenys neskelbtini)matosi tatuiruotė. Atliekant tyrimą pagal gautą pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje atlikti visi galimi veiksmai: peržiūrėti vaizdo įrašai, duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmens duomenis taip pat bendradarbiauta su kitais PK ir pagal fotonuotraukas, sudėjimą, aprangą pirmasis vyras atpažintas kaip J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), antrasis vyras S. C., gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 141-142).III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvaiPagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 2K-111-697/2022).Nagrinėjamu atveju, kaltinamiesiems J. M. ir S. C. kaltinimai pareikšti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, 2025 m. liepos 2 d. apie 17.19 val. iš (duomenys neskelbtini) esančios iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, atvirai pavogė įvairias prekes. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus – tiek pačių kaltinamųjų paaiškinimus, tiek ir liudytojų parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog kaltinamųjų kaltė pagal pareikštą kaltinimą pasitvirtino pilna apimtimi. Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. liepos 2 d. įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Kaip parašyta kaltinamajame akte taip ir buvo, su S. C. kartu atėjo į parduotuvę, užėjo prie durų, paėmė pakabas ir išėjo. Išėjęs iš parduotuvės rūbus padavė pirmam pasitaikiusiam žmogui, kažkoks pachmielingas trynėsi aplink, jis pats tą dieną taip pat blogai jautėsi, buvo pagirios. Kai buvo parduotuvėje su C., tai kas kabėjo tą pasiėmė, kaip stovėjo, taip paėmė ir išėjo. C. pažinojo iš matymo, iš matymo daug ką pažįsta, nes vagiliauja per parduotuves. Vogė, nes neturi kur gyventi, vogdavo, kad pragyventų, vogtas prekes parduodavo. Šios parduotuvės konkrečiai nesirinko, tiesiog su C. praeidinėjo pro šalį ir pasirodė parduotuvė tuščia, todėl ir užėjo. Į parduotuvę ėjo kartu su C., jis pirmas užėjo, paskui jį C. Neatsimena smulkmenų, bet padavė rūbus kažkokiam asmeniui, o kai pamatė, kad yra filmuojami, išsiskyrė. Jei pardavėjos sakė sustoti jis negirdėjo, nes turi klausos nervų uždegimą, o tuo metu klausos aparato neturėjo. Kai įėjo į parduotuvę nelabai žiūrėjo į pardavėjas, nes įėjo pro duris, šalia buvo pakabos, o pardavėjos buvo toliau. Mano, kad pardavėja matė, kaip paėmė drabužius, jei bėgo iš paskos. Mano, kad padarė nesąmonę, bet jam reikėjo pragyvenimo šaltinio, šiuo metu atlieka bausmę, nebegeria, mano, kad galės toliau gyventi kitaip, nes prieš tai neturėjo dokumentų, nes buvo deportuotas. Kai įėjo į parduotuvę, nuo praėjimo vartelių gal du žingsniai iki pakabų buvo ir ėmė rūbus, nežino ką darė S., bet suprato, kad darė tą patį, nes paskui išėję ėjo kartu su S., perėjo kelią ir pamatė, kad juos filmuoja pardavėjos ir tada jis su S. išsiskirstė į skirtingas puses, iki tol vogti nebuvo susitarimo, tiesiog spontaniškai gavosi, ėjo kartu pro tą parduotuvę, įėjo, paėmė prekes ir abu apsisukę išėjo. Iš paimtų prekių vieną drabužį užsidėjo ant savęs ir viskas. Tuo tarpu kaltinamasis S. C. paaiškino, jog dėl to, kad tuo metu daug gėrė įvykio aplinkybių neprisimena, bet pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta ir nurodė, kad 2025 m. liepos 2 d. ėjo kartu su J. M. ir spontaniškai užėjo kartu į parduotuvę, iš vaizdo įrašų matė, kad jie kartu ėmė drabužius ir su jais iš parduotuvės pasišalino ir vėliau drabužius perdavė B., nes vėliau su savimi nieko neturėjo. Kaip matyti iš esmės kaltinamieji savo kaltės neneigia. Tuo tarpu liudytojų S. K. ir P. P. P. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtina, jog atvirąją vagystę iš parduotuvės įvykdė kaltinamieji. Liudytoja S. K. teisme paaiškino, kad kad 2025 m. liepos 2 d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), darė internetinius užsakymus, per kamerą pamatė, kad kolegė P. bėgo, kad atėjo vyrai išėmė krūvą rūbų. Kolege nubėgo ir ji išbėgo, paskui kartu su ja iš paskos ėjo išbėgusiems vyrams. Geriau viską atsiminė, kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Įvertinus tai, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio nuostatomis, pagarsino liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (tai yra kampinis pastatas). 2025 m. liepos 2 d. jos darbo diena prasidėjo 09.00 val. ir truko iki 19 val.. Jai besidarbuojant parduotuvėje prie kompiuterio, t. y. internetinių užsakymų, ji išgirdo, kai kolegė P. šaukia ,,vagia“ ir tuomet ji palikusi savo darbo vietą bėgo link išėjimo durų, tuomet išgirdo vartelių pypsėjimą. Pačios vagystės fakto ji nematė, nes dirbo kompiuteriu. Atbėgusi, kolegę ji rado jau kieme. Jos abi pasitarė, ką daryti. Minėtą dieną darbe jos dirbo 4-ios merginos, todėl dvi liko dirbti toliau, jos su P. nusprendė, kad reikia skambinti policijai ir sekti vagystę įvykdžiusius asmenis. Policijai skambino ir kalbėjo su ja P., nes ji yra kaunietė, todėl jai labiau žinomos gatvės. Vagystę įvykdė 2 asmenys, o vienas kartu buvęs asmuo jų laukė lauke. Joms einant paskui šiuos tris vyrus, vienas jų ėmė nusirenginėti savo dėvėtus drabužius ir rengtis pavogtus jų parduotuvės drabužius. Ji gali apibūdinti vagystę įvykdžiusius asmenis. Vienas jų buvo apie virš 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, įdegusio kūno. Vilkėjo ,,Nike“ rašalo spalvos kedus, juodos spalvos kelnėmis, juodu džemperiu su pilku užrašu. Jokių kitų išskirtinių požymių nepastebėjo. Kitas parduotuvėje vagystę įvykdęs asmuo buvo irgi virš 40 m. amžiaus, šviesių (galimai žilų), ilgesnių plaukų (žemiau ausų), ūgio maždaug apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Jis vilkėjo ,,Polo“ žydros spalvos maikutę, mėlynus džinsus, kedukus ir turėjo kuprinę ir vyrišką rankinuką. Trečiasis asmuo įėjęs į parduotuvę nebuvo. Jį apibūdinti gali tik dėl to, kad matė jį einant kartu su vagystę įvykdžiusiais asmenimis bei, kai matė, kad 2 vagystę įvykdę asmenys perduoda jam vogtus daiktus. Taigi trečiasis asmuo buvo iki 40 m. amžiaus apie 164 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis vilkėjo, ,,Nike“ kedus baltą su juoda spalvomis. ,,Adido“ komplektą tamsiai mėlynos spalvos, tai yra maikutę ir šortus. Jis buvo su juoda kepure su užrašu. Ji su kolege sekė šiuos 3 vyrus, kad jie sustotų, atiduotų drabužius, garsiai šaukė ,,vagys“, tikėdamiesi, kad gatvėje buvę žmonės joms padės juos sulaikyti, tačiau žmonės buvo abejingi. Asmenys šalinosi kiemais, eidami pro daugiabučių namų kiemus link ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėjo, einant su vogtais rūbais, pirmasis jos apibūdintas vyras ėmė persirenginėti vogtais drabužiais, o žilstelėjęs vyras tiesiog nešėsi vogtus rūbus. Jie turėdami vogtus drabužius ir pamatę, kad juos filmuoja, padėjo vogtus daiktus ant žemės, išsirinkę keletą daiktų, pasiėmė su savimi, o likusią dalį perdavė trečiam jos apibūdintam asmeniui. Joms bepersekiojant drabužius besinešantį asmenį, gatvėje sutiko nepažįstamą garbaus amžiaus vyrą, kuris važiavo su dviračiu, jis jų paklausė, kas nutiko, ji pasakė, kad jas apvogė, kad jos yra parduotuvės darbuotojos, tuomet šis jai nepažįstamas asmuo sėdo ant savo senoviško dviračio ir važiavo link pavogtus rūbus besinešančio asmens, šiam suėmus pavogtus rūbus besinešusį asmenį bei bandant atimti drabužius, atvažiavo policija ir pagalbą suteikęs asmuo iškarto pasišalino. Kiek matė, policija su joms pagalbą suteikusiu asmeniu nebendravo, o vyko ieškoti kitų 2-jų vagystę įvykdžiusių asmenų. Ji mano, kad visus 3 vagis galėtų atpažinti. Kokia parduotuvei padaryta žala, jai nėra žinoma, vadovas turėjo apie tai informuoti. Ji šio įvykio metu nenukentėjo, jai jokia žala nebuvo padaryta. Yra padariusi vieną vaizdo įrašą, kurio trukmė apie 4 sekundes ir dvi asmenų fotonuotraukas (t. 1, b. l. 41-44, 51-53). Pagarsinus liudytojos parodymus, pastaroji juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad du vyrai vykdė vagystę parduotuvėje, vienas buvo lauke. Tie du vyrai kur vykdė vagystę, jie išėjo kartu iš parduotuvės, jie ėjo kartu, kai pamatė, kad ji su kita pardavėja juos seka, kai jie nusirenginėjo, pamatė, kad yra filmuojami, vienas tik liko, o kiti du pasišalino. Pasišalino tie, kurie buvo parduotuvėje. Lauke vyras kuris laukė, jį rado su tais rūbais. Tie du vyrai kur buvo parduotuvėje abu nešėsi rūbus po krūvelę. Pasidalino visi trys tuos išneštus rūbus, buvo nemaža krūvelė, tam kur laukė lauke dagiausia atiteko, vienas ką apsirengė, tas kitas irgi du rūbelius pasiėmė. Ji pati prisijungė į persekiojimą, kai išgirdo, kad kolegė šaukia „vagia“ ir vartelių pypsėjimas. Kai ji atbėgo, vyrai jau buvo lauke, nes prie įėjimo tas stovas su rūbais, tiesiog pasiėmė ir išėjo, nes durys atidarytos. Kai persekiojo asmenis prašė jų, kad atiduotų rūbus, o jie sakė ,,mergaitės nepaeis“. Sekti bijojo, todėl laikėsi atstumo, bet tie asmenys nebėgo, jie ėjo, jos ėjo iš paskos. Tada, kai jos persekiojamus vyrus pardėjo filmuoti, vienas pradėjo rengtis ir abu vyrai pradėjo bėgti. Pardavėja P. pamatė tuos įėjusius vyrus į parduotuvę, nes buvo salėje, tvarkėsi rūbus, o tie vyrai greitai paėmė rūbus ir išėjo.Liudytoja P. P. Pino teisme paaiškino, kad 2025 m. liepos 2 d. ji dirbo parduotuvėje su kolegėmis. Tuo metu kolegė S. dirbo prie internetinių užsakymų, o ji pati salėje tvarkė drabužius. Tuo metu parduotuvėje beveik nebuvo žmonių ir ji pamatė į parduotuvę įeinančius du vyrus. Į vyrus atkreipė dėmesį, nes ten kur jie atėjo buvo moteriški drabužiai. Pamatė kaip vyrai paima drabužius ir išeina iš parduotuvės, tada ji puolė vyrus vytis ir sakė ,,atiduokit drabužius“. Ji išbėgo paskui vyrus pro duris ir pamatė, kad lauke laukė dar vienas vyras. Visi vyrai pasidalino drabužius, o ji jiems nurodė atiduoti drabužius ir ateiti, bet vyrai atsakė, kad ne. Tada atėjo jos kolegė S. ir jos nusprendė, kad turi kviesti policiją bei sekti tuos vyrus. Kai vyrai įėjo į parduotuvę, ji buvo prie kabinų, labiau per vidurį parduotuvės, gerai vyrus matė, nes vyrai kurie išnešė rūbus buvo aukšti, o stovai nėra aukšti, tai gerai matėsi. Vyrai tiesiog atėjo, vienas vieną krūvą rūbų čiupo, kitas kitą ir išėjo pro duris. Matė kaip vyrai įėjo į parduotuvę, jie įėjo kartu vienas paskui kitą. Kai nusprendė kviesti policiją ir juos sekti, visi trys vyrai ėjo kartu, paskui jie sustojo, numetė drabužius ant žemės, du iš jų pardėjo rengtis ir pasišalino, tai buvo tie vyrai, kurie vogė drabužius, trečiasis, kuris buvo lauke, visą tą krūvą drabužių pasiėmė ir ėmė eiti į šalį. Toliau ji su kolege ragino tą vieną žmogų atiduoti drabužius, jis nekreipė dėmesio, pradėjo eiti kiemais, ji pati tuo metu kalbėjo su policija. Visą laiką nuo vyrų laikėsi atstumo ir sekė juos. Jie matė, kad yra sekami nuo to laiko, kai išėjo iš parduotuvės, nes nuo to laiko, kai jie paėmė drabužius ji vijosi juos ir išreiškė reikalavimą sustoti, be to vyram išeinant pypsėjo vartelių apsauga. Ji mano, kad vyrai ją pamatė, kai ji bėgo link jų, jiems išeinant iš parduotuvės, nes ji pamatė kaip jie ima rūbus iš parduotuvės ir ji tada iš karto pradėjo bėgti link jų ir atbėgus liepė sustoti.Taigi, kaip matyti liudytoja P. P. P. nurodė, kad jai būnant prekybos salėje pamatė įeinančius vyrus, kurie paėmė prie įėjimo sukabinus drabužius ir šalinosi iš parduotuvės, dėl ko ji juos vijosi ir nurodė vyrams sustoti, tačiau pastarieji jos reikalavimo nevykdė, o lauke jų laukė trečias vyras ir visi trys vyrai pasišalino, po ko ji su kolege S. K. vyrus sekė, toliau raginant sustoti ir atiduoti drabužius, tačiau jie to nedarė, vogę rūbus vyrai juos perdavė trečiajam, lauke buvusiam vyrui ir pasišalino. Sekimo metu buvo kviečiama policijos pagalba. Liudytoja S. K. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, paaiškindama, kad prie vagių persekiojimo ir prisidėjo po to, kai išgirdo, kad kolegė P. P. P. šaukė apie vagystę. Kaltinamųjų persekiojimą vykdė abi liudytojos, iki kol atvyko policijos pareigūnai, tačiau abu vagystę įvykdę asmenys, su dalimi rūbų, jau buvo spėję pasišalinti, kitą dalį rūbų perdavę asmeniui, kuris nedalyvavo vagystėje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. paaiškino, kad 2025 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tai buvo dienos metas, vaikštinėjo (duomenys neskelbtini), ir sutiko iš matymo pažįstamus du vyrus, vienas žilų plaukų, kitas tamsus, jų vardų nežino, jie pasiūlė kartu eiti išgerti, pažadėjo jį pavaišinti, todėl ėjo kartu kažkur (duomenys neskelbtini) ir, einant prie (duomenys neskelbtini), tiedu vyrai pasakė, kad jiems reikia iki parduotuvės, bet nuėjo kažkodėl į drabužių, o ne ten, kur parduoda alkoholį, jis neklausinėjo, kodėl. Vyrai nuėjo į parduotuvę, koks jos pavadinimas, neprisimena, netoli (duomenys neskelbtini). Jam nereikėjo į tą parduotuvę, jis neturėjo pinigų, sustojo palaukti jų lauke. Ką vyrai planavo pirkti ar daryti toje parduotuvėje, jis nežino. Jie abu iš parduotuvės išėjo rankose nešdami drabužius, ar jie buvo su pakabom, neprisimena, nemano, kad vyrai galėjo tuos drabužius nusipirkti, nes parduotuvėje vyrai neužtruko nei minutės, man, kad rūbus jie pavogė. Ar iš parduotuvės kažkas išėjo paskui juos, neprisimena, bet puikiai prisimena, kad kažkuris iš jų jam pasakė eit kartu su jais, jis, dar einant, bandė klausti, kas čia per rūbai, jam niekas nieko nesakė. Dar būnant visai netoli parduotuvės jis nuo jų atsiliko, jis nebėgo, jie irgi, bet ėmė suvokti kad tie rūbai gali būti vogti, nenorėjo niekaip su tuo būti susijęs, o tie vyrai tiesiog abu priėjo prie jo ir jam į rankas įdavė krūvas drabužių, ar sau ką pasiėmė, jis nežino, tada jau jie labai greitai pasišalino, kur nematė, ir jis liko su tais rūbais, tada atvyko policija, mano, kad rūbus jam perdavė, nes pamatė pareigūnus (t. 1, b. l. 46-48). Taigi, šie liudytojo parodymai patvirtina, aukščiau aptartus liudytojų, parduotuvės darbuotojų, parodymus apie tai, kad abu vagystę įvykdę vyrai pavogtus rūbus perdavė trečiajam lauke laukusiam asmeniui, tai yra liudytojui G. B.. Be to ir liudytojas G. B. nurodė, jog mano, kad kaltinamieji įvykdė vagystę, nes nebūtų galėję tų rūbų įsigyti, o ir parduotuvėje, į kurią kaltinamieji nuėjo kartu, jie užtruko labai trumpai. Tai, kad liudytojos, parduotuvės pardavėjos, persekiojo kaltinamuosius ir tuo metu kvietė policijos pareigūnus, patvirtina byloje esantis BPC skambučio įrašas, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas 2025 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir perklausytas teisiamojo posėdžio metu. Garso įraše girdėti kaip viena iš liudytojų skambina į BPC ir nurodo, jog iš parduotuvės buvo įvykdyta vagystė, o šiuo metu ji su kita darbuotoja persekioja kaltinamuosius. Taip pat iš garso įrašo girdėti, kaip liudytojų skambutis perduodamas policijos pareigūnams bei įvyksta jų ir policijos pareigūnų susitikimas. Aplinkybę, kad liudytojos pasitiko policijos pareigūnus ir paaiškino, jog iš parduotuvės buvo įvykdyta vagystė patvirtina ir byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose girdisi kaip liudytojos nurodo, kad kaltinamieji paėmė rūbus ir šalinosi iš parduotuvės, nors jiems buvo nurodyta sustoti, taip pat, kad dalį rūbų jie persirengė bėgdami nuo liudytojų. Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, ir kuriame užfiksuotas trumpas vaizdas, kaip vienas kaltinamųjų, jį persekiojant liudytojoms, persirengia pavogtą rūbą. Vagystės iš parduotuvės aplinkybės fiksuotos ir parduotuvės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ stebėjimo kameros įraše, kuris buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, o taip pat apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Vaizdo įraše matosi, kaip parduotuvėje prie dešinėje pusėje prekių lentynų, kuriuose sukabinti rūbai, vyras trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, apsirengęs juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, prieky megztinio matosi pilkos spalvos paveiksliukas ir du šviesios spalvos raišteliai, juodos spalvos kelnėmis. Vyras atpažįstamas, kaip J. M.. Matosi, kaip pro kairėje pusėje esančias duris į parduotuve įeiną vyras trumpais baltos spalvos plaukais, apsirengęs žalios spalvos trumpų rankovių marškinėliais, ant marškinėlių dešinės pusės matosi juodos spalvos užrašas, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, kairėje rankoje laiko juodos spalvos vyrišką piniginę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos sportinę kuprinę. Vyras atpažįstamas, kaip S. C.. Matosi, kaip S. C. nueina prie dešinėje pusėje sukabintu rūbų, kur jau stovi J. M.. J. M. kaire ranka ima pakabas su rūbais. Tuo pačiu metu ir S. C. ima pakabas su rūbais. Po to, abu asmenys rankose laikydami krūvą rūbų su pakabomis apsisuka nuo prekių lentynos ir sparčiu žingsniu išeina pro parduotuvės išėjimą į lauką. Matosi, kaip iš salės atbėga mergina ilgų juodų plaukų ir nusiveją į lauką J. M. ir S. C. (t. 1, b. l. 87-95, 85-86). Vaizdo įrašas atskleidžia, jog kaltinamieji vagystę vykdo veikdami bendrininkų grupėje, tai yra kartu atvyksta į parduotuvė, iš analogiškos prekių lentynos savinasi analogiškas prekes, kartu pasišalina iš parduotuvės. O taip pat vaizdo įrašas patvirtina, jog liudytoja P. P. P. pastebi kaltinamųjų vykdomą vagystę ir juos vejasi, šiems šalinantis iš parduotuvės patalpų. Tai, kad liudytoja P. P. P., iki pradedant sekti kaltinamuosius, juos bandė sulaikyti jau prie parduotuvės prieigų, patvirtina ir restorano MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Šis vaizdo įrašas patvirtina ir tai, kad kaltinamieji į parduotuvę įėjo ir iš jos pasišalino, kartu. Vaizdo įraše matosi kaip laiku 16:18:30 nuo (duomenys neskelbtini) ateina vyras trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, apsirengęs juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, prieky megztinio matosi pilkos spalvos paveiksliukas ir du šviesios spalvos raišteliai, juodos spalvos kelnėmis apsiavęs mėlynos spalvos sportiniais bateliais, ant batelių šono matosi baltos spalvos „NIKE“ ženklas, prie pado matosi dvi baltos juostelės. Vyras atpažįstamas, kaip J. M.. Eina link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo. Laiku 16:18:35 nuo (duomenys neskelbtini) ateina vyras trumpais baltos spalvos plaukais, apsirengęs žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, dešinėje rankoje laiko juodos spalvos vyrišką piniginę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos sportinę kuprinę. Vyras atpažįstamas, kaip S. C., kuris nueina link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo. Laiku 16:18:40 nuo adresu (duomenys neskelbtini) ateina vyras ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu ant kurios priekio matosi užrašas baltos spalvos, apsiavęs juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant marškinėlių pečių trys baltos juostos, apsiavęs mėlynos spalvos šortus ant kurių šonų yra trys baltos juostelės, apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius, prie pado matosi balta juosta. Ant (duomenys neskelbtini) matosi tatuiruotė. Vyras atpažįstamas, kaip G. B., kuris laukia lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo, vaikšto, dairosi į šonus, rūko cigaretę. Laiku 16:19:00 vaizdo įraše girdisi, kaip suveikia (sucypia) parduotuvėje prie išėjimo esantys kontrolės vartai ir matosi, kaip iš parduotuvės į lauką išeiną J. M. rankose laikydamas drabužius su pakabomis, kuris G. B. pasako ,,Einam“, ir jam iš paskos iš parduotuvės išeina S. C., tai pat, rankose laikydamas drabužius su pakabomis. Laiku 16:19:02 J. M., S. C. laikydami rankose drabužius su pakabomis ir G. B. nueina nuo parduotuvės įėjimo. Laiku 16:19:05 pro parduotuvės išėjimą išbėga mergina ilgų juodų plaukų girdisi, kaip mergina sušaukia „ateinat čia !!“, matosi, kaip G. B. atsisuką į merginą ir kažką pasako (tiksliai ką pasako nesigirdį), pamosikuoja rankomis ir visi trys: J. M., S. C. ir G. B. nueina link (duomenys neskelbtini). Laiku 16:19:13 matosi, kaip mergina lieka stovėti prie parduotuvės durų ir fotografuoja/filmuoja su mobiliuoju telefonu nueinančius J. M., S. C. ir G. B.. Laiku 16:19:24 matosi, kaip iš parduotuvės į lauką išeina mergina trumpų šviesių plaukų. Vaizdo įraše girdisi, kaip merginos šnekasi (tiksliai negalima suprasti, ką sako). Laiku 16:19:34 iš parduotuvės į lauką išeina mergina tamsiu plaukų. Visos trys merginos kalbasi (tiksliai, ką kalba, negalima suprasti). Laiku 16:19:45 kaip merginos bėga link (duomenys neskelbtini), kur nuėjo J. M., S. C. ir G. B.. Girdisi, kaip merginos tarpusavyje kalbasi (t. 1, b. l. 96-107, 85-86).Teismo vertinimu, visi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji J. M. ir S. C., veikdami bendrininkų grupėje įvykdė atvirąją vagystę iš parduotuvės ir pavogė 2025 m. liepos 10 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir 2025 m, lapkričio 13 d. patirtų nuostolių ataskaitoje bei 2025 m. lapkričio 17 d. prekių įsigijimo akte nurodytas prekes. Tai, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, atskleidžia jų veiksmų koordinuotumas, o būtent tai, kad į parduotuvę jie ateina kartu, vagia analogiškas prekes iš tos pačios lentynos, vykdydami analogiškus veiksmus, taip pat kartu iš parduotuvės pasišalina, o vėliau pavogtas prekes, siekdami išvengti sulaikymo, perdavė liudytojui G. B.. Taip pat ir pats kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vogti atėjo kartu su kaltinamuoju S. C.. Nors kaltinamojo J. M. gynėja baigiamosios kalbos metu prašė kaltinamųjų veiksmus vertinti kaip paprastą vagystę, tačiau tokiam situacijos vertinimui teismas neturi pagrindo. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, kurie aptarti aukščiau, liudytoja P. P. P. iš karto pamatė kaltinamuosius atėjusius į parduotuvę, matė jų atliekamus veiksmus, juos stabdė ir ragino ne tik sustoti, tačiau ir grąžinti prekes, o šiuos išreikštus liudytojos reikalavimus kaltinamieji neabejotinai girdėjo ir kaip nurodė liudytojos dar ir atsakė, kad to nedarys, po ko liudytojos kaltinamuosius sekė, kol atvyko policijos pareigūnai. Be to ir kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kai įėjo į parduotuvę nelabai žiūrėjo į pardavėjas, nes įėjo pro duris, šalia buvo pakabos, o pardavėjos buvo toliau. Mano, kad pardavėja matė, kaip paėmė drabužius, jei bėgo iš paskos. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamieji įėjęs į parduotuvę aiškiai matė pardavėjas ir suvokė, kad jos mato, kaltinamuosius, nes po vagystės bėgo kaltinamiesiems iš paskos. Visi šie duomenys patvirtina kaltinamųjų vykdytos vagystės atvirumą ir tokia situacija atitinka teismų praktikos formuojamas atvirosios vagystės taisykles. Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji J. M. ir S. C. apie 17.19 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Tokiu būdu, teismas pripažįsta kaltinamąjį J. M. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir kaltinamąjį S. C. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimaiSkirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus ir vaidmenį darant nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančias ir sukinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmes J. M. ir S. C., nenustatė jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors buvo prašoma pripažinti, kad jie prisipažino ir gailisi, tačiau teismas pažymi, kad tiek prisipažinimas, tiek ir gailėjimasis dėl padarytos veikos neturi būti vien formalus. Nagrinėjamu atveju, kaltinamieji iš esmės pripažino savo kaltę, bet teismo vertinimu pripažinimas buvo tik formalus, nes kaltinamasis S. C. apskritai nurodė, kad įvykio neatsimena dėl vartoto alkoholio, o ir parodymus davė teisme tik po to, kai byloje buvo ištirti, neabejotinai jo kaltę pagrindžiantys, įrodymai, gailesčio dėl veikos apskritai nenurodė, nurodė, jog vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, ateityje nevogs, nes neleidžia amžius. Tuo tarpu kaltinamasis J. M. nors kaltę ir pripažino, tačiau jo nuoširdaus gailėjimosi vertinti taip pat nėra pagrindo, nes analogiškai nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, savo veiksmus nurodė vertinantis kaip nesąmonę, tačiau jokio akivaizdaus ir neabejotino gailesčio, dėl neteisėtų veiksmų, teismas nenustatė, išskyrus paviršutinišką kaltinamojo situacijos vertinimą per jo asmeninę patyrimų prizmę. Be to ir kaltinamųjų aktyvūs veiksmai po vagystės įvykdymo, tai yra siekiant išvengti sulaikymo, šalinimasis, nepaklusimas raginant sustoti, tik atskleidžia, jog jie siekė išvengti atsakomybės, savo veiksmų nevertindami kritiškai. Tuo tarpu kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, teismas pripažįsta tai, kad veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaltinamasis J. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Praeityje ne kartą teistas, taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įvykdymą, ne kartą bausta administracine tvarka. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pastovios gyvenamosios vietos neturi, nei psichiatro, nei psichologo nekonsultuotas. Nors teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vogė, nes buvo deportuotas iš kitos šalies ir neturėjo Lietuvoje tinkamų gyventi dokumentų, tačiau tokia aplinkybė jokia prasme jo neteisėto elgesio nepateisina. Kriminalinė kaltinamojo praeitis tik atskleidžia ir patvirtina jo neigiamas nuostatas įstatymų laikymosi požiūriu. Be kita ko, akivaizdu, jog vagystės buvo tapusios kaltinamojo gyvenimo būdo dalimi. Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimo bausmė – 1 metai ir 8 mėnesiai.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu J. M. skirta bausmė, iš dalies sudedant, subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį (5 mėnesius) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo, o 2026 m. sausio 9 d. nutartimi jam buvo panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nes kaltinamasis atliko laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis jau bus atlikęs laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu, jam skiriama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos, iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą, panaikintina. Kaltinamasis S. C. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Praeityje itin daug kartų teistas, taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įvykdymą, ne kartą bausta administracine tvarka. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Nors buvo gydytas nuo priklausomybės, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog nėra pagrindo ekspertizės skyrimui, tokio pagrindo nenustatė ir teismas, nes kaltinamojo psichikos būklė, nagrinėjant bylą teisme, nekėlė abejonių. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog vagystę vykdė, nes tuo laiku daug vogė, kadangi tai buvo jo pragyvenimo šaltinis, kadangi pavogtas prekes parduodavo ir pirkdavo alkoholinius gėrimus bei narkotikus, taigi akivaizdu, kad vagysčių vykdymas, taip negerbiant kitų asmenų, tiek juridinių, tiek fizinių, turtinių interesų, buvo tapę kaltinamojo gyvenimo būdo dalis. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį juo labiau įvertins tai, kad jis yra darbingo amžiaus, tačiau pragyvenimo šaltinio teisėtais būdais nesiekė, o ir šiuo metu įkalinimo įstaigoje nedirba. Be kita ko, negalima spręsti, jog kaltinamasis jau yra padaręs išvadas dėl savo neigiamo elgesio, nes ateities planus nevogti, kaltinamasis sieja tik su tuo, kad jau jam to daryti nebeleis amžius, tačiau ne paties kaltinamojo savivoka elgtis paisant įstatymų. Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimo bausmė – 1 metai ir 8 mėnesiai.Nors šiuo nuosprendžiu kaltinamajam S. C. paskirta bausmė turėtų būti bendrinama su kitais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, tačiau nuo 2026 m. birželio 1 d. pradėjusioje veikti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje, vis dar vykdomi sistemos tobulinimo darbai, kurie yra skelbiami oficialiame teismų interneto puslapyje, kurie šiuo metu apriboja teismo galimybę tinkamai įvertinti duomenis apie asmenų teistumą, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, su kitais S. C. atžvilgiu priimtais ir nuo 2026 m. birželio 1 d. įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais nebendrinama, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo. Tuo tarpu bausmių bendrinimo klausimas turės būti sprendžiamas vykdymo procese. Kaltinamasis S. C. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaip neaktuali buvo panaikinta 2026 m. sausio 9 d. teismo nutartimi šioje baudžiamojoje byloje. Įvertinus tai, kad ir nuosprendžio priėmimo metu, o ir po jo įsiteisėjimo kaltinamasis vis dar atlikinės laisvės atėmimo bausmę, šio nuosprendžio priėmimo stadijoje, kardomoji priemonė neskirtina. Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės pareiškė 119,99 Eur sumai (t. 1, b. l. 59, 65-67, 60-62) dėl vagyste padarytos turtinės žalos, civilinis ieškinys pagrįstas byloje pateiktais dokumentais, grindžiama tuo kokia buvo realiai neatgautų ir pavogtų prekių vertė, žala neabejotinai padaryta kaltinamųjų veiksmais vykdant vagystę, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamųjų J. M. ir S. C. solidariai priteistina 119,99 Eur suma nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. BPK 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, objektyvių duomenų apie kaltinamųjų turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamiesiems buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinosDaiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, esančius byloje, palikti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu J. M. skirtą bausmę, iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę įskaityti visą ar iš dalies atliktą J. M. bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio vykdymo pradžios. Kaltinamajam J. M. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir panaikinti, kai bus pradėtas nuosprendžio vykdymas. S. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio vykdymo pradžios. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų J. M. ir S. C. 119,99 (šimtą devyniolika eurų ir 99 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.Teisėja Gabrielė Kaktienė