Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-90-1189/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40737-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;1.2.25.5.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 29 d.KaišiadorysKauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, sekretoriaujant Editai Juršieneidalyvaujant prokurorams Jurgitai Česienie, Audriui Suprinavičiui, kaltinamajam T. B. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Pociui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeT. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą, metų vaikai, vykdau individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, dalis teistumų išnykę, vis dar galiojantis teistumas:1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2025 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, pakeista į 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.Teismasn u s t a t ė :I. Teismo nustatytos aplinkybės T. B. 2025 m. lapkričio 18 d. apie 18:54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 3,01 promilių neblaivumas.Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.II. Byloje surinkti įrodymai2. Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 18 d. sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, su tuo sutinka. Ruošėsi važiuoti namo, bet neišvažiavo į važiuojamąją dalį, sustojo, įjungė parkingą. Matė, kad nenuvažiuos kur reikia, arba vėl apsivers kaip prieš 10 metų. Stovėjo ant ,,parkingo“ ir nusprendė savanoriškai nutraukti nusikalstamą veiką. Viskas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, jis vairavo automobilį iki to momento iki važiuojamosios dalies, tada sustojo. Vairavo transporto priemonę ir tuo metu remiantis BK 23 straipsniu savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką. Į važiuojamąją kelio dalį neišvažiavo apsisprendęs nevažiuoti. Aikštelėje važiavo 1 km/h greičiu, o į važiuojamąją kelio dalį neišvažiavo ir tokiu būdu nepažeidė kelių eismo taisyklių. Šiuo metu sako tiesą.2.1. Atsižvelgus į tai, kad tarp kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, yra prieštaravimų, teismas pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnis). Kaltinamasis T. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kuo yra įtariamas supranta pilnai, kaltę pripažįsta ir dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, dėl priklausomybių taip pat nesigydo. Jis yra įgijęs teisę vairuoti jau seniai, apie du metus naudojasi tėvo, S. B., vardu registruotu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkas yra jo tėtis, jis automobiliu tik naudojasi, kol tėvas leidžia. 2025 m. lapkričio 18 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, bet buvo gal 11 ar 12 val., jis atvažiavo į parduotuvę IKI. Atvažiavo būdamas blaivus, o parduotuvėje sutiko draugą, pas kurį namuose, netoli parduotuvės IKI esančiame penkiaaukštyje iki vakaro vartojo alkoholį. Jau būdamas girtas jis išėjo iš draugo namų. Dar nuėjo į parduotuvę IKI nusipirkti alkoholio ir grįžo iki savo automobilio, kuris stovėjo aikštelėje šalia IKI parduotuvės. Jis bandė ieškoti taksi, bet nebuvo laisvų automobilių, reikėjo laukti. Draugų blaivių taip pat nebeliko, nes visi kartu vartojo alkoholį. Neradęs, kas jį parvežtų namų, būdamas neblaivus ryžosi pats parvažiuoti su savo naudojamu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš tos automobilių aikštelės iki namų. Atstumas iki namų nėra didelis, manė, kad iš lėto parvažiuos. Dabar tokio savo sprendimo labai gailisi. Vos tik jam pajudėjus iš aikštelės, dar jam neišvažiavus į (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iškarto sustojo, nebėgo, sutiko su savo padarytu pažeidimu, kaltę pilnai pripažįsta. Policijos pareigūnai jam nustatė daugiau kaip 3 promilių neblaivumą. Automobiliu būdamas neblaivus jis važiavo vienas (b. l. 62-65). Pagarsinus parodymus, kaltinamasis nurodė, kad kai davė parodymus buvo išgėręs, nors apklausoje dalyvavo 2025 m. lapkričio 24 d., bet prieš tai ,,ant drąsos“ išgėrė, nes nori išgeria, nori ne. Tyrėjai nesakė, kad yra išgėręs, nes ji neklausė, o jis nekėlė įtarimo. Tyrimo metu po protokolas surašytas iš jo odžių, bet jis prisipažino, pilnai nesuvokdamas. Pripažino faktą, kad tą vakarą buvo girtas, bet ne pačios nusikalstamos veikos. Gal ir teisme duodamas parodymus yra išgėręs, kaip jo klausia, taip jis ir atsako. Teisminio proceso metu, kaltinamasis nurodė ir tai, kad jis net nevairavo automobilio, jį vairavo jo draugas, o prieš sustabdant policijos pareigūnams jis tik persėdo už automobilio vairo. Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005 m. nuosavybės teise priklauso jam, vėliau pakeitė automobilį, jis jam tapo nereikalingas, o T. B., kuris yra jo sūnus, turėjo kažkokią „lupeną“, sūnui paprašius, jie susirašė raštą, kuriuo nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. jis savo automobilį atidavė T. B., kuri turėjo susitvarkyti visus dokumentus, bet kaip mato dabar, dokumentų nesusitvarkė. T. B. nuo to laiko automobiliu naudojosi be apribojimų, faktinis savininkas T. B., o juridinis savininkas vis dar likęs jis pats. Automobilį norėtų atsiimti, nes mano, kad jei T. B. bus pripažintas kaltu, tai jam bus skirta nemaža bauda, o pardavus automobilį būtų galima sumokėti baudą. Faktinis automobilio valdytojas T. B., juridinis jis pats, jei bus galimybė, automobilį atsiims, jei ne tai, neatsiims. Liudytojas Ovidijus Tebėra teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 18 d. dirbo kartu su kolega ir gavo pranešimą, kad Kaišiadorių mieste su Audi markės automobiliu važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Tikrinant informaciją pravažiavo pro gatves ir pastebėjo ir sustabdė minėtąjį automobilį Audi A6 sidabrinės spalvos, tai buvo 18-19 val. vakaro, kurį vairavo kaltinamasis T. B., kuris buvo neblaivus. Automobilį pastebėjo išvažiuojantį iš Kaišiadorių mieste esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilis judėjo, tai tiksliai matė ir automobilį sustabdė prie išsukimo į pagrindinį kelią į Gedimino gatvę. Kol automobilį sustabdė jis judėjo, sustabdžius automobilį buvo įjungta pavara ,,D“, nes automobilis automatine pavarų dėže, tokia pavara reiškia važiavimą į priekį, ji nebuvo išjungta ir sustabdžius automobilį. Vairuotojo vietoje buvo T. B., jokio kito pašalinio asmens nebuvo, tokio asmens nematė ir išlipančio, stabdė važiuojantį automobilį. Kadangi vairuotojas buvo visiškai neblaivus, teko lipti į automobilį ir išjungto pavarą. Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį, tikrino jo neblaivumą, pirmu pūtinu įpūtė 3,22 ar 3,20 promilių. Tiksliai matė judantį automobilį, jį ir stabdė, o vairuotojas nepasakė iš kur ir kur važiuoja. Su kaltinamuoju T. B. jokių santykių nepalaiko, jokios tyčios jį apkalbėti neturi. Stabdė pagal gautą pranešimą iš budėtojo. Liudytojas D. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad tai jis pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų vairuotoją. Jis kartu su žmona išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir pamatė T. B. vairuojamą transporto priemonę Audi šviesios spalvos, kuri manevravo po visą kelią, po užsuko į (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse ir jis su žmona atvažiavo paskui. Matė, kad T. B. visiškai girtas, matė, kad būtent T. B. buvo už vairo, kitų žmonių automobilyje nematė. Matė, kad T. B. yra neblaivus, nes jis išlipo iš mašinos ir matėsi, kad yra neblaivus, nes svyruodamas nuėjo į parduotuvę, jokie kiti asmenys iš automobilio neišlipo. Apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė dėl pilietinės pareigos, vėliau jau nematė, kaip T. B. sustabdė pareigūnai. Būtent T. B. matė sėdintį už automobilio vairo, prieš jam nueinant į parduotuvę. Iš 2025 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas darytas 2025 m. lapkričio 18 d. failas - ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-11-18 18_13_41).mp3“ garso įrašas 1 min. 27 sek. trukmės. Garso įraše BPC operatorės ir vyro, kuris prisistato kaip ,,D. B.“, pokalbis, kurio metu vyras praneša apie galimai neblaivų vairuotoją. Paklaustas, kur pastebėtas neblaivus vairuotojas, vyras atsako: ,,- čia prie (duomenys neskelbtini) dabar stovi, Kaišiadorys.“, Operatorei pasitikslinus tikslų adresą ir nurodo - ,,(duomenys neskelbtini)“, vyras patvirtina, kad adresas toks. Vyras bendrojo pagalbos centro operatorės paklaustas apie automobilio duomenis, nurodo: ,,Audi, šviesi, numeris (duomenys neskelbtini)“. Garso įraše girdisi, kaip vyrui automobilio valstybinį numerį pasako moteris. Paklaustas, kodėl mano, kad vairuotojas gali būti neblaivus, vyras atsako: ,,- nes po kelią mėtėsi ir vaikai lyg minėjo, kad matė ten jį“. BPC operatorei paklausus, ar vairuotojas eidamas svirduliavo, vaikinas patikslina: ,,ne, ne, dabar jis su mašina važiavo <...> mėtėsi po kelią, iš juostų net išvažinėjo.“ Garso įraše, fone girdėti moteriškas balsas sakantis: ,,jis dabar neišlipo iš mašinos“, tą patį BPC operatorei pakartoja ir vyriškis. Bendrojo pagalbos centro operatorė nurodo, kad informavo policiją ir padėkoja už pranešimą. Pokalbis baigiasi (b. l. 45-47).Iš 2025 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-18).Iš 2025 m. lapkričio 18 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad T. B. alkotesteriu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2025 m. lapkričio 18 d. 18:54 val. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. lapkričio 18 d. 19:14 val. – 3,01 promilių neblaivumas (b. l. 30-31).Iš Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktos iš AB „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, jog automobilio Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. B. (b. l. 35).Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos dėl autotransporto kainos Lietuvoje nustatyta kad, automobilio Audi A6, gamybos periodas 1997-2001 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina Lietuvoje 1040 Eur su PVM. (b. l. 37)III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvaiPagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai T. B. buvo pareikšti dėl vairavimo neblaiviam 2025 m. lapkričio 18 d. apie 18:54 val., ir nors kaltinamasis savo kaltę neigė, pateikdamas skirtingas įvykių versijas, teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė baudžiamojoje byloje yra pilnai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs liudytojų parodymus ir kitus rašytinius bylos įrodymus. Kaltinamasis T. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, pateikė skirtingas įvykio versijas, visų pirma jis nurodė, kad 2025 m. lapkričio 18 d. sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, su tuo sutinka. Ruošėsi važiuoti namo, bet neišvažiavo į važiuojamąją dalį, sustojo, įjungė parkingą. Matė, kad nenuvažiuos kur reikia, arba vėl apsivers kaip prieš 10 metų. Stovėjo ant ,,parkingo“ ir nusprendė savanoriškai nutraukti nusikalstamą veiką. Viskas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, jis vairavo automobilį iki to momento iki važiuojamosios dalies, tada sustojo. Vairavo transporto priemonę ir tuo metu remiantis BK 23 straipsniu savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką. Į važiuojamąją kelio dalį neišvažiavo apsisprendęs nevažiuoti. Aikštelėje važiavo 1 km/h greičiu, o į važiuojamąją kelio dalį neišvažiavo ir tokiu būdu nepažeidė kelių eismo taisyklių. Vėliau teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad vairavo jo draugas, jis tik prieš pat sustabdant policijos pareigūnams persėdo už vairo. Tuo tarpu apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 18 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, bet buvo gal 11 ar 12 val., jis atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) . Atvažiavo būdamas blaivus, o parduotuvėje sutiko draugą, pas kurį namuose, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančiame penkiaaukštyje iki vakaro vartojo alkoholį. Jau būdamas girtas jis išėjo iš draugo namų. Dar nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio ir grįžo iki savo automobilio, kuris stovėjo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis bandė ieškoti taksi, bet nebuvo laisvų automobilių, reikėjo laukti. Draugų blaivių taip pat nebeliko, nes visi kartu vartojo alkoholį. Neradęs, kas jį parvežtų namų, būdamas neblaivus ryžosi pats parvažiuoti su savo naudojamu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš tos automobilių aikštelės iki namų. Atstumas iki namų nėra didelis, manė, kad iš lėto parvažiuos. Dabar tokio savo sprendimo labai gailisi. Vos tik jam pajudėjus iš aikštelės, dar jam neišvažiavus į Gedimino g., Kaišiadorių m., jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iškarto sustojo, nebėgo, sutiko su savo padarytu pažeidimu, kaltę pilnai pripažįsta. Policijos pareigūnai jam nustatė daugiau kaip 3 promilių neblaivumą. Automobiliu būdamas neblaivus jis važiavo vienas (b. l. 62-65). Teismas įvertinęs kaltinamojo parodymų prieštaringumą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, sprendžia, kad kaltinamojo T. B. nurodytos skirtingos įvykio versijos, apie tai kas ir kokiu būdu vairavo transporto priemonę, įvykio dieną, yra tik jo paties gynybinė pozicija, kuri yra paneigta liudytojų parodymais bei BPC garso įrašu. Liudytojas D. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad tai jis pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų vairuotoją. Jis kartu su žmona išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir pamatė T. B. vairuojamą transporto priemonę Audi šviesios spalvos, kuri manevravo po visą kelią, po užsuko į (duomenys neskelbtini) aikštelę Kaišiadoryse ir jis su žmona atvažiavo paskui. Matė, kad T. B. visiškai girtas, matė, kad būtent T. B. buvo už vairo, kitų žmonių automobilyje nematė. Matė, kad T. B. yra neblaivus, nes jis išlipo iš mašinos ir matėsi, kad yra neblaivus, nes svyruodamas nuėjo į parduotuvę, jokie kiti asmenys iš automobilio neišlipo. Apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė dėl pilietinės pareigos, vėliau jau nematė, kaip T. B. sustabdė pareigūnai. Būtent T. B. matė sėdintį už automobilio vairo, prieš jam nueinant į parduotuvę. Šio liudytojų parodymus, apie tai, kad būtent jis dėl galimai neblaivaus vairuotojo skambino į BPC patvirtina ir 2025 m. lapkričio 18 d. BPC garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-11-18 18_13_41).mp3“ (b. l. 45-47), kuris buvo perklausytas ir teisiamojo posėdžio metu. Garso įraše fiksuota, jog į BPC paskambino asmuo prisistatęs D. B. ir nurodė, jog iki adreso (duomenys neskelbtini) važiavo paskui transporto priemonę Audi, šviesi, numeris (duomenys neskelbtini), kurią galimai vairavo neblaivus vairuotojas, nes transporto priemonė blaškėsi po kelią, išvažinėjo iš juostų, o sustojus aikštelėje, asmuo neišlipa iš automobilio. Gautas pranešimas buvo perduotas policijos pareigūnams, kurie ir sustabdė transporto priemonę, Audi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo kaltinamasis T. B., būdamas neblaivus, kai neblaivumo patikrinimo aktu 2025 m. lapkričio 18 d. 18:54 val. pirmu tikrinimu jam nustatytas 3,22 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. lapkričio 18 d. 19:14 val. – 3,01 promilių neblaivumas (b. l. 30-31). Šiuos duomenis patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas Ovidijus Tebėra, kuris apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 18 d. dirbo kartu su kolega ir gavo pranešimą, kad Kaišiadorių mieste su Audi markės automobiliu važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Tikrinant informaciją pravažiavo pro gatves ir pastebėjo ir sustabdė minėtąjį automobilį Audi A6 sidabrinės spalvos, tai buvo 18-19 val. vakaro, kurį vairavo kaltinamasis T. B., kuris buvo neblaivus. Automobilį pastebėjo išvažiuojantį iš Kaišiadorių mieste esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilis judėjo, tai tiksliai matė ir automobilį sustabdė prie išsukimo į pagrindinį kelią į Gedimino gatvę. Kol automobilį sustabdė jis judėjo, sustabdžius automobilį buvo įjungta pavara ,,D“, nes automobilis automatine pavarų dėže, tokia pavara reiškia važiavimą į priekį, ji nebuvo išjungta ir sustabdžius automobilį. Vairuotojo vietoje buvo T. B., jokio kito pašalinio asmens nebuvo, tokio asmens nematė ir išlipančio, stabdė važiuojantį automobilį. Kadangi vairuotojas buvo visiškai neblaivus, teko lipti į automobilį ir išjungto pavarą. Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį, tikrino jo neblaivumą, pirmu pūtinu įpūtė 3,22 ar 3,20 promilių. Tiksliai matė judantį automobilį, jį ir stabdė, o vairuotojas nepasakė iš kur ir kur važiuoja. Su kaltinamuoju T. B. jokių santykių nepalaiko, jokios tyčios jį apkalbėti neturi. Stabdė pagal gautą pranešimą iš budėtojo. Aptartais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, liudytojai prieš apklausas buvo įspėti dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, o taip pat ir prisaikdinti. Be to, liudytojų parodymus pagrindžia ir kiti rašytiniai, nuosprendyje aptarti, įrodymai. Tuo tarpu liudytojas D. B. paaiškino, jog kvietė policijos pareigūnus, tuo metu, kai kaltinamasis jau buvo sustojęs prekybos centro aikštelėje, BPC centrui nurodė adresą (duomenys neskelbtini), o liudytojas Ovidijus Tebėra taip pat nurodė, kad kaltinamojo vairuotas automobilis jau buvo stabdomas išvažinėjant iš prekybos centro aikštelės esančios (duomenys neskelbtini), kai kaltinamasis su automobiliu pakartotinai pajudėjo, po pranešėjo nurodyto sustojimo. Analogiškai įvykio vieta (duomenys neskelbtini) yra fiksuota ir įvykio vietos apžiūros protokolu, kas tik patvirtina, jog kaltinamasis jau judėjo prekybos centro aikštele ir policijos pareigūnų buvo sustabdytas išvažinėjantis į miesto pagrindinį kelią. BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra formaliosios sudėties, kas reiškia, jog nusikaltimas yra įvykdytas ir baigtas nuo pat vairavimo neblaiviam pradžios, nepaisant to, kur toks vairavimas buvo pradėtas ar kur buvo baigtas. Taigi, nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kėlė versiją, jog jis BK 23 straipsnio prasme savanoriškai atsisakė baigti pradėtą nusikalstamą veiką, tuo metu, kai buvo sustabdytas, BK 2811 straipsnio 1 dalies prasme, toks atsisakymas yra neįmanomas, nes kaltinamasis pradėdamas vairavimą iš karto realizavo visus subjektyviuosius ir objektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo sustojimas važiuojant su transporto priemone, net ir nebuvo jo savanoriškas veiksmas, o priešingai jis buvo tikslingai sustabdytas policijos pareigūnų, pagal gautą pranešimą, dėl neblaivaus vairuotojo, kuris po pareigūnų kaltinamojo sustabdymo, kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų, pasitvirtino pilna apimti. Liudytojas D. B. patvirtino, kad kaltinamasis transporto priemonėje buvo vienas ir sėdėjo būtent vairuotojo vietoje, tuo tarpu liudytojas Ovidijus Tebėra patvirtino, kad sustabdžius transporto priemonę pagal pranešimą, ją vairavo būtent kaltinamasis T. B. ir transporto priemonėje jis buvo vienas, pašalinių asmenų nebuvo, o vairuotojas buvo aiškiai neblaivus. Taigi, teismui nekilo abejonių dėl to, jog būdamas neblaivus transporto priemonę vairavo būtent kaltinamasis T. B., o jo iškelta versija apie tai, kad neva transporto priemonę vairavo jo draugas, kuris prieš pat sustabdymą pasišalino iš įvykio vietos, dėl ko jis sėdo prie automobilio vairo, laikytina tik siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir vilkinti procesą, pateikiant realybės neatitinkančius faktus. Taigi, įvertinus visus įrodymus byloje, teismas konstatuoja, kad nekyla abejonių dėl to, kad T. B. 2025 m. lapkričio 18 d. apie 18:54 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Įvertinus visa tai, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis realizavo visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje požymius ir pripažįstamas padaręs šią nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką kaltinamasis T. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes pagal nustatytą neblaivumo laipsnį aiškiai suvokė, jog yra neblaivus ir vis viena rinkosi vairuoti transporto priemonę, be kita ko, tai darė ilgą laiką, nes liudytojas D. B. BPC pranešė, jog važiavo paskui T. B. vairuotą transporto priemonę, kuri mėtėsi po kelią iki pat prekybos centro aikštelės. IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimaiSkirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.Kaltinamasis T. B. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems. Teismas nenustatė nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas skirdamas bausmę įvertina ir tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, administracine tvarka ne kartą baustas (b. l. 105-109), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 115). Kaltinamasis padarė, nors ir priskiriamą nesunkiems, tačiau savo pobūdžiu išskirtinai pavojingą nusikaltimą, kuriuo kėlė grėsmę ne tik savo sveikatai, tačiau ir kitų kelių eismo dalyvių turtui ir saugumui. Nusikalstamais savo veiksmais kaltinamasis nepaisė bendrų visuomenės moralaus elgesio nuostatų, akivaizdžiais tyčiniais veiksmais ignoravo įstatymus, o taip pat siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės keisdamas savo parodymus apie įvykį, nurodydamas tariamą draugą, kaip vairavusį asmenį, nors, kaip bylos duomenimis nustatyta, jokio kito pašalinio asmens su kaltinamuoju nebuvo. Iš teisminio bylos proceso akivaizdu, kad kaltinamasis neigiamai nevertina savo nusikalstamo elgesio, o yra suinteresuotas tik atsakomybės išvengimu ir nors šiuo metu yra teisiamas už kitokio pobūdžio nusikaltimo įvykdymą, nei, kad ankstesniu nuosprendžiu buvo pripažintas, tačiau tai vis viena atskleidžia, kad nors kaltinamasis jau ir yra brandi asmenybė, tačiau jo nusikalstamų nuostatų raiška yra akivaizdi ir nuosekli. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam nustatytas ir gerokai žemutinę sunkaus girtumo ribą viršijantis neblaivumas, tai yra 3,01 promilių neblaivumas, kas teismo vertinimu tik patvirtina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, juo labiau, kad jis vairavo tiek miesto gatvėmis, tiek ir prekybos centro aikštelėje, kur veikos padarymo metu, buvo gausu kitų kelių eismo dalyvių, tačiau kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais, kėlė jiems grėsmę, savo interesus iškeldamas aukščiau visuomenės teisės į saugią aplinką. Nors kaltinamasis, kaip pats teigė yra dirbantis, vykdo individualią veiklą, tačiau kaip nustatyta iš administracinių nusižengimų registro išrašo, paskutinės jam skirtosios baudos, nėra sumokėjęs, o administraciniai nusižengimai yra susiję su smulkiomis vagystėmis, kas leidžia spręsti apie nepakankamai stabilią kaltinamojo finansinę padėtį. Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą skirtina 50 parų arešto bausmė. Nors byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, tačiau kaltinamasis neprisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl BK 641 straipsnio nuostatos netaikomos, nes bausmės mažinimui vienu trečdaliu nepakanka, jog byla būtų išnagrinėta pagreitinti proceso tvarka, įstatymas imperatyviai nurodo, jog bausmės mažinimo viena iš sąlygų yra ir kaltininko prisipažinimas, ko nagrinėjamu atveju nebuvo. Teismas nenustatė pagrindų ir BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui, nes ankstesniu teismo nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios sąlygų jis piktybiškai nevykdė, siekė išvengti stebėjimo elektroninėmis priemonėmis, dėl ko vėliau laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu. Todėl ir šiuo atveju, įvertinus ir kaltinamojo asmenybę, jo elgesį teisminio bylos nagrinėjimo metu, tai yra perdėtą savęs demonstravimą ir išskirtinį kaltės neigimą, siekiant klaidinti teismą ir bet kokiu būdu išvengti atsakomybės, tokiu būdu įvykdyto nusikaltimo nevertinant kaip neigiamo elgesio, o jį teisinant ir toleruojant, teismas nemato pagrindo bausmės vykdymo atidėjimui, spręsdamas, jog probacija nebus efektyvi ir ja nebus pasiekti bausmės tikslai. Juo labiau, kad šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikaltimą nuteistasis net ir padarė probacijos laikotarpiu, tai yra atlikdamas bausmę už kito nusikaltimo įvykdymą, kai jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri vėliau pakeista į areštą, taigi akivaizdu, jog švelnesnis baudžiamumas, neturi jokios įtakos nuteistojo nusikalstamų nuostatų raiškai, todėl nėra pagrindo spręsti ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas, padėtų pasiekti bausmės tikslų. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos. Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamajam T. B. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios priemonės sustabdymo dienos – 2025 m. lapkričio 24 d. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) iš AB ,,Registra“ duomenų išrašo nustatyta, kad savininkas yra S. B. (b. l. 35). Vis tik teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. B. paaiškino, kad faktiškai automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005 m. nuosavybės teise priklauso jam, vėliau pakeitė automobilį, jis jam tapo nereikalingas, o T. B., kuris yra jo sūnus, turėjo kažkokią „lupeną“, sūnui paprašius, jie susirašė raštą, kuriuo nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. jis savo automobilį atidavė T. B., kuris turėjo susitvarkyti visus dokumentus, bet kaip mato dabar, dokumentų nesusitvarkė. T. B. nuo to laiko automobiliu naudojosi be apribojimų, faktinis savininkas T. B., o juridinis savininkas vis dar likęs jis pats. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai faktinis transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra kaltinamasis T. B., taikytinos BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos, ir automobilis Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. BK 725 straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neabejotinai apsvaigęs nuo alkoholio, o jo veiksmų pasirinkimui įtakos turėjo būtent alkoholio vartojimas, atsižvelgiant į tai, teismas įpareigoja kaltinamąjį T. B. per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sudalyvauti alkoholio prevencijos programoje. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, prokuroro 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimu skirtas transporto priemonei automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), partęstas 2026 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi, pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.Civilinis ieškinys nepareikštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka. Tai imperatyvi įstatymo nuostata. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Įvertinus įstatymo imperatyvia nuostatą dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo T. B. nepriteistinos.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas;- transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“;- laikmena su garso įrašu, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę. Išaiškinti T. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656216) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 24 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 10 punktu, 725 straipsniu įpareigoti kaltinamąjį T. B. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholio prevencijos programoje. T. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti;- transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“;- laikmeną su garso įrašu, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.Teisėja Gabrielė Kaktienė