Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 27 d. gauta ir nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-90-1189/2026, kurioje T. B. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimu šešių mėnesių terminui (iki 2026 m. gegužės 23 d.) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo T. B. turtui – automobiliui ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1040 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškas.

2. 2025 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse buvo gautas kaltinamojo T. B. prašymas, kuriuo prašoma panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir leisti atsiimti automobilį iš saugomos automobilių aikštelės. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi kaltinamojo prašymas atmestas.

3. Kauno apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 11 d. gautas kaltinamojo T. B. skundas, kuriuo jis skundžia Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. priimtą nutartį, kuria buvo netenkintas kaltinamojo prašymas dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo T. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties. Teismas atsisakymą priimti skundą motyvavo tuo, kad kaltinamasis T. B. pateikė skundą dėl nutarties, kuri buvo priimta dėl kaltinamojo prašymo, o tokia nutartis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 439 straipsnio nuostatomis, negali būti skundžiama.

4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo priimta 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi, kaltinamasis T. B. skundžia ją Kauno apygardos teismui prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį ir jo skundą išspręsti iš esmės – panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikomą jo automobiliui „Audi A6“. Skunde tvirtinama, kad apylinkės teismui pagal BPK 440 straipsnį nepersiuntus kaltinamojo skundo apygardos teismui dėl jo automobiliui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo, buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai į automobilio grąžinimą ir tolimesnį eksploatavimą pagal paskirtį. Skunde taip pat dėstomi argumentai, kuriais kaltinamasis grindžia aplinkybę, jog procesinė prievartos priemonė yra paskirta nepagrįstai ir dėl kokių priežasčių prašo taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo transporto priemonę – automobilį „Audi A6” panaikinti.