Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. spalio 30 d. nutartimi dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. spalio 30 d. nutartis, kuria prašoma spręsti klausimą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5226-488/2026 ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2697-607/2026 sujungimo.

Teismo nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje gautas ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ prašymas dėl civilinių bylų sujungimo. Ieškovė nurodo, kad abiejose civilinėse bylose ieškinio reikalavimai pareikšti tam pačiam atsakovui dėl skolos priteisimo, o jų pagrįstumas vertintinas atsižvelgiant į iš esmės tapačias faktines aplinkybes. Teismo vertinimu, nurodytos bylos yra akivaizdžiai susijusios, bylose iš esmės analizuojamos tos pačios faktinės aplinkybės ir spręstini tie patys ar panašaus pobūdžio teisės aiškinimo klausimai, todėl tikslinga kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininką dėl civilinių bylų sujungimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia klausimus dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo, taip pat dėl apygardos teisme ir kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-98-790/2022, 3 punktas).

CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (civilinė byla Nr. e2-5226-488/2026). Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad šalys 2019 m. birželio 1 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo naudojimosi elektros tinklais paslaugą objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pagal laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 30 d. išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras susidarė 738,1 Eur įsiskolinimas už elektros energiją. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas paskutinį mokėjimą pagal šalių sudarytą sutartį atliko 2026 m. kovo 4 d. (sumokėjo 736,48 Eur ir 358,2 Eur), apmokėdamas skolą, buvusią iki 2025 m. balandžio 1 d.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (civilinė byla Nr.e2-2697-607/2026). Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad šalys 2019 m. birželio 1 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo naudojimosi elektros tinklais paslaugą Objektui. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pagal laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras susidarė 2 214,3 Eur įsiskolinimas už elektros energiją. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas paskutinį mokėjimą pagal šalių sudarytą sutartį atliko 2025 m. rugsėjo 19 d. (sumokėjo 4 720,08 Eur), apmokėdamas skolą, buvusią iki 2025 m. balandžio 1 d.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti bylose dalyvauja tos pačios šalys, o paduotų ieškinių reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. ieškiniais reiškiami piniginio pobūdžio reikalavimai dėl tos pačios šalių 2019 m. birželio 1 d. sudarytos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo – ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalauja priteisti iš atsakovo A. S. skolą už suteiktas elektros energijos tiekimo paslaugas tam pačiam Objektui. Nors nurodytose bylose skiriasi tik laikotarpiai, už kuriuos prašoma priteisti skolą, paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindai sutampa. Dėl šių priežasčių yra pagrindas sujungti civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu, kompleksiškai išsprendžiant klausimus dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Nagrinėjant pareikštus reikalavimus viename teismo procese byla bus išnagrinėta greičiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo teisinių ir tų pačių faktinių aplinkybių įvertinimo.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2697-607/2026 ieškinys gautas anksčiau negu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5226-488/2026, todėl sujungiant šias bylas civilinė byla Nr. e2-5226-488/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-2697-607/2026.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2697-607/2026 ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-5226-488/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-5226-488/2026 prie civilinės bylos Nr. e2-2697-607/2026.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-5226-488/2026 perduoti nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.