Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjos TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-3484-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26312113538.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2026 m. rugsėjo 28 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26312113538 priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-3484-2026, kuriuo TRA1 už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių.

2. Administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta TRA1 pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą: 1) administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių; 2) nesant pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, šios poveikio priemonės terminą sumažinti maksimaliai, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių; administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą palikti. Skunde pareiškėja nurodo, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai gailisi. Paskirtos baudos neginčija, nesutinka tik su administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams. Alkoholį buvo vartojusi iš vakaro, o ryte klaidingai įvertino savo būklę. Ji yra vienintelė šeimos maitintoja. Sutuoktiniui yra nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis ir jis nedirba. Ji dirba pas (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) vyksta į darbo vietą (duomenys neskelbtini), privalo laikytis fiksuoto darbo grafiko. Jos gaunamas darbo užmokestis yra esminis šeimos pragyvenimo šaltinis. Vairavimo teisės netekimo sukelti padariniai tiesiogiai paliestų ne tik jos, bet ir nuo jos finansiškai priklausančius šeimos narius – sutuoktinį ir nepilnametę dukrą. Taip pat ji rūpinasi (duomenys neskelbtini) gyvenančia motina. Darbdavio, jos gyvenamosios vietos ir motinos gyvenamosios vietos seniūnijos seniūnų ji yra charakterizuojama teigiamai. Vadovaujasi teismų praktika ir mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta TRA1 palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais.

4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su pareiškėjos skundu nesutinka, TRA1 skundžiamu nutarimu paskirta minimali bauda, minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir skirtas minimalios trukmės draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėja elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai. Pažymi, jog administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kurių atsiradimą sąlygojo būtent paties asmens pavojingas elgesys. Prašo teismo TRA1 skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo tinkamai pranešta.

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog TRA1 patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams (12 mėnesių) pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2026 m. rugsėjo 12 d. 9 val. 25 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Tverečiaus seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,97 promilių neblaivumas.

9. Skundžiamu nutarimu TRA1, esant jos atsakomybei lengvinančiai aplinkybei ir nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir privalomai skirtos šio straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (šešiems mėnesiams) ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (vienerius metus). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskirta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu.

10. Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. TRA1 sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, sutinka su paskirta bauda.

11. Pareiškėja, prašydama administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti arba paskirti trumpesnį terminą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Pagal teismų praktiką sprendimas skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ar administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) neskirti galimas nustačius išskirtines aplinkybes, vertintinas pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančias jo atsakomybę. Šioje byloje tokių aplinkybių nėra. Nustatyta viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet pažymėtina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl pažeidėjos nurodytos aplinkybės – dėl padaryto nusižengimo gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ir rūpintis šeimos nariais – negali lemti administracinės poveikio priemonės neskyrimo ar švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės poveikio priemonės skyrimo.

14. Nagrinėjamu atveju TRA1 padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,97 promilių neblaivumas. Taigi, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 promilės) buvo viršytas daugiau nei du kartus. Tai rodo, kad TRA1 elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Vien tai, kad šiuo atveju buvo vairuojama kaimo vietovėje, kurioje tikėtina nebuvo intensyvaus transporto priemonių ir pėsčiųjų judėjimo, neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota kitų asmenų sveikata ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina nusižengimo pavojingumo. Nors TRA1 teigia alkoholį vartojusi vakare, o ryte tik klaidingai įvertino savo būklę, tačiau šie argumentai niekaip nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo ar kaltės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia ir vien pats faktas, kad TRA1 sėdo už vairo ir vairavo būdama neblaivi, neįsitikinusi savo būsena, dar ir įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą ji padarė tyčia.

15. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.). Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui netaikomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024). Vis dėlto, teismo vertinimu, tokia situacija iš esmės galima bylose, kuriose neblaivumo laipsnis visiškai nežymiai viršija ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą minimalią ribą, kartu nustačius kitas reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju TRA1 nustatytas 0,97 promilių neblaivumas (pirmu tikrinimu nustatytas 1,12 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 0,97 promilių neblaivumas), t. y. daugiau nei du kartus didesnis nei minimalus, taigi neblaivumo tolerancijos riba šiuo atveju viršyta pakankamai žymiai, o toks neblaivumas tikrai turi reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui.

16. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-31-489/2024). Manytina, kad TRA1 nustatytas 0,97 promilių neblaivumas nėra tokio nereikšmingo ir pojūčių nesukeliančio laipsnio, kadangi net daugiau nei du kartus viršija minimalią įstatyme numatytą leistiną neblaivumo ribą (0,40 promilių). Šiuo aspektu pažymėtina, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas minimalias neblaivumo ribas, nustatė leistiną neblaivumo ribą ne savitiksliai, o įvertinęs mokslinius medicininius tyrimus ir rekomendacijas šiuo aspektu. Taigi, minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo ar mažareikšmis, padarytas netyčia, todėl nėra pagrindo TRA1 veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir dėl to taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

17. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

18. TRA1 žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina siekiant iš gyvenamosios kaimo vietovės vykti į darbą ir rūpinantis šeima, bet vis tiek neblaivi vairavo automobilį. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės neabejotinai sukelia kasdienio gyvenimo sunkumų, tačiau jos yra tiesioginis pačios pareiškėjos neteisėto elgesio rezultatas, kurį ji privalėjo numatyti. Apie savo ir šeimos narių interesus ji turėjo galvoti dar prieš darydama nusižengimą, o ne juos naudoti kaip pretekstą skiriamai administracinio poveikio priemonei sušvelninti. Todėl tai, kad TRA1 , nepaisydama įstatymu įtvirtinto draudimo neblaiviam vairuoti transporto priemones, elgdamasi itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad net ir esant aiškiai išreikštam pažeidėjo kritiniam požiūriui į savo elgesį, ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes (pvz., teigiamą pažeidėjo charakteristiką ir kt.) prevenciniai tikslai, t. y. kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų, negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar šeimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje.

19. Įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, paskirtas straipsnio sankcijoje numatytas minimalias administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, pareiškėjos kreipimosi su skuFndu motyvus, teismas sprendžia, kad TRA1 administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos atsižvelgiant į jos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nėra per griežtos, todėl sprendžiama, kad nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti arba paskirti trumpesnį terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3484-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26312113538 palikti nepakeistą ir TRA1 skundo netenkinti.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.