Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

KAL1 , 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 14.30 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kambaryje konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - seserį NKA1, t. y. ranka, suėmęs kaklą, smaugė, po to ranka sudavė jai du smūgius į veidą, taip nukentėjusiajai NKA1 padarė veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) kairiame skruoste, nosies ir viršutinės lūpos srityse – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Nukentėjusioji NKA1 parodė, kad įvykio dieną (2025-09-19) namuose susipyko su broliu KAL1. Susipyko dėl telefono. Brolis jai sudavė 2 smūgius į veidą, sumušė nosį ir lupą. Po šio įvykio su broliu susitaikė, jam atleido. Brolis KAL1 jos atsiprašė. Ankščiau (iki šio įvykio) brolis jos atžvilgiu smurto nėra naudojęs.

Iš 2025-10-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad NKA1 nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) kairiame skruoste, nosies ir viršutinės lūpos srityse, padaryta kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas nugriuvus. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 50).

Liudytoja LUD1 parodė, kad KAL1yra jos sūnus, NKA1 – dukra. Įvykio diena sūnus ir dukra susipyko dėl telefono, KAL1 sudavė NKA1. Tai buvo pirmas kartas kai brolis susipyko su sesė. Paties KAL1sveikata gera, jis vartoja vaistus, jis nėra agresyvus. Ekspertas siūlo, kad KAL1 būtų taikoma ambulatorinė priežiūra, ji sutinka su tokia siūloma med. priemone, ji (LUD1) padėtų sūnui ją vykdyti. Sūnui KAL1yra (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-09-19 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2025-09-19 14 val. 27 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, buvo sumušta NKA1 , gim. (duomenys neskelbtini), kurią namuose žodinio konflikto metu sumušė jos brolis KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) . Mergina po įvykio buvo išvežta į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Merginos brolis KAL1 buvo sulaikytas įvykio vietoje ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. (1 t., b. l. 5-7).

Iš 2025-09-19 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad dirbant ekipaže šaukiniu „1105“ kartu su jaunesniąja tyrėja (duomenys neskelbtini) apie 14 val. 27 min. iš Panevėžio OVS budėtojų gavo pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini), kad iš laiptinės išėjo sumušta mergina apie (duomenys neskelbtini) m., sužeistas veidas. Teigia, jog sumušė brolis. Daugiau informacijos nesuteikė. Pranešė šalia dirbantis (duomenys neskelbtini). Laukia. Atvykus nurodytu adresu, prie namo laiptinės pastebėjo merginą NKA1 , gim. (duomenys neskelbtini) , kuriai buvo sumuštas, kruvinas veidas, po akimi matoma mėlynė. Mergina aplinkybių papasakoti nesugebėjo, kadangi buvo susijaudinusi po įvykio ir turi negalią, todėl merginai sunku (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Merginos paklausė, iš kurio ji yra buto, ir ji nurodė, kad iš Nr. (duomenys neskelbtini). Merginą nedelsiant GMP medikai išsivežė į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Užlipus iki daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pasibeldus į buto duris, jas atidarė moteris LUD1 , gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad žino, kas įvyko, paklausė, kur yra dukra. Moteriai buvo pasakyta, kad merginą išsivežė medikai apžiūrai. Toliau bendraujant su moterimi, jai pasakė, kad merginą sumušė jos brolis KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, moteris pasakė, kad sūnus yra bute, ir KAL1 buvo pakviestas prie buto durų. Vyras taip pat turi negalią, jam sunku (duomenys neskelbtini), galimai sunkiai suvokė, ką padarė. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Netrukus po to, su nukentėjusios merginos motina LUD1 nuvyko Į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur bandė pabendrauti su nukentėjusia mergina. Mergina paaiškino, kad žodinio konflikto metu dėl galimai telefono pakrovėjo ar paties telefono kilo konfliktas, dėl kurio merginos brolis pradėjo ją smaugti viena ranka, kuria nenurodė, vėliau trenkė du kartus merginai į veido sritį, t. y. į kairę akį ir į lūpą. Tokiais savo veiksmais KAL1sukėlė NKA1 fizinį skausmą. Mergina po įvykio iškarto pasišalino iš buto, nes išsigando brolio. Merginai stovint prie laiptinės, ją pamatė praeivis, kuris paskambino bendruoju pagalbos numeriu, tačiau pats buvo susijaudinęs ir nežinojo, ką sakyti, todėl davė telefono ragelį bendrauti netoliese dirbantiems (duomenys neskelbtini), kurie ir paaiškino, kad kieme yra sumušta mergina. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta nukentėjusiosios liudytojo apklausa, taip pat atlikta ir merginos motinos LUD1 liudytojo apklausa, paskirtas objektų tyrimas. (1 t., b. l. 8-9).

Iš 2025-09-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta. (1 t., b.l. 10-17).

Iš 2025-09-19 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio jaunesniosios tyrėjos (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad jame nurodyta, kad NKA1 paaiškino, kad jos brolis KAL1 ją sumušė bute, kuriame kartu gyvena su mama. Konfliktas įvyko dėl telefono ir pakrovimo laido. KAL1 NKA1 sudavė ne mažiau du smūgius iš rankos į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą savo sesei. NKA1 teigimu, anksčiau jie sutardavo gerai, smurto atvejų nebuvę. Dabar NKA1 bijo brolio KAL1 (1 t., b. l. 73-76).

Iš 2025-10-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. ( 1 t., b.l. 70-72).

Iš KAL1 parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi sesei sudavė tik vieną smūgį. Adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, gyvena kartu su mama ir sese NKA1. Butas priklauso mamai. 2025-09-19, apie 14.30 val. buvo namuose. Nuėjo pas sesę NKA1 į kambarį, nes norėjo, kad sesė jam duotų savo telefoną, bet sesė telefono nedavė. Tuomet supyko ir sesę mušė, t.y. sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Tuo metu sesė gulėjo lovoje. Daugiau prieš sesę fizinio smurto nevartojo, sudavė tik vieną kartą. Po suduoto smūgio sesė pradėjo šaukti, atėjo mama, sesė išbėgo į kiemą. Daugiau nieko neįvyko. Prieš sesę smurtauja pirmą kartą. Taip pasielgė, nes supyko, kad NKA1 jam nedavė telefono. Dėl savo elgesio gailisi, nori susitaikyti su sese, nori atsiprašyti. Laikinai galėtų pagyventi pas savo dėdę-mamos brolį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jo namų, bet tikslaus adreso nepamena. (1 t., b.l. 169-172)

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad : tiriamos veikos padarymo metu KAL1 konstatuojamas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo, jis negalėjo suvokti tiriamų veikų pavojingumą, suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. KAL1 šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo, šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. KAL1 psichikos būklė aprašyta psichikos būklės aprašyme. Su juo negalima atlikti proceso veiksmų, kuriuose jis dalyvautų bei duotų parodymus teismui, nes dėl (duomenys neskelbtini) jis negali būti pilnaverčiu posėdžio dalyviu. (1 t., b.l. 135-137).

Teismo psichiatras ekspertas EKS1 teisme pilnai patvirtino Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įrodymų vertinimas, priverčiamosios medicinos priemonės skyrimas, civilinis ieškinys, kiti bylos klausimai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 14.30 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - seserį NKA1 , t.y. ranka, suėmęs kaklą, smaugė, po to ranka sudavė jai du smūgius į veidą, taip nukentėjusiajai NKA1 padarė veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) kairiame skruoste, nosies ir viršutinės lūpos srityse – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Tai, kad KAL1padarė šią veiką, patvirtina byloje ištirti įrodymai – nukentėjusiosios NKA1, liudytojos LUD1 parodymai, specialisto išvada dėl NKA1 nustatytų sužalojimų, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad KAL1 baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymu laikotarpiu turėjo psichikos (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). KAL1 negalėjo suvokti daromų veikų pavojingumo, suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. KAL1 rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Tai leidžia daryti išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką KAL1 padarė būdamas nepakaltinamu. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad KAL1baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t.y., dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Kadangi KAL1padarė visuomenei pavojingą veiką būdamas nepakaltinamu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Parenkant priverčiamąją medicinos priemonę, teismas atsižvelgia į bylos duomenų visumą. Teismo manymu, KAL1 tolimesnį gydymą galima užtikrinti taikant jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įvertinus visas šias aplinkybes, KAL1 taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17, 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).

Byloje civilinį ieškinį pareiškė Valstybinė ligonių kasa 98,52 eurų sumai (1 t., b.l. 56-58). BPK nuostatomis baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims (BPK 44 str. 10 d., 109 str., 110 str. 1 d., 115 str. 1 d., 2 d.). Tuo tarpu nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama, o šią veiką padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Vadovaujantis BK 17 str. 2 d., toks asmuo pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką neatsako. Dėl to teismų praktikoje laikoma, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys taip pat turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, nes jis nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje baudžiamojoje byloje Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, išaiškinant teisę dėl nepakaltinamo KAL1veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

KAL1 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 173), panaikintina nuo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307, 403, 404, 405 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais,

nutaria:

KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , būnant nepakaltinamu, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, išaiškinant teisę dėl nepakaltinamo KAL1veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nutarties priėmimo dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, prokuroro, apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio apylinkės teisme.