Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance” ieškinį dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui ATS1.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jai (per jos atstovą) buvo sudarytos galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, gavus prašymą nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, teismas nenustatė kliūčių šį prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ 2024 m. liepos 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 6 030,00 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 7,90 procentai). Vartojimo kredito sutarties Specialiojoje dalyje numatyta, kad atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 0,25 procentų dydžio administravimo mokestį, kuris Sutarties mokėjimo grafike nurodytas 15,08 Eur dydžio įmokos dalimi. Pagal šalių sudarytą Sutartį galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito sumos grąžinimo terminas – 2031 m. liepos 15 d. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė laiku bei nereagavo į jam siųstą įspėjimą sumokėti skolą, todėl 2025 m. vasario 22 d. Sutartis vienašališkai buvo nutraukta (2025 m. vasario 3 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas negrąžino pradinei kreditorei 5 868,07 Eur suteikto vartojimo kredito ir kitų Sutartyje numatytų mokesčių. Atsakovas skolos neginčija, kaip jau minėta ieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai.

2023 m. liepos 31 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė UAB „Legal Balance“ perėmė iš UAB „SEB lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas ir kt.) (2.2 punktas, Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios sąlygos). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas ir išsiuntus ieškinio kopiją. Laikytina, kad jis tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą, ir spręstina, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą.

Dėl negrąžinto kredito

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas tiek pradinei kreditorei, tiek ieškovei prievolės grąžinti suteiktą kreditą neįvykdė (CPK 178, 185 straipsniai). Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Kaip jau minėta, atsakovas prieštaravimų dėl skolos, jos dydžio, susidarymo pagrindo neginčijo, todėl atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir pirmiau aptartas faktines aplinkybes, bei ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. savalaikiai (pagal grafiką) įmokų nemokėjo ir liko skolingas 5 868,07 Eur vartojimo kredito. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš atsakovo ieškovei yra priteistina 5 868,07 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 165,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. vasario 22 d.) pagal Sutarties grafiką.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą, pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - ir LAT) 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Šalių sudaryta Sutartimi be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei Sutarties 1.10 punkte apibrėžtas mokėtinas sumas: kredito gavėjo kredito davėjui mokėtinos įmokos, sutarties mokestis, administravimo mokestis, viešojo administravimo įstaigoms sumokėtas negrąžinamas mokestis, delspinigiai, ikiteisminio skolos išieškojimo ir visos kitos pagal Sutartį mokėtinos sumos. Sutarties Specialiojoje dalyje numatyta, kad šalys susitarė dėl 7,9 procentų dydžio palūkanų normos. Atsakovui tinkamai nevykdžius savo sutartinės prievolės, iš atsakovo priteisiamos 165,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. vasario 22 d.).

Dėl negautų pajamų

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 7,90 procentų nagautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5 868,07 Eur, nuo sutarties nutarukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2031 m. liepos 15 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos. Kaip jau minėta, pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytoje Sutartyje susitarta dėl 7,90 procentų dydžio metinių palūkanų. Pagal Sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo visą suteiktą kredito sumą grąžinti iki 2031 m. liepos 15 d., tačiau atsakovui nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pirminė kreditorė 2025 m. vasario 22 d. Sutartį nutraukė. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pradinė kreditorė negavo iš anksto suplanuotų pajamų, kurias sudarydama Sutartį pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytą teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovės naudai priteisti negautas pajamas, t. y. 7,90 procentų dydžio metines palūkanas, skirtas kompensuoti ieškovės negautas pajamas, nuo negrąžintos kredito sumos 5 868,07 Eur už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 22 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau ne ilgiau nei iki 2031 m. liepos 15 d. (t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos.

Dėl administravimo mokesčio

Ieškovė kreipdamasi į teismą taip pat prašo priteisti iš atsakovo 65,17 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2025 m. vasario 22 d.

Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė dėl administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.13 punkte yra nurodyta, kad administravimo mokestis – už Sutarties administravimą, priežiūrą, Mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje. Nagrinėjamu atveju Sutarties sąlygose numatyta, kad sutarties mėnesinis administravimo mokestis yra 15,08 Eur. Teismas atsižvelgdamas į šalių sulygto Sutarties administravimo mokesčio paskirtį, daro išvadą, kad, atsakovui tinkamai vykdant sutartį, ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti sutarties administravimo mokestį, tačiau atsakovui negrąžinus kredito ieškovė negavo ir sutarto Sutarties administravimo mokesčio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 65,17 Eur Sutarties administravimo mokestį pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

Dėl delspinigių

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 63,86 Eur delspinigius. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių sudarytos Sutarties 13.1 papunktyje įtvirtinta delspinigių normą 0,05 procento už dieną ir ieškovė prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 2 d. iki 2025 m. vasario 22 d. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiami 63,86 Eur dydžio delspinigiai.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už bendrą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad už ieškinį yra sumokėjusi 139,00 Eur žyminio mokesčio (įmokos įskaitymo Lietuvos teismų sistemoje LITEKO kodas ZP31666). Taip pat, ieškovė nurodo, kad patyrė 400,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, kurias grindžia 2026 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija LB Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymu. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 139,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur advokato pagalbai už procesinių dokumentų parengimą apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

25. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. 1R-386/1K-411 minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 7,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo

Atsakovas prašė atidėti skolos ieškovei mokėjimą iki jo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje pabaigos. Teismo posėdžio metu patikslino, kad prašo sprendimo įvykdymą atidėti iki 2027 m. sausio 1 d.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė atidėti sprendimo įvykdymą iki jo išėjimo į laisvę iš įkalinimo įstaigos, nenurodydamas konkretaus termino, su kuo ieškovė, pareikšdama rašytinę nuomonę, nesutiko, nors jokių tokio nesutikimo motyvų nenurodė. Teismo posėdžio metu atsakovas patikslino, kad laisvės atėmimo bausmės terminas sueis 2032 metų kovą, todėl patikslinto savo prašymą ir prašė teismo sprendimo įvykdymą atidėti iki 2027 m. sausio 1 d., tuo pagrindu, kad 2026 m. spalį jis turės galimybę būti perkeltas į pusiau atviro tipo įkalinimo įstaigą, ir atitinkamai įsidarbinti bei gauti pajamų.

Teismas, įvertinęs šalių poziciją dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, į aplinkybę, kad atsakovo galimybės įvykdyti teismo sprendimą šiuo metu yra objektyviai apsunkintos dėl atliekamos realios laisvės atėmimo bausmės, kad jis jokio turto neturi ir pajamų negauta, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas iki 2027 m. sausio 1 d. nepaneigs teismo sprendimo ir nepažeis ieškovės lūkesčių, todėl teismas tokį atsakovo prašymą tenkina ir teismo sprendimo įvykdymą atideda iki 2027 m. sausio 1 dienos. Teismo vertinimu, taip nebus pažeisti nei vienos iš šalių interesai ir jų pusiausvyra, juolab, kad ieškovė yra juridinis asmuo, o atsakovas vartotojas, tad teismas daro išvadą, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas tokiam terminui nenulems ieškovės finansinės padėties pablogėjimo ir labiau atitiks ieškovės ir atsakovo interesus (CK 1.5 straipsnio, CPK 178, 185, 284 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini):

5 868,07 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 07 ct) negrąžinto kredito;

165,01 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 01 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų;

7,90 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5 868,07 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos (2025 m. vasario 22 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2031 m. liepos 15 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos;

65,17 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 17 ct) administravimo mokesčio;

63,86 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 86 ct) delspinigių;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

139,00 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį;

400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) procesinių dokumentų parengimo išlaidų.

Atsakovo ATS1 prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo tenkinti ir atidėti šio teismo sprendimo įvykdymą iki 2027 m. sausio 1 d.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.