Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eS2-11273-1206/2026Teisminio proceso Nr. 2-8-3-16383-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.3.2; 3.4.6.20PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 17 d.PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą išdavimo suinteresuotiems asmenims ATS1 ir ATS2 . Teismasn u s t a t ė :pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir pareiškėjas ar Skyrius) prašo išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius D.D. gim. (duomenys neskelbtini), E.E., gim. (duomenys neskelbtini), ir M.M. , gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vaikai ar nepilnamečiai), iš jų motinos ATS1 ir tėvo ATS2 .Prašyme pareiškėjas nurodė, kad Skyriuje 2026 m. rugpjūčio 18 d. registruotas galimas vaiko teisių pažeidimas, nes policijos pranešime nurodoma, kad 2026 m. rugpjūčio 18 d. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – SAA orderis). Pavojų keliantis asmuo ATS2 , pavojų patiriantis asmuo ATS1 , šeimoje auga nepilnamečiai vaikai D.D., E.E, ir M.M. (Nr. (duomenys neskelbtini)).Skyriaus vyr. specialistai (budėtojai) nuvyko į šeimos gyvenamąją vietą, buvo bendrauta su abiem vaikų įstatyminiais atstovais ir vaikais. D. nurodė, kad tėvai susipyko, o policiją iškvietė močiutė. Vertinant vaikų fizinę būklę ir higieną, nustatyta, kad vaikų išvaizda ir higiena buvo netinkama: vaikai buvo nešvarūs, jų kojos ir rankos purvinos, nagai nekarpyti, panagės stipriai pajuodusios, nuo D. sklido ryškus prakaito kvapas, jų drabužiai buvo nešvarūs. E. kojų nagai buvo labai ilgi ir nešvarūs. Vaikų kambaryje ir ant lovų buvo didelė netvarka, nešvarūs ir neapvilkti čiužiniai, mėtėsi drabužiai ir įvairūs daiktai. Bendraujant su M., vaikas pats nurodė, kad nenori mamos, patvirtino, kad mama yra pikta, ir gestu parodė nepagarbų elgesį. Pakartotinai klausiant, ar nori būti su mama, vaikas verkšlenimo ar žodinio atsakymo nepateikė, tačiau purtė galvą, stovėjo nuleidęs galvą. Vaikai, vykstant pas budintį globotoją, teiravosi, ar tą dieną dar gaus pavalgyti, ir nurodė, kad iki apie 18 val. namuose buvo valgę tik užpilamų makaronų. Tėvams nenurodžius asmenų, pas kuriuos vaikams galėtų būti užtikrinta saugi aplinka, vaikai buvo perduoti SPC budinčiam globotojui. Vertinant šeimos gyvenamąją aplinką, nustatyta, kad trijų kambarių bute buvo itin didelė ir, požymių pagrindu, ilgalaikė netvarka bei nešvara. Virtuvėje grindys ir paviršiai buvo labai nešvarūs ir lipnūs, su maisto likučiais bei trupiniais, kriauklė perpildyta neplautų indų. Svetainėje ir miegamajame paviršiai buvo apkrauti daiktais, nešvarūs, ant lovų ir grindų mėtėsi drabužiai bei įvairūs daiktai, patalynė nešvari arba jos nebuvo. Vaikų kambaryje lovos buvo be patalynės, čiužiniai nešvarūs, visur mėtėsi drabužiai ir daiktai. Vonios ir tualeto patalpos taip pat buvo netvarkingos ir nešvarios: buvo nešvarių drabužių, nevalyta kriauklė, nešvarus klozetas su išmatomis, tvyrojo stiprus išmatų, drėgmės ir nešvarių drabužių kvapas. Visuose namuose jautėsi stiprus nešvaros ir prakaito kvapas. Taip pat nustatyta, kad vaikams pasiekiamose vietose buvo laikomi vaistai, o miegamajame vaikams pasiekiamoje vietoje buvo cigarečių ir žiebtuvėlis. 2026 m. rugpjūčio 19 d., 10.35 val., šeimos gyvenamojoje vietoje Skyrius bendravo su vaikų įstatymine atstove ATS1 dėl ATS2 pritaikyto SAA orderio. Moteris nurodė, kad policiją iškvietė jos mama, o su vyru konfliktas esą apsiribojo pakeltu balsu ir tarpusavio priekaištais. Dėl namuose nustatytos didelės netvarkos moteris aiškino, kad ketino tvarkytis, tačiau šiuo metu neturi tam laiko. Siūlymo vykti į krizių centrą atsisakė. 16.53 val. pakartotinai atvykus į šeimos gyvenamąją vietą, paaiškėjo, kad dėl pablogėjusios emocinės būklės moteris buvo išvežta į Respublikinę Panevėžio ligoninę psichiatro apžiūrai, tačiau iš ligoninės pasišalino. Moteris teigė bijanti, kad vyras į jos maistą ir gėrimus deda narkotines medžiagas, galimai amfetaminą, taip pat nurodė, kad sutuoktinis vartoja narkotines medžiagas ir naudojasi jos psichiatro paskirtais medikamentais. Moteriai buvo būdingi ryškūs emocinės būklės svyravimai: ji verkė, šaukė, elgėsi agresyviai, sviedė kėdę ir telefoną, grasino kviesti policiją vyrui dėl narkotinių medžiagų. Nepaisydama SAA orderio, nuolat su juo susirašinėjo telefonu. Moteris nurodė, kad gali būti vartojusi narkotinių medžiagų, ir teigė, jog testas bus teigiamas. Laukiant policijos ji prie mažamečio E. pasakė: „galą pasidarysiu“, patalpoje rūkė prie vaikų, todėl vaikai buvo pašalinti iš rūkymo vietos. Atvykus policijos pareigūnams, buvo atliktas narkotinių medžiagų testas iš moters seilių, kuris parodė amfetamino vartojimą. Iš pradžių moteris rezultatą neigė, tačiau vėliau sutiko su juo ir sutiko vykti į ligoninę. Moteris taip pat nurodė, kad nebelanko dienos stacionaro psichiatrijos skyriuje, nors anksčiau jame lankėsi.2026 m. rugpjūčio 19 d., 14.57 val., telefonu bendrauta su vaikų tėvu ATS2 . Vyras teigė nežinantis, dėl kokių priežasčių jam pritaikytas SAA orderis. Informuotas apie šeimos namuose nustatytą didelę netvarką ir nešvarą, vyras pripažino, kad situacija nepagerėjusi ir tai esą „eilinis neprižiūrėjimas“. Dėl vaikų higienos, ypač D., vyras teigė apie tai žinantis, tačiau nurodė, kad vaikų mama, būdama nuolat namuose, turėtų juos geriau prižiūrėti. Vyras taip pat teigė, kad purvinos vaikų kojos yra normalu, nes vaikai važinėja paspirtukais. Pokalbio metu vaikų tėvas nurodė, kad yra išgėręs ir šiuo metu vaikų prižiūrėti negalėtų. Teigė alkoholį vartojantis retai. Jis sutiko atlikti narkotinių medžiagų testą ir įsipareigojo kitą dieną jį pristatyti į Skyrių. Apie žmonos galimą alkoholio ar psichotropinių medžiagų vartojimą nurodė nemanantis, kad ji vartoja, pats vartojimą neigė. 2026 m. rugpjūčio 20 d., 09.33 val., vyras telefonu nurodė, kad į Skyrių atvyks 11.00 val. atlikti narkotinių medžiagų testo, tačiau neatvyko ir apie tai neinformavo. 2026 m. rugpjūčio 21 d. ir 2026 m. rugpjūčio 24 d. su ATS2 susisiekti nepavyko – į skambučius neatsiliepė ir neperskambino.2026 m. rugpjūčio 20 d. telefonu bendrauta su vaikų močiute A.A., kuri nurodė, kad į policiją kreipėsi po dukros B. skambučio rugpjūčio 18 d. Dukra, stipriai verkdama, pasakojo, kad sutuoktinis C. neva ketina ją „parduoti“ kitam vyrui už 50 Eur, o jai nesutikus kilo konfliktas namuose. Močiutė teigė, kad dukra bijo sutuoktinio, o šis ją kontroliuoja, pasiima jos pinigus. Močiutės teigimu, C. taip pat riboja vaikų bendravimą su seneliais: neleido anūkui D. vasarą lankytis pas senelius, atėmė jo telefoną, kontroliavo jo elgesį po pamokų. Šeima iš senelių gauna maisto produktų, nes, močiutės teigimu, C. pasiima dukros pinigus. Ji taip pat nurodė įtarianti galimą smurtą prieš dukrą, tačiau konkrečių aplinkybių nežino. B. esą nuolat pabrėžia bijanti vyro, kuris grasina nužudyti ją, pakenkti vaikams ir jos tėvams. Močiutė nenurodė pastebėjusi dukrą vartojant alkoholį ar psichotropines medžiagas.Atlikus vaikų situacijos vertinimą buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 patvirtintu „Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas ) buvo nustatyti 26 punkte įvaryti rizikos veiksniai:26.1. vaikas patyrė ir (ar) patiria vaiko atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo; Rizikos veiksnys nustatomas abiem vaiko tėvams. Gautas pranešimas iš policijos, kuriame nurodoma, kad 2026 m. rugpjūčio 18 d. išduotas SAA orderis. Nustatyta, kad šeimoje yra pasikartojančių konfliktų ir galimo smurto artimoje aplinkoje požymių. Vaikų tėvui ATS2 SAA orderis išduodamas ne pirmą kartą, ankstesnio orderio reikalavimai galimai buvo pažeidinėjami. Tėvų pateikiama informacija apie konfliktus prieštaringa, o vaikų mama nurodo bijanti sutuoktinio, patirianti psichologinį ir galimą finansinį smurtą. Šeimai taip pat būdinga įtampa ir nestabili tarpusavio santykių aplinka. Vertinimo metu gauta informacija apie galimą fizinį smurtą prieš vaikus: vienas mažametis nurodė aplinkybes, galimai susijusias su motinos fiziniu smurtu jo atžvilgiu, o dėl galimo smurto prieš kitą vaiką buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgiant į pasikartojančius konfliktus, galimą smurtą tarp suaugusiųjų ir prieš vaikus, vaikų galimą susidūrimą su smurtu bei nesaugią šeimos aplinką, yra pagrindas vertinti, kad vaikai galėjo patirti ir (ar) patiria smurtą ir (ar) yra smurto artimoje aplinkoje patyrę asmenys.26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas vaiko atstovas pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Rizikos veiksnys nustatytas abiem vaiko tėvams, atsižvelgiant į nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo aplinkybes ir ankstesnę šeimos istoriją. Vaikų mamai atlikus narkotinių medžiagų testą, jos organizme nustatytas amfetaminas. Moteris savarankišką vartojimą neigė, tačiau nurodė, kad jos sutuoktinis nuolat vartoja narkotines medžiagas namuose, galimai jas platina, bei teigė žinanti, kur jos laikomos. Vaikų tėvas 2026 m. birželio 26 d. pats nurodė, kad narkotines medžiagas buvo vartojęs maždaug prieš dvi savaites. Šeimoje narkotinių medžiagų vartojimo problematika buvo nustatyta ir anksčiau: dėl tėvų vartojimo vaikams buvo taikyta laikinoji globa, tėvai buvo įpareigoti atlikti testus ir lankytis priklausomybės ligų specialistų konsultacijose. 2026 m. rugpjūčio 19 d. vaikų tėvas nurodė vartojęs alkoholio ir dėl to negalintis tinkamai pasirūpinti vaikais. Jis sutiko atlikti narkotinių medžiagų testą, tačiau į sutartą laiką neatvyko, vėliau su specialistais nebendravo ir testo rezultatų nepateikė. Atsižvelgiant į motinos organizme nustatytą amfetaminą, tėvo anksčiau pripažintą narkotinių medžiagų vartojimą, ankstesnę šeimos priklausomybių istoriją, dėl kurios vaikams buvo taikyta laikinoji globa, bei nutrauktą vartojimo kontrolę ir specialistų pagalbą, vertinama, kad šeimoje išlieka reikšminga narkotinių medžiagų vartojimo rizika, galinti neigiamai paveikti tėvų gebėjimą tinkamai rūpintis vaikais ir užtikrinti jų saugumą.26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu ir (ar) vaiko atstovais pagal įstatymą, ir (ar) vaiko aplinka ir keliantys realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; Rizikos veiksnys nustatomas abiem vaiko tėvams. 2026 m. rugpjūčio 19 d. vaiko situacijos vertinimo metu šeimos gyvenamojoje vietoje nustatytos itin prastos buities, higienos ir vaikų saugumo sąlygos. Trijų kambarių bute fiksuota didelė ir ilgalaikė netvarka bei nešvara: nešvarios ir lipnios grindys, maisto likučiai, neplauti indai, dulkėti ir daiktais apkrauti paviršiai, nešvarios sanitarinės patalpos, stiprus išmatų, drėgmės, prakaito ir nešvarių drabužių kvapas. Vaikų kambaryje lovos buvo neapvilktos, čiužiniai dėmėti ir nešvarūs, gyvenamosiose patalpose mėtėsi daiktai ir drabužiai. Miegamajame ir svetainėje vaikams pasiekiamose vietose buvo laikomi vaistai, o ant palangės – cigaretės ir žiebtuvėlis. Nustatyta ir nepakankama vaikų asmens higiena: vaikai buvo nešvarūs, nekarpytais nagais, nešvariomis panagėmis, dėvėjo dėmėtus drabužius. Vieno vaiko kojos buvo itin nešvarios, vyriausiajam vaikui nuo kūno sklido ryškus prakaito kvapas, jo kojos buvo nešvarios iki kelių. Mama situacijos nekritiškai vertino, nurodė, kad vaikai jos neklauso ir ji ne visada juos prižiūri, o vyriausiojo vaiko nesimaudo, jei jis pats nesiprausia. Tėvas taip pat pripažino, kad ne visada prižiūri vaikus, nors kritikavo esamą situaciją ir nurodė, kad tai yra „eilinis neprižiūrėjimas“. Neigiama šeimos situacijos dinamika fiksuojama ir anksčiau. Nuo 2025 m. pabaigos tėvai nebevykdė dalies šeimos pagalbos plano įpareigojimų, nelankė psichologo konsultacijų, nutraukė pozityvios tėvystės mokymus, nelankė AA grupių, atsisakė narkotinių medžiagų testavimo, neužtikrino vaikų neformaliojo ugdymo. 2026 m. vasario 27 d. Panevėžio lopšelis darželis “Ū.” informavo apie nepakankamą vaikų higieną ir netinkamą aprangą. 2026 m. birželio 1 d. ir 2026 m. liepos 21 d. socialiniai darbuotojai fiksavo blogėjančią buitinę aplinką. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, vertinama, kad šeimoje neužtikrinamos tinkamos vaikų higienos, švaros, sveikatos ir fizinio saugumo sąlygos. Ilgalaikė gyvenamosios aplinkos nešvara, netinkama vaikų higiena, neprižiūrėta patalynė ir vaikams prieinami vaistai, cigaretės bei žiebtuvėlis sudaro riziką vaikų sveikatai ir saugumui. Tėvų nekritiškas požiūris į nustatytas problemas ir nepakankamas įsitraukimas rodo, kad šiuo metu nėra tinkamai užtikrinami pagrindiniai vaikų kasdieniai poreikiai.26.12. Vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti; Panevėžio socialinių paslaugų centro (toliau – SPC) Motyvuotame siūlyme nurodoma, kad vaikų tėvai ilgą laiką nepakankamai bendradarbiauja su šeimai pagalbą teikiančiais specialistais ir vengia priimti siūlomą pagalbą. 2025 m. sausio 29 d. vaikų mama atsisakė individualios priežiūros darbuotojos pagalbos, motyvuodama tuo, kad šeimai nepatogu derinti laiką ir būti namuose. Individualios priežiūros darbuotojos nurodė, kad mama dažnai atsisakydavo pagalbos, nesudarydavo galimybės patekti į gyvenamąją vietą, o tėvas ATS2 vengdavo bendravimo ir nedalyvaudavo atliekant namų ruošos darbus. Socialinės darbuotojos apsilankymo šeimoje metu 2025 m. rugpjūčio 1 d. tėvo elgesys šeimoje buvo įvertintas kaip agresyvus. Tėvai taip pat nevykdė su priklausomybių ir psichologinės pagalbos teikimu susijusių įsipareigojimų: po 2025 m. lapkričio mėn. atsisakė narkotinių medžiagų testavimo, nelankė psichologo konsultacijų, pozityvios tėvystės mokymų, AA grupių, o psichologinės pagalbos vaikams tęstinumas nebuvo užtikrintas. Vaikų tėvas ATS2 nuo 2025 m. gruodžio 12 d. nedalyvavo atvejo vadybos posėdžiuose. 2026 m. kovo 23 d. sudarytas šeimos pagalbos planas taip pat nebuvo tinkamai vykdomas: tėvai nelankė psichologo konsultacijų, neužtikrino vaikų psichologinės pagalbos tęstinumo, nesudarė sąlygų sūnui D. lankyti socialinių įgūdžių grupių ir dziudo treniruočių, neribojo vaikų naudojimosi išmaniaisiais įrenginiais ir nevykdė numatytų bendrų veiklų su vaikais. Tėvai su gydytoju psichiatru daugiausia bendravo nuotoliniu būdu dėl medikamentų. 2026 m. liepos 8 d. socialinio darbuotojo informacijoje nurodyta, kad šeimos bendravimas su specialistais yra chaotiškas, pateikiama tarpusavyje prieštaringa informacija, susitikimai dažnai atšaukiami, o specialistams ne visada sudaromos sąlygos apsilankyti šeimos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad vaikų tėvai ilgą laiką nepakankamai bendradarbiauja su specialistais, vengia arba atsisako teikiamos pagalbos, nevykdo šeimos pagalbos plane numatytų priemonių ir neužtikrina vaikams rekomenduojamų paslaugų bei jų tęstinumo. Nepaisant specialistų pagalbos ir rekomendacijų, šeimoje nustatytos rizikos išlieka, o bendra šeimos situacija toliau blogėja.Skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymas) 13 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad pažeista mažamečių teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Įvertinus situaciją priimtas sprendimas netaikyti vaikų laikinosios priežiūros priemonės, nes visa iš atsakingų institucijų gauta informacija kėlė pagrįstų abejonių dėl vaikų saugumo užtikrinimo kartu su tėvais, ko pasėkoje priimtas sprendimas paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą (2026-08-25 Nr. 7VSV-2202, 7VSV-2200, 7VSV-2203). Skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 363 straipsnio 3 dalimi 2026 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi dėl Mobilios komandos sudarymo darbui su vaiko atstovais pagal įstatymą ATS2 ir ATS1.B. ir ATS2 šeima Skyriui yra žinoma nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. Šeimai nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. liepos 15 d., bei nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki dabar yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. SPC pateikė Skyriui Motyvuotą siūlymą, kuriame pateikiama informacija apie šeimą nuo 2024 m. gruodžio 9 d., kuomet vaikai buvo grąžinti tėvams, tačiau atvejo vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas šeimai buvo tęsiami. 2025 m. kovo 6 d. atvejo vadybos posėdyje buvo sudarytas pagalbos planas. Nuo 2025 m. birželio 18 d. vykusiuose posėdžiuose buvo vertinamas pagalbos priemonių vykdymas ir šeimos situacija, nustatant, kad ankstesniame plane numatytos priemonės daugiausia nebuvo įgyvendintos arba įgyvendintos tik iš dalies. Akcentuotas ATS1 emocinės ir psichikos sveikatos stiprinimo, vaikų psichologinės pagalbos bei socialinių paslaugų intensyvinimo poreikis. 2025 m. liepos mėn, gavus informaciją apie tėvų galimą apsvaigimą ir eismo įvykį, vaikai buvo perduoti laikinai prižiūrėti močiutei. 2025 m. rugpjūčio 27 d. atvejo vadybos posėdyje buvo vertinamas tėvų bendradarbiavimas ir motyvacija keisti elgesį. Nors buvo nustatyta tam tikrų teigiamų pokyčių, atsižvelgiant į išliekančias rizikas vaikų laikinoji priežiūra buvo pratęsta. 2025 m. rugsėjo 23 d. posėdyje, įvertinus tėvų didesnį įsitraukimą į vaikų priežiūrą ir bendradarbiavimą su specialistais, nuspręsta laikinąją vaikų priežiūrą nutraukti ir vaikus grąžinti tėvams, sudarant naują pagalbos planą. 2025 m. gruodžio 12 d. posėdyje šeimos situacija iš pradžių buvo vertinama kaip gerėjanti, tačiau vėliau nustatyta, kad pagalbos plano priemonės vykdomos nenuosekliai: atšaukiamos specialistų konsultacijos, neužtikrinamas vaikų dalyvavimas numatytose veiklose, šeimoje neįtvirtintos nuoseklios taisyklės ir dienotvarkė. ATS2 vėlesniuose atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvavo. 2026 m. kovo 23 d. posėdyje dalyvavo tik ATS1, nustatyta, kad pagalbos plano priemonės ir toliau įgyvendinamos nepakankamai, neužtikrinamas nuoseklus vaikų dalyvavimas specialistų konsultacijose ir užimtumo veiklose, o šeimoje išlieka tėvų tarpusavio konfliktai. 2026 m. birželio 25 d. posėdyje, įvertinus šeimos situacijos pablogėjimą, pakartotinai akcentuotas psichologinės, psichiatrinės ir socialinės pagalbos poreikis. 2026 m. birželio–liepos mėn. fiksuotos pasikartojančios krizės ir nepakankamai nuoseklus bendradarbiavimas su specialistais. 2026 m. rugpjūčio 11 d. posėdyje dalyvavo abu tėvai ir buvo sudarytas naujas pagalbos planas, kuriame numatytas tėvų gydymasis, vaikų psichologinės pagalbos užtikrinimas, pozityvios tėvystės įgūdžių stiprinimas, konfliktų vaikų akivaizdoje vengimas bei tinkamų vaikų higienos ir gyvenimo sąlygų užtikrinimas, tačiau 2026 m. rugpjūčio 19–21 d. vėl buvo nustatytos nepakankamos vaikų priežiūros ir higienos, netinkamos gyvenamosios aplinkos bei tėvų emocinio stabilumo problemos. Šeimoje registruoti vaiko teisių pažeidimai: 2021–2022 m. šeimoje fiksuoti pirmieji smurto artimoje aplinkoje ir tėvų neblaivumo atvejai. 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismas išdavė leidimą paimti nepilnamečius E. ir D.D. iš tėvų (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023 m. rugpjūčio 8 d. jiems paskirta laikina globėja močiutė A.A. (2023-08-08 Nr. 7GD-12996). 2023 m. liepos 20 d. – 2023 m. rugpjūčio 8 d. vertinant naujagimio situaciją nustatyta, kad šeimos būste nėra tinkamų sąlygų kūdikiui: nešvara, netvarka, neparuošta lovelė, nebaigtas remontas, motinos emocinis nestabilumas ir grasinimai iš sutuoktinio. Naujagimis kartu su motina laikinai apgyvendintas močiutės šeimoje, vėliau nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir taikyta laikinoji priežiūra močiutės namuose. Atvejo vadybos metu nustatytos psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, konfliktinių santykių, neatsakingo požiūrio į vaikų saugumą ir nepakankamų tėvystės įgūdžių problemos (2023-07-20 Nr. 7VTP-1907; 2023-08-08 Nr. 7TSD-2614, 7TSD-2615). Kadangi šeimos situacija iš esmės nepasikeitė, 2023 m. spalio 12 d. teismas išdavė leidimą paimti nepilnametį M.M. iš tėvų (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023 m. spalio 20 d. jam paskirta laikina globėja močiutė A.A. (2023-10-20 Nr. 7GD-17550).Visiems trims vaikams nustačius laikinąją globą, šeimai tęstas atvejo vadybos procesas ir teiktos intensyvios socialinės paslaugos. 2023 m. lapkričio 14 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d. posėdžiuose nustatyta, kad tėvai vykdo įsipareigojimus tik iš dalies, tačiau pagrindinė problema išlieka priklausomybė alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms. 2023 m. gruodžio 13 d. policija vyko į šeimos namus dėl tėvų neblaivumo, o 2023 m. gruodžio 15 d. motina, būdama neblaivi, kalbėjo apie savižudybę. 2023 m. gruodžio 28 d. – 2024 m. sausio 11 d. abu tėvai gydėsi priklausomybių ligų centruose, tačiau 2024 m. balandžio 10 d. nustatyta, kad teigiami pokyčiai minimalūs, sutuoktiniai nuolat konfliktuoja, motina atsisako ilgalaikės reabilitacijos, o pagalbos plano įsipareigojimai vykdomi dalinai. Atsižvelgiant į išliekantį pavojų vaikų saugumui, nuspręsta teikti motyvuotą siūlymą dėl tėvų valdžios ribojimo. 2024 m. rugsėjo 16 d. nustatyta, kad šeimoje atsirado teigiamų pokyčių ir egzistuoja galimybė grąžinti vaikus tėvams, todėl 2024 m. rugsėjo 19 d. ieškinys atsiimtas. 2024 m. spalio 2 d. nustatytas motinos alkoholio vartojimo atkrytis ir konfliktas su sutuoktiniu, tačiau tėvai aktyviai bendravo su vaikais ir vykdė pagalbos plano uždavinius. 2024 m. spalio 21 d. motina buvo įsidarbinusi, užsiregistravo į pykčio valdymo programą. 2024 m. lapkričio 29 d. abu tėvai lankė psichologo ir psichiatro konsultacijas, atliko narkotinių medžiagų testus, gerino tarpusavio santykius ir vykdė pagalbos plano uždavinius. Priimtas sprendimas grąžinti vaikus į biologinę šeimą. Visi trys vaikai grąžinti 2024 m. gruodžio 9 d. 2025 m. nustatytas pakartotinis vaikų apsaugos poreikis. 2025 m. liepos 24 d. tėvai, būdami neblaivūs, pateko į eismo įvykį kartu su vaikais, motina neturėjo teisės vairuoti. Nustatytas vaikų apsaugos poreikis, taikyta laikinoji priežiūra pas emociniais ryšiais susijusį asmenį (2025-07-29 Nr. 7P-VSV-2985, 7P-VSV-2986, 7VSV-2326, 7VSV-2327, 7VSV-2328). 2025 m. liepos 30 d. – 2025 m. rugpjūčio 26 d. atvejo vadybos metu nustatyta, kad pagrindinė šeimos problema – alkoholio vartojimas, tėvams trūksta atsakomybės už vaikų saugumą, o alkoholio vartojimo atkryčiai kartojasi. Tėvai nutraukia specialistų konsultacijas, kai mano galintys kontroliuoti potraukį. Nurodyta tęstinės ir ilgalaikės specialistų pagalbos būtinybė (2025-08-26 Nr. 7TSD-1953). 2025 m. rugpjūčio 8 d. nepilnametis E.E. buvo partrenktas automobilio važiuodamas dviračiu. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas ir būtinybė vertinti pagalbos poreikį (2025-08-14 Nr. 7VSV-2530). 2026 m. birželio 1 d. šeimoje fiksuota didelė netvarka, konfliktai, galimas motinos alkoholio vartojimas ir emocinės sveikatos krizė. Motina išvežta į ligoninę, vaikai palikti tėvo priežiūroje (2026-06-04 Nr. 7VTP-1278). 2026 m. birželio 22 d. tėvui ATS2 skirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, pavojų patiriantis asmuo – ATS1. Nustatyta didelė nešvara ir netvarka namuose. Motina nurodė, kad vyras vartoja narkotines medžiagas ir siūlė jų įsigyti, o tėvas teigė, kad motina vartoja alkoholį prie vaikų ir kelia konfliktus. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas (2026-06-26 Nr. 7VSV-1722, 7VSV-1724, 7VSV-1725; 2026-06-09 Nr. 7P-VSV-1920, 7P-VSV-1921, 7P-VSV-1922; 2026-06-26 Nr. 7P-VSV-2123, 7P-VSV-2124). 2026 m. liepos 2 d. gautas pranešimas apie močiutės smurtą prieš nepilnametį E.. Vaikas nurodė, kad močiutė jam trenkė per žandą. Šeimos namuose vėl fiksuota didelė netvarka, nešvara, rūkymo požymiai. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas ir apsaugą nuo smurto (2026-07-02 Nr. 7VTP-1461; 2026-07-09 Nr. 7VSV-1818, 7VSV-1821, 7VSV-1822).Pareiškėja pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, kad vaikams nustačius apsaugos poreikį su šeima pradėjo dirbti Mobilios komandos (toliau – MK) specialistai. MK specialistai su šeima dirba ketvirtą kartą, problemos šeimoje linkę atsikartoti. MK darbo metu vyks psichologo konsultacijos streso įveikos įgūdžių formavimo klausimais, stiprių emocijų valdymo mokymai, netinkamo reagavimo būdų korekcijos, socialinio darbuotojo konsultacijos tėvystės įgūdžių klausimais ir mokant saugios aplinkos vaikams įgūdžių kūrimo, konsultacijos dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo problemos. Akcentuojama psichoaktyvių medžiagų vartojimo žala sveikatai, šeimos funkcionavimui, vaikų saugumui. Pirmojo susitikimo su šeima metu MK specialistė akcentavo, kad siekiant teigiamų pokyčių šeimoje tikslingos ilgalaikės specialistų tęstinės konsultacijos. Klientai sutiko, kad pradžioje įdeda nemažai indėlio siekiant spręsti problemas, vaikai grįžta į šeimą, tačiau vėliau pasyviai vykdo sudarytą atvejo vadybos posėdžio metu pagalbos šeimai planą (Nr. 7TSD-1887). Globos centras pateikė informaciją, kad pas budintį globotoją atvykę vaikai buvo nešvarūs, jų nagai buvo nekarpyti. Pastebėta, kad vaikų higienos įgūdžiai nėra pakankamai susiformavę. D. asmens higiena rūpinasi savarankiškai, o E. ir M. reikalinga budinčios globotojos pagalba bei nuolatinis priminimas atliekant kasdienes higienos procedūras. Su tėvais vaikai bendrauja telefonu du kartus per savaitę. Pokalbiai vyksta reguliariai, vaikai noriai palaiko ryšį su tėvais. Duomenų, kad tėvai teiktų vaikams materialinį išlaikymą, nėra. Tėvai vaikams yra nupirkę saldumynų. MK specialistai pateikė informaciją, kaip sekasi dirbti su šeima. 2026 m. rugpjūčio 31 d. vykusio susitikimo metu tėvai sutiko priimti pagalbą. Pirmosios konsultacijos metu B. buvo emociškai jautri, stebėtas stipriai išreikštas emocionalumas ir impulsyvumas. Moteris išsakė, kad dėl susidariusios situacijos jaučia vyro nepakankamą įsitraukimą į šeimos gyvenimą. Teigė stokojanti BC dėmesio, todėl jam išvykus iš namų ir laiką leidžiant su draugais bei draugėmis, jai kyla pyktis, sumažėja motyvacija užsiimti kasdiene veikla ir namų ruoša. Stebima, kad moteris didesnį dėmesį skiria santykiams su vyru nei vaikų priežiūrai. C. pirmojo pokalbio metu taip pat buvo emocionalus, dirglus. Kalbėdamas apie susidariusią situaciją, vyras buvo linkęs didesnę atsakomybę priskirti žmonai. Jis teigė, kad B. būdinga nuotaikų kaita ir depresinė nuotaika, ji nenorinti tvarkytis namuose, eiti pasivaikščioti ar leisti laiką su vaikais, taip pat neįsileidžianti individualios priežiūros darbuotojos. 2026 m. rugsėjo 7 d. 16 val. MK specialistai vyko į šeimos gyvenamąją vietą. Vaikų tėvai norėjo, kad susitikimo metu būtų atlikti psichoaktyvių medžiagų vartojimo testai. ATS2 testas buvo neigiamas, o pas ATS1 rasti bendodiazepinai (BZO). Moteris paaiškino, kad tą dieną buvo vartojusi pusę tabletės raminamųjų vaistų, juos yra skyręs psichiatras. Vėliau paprašius parodyti, kaip sekėsi tvarkyti namų aplinką, B. nuvedė į vaikų kambarį. Jame buvo sąlyginai tvarkinga, tačiau lovų čiužinių užvalkalai buvo purvini. Rekomenduota juos išplauti. Moteris sakė, kad rugsėjo 9 dieną gaus išmoką, tuomet galės nusipirkti skalbimo priemonių. Nurodė, kad čiužiniai purvini galimai nuo nešvarių vaikų kojų. Pastebėta, kad šaldytuve vis dar stipriai trūksta švaros, paviršiai nešvarūs, apibėgę. 2026 m. rugsėjo 8 d. atvykusi į Skyrių B. teigė, kad buvo darbo pokalbyje, sekėsi gerai, tikėjosi, kad bus priimta į administratorės darbą, nes turi nemažai darbinės patirties. Moteris nurodė, kad jei gaus darbą, tikrai skirsis su vyru. Nuogąstavo, kad jei nenutrauks santykių su C., ji negebės išlaikyti darbo vietos. Pasakojo ankstesnę darbo patirtį – darbe negalėdavo susikaupti, dažnai verkdavo. Tą pastebėdavo ir darbo kolektyvas. Taip pat nurodė, kad darbą prarado C.i pasiūlius pavartoti psichoaktyvių medžiagų. B. sakė, kad į darbą neatvyko laiku, tad ją atleido. Darbovietėje jai sakė: „pas tave šeimoje yra juoda skylė, kai susitvarkysi, gali grįžti“. Moteris konsultacijos metu išsakė suvokianti, jog santykiai su vyru yra toksiški bei kad taip neturėtų būti. Išsakė vaikų pastebėjimus, kad ir vyresnysis vaikas jai yra minėjęs, jog norėtų, kad mama išsiskirtų su tėčiu, yra sakęs: „mums tetės nereikia“. Tą pačią dieną, po pietų sulauktas klientės skambutis. Moteris pasidžiaugė, kad gavo darbą. Išsakė, kad dėl pasikeitusių aplinkybių, ji nebeturės galimybės gydytis priklausomybių ligų centro stacionare. Svarstė, kad galėtų vietoj jos gydymąsi priimti C.. Sutarta, kad MK specialistai susisieks su vyru bei aptars šią galimybę. Susisiekus su C., vyras išsakė, kad nemato poreikio gydymuisi, kadangi jo testo rezultatas neigiamas. Jis sakė, kad neturi priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms. Išsakė, kad šiai dienai abu su B. koncentruojasi į švaros ir tvarkos palaikymą namuose. MK specialistų įžvelgiama, kad šeimoje vis dar trūksta stabilumo, vyrauja stipriai išreikštos emocijos, šeimos dinamika yra nuolat kintanti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu ATS1 teikiama antrinė teisinė pagalba, paskirtas advokatas Algimantas Kolpertas, ATS2 teikiama antrinė teisinė pagalba, paskirtas advokatas Arvydas Penelis.Suinteresuoto asmens ATS2 atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, nors bylos suinteresuoti asmenys ir nėra pakankamai aktyvūs įgyvendindami tėvų pareigas, bet nėra nuo jų nusišalinę. Išreiškia nuomonę, kad D., E. ir M. interesus labiau atitiktų ne jų paėmimas iš tėvų, o tolesnės pagalbos jiems teikimas. Prašo prašymą atmesti.Teismask o n s t a t u o j a : Prašymas tenkinamas.Bylos dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamos žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismui pakanka byloje esančių įrodymų, reikalingų bylai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, ir pats teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nusprendžia bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 3 dalis). Byla dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kai yra bent vieno byloje dalyvaujančio asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos medžiagą, tai, kad byloje esančių rašytinių įrodymų pakanka išspręsti bylą (prašymą) iš esmės, o byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, CK 3.2541 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju paėmusi vaiką, privalo per 3 (tris) darbo dienas, o išimtinais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, per 5 (penkias) darbo dienas, kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CK 3.2541 straipsnio 2 dalis).Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali paimti vaiką CK 3.2541 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, kai yra CK 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nustatyti pagrindai, o būtent: tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (CK 3.254 straipsnio 2 dalis); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, doroviniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (CK 3.254 straipsnio 3 dalis).Teismo leidimo paimti vaiką institutas skirtas vaiko ir jo atstovų pagal įstatymą teisėms ir jų interesų balansui tinkamai užtikrinti. Vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra trauminė patirtis vaikui, todėl valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba turi būti pakankamai tikra dėl savo priimamo sprendimo pagrįstumo. Vaiko paėmimas nėra priemonė, skirta tėvams pagąsdinti, tai yra sprendimas, nukreiptas į ateitį, į stabilios, saugios ir harmoningos aplinkos vaikui kūrimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismui išdavus tokį leidimą, patvirtinamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atliktas veiksmas – vaiko paėmimas iš šeimos. Spręsdamas teismo leidimo paimti vaiką išdavimo klausimą, teismas turi įvertinti vaiko paėmimo iš šeimos organizavimo procesą, t. y. dėl kokių priežasčių buvo paimtas vaikas ir ar nebuvo galimybės užtikrinti vaikui saugią aplinką kitu būdu, pavyzdžiui, teikiant pagalbą šeimai, ar buvo išnaudotos galimybės sustiprinti šeimą ir palikti joje vaiką. Vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020, 38, 40 punktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečių D.D., gim. (duomenys neskelbtini), E.E., gim. (duomenys neskelbtini) ir M.M. , gim. (duomenys neskelbtini) motina yra ATS1 , o tėvas – ATS2 .Panevėžio socialinio paslaugų centro duomenimis socialinės priežiūros šeimoms paslaugos šeimai teikiamos nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. liepos 15 d., bei nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki dabar, taip pat buvo taikoma atvejo vadyba. Per visą taikytą atvejo vadybos procesą šeimoje nustatyti tam tikri trumpalaikiai teigiami pokyčiai, tačiau jie nebuvo išlaikyti. Nepaisant ilgalaikio socialinių paslaugų ir specialistų įsitraukimo, išliko vaikų priežiūros ir auklėjimo, gyvenimo bei higienos sąlygų užtikrinimo, tėvų tarpusavio konfliktų, emocinio stabilumo ir pagalbos plano priemonių nuoseklaus vykdymo problemos. Nors 2026 m. rugpjūčio 11 d. atvejo vadybos posėdyje dalyvavo abu tėvai ir buvo sudarytas naujas pagalbos planas, kuriame numatytas tėvų gydymasis, vaikų psichologinės pagalbos užtikrinimas, pozityvios tėvystės įgūdžių stiprinimas, konfliktų vaikų akivaizdoje vengimas bei tinkamų vaikų higienos ir gyvenimo sąlygų užtikrinimas, tačiau 2026 m. rugpjūčio 19–21 d. vėl buvo nustatytos nepakankamos vaikų priežiūros ir higienos, netinkamos gyvenamosios aplinkos bei tėvų emocinio stabilumo problemos. Tarp pastarojo laikotarpio užregistruotų vaikų teisių pažeidimų 2026 m. rugpjūčio 18 d. tėvui ATS2 skirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, pavojų patiriantis asmuo – ATS1. Nustatyta didelė nešvara ir netvarka namuose. Motina nurodė, kad vyras vartoja narkotines medžiagas ir siūlė jų įsigyti, o tėvas teigė, kad motina vartoja alkoholį prie vaikų ir kelia konfliktus. Nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis ATS1 buvo teista dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai. Administracinių nusižengimų registro duomenimis C. ir ATS1 nekartą bausti administracine tvarka dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaikų interesams, SAA orderių pažeidinėjimų bei kitų administracinių nusižengimų.Skyrius, atsižvelgdamas į atliktą vaiko situacijos vertinimą, vaiko situacijos vertinimo sprendimą, Panevėžio socialinių paslaugų centro pateiktą informaciją, institucijų informaciją ir kitą informaciją, pateikė išvadą, kad dėl šeimoje pasikartojančių konfliktų, galimo smurto tarp suaugusiųjų ir prieš vaikus bei vaikų susidūrimą su smurtu, yra pagrindas vertinti, kad vaikai galėjo patirti ir (ar) patiria smurtą ir (ar) yra smurto artimoje aplinkoje patyrę asmenys. Įvertinus ankstesnę šeimos priklausomybių istoriją ir nutrauktą vartojimo kontrolę bei specialistų pagalbą, išlieka reikšminga narkotinių medžiagų vartojimo rizika, galinti neigiamai paveikti tėvų gebėjimą tinkamai rūpintis vaikais ir užtikrinti jų saugumą. Šeimoje neužtikrinamos tinkamos vaikų higienos, sveikatos ir fizinio saugumo sąlygos. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Kiekvienu atveju, tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo pareigos. Teismo vertinimu, šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog suinteresuoti asmenys ATS1 ir ATS2 netinkamai įgyvendina tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, kitu netinkamu elgesiu neužtikrina vaikams tinkamų gyvenimo bei ugdymo sąlygų, negali užtikrinti vaikams gerovės bei sukurti elementariai saugią aplinką. Ištyrus byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad ATS1 ir ATS2 savo veiksmais ir elgesiu sukėlė nepilnamečiams D., E. ir M. realų pavojų jų saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi. Byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog abu tėvai nekeičia savo elgesio iš esmės, nesprendžia savo turimų problemų, nededa pastangų užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams saugią ir sveiką aplinką, nevertina savo elgesio kritiškai (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pareiškėjas veikė teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose. Byloje gautas suinteresuoto asmens ATS2 atstovo advokato Arvydo Penelio atsiliepimas į prašymą, kuriame nurodoma, kad nors bylos suinteresuoti asmenys ir nėra pakankamai aktyvūs įgyvendindami tėvų pareigas, bet nėra nuo jų nusišalinę. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl vaikų paėmimo iš šeimos, būtina atsižvelgti, kad būtų užtikrinti vaikų interesai. Tėvų išdėstyta nuomonė dėl poreikio paimti vaikus nėra pagrįsta, tuo tarpu byloje pateiktų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad vaikų tėvai nesugeba užtikrinti vaikų saugumo, neprižiūri savo vaikų, pažeidinėja vaikų teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Tėvų nurodytos aplinkybės leidžia tikėtis, kad tėvai ilgainiui išspręs jiems kylančias problemas ir ateityje susigrąžins paimtus vaikus.Teismas, įvertinęs su prašymu dėl leidimo paimti vaikus iš jo tėvų pateiktus duomenis bei faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra CK 3.254 straipsnio 3 punkte numatyti pagrindai, todėl pareiškėjui išduodamas leidimas paimti nepilnamečius D.D., gim. (duomenys neskelbtini) E.E. gim. (duomenys neskelbtini), ir M.M. , gim. (duomenys neskelbtini)., iš jų motinos ATS1 ir tėvo ATS2 (CK 3.2541 straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnis).Tuo pačiu teismas pažymi, kad vaikų paėmimas iš tėvų nėra bausmė tėvams, siekis paneigti jų valdžią vaikams, nutraukti jų tarpusavio ryšį, priešingai, tai yra pagalba, kuri teikiama siekiant vieno bendro tikslo – atkurti šeimos ryšius, juos sustiprinti, padėti tėvams išsiugdyti tinkamus vaiko auginimo ir auklėjimo, šeimos bendravimo įgūdžius, nes vaiko paėmimas iš tėvų leidžia sustabdyti neigiamą situaciją, užtikrinti vaikui saugią aplinką, o tėvams sudaro galimybę įvertinti tai, kas įvyko, padaryti išvadas, imtis aktyvių veiksmų, parodant realias pastangas ir ryžtą keistis. Pažymėtina, kad vaiko tėvai, pašalinę vaikui grėsmę keliančias aplinkybes, turi galimybę susigrąžinti paimtą vaiką. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą vykdoma skubiai (CPK 582 straipsnio 11 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 11 dalimi, teismasn u t a r i a :prašymą tenkinti.Leisti paimti nepilnamečius D.D. gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) , E.E., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ir M.M. , gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , iš jų atstovų pagal įstatymą – motinos ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ir tėvo ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) .Nutartį vykdyti skubiai. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.Teisėja Žaneta Škutienė