Utenos apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2YT-5509-758/2026 Proceso Nr. 2-54-3-00610-2026-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.3; 3.1.10.7; 3.2.3.2; 3.2.7.2; UTENOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 29 d.Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Solvitai Zajančkauskienei,pareiškėjai K. V. ir jos atstovei advokato padėjėjai Aušrai Levinienei,suinteresuotam asmeniui L. K.,suinteresuotam asmeniui A. K. ir jos atstovei advokatei Revitai Mocevičienei,institucijos teikiančios išvadą byloje Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos K. V. prašymą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, notarei Jolitai Vaitonienei, L. K., A. K. ir išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu ir leidimo perleisti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo.n u s t a t ė :Pareiškėja prašo teismo: 1) atnaujinti pareiškėjai K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio(duomenys neskelbtini), mirties, priimti nepilnamečio D. V., gimusio( duomenys neskelbtini), vardu; 2) išduoti teismo leidimą K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. V., gimusio(duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties; 3) išduoti teismo leidimą K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu perleisti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą, atsiradusį po R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio(duomenys neskelbtini), mirties.Pareiškėja prašymą grindžia tuo, kad ji ir R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs(duomenys neskelbtini), turėjo bendrą sūnų D. V., gimusį (duomenys neskelbtini). R. K. gyveno atskirai, pas savo motiną.2025-04-30 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanojo savo sūnui R. K. 1/4 dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių bei 31/182 dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamasis turtas).(duomenys neskelbtini) R. K. mirė. Pareiškėja nežinojo, kad R. K., jo tėvas V. K., dovanojimo sutartimi, padovanojo nekilnojamojo turto. Dėl kokių priežasčių R. K. nepranešė pareiškėjai apie iš savo tėvo gautą dovaną nekilnojamuoju turtu, pareiškėjai nėra žinoma. Pareiškėja po R. K. mirties pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi ji žinojo, kad R. K. neturi jokio turto, tačiau gali turėti skolų. Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – vaikų teisės) kreipėsi į pareiškėją ir informavo, kad R. K. turėjo nekilnojamojo turto, kurį jam buvo padovanojęs tėvas. Vaikų teisės įpareigojo pareiškėją iki 2026-07-01 kreiptis dėl palikimo priėmimo vaiko vardu.Pareiškėja nurodė, kad ji kreipiasi į teismą ir prašo išduoti leidimą vaiko vardu priimti palikimą, tačiau ji šį palikimą perleis R. K. broliui L. K., kadangi:1. Pareiškėjai šiuo metu žinoma, kad R. K. tėvas, padovanojęs jam nekilnojamojo turto dalį, ir tėvas šiuo metu gyvena toje namo dalyje. Pareiškėja yra sąžininga, vadovaujasi geros moralės principu ir mano, kad jos sūnus neturi moralinės teisės tapti namo dalies, kuriame gyvena R. tėvas, savininku. Savininku turėtų tapti velionio tėvas, gyvenantis tame name. 2. Pareiškėjai žinoma, kad paveldimą turtą prižiūri ir juo rūpinasi velionio R. brolis L. K.: namas renovuotas, atlikti jo remonto darbai. L. K. taip pat rūpinasi savo tėvu, gyvenančiu šiame nekilnojamajame turte. Todėl pareiškėja mano, kad būtų teisinga ir sąžininga, jog būtent velionio brolis paveldėtų visą po R. mirties likusį turtą. Be to, už namo renovaciją liko neišmokėta skola. V. K. pagal skolos raštelį buvo pasiskolinęs iš savo sesers A. G. 10 000 Eur gyvenamajam namui renovuoti, ir ši skola iki šiol negrąžinta. Šalys susitarė, kad, Viktorui negrąžinus visos skolos, jo namo dalis nuosavybės teise pereis A. G.. L. K. nurodė, kad R. savo skolos dalies A. nemokėjo, todėl liko jai skolingas.3. R. paveldima turto dalis nėra didelės vertės. Pareiškėja su sūnumi turi gyvenamąjį plotą ir jai tas paveldėtas nekilnojamasis turtas nesuteiktų vertės (naudos), bet suteiktų papildomų išlaidų, rūpesčių ir pan. Dėl šios priežasties pareiškėja sūnaus vardu priims palikimą ir perleis R. broliui L. K., kuris ir toliau rūpinsis nekilnojamuoju turtu, išmokės renovacijos ir kitas skolas ir rūpinsis savo tėvu, gyvenančiu tame nekilnojamajame turte. Pažymi, kad R. K. turėjo sutuoktinę A. K., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų A. K., gimusį(duomenys neskelbtini). Turimomis žiniomis, A. K. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo vaiko vardu ir siekia paveldėtą nekilnojamąjį turtą parduoti.Nurodo, kad ji nežinojo, kad vaiko tėvas R. K. turi turto. Atkreipiamas dėmesys, kad po vaiko gimimo praėjus daugiau nei metams velionis gavo iš savo tėvo dovaną nekilnojamąjį turtą, kai pareiškėja su R. kartu negyveno. Pareiškėja rūpinosi vaiku, ko pasekoje pareiškėja objektyviai negalėjo žinoti apie R. gautą dovaną. Pareiškėja žinojo, kad R. neturi turto ir neatmetama galimybė, kad R. turi skolų, paskolų ir pan., kas šiuo metu pasitvirtino.Vaikų teisėms informavus apie R. K. priklausiusį nekilnojamąjį turtą, pareiškėja kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo vaiko vardu, tačiau terminas jau buvo praleistas. R. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl trijų mėnesių terminas palikimui priimti suėjo 2026-04-22. Pareiškėja į notarą kreipėsi 2026-04-29, t. y. terminą praleidusi septyniomis dienomis. Notaras išdavė pažymą, patvirtinančią, kad terminas palikimui priimti praleistas, ir paaiškino, jog jį gali atnaujinti tik teismas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2026-05-05 priėmė sprendimą suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą ir tą pačią dieną išdavė pavedimą jos atstovui.Pareiškėja susisiekė su atstovu ir jie nutarė išsiimti paveldimo turto apyrašą, tačiau apyrašą išsiėmė velionio buvusi sutuoktinė ir šio apyrašo ji niekam neteikia, o antras apyrašas neišduodamas. Pareiškėja daro išvadą, kad, sužinojusi apie palikimą, nedelsdama ėmėsi veiksmų nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisėms įgyvendinti. Jos teigimu, terminas praleistas nežymiai ir dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti, kad nebūtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai.Be to, pareiškėja nurodo, kad, priėmusi palikimą vaiko vardu, perleis paveldėjimo teisę suinteresuotam asmeniui L. K., nes jis teikia jai reikšmingą pagalbą: ne kartą vežė vaiką pas gydytojus, padėjo atlikti buities darbus, įstatė langą, nupirko duris ir dovanojo dovanas. Šias aplinkybes pareiškėja grindžia pateiktais kvitais.Pareiškėja teigia, kad palikimas nėra vertingas finansine prasme, o velionio brolio Lauryno pagalba jai yra itin reikšminga. L. K. įsipareigojo padengti su paveldimu turtu susijusias skolas. Be to, Lauryno tėvas gyvena paveldimo namo dalyje, todėl, pareiškėjos vertinimu, palikimo priėmimas ir vėlesnis disponavimas šiuo turtu galėtų paveikti jo galimybę naudotis vieninteliu kambariu, kuriame jis gyvena, o tai pareiškėja laiko moraliai nepriimtina.Pareiškėja K. V. ir jos atstovė advokato padėjėja Aušra Levinienė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti visa apimtimi.Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimo laikas ir vieta jam yra žinomi. Pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašo pareiškėjos K. V. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo notarė Jolita Vaitonienė į teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimo laikas ir vieta jai yra žinomi. Atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.Suinteresuotas asmuo L. K. teismo posėdyje prašė pareiškėjos prašymą tenkinti visa apimtimi ir nurodė, kad toliau padės pareiškėjai bei jos nepilnamečiam vaikui.Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime ir teismo posėdyje su pareiškėjos prašymu nesutiko ir nurodė, kad ji yra mirusiojo R. K. nepilnamečio vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) mama ir įstatyminė atstovė. Atstovaudama savo nepilnamečio sūnaus A. K. interesus, suinteresuotas asmuo A. K. nepilnamečio sūnaus vardu yra priėmusi palikimą, likusį po mirusiojo R. K. mirties. Paveldėjimo byla yra vedama Zarasų rajono 1- ajame notarų biure, notarė Jolita Vaitonienė. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas.Argumentuoja, kad pareiškėja kaip objektyvias aplinkybes, sutrukdžiusias jai laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu, nurodo tai, kad ji nežinojo apie mirusiojo turėtą turtą, nes su juo tuo metu nebegyveno kartu. Pareiškėjai nebuvo žinoma, kad mirusiajam buvo padovanotas turtas. Be to, pareiškėja spėjo, kad mirusysis turėjo skolų, paskolų ar kitų finansinių įsipareigojimų.Ji įvertinusi pareiškėjos nurodytų priežasčių svarbumą pažymi, kad tos pačios priežastys nesutrukdė suinteresuotam asmeniui A. K. atstovaujant savo nepilnamečio sūnaus A. K. interesus laiku, įstatymų nustatytais terminais kreiptis dėl palikimo priėmimo. Pastaroji, būdama identiškoje faktinėje situacijoje (taip pat daugelį metų negyveno kartu su palikėju, neturėjo duomenų apie jo turtą, skolas ar kitus įsipareigojimus), elgėsi kaip apdairus ir rūpestingas įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas - ji, nesant jokių papildomų duomenų, laiku kreipėsi į notarą ir priėmė palikimą pagal apyrašą, tokiu būdu apsaugodama nepilnamečio vaiko interesus. Tai akivaizdžiai įrodo, jog gyvenimas skyrium ar informacijos apie palikėjo turtą neturėjimas nėra objektyvi, nuo įstatyminio atstovo nepriklausanti kliūtis.Teigia, kad teismas spręsdamas pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo pagrįstumą, turėtų įvertinti, ar termino atnaujinimas nepažeis kito nepilnamečio įpėdinio, kuris jau yra priėmęs palikimą, teisių ir teisėtų interesų. Argumentuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuris yra pažymėjęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina vertinti visų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą ir tai, ar termino atnaujinimas nesukels neproporcingų neigiamų pasekmių kitiems (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-969/2023).Motyvuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos pozicija kelia abejonių dėl jos nurodomos valios priimti palikimą nepilnamečio vaiko interesais. Iš pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėja siekia ne tiek užtikrinti savo nepilnamečio vaiko interesus priimdama palikimą, kiek sudaryti prielaidas šį turtą perleisti velionio broliui, kuris pagal įstatymą yra penktos eilės įpėdinis, ar siekia vykdyti kitus su velionio giminaičiais suderintus susitarimus. Tokie tikslai savaime nėra tapatūs nepilnamečio vaiko turtinių interesų apsaugai ir negali būti laikomi pakankamu pagrindu termino atnaujinimui. Todėl kyla pagrįstų abejonių, ar pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą iš tiesų grindžiamas siekiu įgyvendinti nepilnamečio vaiko paveldėjimo teises, ar kitais su nepilnamečio interesais nesusijusiais motyvais.Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nenurodo aplinkybių, patvirtinančių, jog paveldėtas turtas bus naudojamas nepilnamečio poreikiams tenkinti, jo turtinei padėčiai gerinti ar kitu būdu užtikrins vaiko interesus. Priešingai, iš pareiškimo matyti, kad pagrindinis tikslas yra sudaryti galimybę turtą perleisti tretiesiems asmenims. Todėl vertinant pareiškėjos prašymą būtina atsižvelgti į tai, ar šiuo atveju geriausių vaiko interesų principas taikomas abiem nepilnamečiams įpėdiniams.Nurodo, kad nepilnamečio įpėdinio teisės negali būti ribojamos ar mažinamos vien dėl to, kad suaugę asmenys yra susitarę dėl kitokio turto paskirstymo nei numato įstatymas. Nagrinėjamu atveju termino atnaujinimo praktinis rezultatas būtų jau palikimą priėmusio kito nepilnamečio paveldimos dalies sumažėjimas. Dėl šios priežasties teismas turėtų įvertinti ne tik pareiškėjos atstovaujamo nepilnamečio interesus, bet ir kito nepilnamečio įpėdinio teisių bei teisėtų lūkesčių apsaugą, ar toks kito nepilnamečio įpėdinio teisių ir interesų ribojimas yra būtinas ir proporcingas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pati nurodo nesiekianti išsaugoti ar administruoti paveldėto turto savo vaiko naudai, o siekia sudaryti galimybę jį perduoti kitiems asmenims, kyla pagrįstų abejonių, ar termino atnaujinimas iš tiesų atitiktų jau palikimą priėmusio nepilnamečio vaiko interesus, ar būtų naudojamas kitų asmenų turtiniams interesams įgyvendinti kito nepilnamečio įpėdinio teisių sąskaita.Be to, atkreipia dėmesį, kad, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi vertinti ne tik nepilnamečio interesus, bet ir jo įstatyminio atstovo elgesį bei pareigų vykdymą. Nors nepilnamečio teisės yra saugomos prioritetiškai, tai savaime nepanaikina tėvų, kaip įstatyminių atstovų, pareigos veikti rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, užtikrinant vaikų turtinių teisių įgyvendinimą. Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įpėdinis ar jo atstovas turi įrodyti, jog elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, o terminą praleido ne dėl nerūpestingumo ar aplaidumo, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių. Subjektyvios priežastys, nepakankamas dėmesingumas ar rūpestingumo stoka, remiantis nuosekliai suformuota teismų praktika, savaime negali būti laikomi pakankamu pagrindu praleistam terminui atnaujinti.Suinteresuotas asmuo A. K. palieka teismui įvertinti ar termino praleidimą šiuo atveju lėmė nuo pareiškėjos atstovaujančios nepilnametį vaiką nepriklausiusios svarbios priežastys, taip pat ar termino atnaujinimas neprieštarautų kitų byloje dalyvaujančių asmenų, įskaitant kito nepilnamečio įpėdinio, teisėms ir teisėtiems interesams.Suinteresuotas asmuo A. K. dėl pareiškėjos prašymo išduoti teismo leidimą perleisti palikimą mirusiojo broliui L. K. nurodė, kad toks sandoris sudaromas notarine forma, tokio sandorio atitiktį nepilnamečio vaiko teisėms ir interesams vertina notaras. Todėl ir šis pareiškėjos prašymas nelaikytinas nagrinėtinu teisme.Be to, pareiškėja teismui nepateikė ir duomenų apie konkretų planuojamą sudaryti sandorį ir jo sąlygas. Iš pareiškimo nėra aišku, kokiu būdu nepilnamečio teisės į palikimą būtų perleidžiamos mirusiojo broliui (pavyzdžiui dovanojimo, pirkimo- pardavimo ar kitu sandoriu), kokios būtų tokio sandorio esminės sąlygos bei jo teisinės ir turtinės pasekmės nepilnamečiui. Nesant šių duomenų, teismas net hipotetiškai negalėtų įvertinti konkretaus sandorio atitikties nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams.Visumoje A. K. ir jos atstovė advokatė Revita Mocevičienė, prašė pareiškėjos prašymo netenkinti ir priteisti suinteresuotam asmeniui turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą byloje, o jos atstovė Inga Trimailova teismo posėdyje šią išvadą patvirtino. Išvadoje nurodyta, kad praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti nepilnamečio D. V. vardu atnaujinimas nepažeistų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų. Tačiau, nesant aiškių duomenų, ar priėmus palikimą nepilnamečio vardu ir perleidus paveldėjimo teisę vaikui nekiltų papildomų turtinių prievolių ar nuostolių, Tarnyba negali pateikti išvados, ar leidimas perleisti nepilnamečio vardu priimtą palikimą atitiktų jo teises ir geriausius interesus.Prašymas tenkintinas iš dalies.Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. mirė (duomenys neskelbtini), o trijų mėnesių terminas palikimui priimti suėjo 2026 m. balandžio 22 d. Pareiškėja į notarą kreipėsi 2026 m. balandžio 29 d., sužinojusi apie palikėjui priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Taigi terminas praleistas nežymiai, o pareiškėja, gavusi informaciją apie palikimą, ėmėsi veiksmų nepilnamečio D. V. paveldėjimo teisėms įgyvendinti.Teismas, įvertinęs termino praleidimo trukmę, pareiškėjos elgesį po to, kai ji sužinojo apie palikimą, ir būtinybę užtikrinti nepilnamečio D. V. paveldėjimo teisių įgyvendinimą, pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Vien aplinkybė, kad kitas nepilnametis įpėdinis palikimą priėmė laiku, nepaneigia D. V. teisės paveldėti ir savaime nesudaro pagrindo atsisakyti atnaujinti terminą. Todėl praleistas terminas atnaujintinas.Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojus teisiniam reguliavimui, kai nepilnamečio vaiko vardu palikimas priimamas ar jo atsisakoma notarine forma, atskiro teismo leidimo nereikia. Notaras, prieš atlikdamas notarinį veiksmą, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertina, ar bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga.Palikimo priėmimas nepilnamečio vaiko vardu atliekamas notarine forma, todėl šio veiksmo atitiktį nepilnamečio teisėms ir interesams vertina notaras. Atsižvelgdamas į duomenis apie galimas palikėjo skolas, notaras taip pat sprendžia dėl nepilnamečio interesus apsaugančio palikimo priėmimo pagal paveldimo turto apyrašą. Taigi pareiškėjos prašymas išduoti teismo leidimą nepilnamečio D. V. vardu priimti palikimą nepriskirtinas teismo kompetencijai ir nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kadangi šis prašymas priimtas nagrinėti, civilinės bylos dalis dėl jo nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.Dėl sandorio perleisti palikimą suinteresuotam asmeniuiNuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojus teisiniam reguliavimui, kai sandoris sudaromas notarine forma, nepilnamečio vaiko tėvams, siekiantiems perleisti vaiko turtą ar kitaip suvaržyti teises į jį, atskiro teismo leidimo nereikia. Notaras, prieš tvirtindamas tokį sandorį, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertina, ar sandoris atitinka nepilnamečio vaiko teises ir geriausius interesus. Nagrinėjamu atveju pareiškėja taip pat nepateikė duomenų apie konkretų planuojamą sandorį, jo rūšį, esmines sąlygas, atlygintinumą ir turtines pasekmes nepilnamečiui. Taigi pareiškėjos prašymas išduoti teismo leidimą nepilnamečio D. V. vardu perleisti palikimą nepriskirtinas teismo kompetencijai ir nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kadangi šis prašymas jau priimtas nagrinėti, civilinės bylos dalis dėl jo nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.Dėl bylinėjimosi išlaidųSuinteresuotas asmuo A. K. prašo jai priteisti iš pareiškėjos K. V. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos paprastai neatlyginamos. Kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali bylinėjimosi išlaidas paskirstyti, atsižvelgdamas į bylos rezultatą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. K. ir pareiškėjos interesai dėl pagrindinio reikalavimo – termino palikimui priimti atnaujinimo – buvo priešingi, tačiau šis pareiškėjos reikalavimas patenkintas. Kiti pareiškėjos reikalavimai buvo išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo, o bylos dalys dėl jų nutrauktos, nes šie klausimai nepriskirti teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į bylos rezultatą, nėra pagrindo priteisti A. K. jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl šis jos prašymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, 295 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu ir 582 straipsniu,n u t a r i a : Prašymą patenkinti iš dalies.Atnaujinti pareiškėjai K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti nepilnamečio D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu.Civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos prašymą išduoti leidimą nepilnamečio D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio(duomenys neskelbtini), mirties, nutraukti.Civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos prašymą išduoti leidimą nepilnamečio D. V. vardu perleisti palikimą nutraukti.Suinteresuoto asmens A. K. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo neskundžiama. Kitos nutarties dalys, įskaitant bylos dalių nutraukimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo išsprendimą, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamos atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.Teisėjas Gintautas Būga