Utenos apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2VP-8671-758/2026Teisminio proceso Nr. 2-54-3-15448-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1UTENOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 6 d.ZarasaiUtenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, prašymą suinteresuotiems asmenims skolininkui S. N., skolininkės sutuoktinei L. N., antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.Teismasn u s t a t ė :Pareiškėjas Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui S. N. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. N. darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį bylos šalys informuotos teismo paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).Prašymas tenkintinas.Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje vykdomi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024-03-13 priimtas įsakymas civilinėje byloje Nr. 1-1037-673/2024 ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2024-06-11 priimtas įsakymas civilinėje byloje Nr. e2-2567-617/2024, dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. N.Išieškotojo atstovas UAB Julianus Inkaso iš antstolio Sigito Osvaldo Grašio gavo siūlymą, kuriame nurodoma, kad antstolis areštavo skolininko S. N. sutuoktinės L. N., priklausantį turtą: darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei L. N. (duomenys neskelbtini).CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies, 3, 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas S. N. ir L. N. yra sutuoktiniai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis L. N. Dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamos bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pinigines lėšas. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.Pareiškėjas prašo nustatyti skolininkei priklausančią turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant išskaičiuojamą darbo užmokesčio dalį – ½ nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. CPK LI skyriuje reglamentuojama išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka, taip pat šiame skyriuje nustatytas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis. Pagal CPK 733 straipsnį, išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda pateikdamas skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, kuriame turi būti nurodomas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydis. Pagal CPK 667 straipsnį, teismas nagrinėja prašymus dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, o išieškotinų lėšų dydį nustato antstolis vykdymo procese. Teismui nesuteikta teisė vykdymo metu nustatyti išskaitų iš skolininkės gaunamų pajamų dydį, todėl ši pareiškėjo prašymo dalis netenkinama.Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui S. N. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. N. gaunamo darbo užmokesčio ir darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų.Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291, 667 straipsniais,n u t a r i a :Prašymą patenkinti.Nustatyti, kad skolininkui S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.Teisėjas Gintautas Būga