Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Bylos Nr. 1S-507-851/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25953-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.23; 2.14.4(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos, Lino Šiukštos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas advokato Eriko Rugieniaus skundas dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 1 d. nutartimi skirtos 20 MGL dydžio (1 000 Eur) baudos panaikinimo.Teismasn u s t a t ė:Nagrinėjamo klausimo esmėKauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-211-876/2026 pagal nuteistojo S. O. ir jo gynėjo Eriko Rugieniaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio.Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 1 d. nutartimi už neatvykimą į 2026 m. birželio 1 d. teismo posėdį be svarbios priežasties nuteistojo S. O. gynėjui E. Rugieniui buvo paskirta 20 MGL dydžio (1 000 Eur) bauda.Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo S. O. gynėjo E. Rugieniaus skundas dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 1 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartimi advokato E. Rugieniaus skundas buvo atmestas nurodant, kad advokatas E. Rugienius be pateisinamos priežasties neatvykdamas į teismo posėdį akivaizdžiai pažeidė ekonomiškumo bei proceso greitumo principus. Nutartyje pažymėta, kad advokatas E. Rugienius žinojo apie 2026 m. birželio 1 d. 13.15 val. paskirtą teismo posėdį. Būdamas atsakingas ir rūpestingas proceso dalyvis, kilus abejonių dėl paskirto teismo posėdžio, advokatas privalėjo domėtis, tačiau to nedarė.Skundo aukštesniajam teismui argumentaiNesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, advokatas E. Rugienius pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartį arba pakeisti minėtą nutartį, sumažinant jam paskirtą baudą iki 1 MGL dydžio (50 Eur).Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pernelyg formaliai susitelkta į vieną aplinkybę, kad gynėjas žinojo apie paskirtą posėdžio datą. Nebuvo pakankamai įvertinta vėliau atsiradusi aplinkybė, kuri ir sukėlė neaiškumą. Nebuvo įvertinta tai, kad 2026 m. gegužės 7 d. buvo priimta nutartis skirti ekspertizę dar iki 2026 m. birželio 1 d., nors 2026 m. balandžio 17 d. proceso dalyviams buvo paaiškinta priešinga seka, t. y. pirmiausia liudytojų apklausos, po to bylos perdavimas ekspertizei.Nurodo, jog vėlesnis teismo sprendimas, objektyviai nesuderinamas su ankstesniu teismo paaiškinimu dėl proceso eigos, turi reikšmę, kadangi teismo procesiniai sprendimai yra oficialūs teisės aktai.Nurodo, kad jei situacija būtų aiški, nebūtų reikalingas papildomas pasitikslinimas, kaip tai nurodyta skundžiamoje nutartyje.Nurodo, jog paskirta neproporcingai didelė bauda. Pažymi, kad į paskirtą posėdį neatvyko ne tik jis, bet ir nuteistasis S. O., todėl negalima daryti išvados, kad advokato neatvykimas lėmė visą proceso sutrikdymą.Atsiliepimų į advokato E. Rugieniaus skundą negauta.Aukštesniojo teismo argumentai ir išvadosAdvokato E. Rugieniaus skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei advokato E. Rugieniaus skundo argumentais, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atmesdamas advokato E. Rugieniaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 1 d. nutartimi jam paskirtos 20 MGL dydžio (1 000 Eur) baudos, tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta gynėjo pareiga nurodytu laiku atvykti į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti apie tai teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti nubaustas iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Taigi, sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą.BPK 37 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas sąrašas aplinkybių, kurios laikomos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Visgi, šis sąrašas nėra baigtinis – pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 23 d. nutartimi baudžiamoji byla pagal nuteistojo S. O. ir jo gynėjo E. Rugieniaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai, susidedančiai iš teisėjų Jūratės Petraškienės, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vaido Vasiliausko. Paskirta teismo posėdžio data – 2026 m. balandžio 17 d. 11.00 val. Kauno apygardos teisme 2026 m. balandžio 17 d. 11.00 val. vykusiame teismo posėdyje, be kitų proceso dalyvių, dalyvavo nuteistasis S. O. bei jo gynėjas E. Rugienius. Protokoline teismo nutartimi byloje nutarta atnaujinti įrodymų tyrimą, skirti ekspertizę, apklausti liudytojus. Teismas proceso dalyviams paaiškino, kad pirmiausia bus vykdoma liudytojų apklausa, o po to baudžiamosios bylos medžiaga siunčiama ekspertizei atlikti. Atsižvelgiant į teisėjų kolegijos bei proceso dalyvių užimtumą, suderinta teismo posėdžio data – 2026 m. birželio 1 d. 13.15 val. Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje paskirta kompleksinė teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizė nukentėjusiajai A. S. Į Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 1 d. 13.15 val. teismo posėdį be pateisinamos priežasties neatvyko nuteistojo S. O. gynėjas E. Rugienius, todėl teismas bylos nagrinėjime paskelbė pertrauką.BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi gynėjas turėjo įstatyme nustatytą pareigą dalyvauti Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, ir ši byla negalėjo būti nagrinėjama jam nedalyvaujant. Kaip minėta, apie 2026 m. birželio 1 d. vykusį teismo posėdį advokatas E. Rugienius buvo informuotas 2026 m. balandžio 17 d. vykusiame teismo posėdyje. Pats advokatas E. Rugienius neneigia, kad paskirto teismo posėdžio data jam buvo žinoma. Nors advokatas E. Rugienius teigia, kad jis suklydo ir į teismo posėdį neatvyko, nes gavo teismo nutartį dėl ekspertizės paskyrimo, kuri jį suklaidino, tačiau tokia aplinkybė nėra laikytina svarbia priežastimi, pateisinančia nedalyvavimą teismo posėdyje. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas advokatui E. Rugieniui nesiuntė jokio pranešimo apie tai, kad teismo posėdis atšaukiamas ar keičiamas suderinto posėdžio laikas. Priimta nutartis dėl ekspertizės paskyrimo nekeičia suderinto teismo posėdžio datos. Nors advokatas E. Rugienius akcentuoja aplinkybę, kad 2026 m. balandžio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo sutarta priešinga procesinių veiksmų seka, tačiau tai nereiškia, kad nutartis dėl tam tikrų procesinių klausimų baudžiamojoje byloje gali savaime atšaukti jau paskirtą teismo posėdį.Iš 2026 m. birželio 1 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo posėdį buvo atvykę prokuroras, vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas, teismo psichologė, nukentėjusiosios atstovė, dvi liudytojos, iš kurių viena - nepilnametė. Šiuo atveju dėl advokato neatvykimo buvo nepateisinamai sutrikdytas ne tik teismo, bet ir kitų proceso dalyvių laikas. Ypatingai svarbi aplinkybė yra ta, kad buvo suplanuota nepilnametės liudytojos apklausa. Įstatymas itin saugo nepilnamečių asmenų interesus, todėl šiuo atveju advokato neatvykimas į teismo posėdį reikšmingai sutrikdė visą proceso eigą. Procesinių pareigų laikymasis, taip pat ir privalomas atvykimas į teismą, yra būtina sąlyga proceso operatyvumui. Tuo atveju, kai tokių pareigų asmuo įgyvendinti negali, jo elgesys turi būti atsakingas ir rūpestingas. Šiuo atveju advokato neatvykimas į paskirtą teismo posėdį sutrikdė teismo ir kitų proceso dalyvių laiką, buvo pažeisti ekonomiškumo bei proceso greitumo principai.Nors skunde ir nurodoma, jog paskirta neproporcingai didelė bauda bei prašoma jam paskirtą baudą sumažinti iki 1 MGL dydžio (50 Eur), atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad advokatas E. Rugienius į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kilus abejonių nedėjo jokių pastangų joms pašalinti, todėl jam paskirta bauda yra teisinga ir adekvati. Prašymas sumažinti advokatui E. Rugieniui paskirtą baudą nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti advokato E. Rugieniaus nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:advokato Eriko Rugieniaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjai Virginija LiudvinavičienėAiva SurvilienėLinas Šiukšta