Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ordes“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos vandenys“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EA Tours“ dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų, sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti uždarąją akcinę bendrovę „EA Tours“ pirkimo laimėtoja, pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ordes“ (toliau – ir tiekėja; ieškovė) pateikė ieškinį atsakovei akcinei bendrovei UAB „Aukštaitijos vandenys“ (toliau – ir atsakovė; perkančioji organizacija), trečiajam asmeniui UAB „EA Tours“ (toliau – trečiasis asmuo; EA Tours), kuriuo prašo pripažinti atsakovės 2026 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą, sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „EA Tours“ pasiūlymą laimėjusiu, neteisėtu bei jį panaikinti; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2026 m. liepos 21 d. atsakovė per centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVP IS) paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą „Sausinto dumblo tvarkymo paslaugų“ supaprastintą pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Sausinto dumblo tvarkymo paslaugų techninė specifikacija“ 2 punkte numatyta, kad Pirkimo objektas yra Atsakovės veikloje susidariusių nepavojingų atliekų, t. y. sausinto dumblo (miesto buitinių nuotekų valymo dumblas, kodas 19 08 05) vežimas, priėmimas tvarkymui ir apdorojimas Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų numatyta tvarka.

Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Sausinto dumblo tvarkymo paslaugų techninė specifikacija“ 4.6. punkte numatyta: „Paslaugos teikėjas turi turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka“.

2026 m. liepos 28 d. atsakovė CVP IS priemonėmis paskelbė atsakymus į Pirkimo metu gautus tiekėjų paklausimus, kuriuose atsakyme į 4 klausimą – „ar pasiūlymą teikiantiems tiekėjams bus taikomi nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimai?“, nurodė: „Dumblo turėtojas gali perduoti dumblą tik teisę jį naudoti turinčiam dumblo naudotojui. Jei dumblas bus naudojamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, dumblo naudotojas privalo turėti su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą tręšimo planą, parengtą pagal Reikalavimų 5 punkto reikalavimus arba rekultivavimo projektą, nurodytą Reikalavimų 11 punkte. “

Pirkimo sąlygų 3.5. punkte numatyta, kad: „Perkantysis subjektas pirmiausia įvertins pasiūlymus ir tik po to tikrins, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus. Kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų ir duomenų dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo bus reikalaujama tik iš galimo laimėtojo. Šie dokumentai turės būti pateikti per 3 darbo dienas nuo perkančiojo subjekto atskiro pranešimo, pateikto CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, išsiuntimo dienos (tiekėjas CVP IS susirašinėjimo priemonėmis turės pateikti prašomų dokumentų skaitmenines kopijas elektroninėje formoje. Tais atvejais, kai galimas pirkimo laimėtojas teikia dokumentus, gautus iš institucijų, laikoma, kad dokumentai, nurodantys duomenis po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, yra priimtini, tačiau tiekėjo kvalifikacija turėtų būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, ir tai turi būti užfiksuota pačiame dokumente (pavyzdžiui, pažyma apie įvykdytą sutartį išduota po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o joje nurodoma informacija aktuali iki šio termino pabaigos)“.

2026 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė, Pirkimo sąlygų nustatyta tvarka, priėmė sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti EA Tours, Pirkimo laimėtoja.

Ieškovė tą pačią dieną kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti laimėjusį pasiūlymą susipažinimui. 2026 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė ieškovei pateikė laimėtojo EA Tours pasiūlymą (toliau – Pasiūlymas) su kuriuo pateikta paties EA Tours deklaracija dėl teisės atsakovei suteikti apdoroto nuotekų dumblo sutvarkymo paslaugą (toliau – Deklaracija).

2026 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų ir pasiūlymų eilės peržiūrėjimo (toliau – Pretenzija), kadangi EA Tours kartu su Pasiūlymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tiekėjo turimą teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą iki Pirkimo sąlygose numatyto pasiūlymo pateikimo termino pabaigos ir visą sutarties galiojimo laikotarpį.

2026 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė gavo atsakovės atsakymą į Pretenziją, kuriame atsakovė atmetė Pretenziją nurodydama, kad dokumentai tręšimo planą tiesiogiai sieja su sutarties vykdymo, o ne pasiūlymo pateikimo stadija.

Pirkimo sąlygose ir Perkančiojo subjekto atsakymuose į tiekėjų klausimus nurodytas aiškus reikalavimas iki Pasiūlymo pateikimo būti įgijus teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą ir visą sutarties galiojimo laikotarpį. Kadangi kartu su Pirkimą laimėjusio tiekėjo EA Tours pasiūlymu nebuvo pateiktas Pirkimo sutarties vykdymui būtinas teisę verstis veikla pagrindžiantis dokumentas – EA Tours pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas.

Pirkimo sąlygose ir Perkančiojo subjekto atsakymuose į tiekėjų klausimus nurodytas aiškus Lietuvos Respublikos teisės aktus atitinkantis reikalavimas turėti teisę verstis teisės aktų reguliuojama dumblo naudojimo veikla.

Pirkimo reikalavimų (toliau – Reikalavimai) taikymo prasme atsakovė yra nuotekų dumblo turėtoju, o Pirkimo sutartį pasirašantis tiekėjas – nuotekų dumblo naudotoju. Pagal Reikalavimų 4 punkte numatytą imperatyvų reikalavimą dumblo turėtojas gali perduoti dumblą tik teisę jį naudoti turinčiam dumblo naudotojui. Jei dumblas bus naudojamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, dumblo naudotojas privalo turėti su Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – AAA) suderintą tręšimo planą, parengtą pagal Reikalavimų 5 punkto reikalavimus arba rekultivavimo projektą, nurodytą Reikalavimų 11 punkte.

Paslaugos įvykdymo laikotarpis nuo 2026 m. rugpjūčio mėn. iki 2027 m. liepos mėn. Pirkimo sąlygose numatytas Paslaugų teikimo įgyvendinimas pasireiškia taip: a) pasirašius Pirkimo sutartį tiekėjas kartu su atsakove susiderina vidinius procesus, t. y. suderina sausinto dumblo paėmimo tvarką ir grafiką, ir b) tiekėjas iš karto (nuo 2026 m. rugpjūčio mėn.) pradeda teikti Paslaugas.

Kadangi, Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje numatyta, kad Paslaugos pradedamos teikti iš karto po Pirkimo sutarties pasirašymo, – Pirkimo sąlygose numatytas aiškus ir nedviprasmiškas reikalavimas Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams dar iki Pirkimo sutarties sudarymo būti įgijus teisę verstis veikla, t. y. tiekėjai teikdami pasiūlymą jau turi turėti su AAA suderintą tręšimo planą. Tai patvirtina ir Atsakovės 2026 m. liepos 28 d. pateikti atsakymai į tiekėjų klausimus.

Pirkimo sąlygose numatyti Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminai nesutampa su Pirkimui taikomais ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme (toliau – PĮ) nurodytais 5 darbo dienų terminais, ir toliau atitinkamai vadovaujasi PĮ numatytais supaprastintam pirkimui taikomais terminais. Ieškovas atsižvelgdamas į tai, kad anksčiausia Pirkimo sutarties sudarymo data pagal PĮ numatytus terminus yra 2026 m. rugpjūčio 14 d., o Pirkimo sąlygose numatyta Paslaugų teikimo pradžia yra 2026 m. rugpjūčio mėn. nurodo, jog Pirkimo techninės specifikacijos 4.6. punkto reikalavimas dėl Paslaugos teikėjo teisės tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą turėjimo visą sutarties galiojimo laikotarpį Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka, negali būti aiškinamas plečiamai – Pirkime dalyvaujantys tiekėjai teikdami pasiūlymą turi turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą.

Priešingu atveju, 2026 m. rugpjūčio mėn. sudarius Pirkimo sutartį su laimėtoju, kuris neturi AAA išduoto veiklai vykdyti būtino tręšimo plano, susiklosto situacija kai Pirkimą laimėjęs Paslaugų teikėjas negali teikti Paslaugų Pirkimo sąlygose nustatytais terminais ir iš karto pažeidžia Pirkimo sutartį. Net ir anksčiausiu galimu metu sudarius Pirkimo sutartį (2026 m. rugpjūčio 14 d.), veiklos vykdymui būtino tręšimo plano neturintis Paslaugų teikėjas nespėtų jo gauti per Pirkimo sąlygose nustatytą Paslaugų teikimo pradžiai likusį terminą, nes Reikalavimai numato, kad tręšimo planas turi būti suderinamas su AAA, o tręšimo plano suderinimui taikomi Reikalavimų 6 punkte numatyti terminai.

Taigi, Pirkimo sąlygų 4.6. punkto reikalavimo aiškinimas, jog Pirkime pasiūlymus teikiantys tiekėjai iki pasiūlymo pateikimo gali neturėti teisės verstis Paslaugų teikimui būtina veikla yra neteisėtas. Tokiu atveju bet koks Pirkime dalyvaujantis ir pasiūlymą pateikęs tiekėjas gali laimėti Pirkimą, kurio objektui taikomi imperatyvūs Reikalavimai, ir sudaręs Pirkimo sutartį pastarosios nevykdyti/ją pažeisti iki gaus su AAA suderintą tręšimo planą. Pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų plečiamasis aiškinimas sudarantis galimybę Pirkime dalyvauti ir jį laimėti teisės verstis veikla neturintiems tiekėjams prieštarauja PĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytiems tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principams.

Šiuo atveju reikalavimas yra suformuluotas ne kaip būsimos veiklos organizavimo klausimas, o kaip techninės specifikacijos 4.6 punkto sąlyga, susieta su konkrečiu Pirkimo objektu (dumblo panaudojimo teisėtumu) – tai atitinka Pirkimo sąlygų 3.5 punkte nustatytą bendrą taisyklę: tiekėjo kvalifikacija turėtų būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, ir tai turi būti užfiksuota pačiame dokumente.

Nagrinėjamu atveju kartu su Pirkimą laimėjusio tiekėjo EA Tours pasiūlymu pateikta paties Deklaracija, kurioje nurodyta, kad EA Tours turi teisę suteikti apdoroto nuotekų dumblo sutvarkymo paslaugą Atsakovui, tačiau šią teisę patvirtinančius dokumentus tiekėjas pateiks po Pirkimo sutarties pasirašymo.

Ieškovės vertinimu tiekėjo EA Tours sau pačiam išduota Deklaracija dėl Paslaugų teikimui reikalingos teisės turėjimo (tręšimo plano) nėra ir negali būti pakankamu įrodymu pagrindžiančiu tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, negana to ir pripažinimą Pirkimo laimėtoju bei Pirkimo sutarties sudarymą.

Be to, EA Tours, pateikdama tokią deklaraciją, tuo pačiu pripažino, kad tręšimo plano turėjimas yra būtinas jau dokumentų teikimo etape, priešingu atveju, remiantis atsakovės atsakyme į pretenziją nurodytais argumentais, tokios deklaracijos apskritai nebūtų teikęs. Dėl šios priežasties pasiūlymą Pirkime pateikusiam tiekėjui neįrodžius atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams su pasiūlymu pateiktais dokumentais ir/ar šių dokumentų nepatikslinus, pasiūlymas turi būti atmestas ir su tiekėjų Pirkimo sutartis neturi būti sudaroma.

Kadangi Pirkimo sąlygos ir Atsakovės paskelbti Pirkimo sąlygų paaiškinimai nurodė aiškų ir nedviprasmišką reikalavimą turėti teisę verstis Paslaugų teikimui reikalinga veikla, o su Pirkimą laimėjusio tiekėjo EA Tours pasiūlymu nebuvo pateiktas Pirkimo sutarties vykdymui (Paslaugų teikimui) būtinas, teisę verstis veikla pagrindžiantis, dokumentas – EA Tours pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas, o Pirkimo laimėtoju turėjo būti pripažintas antru pasiūlymų eilėje likusio tiekėjo pasiūlymas. Dėl šios priežasties atsakovės Sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti tiekėjo EA Tours pasiūlymą laimėtoju yra neteisėtas ir naikintinas.

Nors Pirkimo sąlygų 3.4. punkte numatyta, jog tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai netaikomi, tačiau Pirkimo sąlygų 3 skyriuje yra nurodyti tiekėjų pašalinimo pagrindai ir reikalaujama kvalifikacija.

Ieškovės vertinimu Pirkimo sąlygų nuostatos prieštarauja viena kitai. Pirkimo metu ieškovei nebuvo aišku dėl Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir ji kreipėsi į Perkantįjį subjektą dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo. Perkantysis subjektas aiškindamas Pirkimo sąlygas nurodė, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų šiame pirkime nėra taikoma. Pirkimo dalyviai bus vertinami pagal atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams ir kainos kriterijų.

Paties Perkančiojo subjekto suformuluoti Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.6. ir 4.7. punktai numato, kad Paslaugos teikėjas turi turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat turi užtikrinti galutinį sausinto dumblo sutvarkymą ir prieš paimant sausintą dumblą Perkančiajam subjektui privalo pateikti dokumentus, įrodančius teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje, sausintą dumblą.

Sistemiškai vertinant Pirkimo sąlygų turinį matyti, kad Pirkimo techninė specifikacija tiekėjams numatė minimalius veiklos vykdymo reikalavimus pagal kuriuos Perkantysis subjektas turi vertinti tiekėjų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygoms: a) teisė tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį; b) užtikrinti galutinį sausinto dumblo sutvarkymą. Pirkimą laimėjusio tiekėjo EA Tours pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes šių reikalavimų neatitiko.

Teisei tvarkyti žemės ūkyje sausintą dumblą yra taikoma Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 4 straipsnio 1 dalis numatanti, kad atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. ATĮ 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas bei Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų 4 punktas draudžia neapdoroto dumblo (atliekų) arba apdoroto dumblo (kaip trąšų) perdavimą subjektams kurie nėra atliekų tvarkytojais (neturi Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo) arba nėra dumblo naudotojai.

Pirkimą laimėjęs EA Tours (bei pasiūlyme nurodyti subrangovai) neturi išduoto TIPK leidimo bei į tai, kad iš EA Tours pasiūlyme nurodytų dokumentų akivaizdu, jog Pirkimą laimėjęs tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turėjo teisę tik verstis sausinto dumblo vežimo, prekiavimo ir tarpininkavimo veikla.

Vien teisės verstis sausinto dumblo vežimo, prekiavimo ir tarpininkavimo veikla nepakanka atitikti Pirkimo sąlygų reikalavimams dėl teisės tvarkyti ar panaudoti sausintą dumblą. Tai žinodama, EA Tours, kartu su pasiūlymu pateikė Deklaraciją dėl teisės suteikti apdoroto nuotekų dumblo sutvarkymo paslaugą Perkančiajam subjektui ir išviešino tręšimo planą rengsiantį subrangovą. Kadangi, Pirkimo sąlygos aiškiai numato paslaugos teikimo pradžios momentą (iš karto po Pirkimo sutarties pasirašymo) ir reikalavimą Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams dar iki Pirkimo sutarties sudarymo būti įgijus teisę tvarkyti ar panaudoti sausintą dumblą, EA Tours pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų ir atsakovės turėjo būti atmestas.

Atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose dėstoma pozicija, jog kvalifikacijos reikalavimai netaikomi yra nepagrįsta ir prieštarauja ne tik Pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams, ir taikytiniems ATĮ bei Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimams, bet ir pačios atsakovės bei EA Tours veiksmams.

Pažymi, kad atsakovės sudaryta Pirkimo komisija turėjo pagal Pirkimų sąlygų 11 ir 12 skyrius nagrinėti, vertinti, tikrinti ir palyginti tiekėjų pasiūlymus bei juos atmesti nustačius pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.

EA Tours kartu su pasiūlymu pateikė Atliekų tvarkytojų registro (GPAIS) informacinės sistemos duomenų išrašus patvirtinančius tik teisę vežti, išvežti (eksportuoti), vykdyti prekybą ir teikti tarpininkavimo paslaugas tvarkant atliekas – miesto buitinių nuotekų valymo dumblą (kodas 19 08 05); deklaraciją patvirtinančią, kad tiekėjas, pasiūlymo pateikimo metu, turi teisę suteikti apdoroto nuotekų dumblo sutvarkymo paslaugą Perkančiajam subjektui.

Visgi, iš EA Tours kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų matyti, jog teisės suteikti apdoroto nuotekų dumblo sutvarkymo paslaugą tiekėjas neturėjo, nes pasiūlyme išviešintas subrangovas Nr. 3 nurodytas tik kaip „Tręšimo plano rengėjas“. Vien tręšimo planų rengimo sutartis su subrangovu Nr. 3 nepatvirtina, kad tręšimo planai, iki Pirkimo sutarties vykdymo, bus tinkamai suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra Reikalavimų nustatyta tvarka.

Pirkimo sąlygos yra netikslios, neaiškios bei dviprasmiškos, nes Pirkimo sąlygų 3.3. punkte analogiškai Pirkimo sąlygų 3.4. punktui buvo numatyta, jog Tiekėjo pašalinimo pagrindai ir jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai yra netaikomi, tačiau, tuo pačiu Pirkimo sąlygų 3.2. punkte buvo numatyta, kad tiekėjas turi pateikti užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD) pagal PĮ 59 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Kartu su Pirkimo sąlygomis tiekėjams buvo pateiktas pildytinas EBVPD, o Pirkime dalyvavę tiekėjai teikė užpildytus EBVPD ir Perkantysis subjektas tikrino tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantį dokumentą (EBVPD).

Esminis Pirkimo sutarties vykdymo (Pirkime numatytų paslaugų teikimo) reikalavimas yra turėti teisę tvarkyti arba panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka, priešingas Pirkimo sąlygų aiškinimas prieštarautų ATĮ ir Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimuose numatytoms imperatyvioms nuostatoms.

Atsakovei numačius neaiškius ir dviprasmiškus Pirkimo sąlygų reikalavimus juos būtina aiškinti pagal Pirkimo objektui ir su juo susijusiai nuotekų dumblo sutvarkymo veiklai keliamus teisės aktų reikalavimus, kurių Pirkimą laimėjusio tiekėjo EA Tours pasiūlymas neatitiko, kadangi Pirkimo sąlygos numatė aiškų sausinto dumblo tvarkymo paslaugos teikimo pradžios momentą – iš karto po Pirkimo sutarties pasirašymo. Iš kartu su EA Tours pasiūlymu pateiktų dokumentų akivaizdu, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas bei jo pasitelkiami subrangovai neatitinka visų Pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų, nes EA Tours teisė organizuoti atliekų tvarkymą neatitinka Pirkimo sąlygose nurodyto galutinio sausinto dumblo sutvarkymo reikalavimo, dėl ko EA Tours pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Pati EA Tours nurodo, kad jos turima teisė vykdyti atliekų tvarkymo organizavimą (vežimą, išvežimą, prekybą ir tarpininkavimą) patvirtina tik Pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingą tarpinę, organizacinę, teisę gabenti sausintą dumblą, tačiau tai niekaip nepagrindžia ir neparodo kaip EA Tours užtikrins atitiktį Pirkimo sąlygų 4.7. punkte numatytam reikalavimui, užtikrinti galutinį sausinto dumblo sutvarkymą.

EA Tours pasiūlyme nurodytiems subrangovams numatoma perduoti tik dumblo transportavimo, pakrovimo bei tręšimo plano rengimo darbus, tačiau nagrinėjamu atveju yra numatyta atsakovės pareiga atliekas perduoti atliekų tvarkytojams bei turėti galutinį atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą. Kadangi EA Tours bei jo pasitelkiami subrangovai turi teisę tik organizuoti atliekų tvarkymą (vežimą), bet ne užtikrinti galutinį sausinto dumblo sutvarkymą, EA Tours pasiūlymas neatitiko ir negalėjo atitikti Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.6. ir 4.7. punktų reikalavimų, ir turėjo būti atmestas.

EA Tours pateikta deklaracija negali būti laikoma tinkamu dokumentu, patvirtinančiu atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams bei teisę vykdyti atliekų tvarkymo organizavimo veiklą (vežimą, išvežimą, prekybą ir tarpininkavimą). Apdorotam nuotekų dumblui ir jo sutvarkymui taikomi Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimai. Vien teisė teikti atliekų tvarkymo organizavimo (vežimo) paslaugą neapima ir neatitinka visų Pirkimo sąlygose ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytų sausinto dumblo tvarkymo reikalavimų.

EA Tours kartu su pasiūlymu tikslingai nurodė tręšimo planus rengsiantį subrangovą Nr. 3, kadangi pati, pasiūlymo pateikimo metu, neturėjo teisės Perkančiajam subjektui suteikti sausinto dumblo tvarkymo paslaugų ta apimtimi, kuri numatyta Pirkimo sąlygose. Nepaisant to, EA Tours, Deklaracijoje nurodė, kad tokią teisę turi.

Atsakovei Pirkimo laimėtoju pripažinus tiekėją neturintį teisės tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausinto dumblo bei užtikrinti galutinio atliekų sutvarkymo bei pasiūliusį mažesnę kainą tik todėl, kad nepatyrė išankstinių tinkamam Pirkimo sutarties vykdymui reikalingų sąnaudų, Perkančioji organizacija neįsitikino tiekėjo pajėgumu įvykdyti Pirkimo užduotį ir tokiu būdu pažeidė ne tik Pirkimo sąlygas bei dumblo tvarkymą ir naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, bet ir PĮ numatytus tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

Atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai

Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti pilna apimtimi. Priteisti iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovės ieškinys grindžiamas prielaida – kad Pirkimo sąlygos visiems tiekėjams nustatė pareigą jau pasiūlymo pateikimo momentu turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti AAA suderintą tręšimo planą. Tačiau ji yra klaidinga, nes Pirkimo dokumentuose tiekėjui tokios pareigos nebuvo nustatyta.

Priešingai, Pirkimo dokumentuose tiesiogiai nurodyta, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai Pirkime netaikomi, o atitiktį įrodančių dokumentų pateikimo momentas susietas su faktiniu sutarties vykdymu – dokumentai turi būti pateikti prieš paimant sausintą dumblą.

Ieškovė bendrą Pirkimo objektą – sausinto dumblo tvarkymą – sutapatina su viena galima galutinio panaudojimo alternatyva – dumblo naudojimu žemės ūkyje tręšimui. Pirkimo dokumentai tokio susiaurinimo nenustatė: juose nuosekliai vartojama alternatyva „tvarkyti arba panaudoti žemės ūkyje“, o paslaugos vykdymo stadijoje tiesiogiai numatyta galimybė remtis TIPK / Taršos leidime arba tręšimo planuose nustatytais kiekiais. Tręšimo planas yra aktualus tada, kai konkrečiai pasirenkamas toks dumblo panaudojimo būdas, kuriam pagal teisės aktus šis planas reikalingas.

Atsakovės poziciją patvirtina Pirkimo sąlygų 3.4, 3.13 punktai, Techninė specifikacijos 1.2, 4.6, 4.7 punktai ir 5 skyrius, 2026 m. liepos 28 d. pateiktas per CVP IS Pirkimo dokumentų paaiškinimas, EA TOURS pasiūlymo ir EBVPD turinys, teisinis reguliavimas ir teismų praktika.

Nors ieškovė teigia, kad Pirkimo sąlygose bei atsakovės atsakymuose į tiekėjų klausimus buvo nustatytas aiškus reikalavimas iki pasiūlymo pateikimo turėti teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą, o EA TOURS su pasiūlymu nepateikus tokios teisės įrodymo, jos pasiūlymas turėjo būti atmestas, tačiau Pirkimo dokumentų visuma patvirtina priešingą išvadą ir tai, jog Pirkimo objektas yra platesnis nei tręšimas žemės ūkyje; kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams apskritai nebuvo taikomi; konkrečių tręšimo planų pateikti kartu su pasiūlymu nebuvo reikalauta; teisę tvarkyti ar naudoti dumblą patvirtinančių dokumentų pateikimo momentas aiškiai susietas su sutarties vykdymu – prieš paimant dumblą; konkretus reikalingas dokumentas priklauso nuo pasirinkto teisėto dumblo tvarkymo / panaudojimo būdo.

Ieškovė po pasiūlymų pateikimo termino Pirkimo sąlygoms priskiria naują, jose aiškiai nepaskelbtą reikalavimą – ne tik pasirinkti būtent tręšimą žemės ūkyje, bet ir jau pasiūlymo pateikimo dieną turėti bei pateikti tręšimo planą, tačiau toks reikalavimo sukūrimas ir jo vertinimas būtų nesuderinamas su skaidrumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principais.

Pažymi, jog Techninės specifikacijos 4.4 punkte numatyta, kad dumblo išvežimas vykdomas pagal šalių suderintą paėmimo tvarką ir grafiką. Techninės specifikacijos 1.2 punkte „Paslaugos teikėjas“ apibrėžtas kaip ūkio subjektas, su kuriuo Perkantysis subjektas sudaro sutartį. Šis terminas Pirkimo dokumentuose reiškia ne kiekvieną pasiūlymą pateikusį dalyvį, o būsimą sutarties šalį ir Paslaugos teikėją.

Techninės specifikacijos 4.6 punkte nustatyta, kad Paslaugos teikėjas turi turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka.“. Techninės specifikacijos 4.7 punkte nustatyta: „Paslaugos teikėjas turi užtikrinti galutinį sausinto dumblo sutvarkymą ir prieš paimant sausintą dumblą Perkančiajam subjektui privalo pateikti dokumentus, įrodančius teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą“.

Techninės specifikacijos 5 skyriuje aiškiai nustatyta, kad, pasirašius sutartį ir prieš pradedant teikti paslaugą, šalys suderina dumblo paėmimo tvarką ir grafiką. Derinant grafiką turi būti atsižvelgiama į Paslaugos teikėjo TIPK leidime arba Taršos leidime leidžiamą priimti metinį dumblo kiekį arba tręšimo planuose leidžiamus paimti ir tręšimui panaudoti kiekius. Tai tiesiogiai patvirtina, kad Pirkimo dokumentai numatė skirtingus sutarties vykdymo modelius ir tręšimo planas nėra universalus dokumentas, privalomas kiekvienam tiekėjui.

Pirkimo sąlygų 3.4 punkte aiškiai nustatyta, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai netaikomi, o 3.13 punkte tai, kad jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

Perkantysis subjektas 2026 m. liepos 28 d. atsakydamas į tiesioginį tiekėjo klausimą dėl kvalifikacijos papildomai ir nedviprasmiškai nurodė, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų šiame pirkime nėra taikoma. Pirkimo dalyviai bus vertinami pagal atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams ir kainos kriterijų.

Kito klausimo paaiškinime Perkantysis subjektas pakartojo Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų taisyklę, kad dumblas gali būti perduotas tik teisę jį naudoti turinčiam dumblo naudotojui, o naudojant dumblą Lietuvos Respublikoje dumblo naudotojas turi turėti su AAA suderintą tręšimo planą arba rekultivavimo projektą. Šiame paaiškinime nenustatyta, kad toks dokumentas turi būti pateiktas kartu su pasiūlymu ar egzistuoti pasiūlymų pateikimo termino dieną.

Atsakovė nurodė faktines ginčo aplinkybes, jog 2026 m. rugpjūčio 6 d. sudarė pasiūlymų eilę ir UAB „EA TOURS“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu. UAB „ORDES“ pasiūlymas liko antras. Ieškovė CVP IS 2026 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Pretenziją, kurioje teigia, jog be tręšimo plano klausimo UAB „EA TOURS“ nenurodė subtiekėjams perduodamų dalių ir nepateikė atskirų subtiekėjų EBVPD. Atsakovė išnagrinėjo pateiktą pretenziją ir priėmė sprendimą ją atmesti.

Pažymi, jog Pirkimo sąlygų 3.4 punkte tiesiogiai ir nedviprasmiškai nustatyta, jog tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai netaikomi. Pirkimo sąlygų 3.5 punkte esanti bendro pobūdžio formuluotė apie galimo laimėtojo kvalifikaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus negali būti aiškinama taip, kad ji savaime sukurtų konkretų, 3.4 punkte nenumatytą kvalifikacijos kriterijų – tręšimo plano turėjimą pasiūlymo pateikimo dieną.

Pirkimo sąlygų 3.13 punktas specialiai sureguliavo situaciją, kai teisė verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi: tokiu atveju tiekėjas įsipareigoja, kad Pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Ši sąlyga dera su Pirkimo sąlygų 3.4 punktu ir patvirtina, kad Pirkime nebuvo siekiama pasiūlymų teikimo stadijoje tikrinti kiekvieno galimo būsimos sutarties vykdymo būdo leidimų ar planų.

Techninės specifikacijos 4.7 punktas nustato aiškų atitinkamų dokumentų pateikimo momentą „prieš paimant sausintą dumblą“. Jei Atsakovė būtų siekusi, kad tręšimo planas būtų pateikiamas kartu su pasiūlymu, tai turėjo būti tiesiogiai įrašyta Pirkimo dokumentuose arba pasiūlymo formoje, tačiau toks reikalavimas nėra suformuluotas.

Pirkimo sąlygų 5.11 punkte nustatyta, kad pasiūlymas pateikiamas užpildant pasiūlymo formą ir pridedant visus pasiūlymo formoje reikalaujamus dokumentus. Pasiūlymo formoje nėra įvardyto reikalavimo pateikti tręšimo planą. Priešingai, joje palikta bendra lentelė faktiškai pateikiamiems dokumentams įrašyti, tačiau tręšimo planas kaip privalomas pasiūlymo priedas nenurodytas.

Pirkimo dokumentuose sąvoka „tręšimo planas“ vartojama sutarties vykdymo ir galutinio naudojimo kontekste – Techninės specifikacijos 5 ir 6 skyriuose nėra nuostatos, kuri tręšimo planą įtrauktų į pasiūlymo sudėtį, kvalifikacijos dokumentų sąrašą ar pasiūlymo atmetimo pagrindą.

Pirkimo sąlygų 12.5 punktas, pagal kurį atmetamas pasiūlymas, neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, negali būti savarankiškas pagrindas atmesti pasiūlymą už dokumento, kurio Pirkimo dokumentai apskritai nereikalavo pateikti kartu su pasiūlymu, nepateikimą. Priešinga išvada reikštų, kad konkretus atmetimo reikalavimas sukuriamas tik jau po pasiūlymų pateikimo ir jo taikymas prieštarautų PĮ 29 straipsnyje nustatytiems pirkimų principams ir tikslams.

Techninės specifikacijos 4.6 punktas turi būti aiškinamas kartu su Techninės specifikacijos 1.2, 4.7 punktais, 5 skyriumi ir Pirkimo sąlygų 3.13 punktu.

Paaiškina, jog Techninės specifikacijos 4.6 punktas numato, kad „Paslaugos teikėjas“ yra subjektas, su kuriuo sudaryta sutartis. Paslaugų subjekto sąvoka apibrėžta Techninės specifikacijos 1.2 punkte. Ši pareiga 4.6 punkte apibrėžta trukmės kriterijumi „visą sutarties galiojimo laikotarpį“. Tai yra tęstinė sutarties vykdymo pareiga, o ne pasiūlymo pateikimo dienos kvalifikacinis momentas.

Techninės specifikacijos 4.7 punktas yra specialioji nuostata dėl įrodymų pateikimo. Joje aiškiai nustatytas momentas, iki kurio turi būti pateikti teisę tvarkyti ar naudoti dumblą patvirtinantys dokumentai – prieš paimant sausintą dumblą. Techninės specifikacijos 5 skyriuje sutarties pasirašymas atribotas nuo faktinės paslaugų pradžios: po sutarties pasirašymo šalys dar derina paėmimo tvarką ir grafiką, todėl sutarties pasirašymas ir pirmasis dumblo perdavimas nėra tapatūs momentai. Dumblo paėmimo grafiką privaloma derinti pagal konkrečiuose TIPK ar Taršos leidimuose arba tręšimo planuose leidžiamus kiekius. Tai rodo, kad konkretūs vykdymo dokumentai funkciškai susieti su faktiniu dumblo paėmimu ir kiekiais, o ne su tiekėjo dalyvavimu pirkime.

Ieškovė didelę reikšmę teikia Atsakovės 2026 m. liepos 28 d. atsakymui į tiekėjo 4 klausimą, tačiau būtina vertinti ne tik atsakymo dalį, bet ir patį klausimą. Klausimas buvo suformuluotas konkrečiai dėl tiekėjų, kurie „teiks pasiūlymą panaudoti apdorotą nuotekų dumblą žemės ūkyje tręšimui“, ir teirautasi, ar jiems bus tikslinami kvalifikacijos reikalavimai bei reikalaujama Aplinkos informacijos valdymo integruotos kompiuterinės sistemos (toliau – AIVIKS) ataskaitų.

Atsakovė atsakė pateikdama taikytinų aplinkosaugos teisės aktų taisyklę: jei dumblas bus naudojamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, dumblo naudotojas turi turėti su AAA suderintą tręšimo planą arba rekultivavimo projektą; jei dumblas naudojamas kitoje šalyje, taikomi atliekų vežimą reglamentuojantys reikalavimai. Atsakyme nėra teiginio, kad visi tiekėjai privalo pasirinkti tręšimą žemės ūkyje; visi tiekėjai privalo turėti tręšimo planą; ar tręšimo planas turi būti pateikiamas kartu su pasiūlymu.

Atsakovės atsakymas į 4 klausimą paaiškino, kokie aplinkosaugos teisės reikalavimai taikomi konkrečiam tiekėjo pasirenkamam dumblo panaudojimo būdui. Sąlyginė formuluotė „jei dumblas bus naudojamas“ negali būti paversta absoliučiu kvalifikacijos ir pasiūlymo dokumento reikalavimu.

Atsakymas į 4 klausimą paneigia Ieškovės teiginį, kad vienintelis teisę patvirtinantis dokumentas yra tręšimo planas: atsakyme tiesiogiai nurodomas rekultivavimo projektas kaip alternatyva ir atskirai aptariami reikalavimai naudojimui kitoje valstybėje.

Analogiškai atsakymas į 2 klausimą, kuriame pasakyta, kad „...Perduodamo dumblo kiekis, naudojamas tręšimui, nustatomas pagal su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą tręšimo planą.“ – jis taikomas būtent tam dumblo kiekiui, kuris bus naudojamas tręšimui. Šio atsakymo negalima aiškinti kaip Pirkimo objekto pakeitimo ir pareigos visą 12 000 t kiekį panaudoti tręšimui.

UAB „EA TOURS“ 2026 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlyme nurodė, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis ir jų paaiškinimais. Pasiūlymo 2 puslapyje aiškiai nurodyti pasitelkiami subjektai ir jiems numatytos funkcijos: UAB „Miktransa“ – dumblo transportavimas; UAB „Vakarų švara“ – dumblo transportavimas ir pakrovimas; tręšimo plano rengėjas.

Kartu su pasiūlymu pateikti UAB „Miktransa“ ir UAB „Vakarų švara“ Atliekų tvarkytojų valstybės registro (toliau – ATVR) duomenys, kurie patvirtino šių subjektų pasitelkimą transportavimo ir pakrovimo funkcijoms vykdyti.

UAB „EA TOURS“ EBVPD II dalies C skirsnyje nurodė, kad kitų subjektų pajėgumais kvalifikacijos kriterijams pagrįsti nesiremia, o II dalies D skirsnyje išvardijo minėtus subjektus kaip trečiąsias šalis, kurioms numatoma pavesti atitinkamas sutarties dalis. Kartu pateikta neterminuota UAB „EA TOURS“ sutartis, pagal kurią subjektas įsipareigojo rengti tręšimo nuotekų dumblu planus ir derinti juos kompetentingose institucijose. Ši sutartis nėra konkretus suderintas tręšimo planas ir atsakovė jos tokiu nelaiko. Sutartis patvirtina iš anksto organizuotą pasirengimą rengti sutarties vykdymui reikalingus planus.

UAB „EA TOURS“ 2026 m. liepos 23 d. deklaracijoje nurodė, kad pagal teisės aktų nustatytą tvarką, patvirtintus tręšimo planus, kurie bus pateikti po sutarties pasirašymo, bendrovė suteiks dumblo sutvarkymo paslaugą. Ši deklaracija dera su Techninės specifikacijos 4.7 punkte nustatytu vėlesniu, tačiau ne vėlesniu kaip prieš dumblo paėmimą, dokumentų pateikimo momentu.

UAB „EA TOURS“ pateikti atliekų tvarkytojų valstybės registro (toliau – ATVR) duomenys, kuriuose nurodytos S2, S4, S6 ir S7 veiklos, savaime nepatvirtina konkretaus galutinio dumblo panaudojimo žemės ūkyje, tačiau Pirkimo dokumentai nereikalavo pasiūlymo stadijoje pateikti tokio galutinio panaudojimo dokumento.

Atsakovės Pirkimo dokumentuose nenurodytas konkretus tręšimo planas kaip su pasiūlymu pateiktinas dokumentas. UAB „EA TOURS“ pasiūlyme sutiko su visomis Pirkimo sąlygomis ir papildomai pateikė deklaraciją dėl paslaugos vykdymo pagal patvirtintus planus, todėl net pagal Techninės specifikacijos reikalavimus nėra pagrindo konstatuoti, kad pasiūlymui trūko privalomo dokumento. Pažymi, kad konkretaus plano turinys susijęs su būsimais sklypais, leidžiamais kiekiais ir faktiniu grafiku, todėl visa jo atitiktis objektyviai tikrinama ne abstrakčiai pasiūlymo dieną, o prieš konkretų dumblo perdavimą.

Ieškovė cituoja Pirkimo sąlygų 3.5 punktą, tačiau nevertina prieš jį esančio 3.4 punkto, kuriame tiesiogiai nustatyta, kad kvalifikacijos reikalavimai netaikomi. Bendroji 3.5 punkto nuostata negali paneigti specialiosios 3.4 punkto taisyklės bei Perkančiojo subjekto pateikto atsakymo į 1 klausimą: „tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų šiame pirkime nėra taikoma...“.

Ieškovė teigia, kad dėl paslaugų laikotarpio pradžios 2026 m. rugpjūčio mėnesį UAB „EA TOURS“ neišvengiamai būtų pažeidusi sutartį. Šis teiginys grindžiamas prielaida, kurios nepatvirtina Pirkimo dokumentai ar ieškovės pateikti įrodymai.

Techninės specifikacijos 4.1 punkte nustatyta, kad paslaugos perkamos pagal Atsakovės poreikį. Pagal Techninės specifikacijos 5 skyrių po sutarties pasirašymo dar derinama dumblo paėmimo tvarka ir grafikas, todėl ieškovė nepagrįstai sutarties pasirašymo datą tapatina su pirmojo dumblo paėmimo data.

Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimuose, patvirtintuose LR aplinkos ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 349 „Dėl nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų patvirtinimo“ (su pakeitimais) nustatytas 10 darbo dienų plano vertinimo terminas savaime neįrodo, kad planas negalėtų būti suderintas iki pirmojo paėmimo.

Pažymi, kad Pirkimo objektas apibrėžtas alternatyviai – dumblo tvarkymas arba panaudojimas žemės ūkyje, o paaiškinimuose aptartas ir išvežimas į kitą valstybę, todėl vien konkretaus tręšimo plano nebuvimas pasiūlymo dieną savaime neįrodo, kad tiekėjas apskritai negalėjo teisėtai pradėti sutarties vykdymo pasirinktu ir dokumentais pagrįstu būdu.

Nesutinka su ieškovės teiginiu, jog deklaracija patvirtina, kad pats tiekėjas pripažino pareigą planą turėti pasiūlymo stadijoje. Toks aiškinimas grindžiamas prielaida, kad tręšimo planas buvo vienintelis galimas teisę vykdyti Pirkimo sutartį patvirtinantis dokumentas ir kad būtent tręšimas buvo vienintelis leistinas sutarties vykdymo būdas. Visgi, UAB „EA TOURS“ deklaravo galinti suteikti dumblo sutvarkymo paslaugą, o konkrečius pasirinkto vykdymo būdo teisę patvirtinančius dokumentus įsipareigojo pateikti sutarties vykdymo stadijoje. Tai atitiko Techninės specifikacijos 4.7 punktą, kuris nustatė dokumentų pateikimą prieš dumblo paėmimą.

Tiekėjo savanoriškai pateikto dokumento turinys negali pakeisti visiems dalyviams vienodai taikomų Pirkimo sąlygų. Reikalavimus ir pasiūlymo atmetimo pagrindus nustato Pirkimo dokumentai, o ne vieno dalyvio subjektyvus jų apibūdinimas.

Skaidrumo principas taip pat draudžia po pasiūlymų pateikimo termino į Pirkimo sąlygas įrašyti tai, ko jose nebuvo: konkretų tręšimo planą kaip privalomą pasiūlymo dokumentą. Ieškovės siūlomas aiškinimas sukurtų naują atmetimo kriterijų jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Tiekėjo vienašalis pasirinkimas įvykdyti sutarties vykdymo sąlygą anksčiau, nei reikalauja Pirkimo dokumentai, nesukuria pareigos visiems kitiems tiekėjams elgtis taip pat ir nesuteikia pagrindo atmesti jų pasiūlymus.

Pirkimo dokumentuose nuosekliai vartojama dumblo tvarkymo alternatyva „tvarkyti arba panaudoti žemės ūkyje“, o paslaugos vykdymo stadijoje tiesiogiai numatyta galimybė remtis TIPK/ Taršos leidime arba tręšimo planuose nustatytais kiekiais. Tręšimo planas yra aktualus tada, kai konkrečiai pasirenkamas toks dumblo panaudojimo būdas, kuriam pagal teisės aktus šis planas reikalingas.

Ieškovės pozicija, ginčo objektą, tai yra tręšimo plano nepateikimą, perkelia prie tariamo galutinio dumblo naudotojo ar tvarkytojo neišviešinimo. Ieškovė šiais teiginiais formuluoja savarankišką naują pasiūlymo atmetimo pagrindą dėl subtiekėjų ar vykdymo grandinės.

Pažymi, jog Pirkimo sąlygų 3.1, 3.5, 3.12, 5.3 ir 11.1.6 punktai yra bendrosios procedūrinės nuostatos, taikytinos tiek, kiek konkrečiame pirkime iš tiesų nustatyti kvalifikacijos ar pašalinimo reikalavimai. Jos negali paneigti Pirkimo sąlygų specialiųjų 3.3 ir 3.4 punktų, kuriuose tiesiogiai įrašyta, kad „Tiekėjo pašalinimo pagrindai ir jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai netaikomi“ ir „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai netaikomi“.

Pirkimo sąlygų 3.5 punkto teiginys, kad tiekėjo kvalifikacija turėtų būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, reglamentuoja jau nustatyto kvalifikacijos reikalavimo įrodymo momentą. Ši bendro pobūdžio formuluotė pati savaime nesukuria konkretaus teisės verstis veikla kriterijaus, kurio 3.4 punktas šiame Pirkime aiškiai nenustatė.

Aplinkybė, kad prie Pirkimo dokumentų buvo pridėta EBVPD forma ir jos buvo prašoma su pasiūlymu, taip pat nesukuria neišviešinto kvalifikacijos kriterijaus, nes EBVPD yra standartizuota deklaravimo priemonė.

Pirkimo sąlygų 3.13 punktas specialiai reguliuoja ginčui aktualią situaciją: „Jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas įsipareigoja, kad Pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys“. Ši nuostata atitinka PĮ 48 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytus reikalavimus.

Pirkimo sąlygų 5.11 punkte nustatyta, kad „Pasiūlymas pateikiamas užpildant pasiūlymo formą ir pridedant visus būtent pasiūlymo formoje reikalaujamus dokumentus“. Pasiūlymo formoje tręšimo planas, TIPK ar Taršos leidimas, rekultivavimo projektas arba galutinio naudotojo dokumentai nebuvo įvardyti kaip privalomi pasiūlymo priedai.

Ieškovė nurodo, jog pati teisė privalomai tikrinama su pasiūlymu pagal 4.6 punktą, o ją patvirtinantys dokumentai vėliau – pagal 4.7 punktą, tačiau Pirkimo dokumentuose tai nėra įtvirtinta. Tokia interpretacija 4.7 punkte esančią formuluotę „prieš paimant sausintą dumblą“ faktiškai pakeistų formuluote „kartu su pasiūlymu“.

Techninės specifikacijos 5 skyriuje taip pat nenustatyta, kad paslauga pradedama teikti tą pačią dieną, kai pasirašoma paslaugų teikimo sutartis. Priešingai, pasirašius paslaugų teikimo sutartį ir prieš pradedant teikti paslaugą šalys dar turi suderinti sausinto dumblo paėmimo tvarką ir grafiką, atsižvelgdamos į pasirinktam vykdymo modeliui taikomuose leidimuose arba planuose nustatytus kiekius.

Ieškovės teiginys, kad pasiūlymo pateikimo ir sutarties sudarymo momentai „iš esmės sutampa“, neatitinka nei teisinių, nei faktinių aplinkybių. UAB „EA Tours“ pasiūlymas pateiktas 2026 m. rugpjūčio 2 d., sprendimas dėl laimėtojo priimtas 2026 m. rugpjūčio 6 d., o sutartis galėjo būti sudaroma vėliau, laikantis atidėjimo ir ginčų nagrinėjimo terminų. Pasiūlymo pateikimas, laimėtojo nustatymas, sutarties sudarymas ir pirmasis faktinis dumblo paėmimas yra savarankiški teisiniai momentai.

UAB „EA Tours“ pasiūlyme patvirtino, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis ir jų paaiškinimais, o papildomoje deklaracijoje įsipareigojo paslaugą teikti pagal teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus. Pirkimo dokumentuose nenustačius konkrečios įrodymo formos pasiūlymo stadijoje, tokia deklaracija negali būti laikoma pasiūlymo neatitikties pripažinimu.

Pirkimo sąlygų 5.9 punktas įpareigojo tiekėją į pasiūlymo kainą įtraukti visus mokesčius ir visas išlaidas, reikalingas visiškam bei tinkamam sutarties įvykdymui. Ieškovės prielaida, kad UAB „EA Tours“ mažesnę kainą galėjo pasiūlyti vien dėl nepatirtų planų rengimo sąnaudų, neįrodo nei Pirkimo sąlygų pažeidimo, nei pasiūlymo neatitikties nustatytiems reikalavimams. Tiekėjas pasiūlyta kaina prisiėmė visą sutarties įvykdymo riziką.

Ieškovė teigia, kad UAB „EA Tours“ teisė vežti, prekiauti ir tarpininkauti neleidžia užtikrinti galutinio dumblo sutvarkymo. Šis argumentas grindžiamas nepagrįsta prielaida, kad pagrindinis tiekėjas pats asmeniškai turi atlikti visas atliekų tvarkymo grandinės operacijas ir pats būti galutiniu dumblo naudotoju arba atliekų apdorojimo įrenginio valdytoju.

UAB „EA Tours“ registracija vežimo, išvežimo, prekybos ir tarpininkavimo veikloms savaime nepakeičia galutinio dumblo naudotojo tręšimo plano, rekultivavimo projekto ar atliekų apdorojimo įrenginio leidimo. Ši registracija yra teisiškai reikšminga pagrindžiant juridinio asmens teisę dalyvauti ir organizuoti kelių subjektų atliekų tvarkymo grandinę.

Techninės specifikacijos 4.5 punkte numatyta, kad Paslaugos teikėjas organizuoja pakrovimo, transportavimo ir iškrovimo darbus, o pagal 4.11 punktą jis visiškai atsako atsakovei už paimto dumblo tvarkymo teisėtumą bei dėl pažeidimų atsiradusius nuostolius. Pareiga „užtikrinti galutinį sutvarkymą“ yra rezultato ir atsakomybės pareiga, o ne reikalavimas visas operacijas atlikti vien savo pajėgumais ar savo įrenginiuose.

Pirkimo sąlygų 3.13 punktas papildomai patvirtina, kad reguliuojamas sutarties dalis gali vykdyti kiti tokią teisę turintys asmenys. Pagrindinis tiekėjas tokiu atveju lieka sutarties šalimi ir atsako už visą rezultatą, o atsakovė iki faktinio dumblo paėmimo turi patikrinti pasirinkto galutinio tvarkymo ar naudojimo būdo dokumentus pagal Techninės specifikacijos 4.7 punktą.

Ginčijamas 2026 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas nebuvo ir negalėjo būti grindžiamas dokumentais, kurie Pirkimo komisijai nebuvo pateikti ir kurių ji pagal Pirkimo dokumentus neprivalėjo tikrinti pasiūlymų vertinimo stadijoje.

UAB „EA Tours“ deklaracija nėra tręšimo planas ar TIPK leidimas. Jos procesinė reikšmė yra tiekėjo deklaruotas įsipareigojimas paslaugą vykdyti pagal teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus, juos pateikiant sutarties vykdymo stadijoje.

Rūpestingas tiekėjas nagrinėjamu atveju privalėjo vertinti Pirkimo sąlygų 3.4 punkto nuostatą dėl kvalifikacijos netaikymo, Pirkimo sąlygų 3.13 punkto sutarties vykdymo mechanizmą, Techninės specifikacijos 4.7 punkto dokumentų pateikimo momentą ir Pirkimo sąlygų 5.11 punkto pasiūlymo dokumentų sąrašą.

Ieškovės argumentai dėl tariamo Pirkimo sąlygų neaiškumo yra prieštaringi, nepagrįsti ir atmestini, nes vienur ji dėsto, jog jos yra aiškios, kai kitur nurodo, jog jos yra neaiškios. Pažymi, kad pateiktoje Pretenzijoje ieškovė nereiškė reikalavimo dėl neaiškių Pirkimo sąlygų.

Atsakovės vertinimu Pirkimo dokumentų visuma sudarė nuoseklią sistemą: kvalifikacijos reikalavimai netaikomi; sutartį privalo vykdyti teisę turintys asmenys; pasirinkto teisėto tvarkymo ar naudojimo būdo dokumentai pateikiami prieš faktinį dumblo paėmimą; paėmimas vykdomas pagal po sutarties sudarymo suderintą tvarką ir grafiką.

Ieškovė iki pasiūlymų pateikimo termino gavo atsakovės atsakymą, kad kvalifikacijos reikalavimai netaikomi, pateikė pasiūlymą ir Pirkimo sąlygų teisėtumo nustatytais terminais neginčijo. Ši aplinkybė neatitinka ieškovės teiginio, kad vienintelė rūpestingam tiekėjui įmanoma sąlygų prasmė buvo priešinga oficialiam atsakovės paaiškinimui.

Teiginys, kad UAB „EA Tours“ mažesnę kainą pasiūlė todėl, jog nepatyrė būtinų pasirengimo sąnaudų, nėra pagrįstas, nes vieno tiekėjo pasirinkimas tam tikrus vykdymo dokumentus parengti anksčiau, negu reikalaujama Pirkimo dokumentuose, nesukuria analogiškos pareigos visiems kitiems tiekėjams.

Trečiasis asmuo UAB „EA Tours“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog kvalifikacijos reikalavimai Pirkime netaikytini, todėl tiekėjai neturėjo su pasiūlymu pateikti jokių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų.

Kadangi Pirkimo sąlygose nėra nustatyti kvalifikacijos reikalavimai, tiekėjo teisės verstis atitinkama veikla reikalavimas yra ne pasiūlymo pateikimo reikalavimas, bet sutarties vykdymo reikalavimas. Tai reiškia, kad pareiga užtikrinti, jog Pirkimo sutartį vykdytų tik tokią teisę turintys asmenys, turi būti vykdoma sutarties vykdymo metu, o ne pasiūlymo pateikimo metu.

Tiekėjas turi užtikrinti, jog Pirkimo sutartį vykdytų tik tokią teisę turintys asmenys, tačiau Pirkimo sąlygose nenustačius kvalifikacijos reikalavimo tokia teisė nėra tikrinama pasiūlymo pateikimo metu.

Be to, perkančioji organizacija po Pirkimo sąlygų paskelbimo neturi teisės kelti naujų reikalavimų, nenustatytų Pirkimo sąlygose. Šiuo atveju tiekėjų pasiūlymai vertinami išimtinai tik pagal Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Nenustatytų reikalavimų nustatymas reikštų esminį ir neteisėtą Pirkimo sąlygų pakeitimą (papildymą naujomis nuostatomis).

Be to, vien tai, kad atitinkami reikalavimai buvo įtvirtinti Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje, nereiškia, jog su pasiūlymu privaloma pateikti visus dokumentus, kurie įrodytų siūlomų prekių, paslaugų ar darbų atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. To nėra nurodyta nei Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.6 p., nei kitose Pirkimo sąlygose.

Taigi, tai yra ne pasiūlymo, bet sutarties vykdymo reikalavimas, o pagal kasacinio teismo praktiką jei perkančioji organizaciją pirkimo sąlygą kvalifikuoja išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlygą, ji viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą. Be to, tais atvejais, kai viešojo pirkimo sąlygose nereikalaujama pateikti atitinkamų dokumentų, tiekėjai neturi pareigos tokius dokumentus teikti.

Pirkimo sąlygose yra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad dokumentai, įrodantys teisę tvarkyti dumblą, turi būti pateikiami ne kartu su pasiūlymu, bet Pirkimo sutarties vykdymo etape. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.7 p. Paslaugos teikėjas turi užtikrinti galutinį sausinto dumblo sutvarkymą ir prieš paimant sausintą dumblą Perkančiajam subjektui privalo pateikti dokumentus, įrodančius teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje, sausintą dumblą.

Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5 p. nuostatoje nėra nustatyta, kad tręšimo planą tiekėjai turi pateikti kartu su pasiūlymu. Priešingai – minėtoje nuostatoje yra įtvirtintas sutarties vykdymo reikalavimas, kad dumblo kiekiai būtų priimami laikantis tręšimo planuose nurodytų kiekių. Be to, Perkantysis subjektas yra pateikęs Pirkimo sąlygų paaiškinimą, pagal kurį „jei dumblas bus naudojamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, dumblo naudotojas privalo turėti su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą tręšimo planą, parengtą pagal Reikalavimų 5 punkto reikalavimus arba rekultivavimo projektą, nurodytą Reikalavimų 11 punkte. Jei nuotekų dumblas bus naudojamas kitoje šalyje, jis turi būti vežamas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 reikalavimais“.

Tai reiškia, kad tręšimo planai kaip tokie apskritai nėra visuomet privalomas dokumentas – tręšimo planai yra reikalingi tik tais atvejais, jeigu dumblas bus naudojamas Lietuvoje. Kitu atveju, jeigu tiekėjas nuspręs dumblą naudoti ne Lietuvoje, tręšimo planas nėra reikalingas – tokiu atveju dumblas turės būti išvežtas iš Lietuvos pagal Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 reikalavimus.

Trečiasis asmuo dar iki pasiūlymo pateikimo turėjo ir turi tręšimo planus, tačiau jie neturėjo būti pateikti su pasiūlymu. Šių tręšimo planų kartu su pasiūlymu nepateikė ne todėl, kad jų neturėjo, bet todėl, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta pareiga tokius dokumentus pateikti. Tiekėjas, rengdamas pasiūlymą, neprivalėjo savo iniciatyva teikti visų jo teisę vykdyti veiklą ar pajėgumą pagrindžiančių dokumentų, kurių pateikimo Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama. Todėl vien aplinkybė, kad tręšimo planai nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu, nesudaro jokio pagrindo teigti, jog trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu jų neturėjo. Esant poreikiui, trečiasis asmuo gali pateikti turimus tręšimo planus teismui.

Šios aplinkybės papildomai patvirtina, kad net ir vadovaujantis nepagrįstu ieškovės Pirkimo sąlygų aiškinimu, pagal kurį tręšimo planai turėjo būti turimi jau pasiūlymo pateikimo metu, nėra faktinio pagrindo trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti netinkamu.

Trečiasis asmuo dar kartu su pasiūlymu pateikė dokumentus, patvirtinančius jo teisę verstis atitinkama veikla nors Pirkimo sąlygose tokio reikalavimo nebuvo – papildomai pateikė informaciją apie jo turimus ATVR kodus, nurodė, jog jis yra oficialiai Lietuvos Respublikoje registruotas vykdyti šią veiklą. Ieškovė neginčija, kad trečiasis asmuo turi teisę pats verstis aukščiau nurodytomis veiklomis, kadangi šią trečiojo asmens dokumento iškarpą ji naudojo atsakovei pateiktoje Pretenzijoje.

Trečiasis asmuo pats (savo jėgomis) turi teisę dumblą vežti, išvežti (eksportuoti), prekiauti ir tarpininkauti. Be to, turi teisę teikti tarpininkavimo paslaugas dėl miesto buitinių nuotekų valymo dumblo. Būtent tarpininkavimo veikla suteikia teisę teikti įvairaus pobūdžio paslaugas, susijusias su dumblo tvarkymu.

Pagal ATĮ 2 str. 18 p. atliekų tvarkymas – atliekų surinkimas, vežimas, paruošimas naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, naudojimas ir šalinimas, šių veiklų organizavimas ir stebėsena, šalinimo vietų vėlesnė priežiūra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas, kas patvirtina, kad tarpininkas yra laikomas atliekų tvarkytoju, kuris, be kita ko, organizuoja ir atliekų naudojimą.

Atliekų tvarkymas apima trečiojo asmens ATVR registre nurodytas veiklas, t. y. tiek vežimą, tiek tarpininkavimą. Vadovaujantis ATĮ 2 str. 63 p. tarpininkas – atliekų naudojimą ar šalinimą kito vardu organizuojanti įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziškai. Tarpininkas yra asmuo, kuris, be kita ko, organizuoja atliekų naudojimą. Trečiasis asmuo, turintis teisę teikti tarpininkavimo paslaugas, yra laikomas atliekų tvarkytoju. Pagal ATĮ 2 str. 20 p. prie atliekų tvarkytojų priskiriami prekiautojai atliekomis ar tarpininkai, vykdantys nurodytą veiklą.

Teisės aktai nereikalauja dumblo tiesiogiai perduoti galutiniam naudotojui ir nenustato reikalavimo, jog dumblo turėtojas privalėtų pats fiziškai pristatyti dumblą tiesiogiai galutiniam dumblo naudotojui. Dumblą pristatant į jo naudojimo vietą dumblo pristatymo procese gali dalyvauti atliekų vežėjai, tarpininkai, prekiautojai atliekomis ir kiti atitinkamą teisę turintys atliekų tvarkytojai.

Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų 4 p. nustatyta, kad dumblo turėtojas gali perduoti dumblą tik teisę jį naudoti turinčiam dumblo naudotojui. Ši teisės akto nuostata apibrėžia asmenį, kuris turi turėti teisę galutinai panaudoti dumblą, tačiau joje nenustatyta, kad dumblas šiam naudotojui visada privalo būti perduodamas tik tiesiogiai, nedalyvaujant vežėjui, tarpininkui ar kitam teisę atitinkamą veiklą vykdyti turinčiam atliekų tvarkytojui. Priešingai – ATĮ tiesiogiai įtvirtinta galimybė atliekas jų naudotojui perduoti per atliekų vežėją.

Pagal ATĮ 2 str. 21 d. atliekų vežėjas – įmonė, kuri priima atliekas iš jų turėtojo, jas veža ir perduoda atliekų naudotojui ar šalintojui. Pagal ATĮ 2 str. 22 d. atliekų vežimas – atliekų paėmimas iš jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar šalintojui.

Taigi, ATĮ numato atliekų perdavimo modelį, pagal kurį atliekų turėtojas atliekas perduoda vežėjui, o šis jas pristato ir perduoda teisę jas naudoti turinčiam naudotojui. Todėl atliekų perdavimas naudotojui nereiškia, kad atliekų turėtojas privalo pats, nedalyvaujant jokiam kitam subjektui, fiziškai pristatyti atliekas galutiniam naudotojui, nes pagal ATĮ taipogi yra pripažįstamas tarpininkų dalyvavimas organizuojant atliekų naudojimą.

ATĮ 4 str. 9 d. taip pat tiesiogiai nustatyta, kad atliekų turėtojas, perdavęs atliekas prekiautojui atliekomis, tarpininkui, atliekų naudotojui ar šalintojui, privalo turėti atliekų perdavimą patvirtinantį dokumentą. Taigi įstatyme nurodyta, kad atliekų tvarkymo grandinėje atliekos gali būti perduodamos ne tik jų galutiniam naudotojui ar šalintojui, bet ir prekiautojui atliekomis ar tarpininkui. Analogiška tvarka įtvirtinta Atliekų tvarkymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija).

Pagal šių taisyklių 7 p. atliekų turėtojas turi atliekas perduoti teisę jas tvarkyti turinčiai atliekų tvarkymo įmonei pagal rašytinės formos sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo. Atliekų tvarkymo taisyklių 9 p. nurodyta, kad atliekų turėtojas, pats arba per vežėją perdavęs atliekas atitinkamas atliekas apdorojančiai įmonei, prekiautojui atliekomis, tarpininkui, privalo turėti rašytinį atliekų perdavimą patvirtinantį dokumentą.

Taigi Atliekų tvarkymo taisyklių 9 p. leidžia atliekų turėtojui atliekas perduoti per vežėją, taip pat numato atliekų perdavimą ne vien jas apdorojančiai įmonei, bet ir prekiautojui atliekomis ar tarpininkui.

Atliekų tvarkymo taisyklių 40-45 p. nustatyta atliekų vežimo lydraščių pildymo tvarka taip pat atskirai išskiria atliekų siuntėją, atliekų gavėją ir atliekų vežėją, todėl šių taisyklių reguliavimas grindžiamas skirtingų subjektų dalyvavimu atliekų perdavimo ir vežimo grandinėje. Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų 4 p. turi būti aiškinamas sistemiškai kartu su nurodytomis ATĮ ir Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatomis.

Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų 4 p. nenustato draudimo dumblo paėmimą, vežimą ar jo perdavimo galutiniam naudotojui organizavimą vykdyti per teisę tokią veiklą turinčius atliekų vežėjus, tarpininkus ar kitus atliekų tvarkytojus. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog Pirkimo sutarties vykdymui nėra būtina, kad Perkantysis subjektas dumblą fiziškai perduotų tiesiogiai galutiniam dumblo naudotojui.

Trečiasis asmuo, būdamas ATVR įregistruotu vežėju ir tarpininku, turi teisę paimti ir vežti dumblą bei organizuoti jo perdavimą teisę dumblą naudoti turinčiam galutiniam naudotojui. Toks sutarties vykdymas nepažeidžia nei nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų, nei atliekų tvarkymo įstatymo, nei atliekų tvarkymo taisyklių, nei jokių kitų teisės aktų.

Trečiasis asmuo turi teisę samdytis subteikėjus sutarčiai įvykdyti esant poreikiui, pasitelkti ir kitus asmenis sutarčiai vykdyti. Jeigu trečiasis asmuo turėtų poreikį Pirkimo sutarties vykdymo metu pasitelkti kitus asmenis, jis tą galėtų atlikti PĮ 96 str. 4 d. pagrindu.

Trečiasis asmuo turi platesnes teises verstis su atliekų ir dumblo tvarkymu susijusiomis veiklomis lyginant su ieškove. Tvarkytojų valstybės registre nurodyta, kad ieškovė turi vienintelę teisę – teikti tarpininkavimo paslaugas dėl miesto buitinių nuotekų valymo dumblo, kai tuo metu trečiasis asmuo turi teisę teikti ne tik tarpininkavimo paslaugas, bet ir vežimo, išvežimo (eksporto) ir prekybos paslaugas. Todėl ieškovės teiginiai, kuriais kvestionuojamas trečiojo asmens pajėgumas vykdyti Pirkimo sutartį, prieštarauja oficialiems registro duomenims ir jos pačios turimų teisių apimčiai.

Kritikuoja ieškovės teiginius dėl Pirkimo sąlygų aiškumo kaip prieštaringus, nes ieškovė vienu metu nurodo, jog Pirkimo sąlygos yra ir aiškios, ir neaiškios. Ieškovė prieštarauja pati sau, kas tik patvirtina ieškovės pozicijos nepagrįstumą.

Pažymi, kad ieškovė dar prieš pasiūlymų pateikimą kreipėsi į atsakovę su prašymu paaiškinti Pirkimo sąlygas dalyje dėl keliamų kvalifikacijos reikalavimų į ką atsakovė aiškiai atsakė nurodydama, jog tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų šiame pirkime nėra taikoma iš ko jai turėjo būti aišku, jog kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų kartu su pasiūlymu pateikti nereikia. Taigi, visi Ieškovės teiginiai, kad jai nebuvo aišku, ar Pirkime taikomi kvalifikacijos reikalavimai ir kokius kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus reikėjo pateikti, yra akivaizdžiai nepagrįsti.

Be to, ieškovė nepagrįstai sutapatina tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus su Pirkimo sutarties vykdymui keliamais reikalavimais, nes tai yra skirtingos paskirties reikalavimai: pirmieji taikomi vertinant tiekėjo kvalifikaciją, o antrieji – vykdant sudarytą Pirkimo sutartį. Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta pareiga kartu su pasiūlymu pateikti teisę tvarkyti ar panaudoti sausintą dumblą patvirtinančius dokumentus. Todėl tokių dokumentų nepateikimas negalėjo turėti jokios įtakos pasiūlymo priimtinumui.

Ieškovė negali jai nepalankaus Pirkimo sąlygų turinio retrospektyviai pateikti kaip šių sąlygų neaiškumo. Be to, ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų, o dabar siekia arba pakeisti Pirkimo sąlygų turinį, arba ginčyti pačias Pirkimo sąlygas, ko daryti šioje stadijoje neturi teisės, nes tokio reikalavimo nereiškė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kurios pateisintų pavėluotą Pirkimo sąlygų ginčijimą.

Teiginys, kad tiekėjai jau pasiūlymo pateikimo metu privalėjo turėti TIPK leidimą arba suderintą tręšimo planą, nėra Pirkimo sąlygų aiškinimas. Tai yra mėginimas papildyti Pirkimo sąlygas jose nenustatytu reikalavimu ir kartu retrospektyviai kvestionuoti jų teisėtumą. Šioje byloje gali būti vertinama tik tai, ar Perkantysis subjektas tinkamai pritaikė paskelbtas Pirkimo sąlygas. Tačiau Pirkimo sąlygų teisėtumas, jų pakankamumas ar tariamai privalomų papildomų reikalavimų nenustatymas nebėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Aplinkybė, kad Pirkimo sąlygose yra vartojamas terminas „kvalifikacijos reikalavimai“, nereiškia, jog šiuo atveju kvalifikacijos reikalavimai turi būti taikomi Pirkime. Atitinkamos Pirkimo sąlygos, kuriose nustatyta, jog laimėtojas turės pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, taip pat sąlygos, jog bus tikrinama tiekėjo kvalifikacija, turi būti aiškinamos sistemiškai. Kitaip tariant, minėtos sąlygos būtų taikomos, jeigu Pirkimo sąlygose būtų nustatyti atitinkami kvalifikacijos reikalavimai.

Bendro pobūdžio nuorodos į kvalifikacijos tikrinimą negali būti aiškinamos taip, kad paneigtų Pirkimo sąlygų 3.4 punkto nuostatą ir sukurtų joje aiškiai atsisakytus taikyti kvalifikacijos reikalavimus.

Pirkimo sąlygų 3.1 ir 3.5 punktai savaime nenustato nei reikalavimo turėti TIPK leidimą ar suderintą tręšimo planą pasiūlymo pateikimo metu, nei pareigos tokius dokumentus pateikti kartu su pasiūlymu. Be to, net Pirkimo sąlygų 3.5 punkte dokumentų pateikimas siejamas su atskiru Perkančiojo subjekto prašymu galimam laimėtojui, o ne su pasiūlymo pateikimu.

Pačios Pirkimo sąlygos aiškiai numato, kad teisė verstis veikla nėra tikrinama kaip tiekėjo kvalifikacija, tačiau privalo būti užtikrinta vykdant sutartį.

Šią nuostatą konkretina Techninės specifikacijos 4.6 ir 4.7 punktai. Pirmasis nustato pareigą turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį, o antrasis aiškiai apibrėžia šią teisę patvirtinančių dokumentų pateikimo momentą – „prieš paimant sausintą dumblą“. Ieškovės siūlomas reikalavimas šiuos dokumentus pateikti jau pasiūlyme neatitinka tiesiogiai nustatytos jų pateikimo tvarkos.

Teisės vykdyti atitinkamą veiklą turėjimo laikotarpis ir šią teisę patvirtinančių dokumentų pateikimo momentas yra skirtingi dalykai. Reikalavimas turėti teisę visą sutarties galiojimo laikotarpį nesukuria pareigos ją įrodyti dar pasiūlymo pateikimo metu. Tokia pareiga negali būti išvedama ignoruojant Techninės specifikacijos 4.7 punkte aiškiai nustatytą dokumentų pateikimo momentą.

Pagal Pirkimo sąlygų 9.3 punktą paaiškinimai yra neatsiejama pirkimo dokumentų dalis, todėl ieškovė negali bendrųjų nuostatų apie kvalifikacijos tikrinimą aiškinti atsietai nuo jai pateikto paaiškinimo ir konkrečių Techninės specifikacijos reikalavimų.

Paslaugos įvykdymo laikotarpis nuo 2026 m. rugpjūčio mėn. iki 2027 m. liepos mėn. Tai reiškia, kad paslaugos turės būti teikiamos beveik vienerius metus, todėl ieškovės argumentas, kad paslaugos pradedamos teikti iš karto po Pirkimo sutarties pasirašymo yra nepagrįstas.

Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kada tiksliai paslaugos būtinai turės būti pradėtos teikti. Priešingai – visos paslaugos turės būti teikiamos pagal iš anksto suderintą grafiką (Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.4 p.). Pirkimo sąlygose nenustatyta tiekėjo pareiga jau pasiūlymo pateikimo dieną pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę tvarkyti ar panaudoti sausintą dumblą.

Paaiškina, kad galutinis dumblo sutvarkymas bus atliekamas Pirkimo sutarties vykdymo metu, perduodant dumblą galutiniams naudotojams – ūkininkams. Būtent ūkininkų teisėtai naudojamuose žemės sklypuose dumblas bus paskleistas dirvos paviršiuje arba įterptas į dirvožemį.

Ieškovė nepagrįstai sutapatina pareigą užtikrinti galutinį sausinto dumblo sutvarkymą su pareiga pačiam paslaugos teikėjui faktiškai panaudoti dumblą žemės ūkyje. Pirkimo sąlygose nustatyta pareiga „užtikrinti“, o ne pareiga pačiam paslaugos teikėjui paskleisti dumblą ar įterpti jį į dirvožemį. Tokį Pirkimo sąlygų aiškinimą patvirtina Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 349 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. D1-410 redakcija) (toliau – „Reikalavimai“) nustatytas teisinis reguliavimas. Pagal šių Reikalavimų 3.9 punktą dumblo naudojimas yra apdoroto dumblo paskleidimas dirvos paviršiuje, įterpimas į dirvožemį ar kitoks jo panaudojimas ant dirvožemio arba dirvožemyje.

Reikalavimų 3.10 punkte dumblo naudotojas apibrėžtas kaip asmuo, naudojantis apdorotą nuotekų dumblą. Vadinasi, dumblo naudotojas yra galutinis dumblo gavėjas, kurio naudojamame žemės sklype dumblas faktiškai paskleidžiamas arba įterpiamas į dirvožemį. Nagrinėjamu atveju tokie dumblo naudotojai bus ūkininkai, o ne trečiasis asmuo, organizuojantis dumblo paėmimą, vežimą ir perdavimą galutiniams naudotojams.

Jeigu dumblas naudojamas Lietuvos Respublikoje, būtent dumblo naudotojas privalo turėti su AAA suderintą tręšimo planą arba rekultivavimo projektą. Reikalavimų 5 punkte taip pat tiesiogiai nustatyta, kad tręšimo planą Aplinkos apsaugos agentūrai derinti pateikia asmuo, norintis naudoti apdorotą dumblą konkretiems žemės plotams tręšti. Tręšimo plane, be kita ko, turi būti pateiktas dokumentas, suteikiantis teisę naudoti atitinkamą žemės sklypą, žemės sklypo planas, dirvožemio tyrimų duomenys ir konkrečiame sklype leistinas panaudoti dumblo kiekis. Taigi tręšimo planas pagal savo paskirtį siejamas su konkrečiu dumblo naudotoju ir konkrečiu žemės sklypu. Teisės aktai nereikalauja, kad dumblo vežimą ir viso jo sutvarkymo organizavimą vykdantis asmuo pats būtų galutinis dumblo naudotojas arba pats valdytų visus žemės sklypus, kuriuose dumblas bus panaudotas. Priešingai – Reikalavimuose aiškiai atskirtos dumblo turėtojo, dumblo naudotojo ir kitų dumblo perdavimą bei naudojimą organizuojančių asmenų funkcijos.

Pagal Reikalavimų 10 punktą apie numatomą tręšimą kompetentingas institucijas informuoja dumblo naudotojas. Reikalavimų 15.3 papunktyje nustatyta dumblo turėtojo pareiga apskaityti kiekvieną dumblo naudotoją, jam perduoto dumblo kiekį, dumblo panaudojimo vietą ir pagrindą.

Reikalavimų 18 punkte taip pat nustatyta, kad perduodamas apdorotą dumblą dumblo naudotojui dumblo turėtojas išduoda dumblo kokybės pažymėjimą. Šios nuostatos patvirtina, kad galutinis dumblo sutvarkymas yra teisės aktuose reglamentuotas kelių subjektų veiksmų procesas, o ne vieno subjekto savarankiškai atliekama veikla. Trečiasis asmuo, turėdamas teisę vykdyti atliekų vežimo, prekybos ir tarpininkavimo veiklą, turi teisę organizuoti dumblo paėmimą, transportavimą ir perdavimą galutiniams dumblo naudotojams, turintiems su Aplinkos apsaugos agentūra suderintus tręšimo planus. Galutinį dumblo panaudojimą konkrečiuose žemės sklypuose atliks teisę tai daryti turintys dumblo naudotojai.

Pirkimo sąlygose nenustatyta pareiga kartu su pasiūlymu nurodyti galutinius dumblo naudotojus arba pateikti jų teisę naudoti dumblą patvirtinančius dokumentus. Priešingai – Techninės specifikacijos 4.7 punkte aiškiai nustatyta, kad šie dokumentai Perkančiajam subjektui turi būti pateikti prieš paimant sausintą dumblą. Ieškovės reikalavimas tokius dokumentus pateikti kartu su pasiūlymu reikštų Pirkimo sąlygose nenustatyto papildomo pasiūlymo rengimo ir vertinimo reikalavimo taikymą.

Ieškovė taip pat nepagrįstai teigia, kad kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikta Deklaracija nepatvirtino jo teisės suteikti perkamas paslaugas. Deklaracija buvo patvirtinta trečiojo asmens teisė suteikti perkamas paslaugas pagal jo pasirinktą ir teisės aktų leidžiamą sutarties vykdymo modelį – organizuojant dumblo paėmimą, transportavimą ir perdavimą teisę jį naudoti turintiems galutiniams naudotojams.

Kadangi trečiojo asmens vykdoma tarpininkavimo veikla patenka į atliekų tvarkymo sąvoką, o galutinių dumblo naudotojų teisę patvirtinantys dokumentai pagal Techninės specifikacijos 4.7 punktą turi būti pateikti prieš paimant dumblą, nėra pagrindo Deklaracijos laikyti neteisinga ar nepakankama. Trečiojo asmens turima teisė vykdyti atliekų vežimo, prekybos ir tarpininkavimo veiklą yra pakankama jo prisiimtam dumblo sutvarkymo procesui organizuoti, o galutinio dumblo naudotojo teisė bus patikrinta Techninės specifikacijos 4.7 punkte nustatytu metu.

Dėl to nei galutinių dumblo naudotojų tręšimo planų nepateikimas kartu su pasiūlymu, nei aplinkybė, kad trečiasis asmuo pats nėra galutinis dumblo naudotojas, nesudarė pagrindo atmesti jo pasiūlymą.

Pateiktas ieškovės ieškinys turi trūkumų, nes ji vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ str. 1 d. 7 p. ieškinyje arba jo prieduose nepateikė savo pasiūlymo.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 9 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nurodo, kad tais atvejais, kai pirkimo dokumentuose nenustatyta, kad tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla tikrinama arba pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus tikrinama ne visa apimtimi, tačiau norminiai teisės aktai numato tam tikrus reikalavimus dėl teisės verstis veikla, tiekėjas pirkimo vykdytojui įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys (pavyzdžiui, įsigyti verslo liudijimą, registruoti individualią veiklą, gauti tam tikrus leidimus, susijusius su pirkimo sutarties vykdymu ir kt.).

Tokiu atveju pirkimo vykdytojas privalo nurodyti, kada tiekėjas turės pateikti atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Nagrinėjamo ginčo aspektu taip pat aktualus kasacinis teismo išaiškinimas, kad įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama Pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis Pirkimo sąlygoms.

VPT pažymi, kad šiuo atveju svarbu atriboti trečiojo asmens pareigą turėti teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą nuo pareigos pateikti šią teisę patvirtinančius dokumentus. Vien aplinkybė, kad atitinkamai veiklai vykdyti tokia teisė yra būtina, per se nereiškia, kad jos turėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pasiūlymo pateikimo metu. Pareiga pateikti šiuos dokumentus ir jų pateikimo momentas vertintini pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad pagal Techninės specifikacijos 4.6 papunktį paslaugos teikėjas turi turėti teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą, o šią teisę patvirtinančių dokumentų pateikimo momentas aiškiai nustatytas Techninės specifikacijos 4.7 papunktyje – dokumentai turi būti pateikti prieš paimant sausintą dumblą.

Sisteminis minėtų Pirkimo dokumentų nuostatų aiškinimas suponuoja, kad pareiga pateikti šią teisę patvirtinančius dokumentus siejama su Pirkimo sutarties vykdymu, o ne su pasiūlymo pateikimu.

VPT taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo sąlygose nėra nustatytas vienas konkretus sausinto dumblo sutvarkymo būdas – numatyta galimybė sausintą dumblą tvarkyti pagal TIPK ar Taršos leidimą arba panaudoti tręšimui pagal tręšimo planą. Taigi tai, kokius dokumentus paslaugos teikėjas turės pateikti, priklauso nuo konkretaus pasirinkto sausinto dumblo sutvarkymo būdo. Atsižvelgiant į tai, būtų nepagrįsta reikalauti, kad visi tiekėjai pasiūlymo pateikimo metu pateiktų tik tręšimo planą, kadangi Pirkimo sutarties vykdymui gali būti reikalingas ne tręšimo planas, o TIPK ar Taršos leidimas.

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pasiūlyme deklaravo turintis teisę teikti apdoroto nuotekų dumblo sutvarkymo paslaugą, kas, suponuoja, kad pasirinkus sausintą dumblą panaudoti tręšimui, tręšimo planas turi būti pateiktas Pirkimo dokumentuose nustatytu metu – vykdant Pirkimo sutartį. VPT vertinimu, atsakovė, pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, laikėsi Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų, todėl nėra pagrindo konstatuoti PĮ 29 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir proporcingumo principų pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir papildomų rašytinių paaiškinimų priėmimo

Nagrinėjamoje byloje teismas 2026-09-04 rezoliucija priėmęs atsakovės atsiliepimą į ieškinį pasirengimą bylą nagrinėti teisme nustatė paruošiamųjų dokumentų būdu, kai pateikiami ne daugiau kaip du paruošiamieji dokumentai (neįskaitant ieškinio ir atsiliepimo į pareikštą ieškinį).

Gavus byloje dalyvaujančių asmenų paruošiamuosius dokumentus, VPT išvadą, teismas 2026-09-29 nutartimi baigė pasirengimą bylai ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026-10-08 08.10 val.

Teismas 2026-10-08 nutartimi baigė bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2026-10-26 d. 16.50 val.

Ieškovė 2026-10-07 po darbo valandų pateikė teismui prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomus rašytinius paaiškinimus, kurie buvo užregistruoti prieš pat 2026-10-08 teismo posėdį.

Teismas sprendžia, kad 2026-10-07 ieškovės rašytiniai paaiškinimai pateikti nesavalaikiai, be to, teismas proceso šalims nenumatė galimybės teikti daugiau nei du paruošiamuosius dokumentus.

Teismas pažymi, kad ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės dėsto tas pačias, savo prieš tai teismui pateiktuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, atsikirtinėja į atsakovės ir trečiojo asmens triplikų argumentus, nors paskutinis ieškovės paruošiamasis dokumentas pasirengimo stadijoje yra dublikas ir teisė papildomai atsikirtinėti į tripliką ieškovei nėra suteikta.

Šiuo atveju priėmus ieškovės nesavalaikiai ir nesilaikant teismo nustatytos tvarkos pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principai, o ir tokiu būdu būtų iškreiptas šalių lygiateisiškumo principas civiliniame procese, nes ieškovė įgytų teisę daugiau kartų pasisakyti nei tą byloje turėjo teisę daryti atsakovė, ir taip pat nei trečiasis asmuo. Todėl atsižvelgiant į šiuos teismo argumentus ir motyvus ieškovės 2026-10-07 pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus yra atsisakoma priimti.

Ieškovė taip pat, t. y. iki teismo posėdžio pradžios dar nebaigus bylos nagrinėjimo iš esmės, pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismui pateiktas dar nebaigus bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl yra priimamas (CPK 7 straipsnis, 98 straipsnis, 181 straipsnio 2 dalis, 423¹ straipsnis, 423⁶ straipsnis).

Atsakovė atviro (supaprastinto) konkurso būdu vykdė viešąjį Pirkimą „Sausinto dumblo tvarkymo paslaugos“, pirkimo ID 8883363.

Ieškovė ir trečiasis asmuo Pirkime pateikė pasiūlymus (b. l. 103 – 104; 129 – 130).

„Pateiktuose pirkimo sąlygose nėra pirkimų sąlygų 1.4. ir 1.5. punktuose nurodyto 3.4.1.1., punkto, pirkimo sąlygose nėra nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai Tiekėjui, pavyzdžiui, pažymos apie įvykdytą sutartį turėjimas apie kurią kalbama pirkimų sąlygų 1.3. punkte, taip pat neaišku kokią dalyvio kvalifikaciją vertins Perkantysis subjektas vertindamas pasiūlymus nes kvalifikacijos vertinimas numatytas ir pirkimo sąlygų 1.1. punkte. Pateiktų pirkimo sąlygų 11.1.6. punkte nurodyta kad skelbimo apie pirkimą III.2 punkte yra nurodyta informacija kokiais šiame punkte nurodytais kvalifikacijos reikalavimais remiantis bus tikrinamas Tiekėjo atitikimas keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Pirkimo sąlygų 11.2. ir 11.3. punktuose nurodyta kad teikėjas turi būti pašalinamas iš pirkimo pagal pirkimo sąlygų 3.3 punktą arba jei tiekėjas neatitinka skelbimo apie pirkimą III.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl prašo patikslinti ar Tiekėjas atitiks kvalifikacijos reikalavimus jei per pastaruosius 3 metus teikė apdoroto nuotekų dumblo panaudojimo tręšimui žemės ūkyje paslaugą kaip Dumblo naudotojas (Reikalavimų3.10.p) ir iš Dumblo turėtojo (Reikalavimų 3.12.p) teisėtai priėmęs Apdorotą nuotekų dumblą (Reikalavimų 5.p) jį panaudojo tręšimui žemės ūkyje remdamasis savo – Tiekėjo vardu su AAA (Aplinkos apsaugos agentūra) suderintu tręšimo planu ir šį teisėtą panaudojimą galės pagrysti AIVIKS ataskaitos duomenimis kurioje bus aiškiai nurodyta kad dumblo panaudojimo pagrindas - Tiekėjo vardu su AAA suderinti tręšimo planas ?“

Į pateiktą klausimą atsakovė pateikė atsakymą: „tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų šiame pirkime nėra taikoma. Pirkimo dalyviai bus vertinami pagal atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams ir kainos kriterijų“.

Ieškovė uždavė klausimą atsakovei - „Taip pat, Techninėje specifikacijoje 1 punkte nurodyta jog Pirkimo Objektas - ..... veikloje susidariusių nepavojingų atliekų, t. y. sausinto dumblo (miesto buitinių nuotekų valymo dumblas, kodas 19 08 05) vežimas, priėmimas tvarkymui ir apdorojimas..... , o 4.1. punkte nurodoma kad, Paslaugos teikėjas turi paimti tvarkymui ar panaudojimui žemės ūkyje 12 000 tonų sausinto dumblo..... ir bus perkama Sausinto dumblo tvarkymo paslaugos Techninės specifikacijos 4.6 punkte nurodoma, kad Tiekėjas turi turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį, taip pat 4.7. punkte nurodyta kad Tiekėjas turi užtikrinti galutinį dumblo sutvarkymą ir prieš paimant sausintą dumblą Perkančiajam subjektui privalo pateikti dokumentus, įrodančius teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje, sausintą dumblą. Papildomai 4.10. punkte nurodyta kad Sausintas dumblas turi būti tvarkomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, Atliekų tvarkymo taisyklėmis, Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimais bei kitais atliekų tvarkymą reglamentuojančiais teisės aktais. Techninėje specifikacijoje nurodyta kad, sausintas nuotekų dumblas pagal savybes priskiriamas I-II dumblo kategorijai. Sausinto dumblo naudojimas tręšimui ir/ar rekultivavimui turi būti vykdomas pagal Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 349 „Dėl nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais). Prašo patikslinti ar Tiekėjui – dumblo naudotojui turinčiam savo vardu su AAA suderintą tręšimo planą Dumblo turėtojas – Pirkėjas, perduos tik apdorotą nuotekų dumblą kurio sausos masės kiekis (SM) apie 20%, o pagal sunkiųjų metalų kiekius dumble priskiriamas I-II dumblo kategorijai ir tinkantį panaudoti tręšimui žemės ūkyje, nes tręšimui draudžiama naudoti Neapdorotą, III kategorijos ir C klasės dumblą ( Reikalavimų 51.1., 51.2., 51.3.,p) o galimybė perduoti panaudojimui pirkimo sąlygose nurodytą sausinto – apdoroto nuotekų dumblo kiekį bus nurodyta Tiekėjo – dumblo naudotojo vardu su AAA suderintame tręšimo plane?“

Į ką atsakovė pateikė atsakymą: informuojame, kad Tiekėjui (Dumblo naudotojui) bus perduodamas tik apdorotas nuotekų dumblas, tinkamas naudoti tręšimui žemės ūkyje pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus. Perduodamo dumblo sausosios medžiagos (SM) kiekis yra apie 20 proc., o pagal sunkiųjų metalų koncentracijas dumblas priskiriamas I arba II kategorijai. Neapdorotas, III kategorijos ar C klasės dumblas, kurį pagal galiojančius teisės aktus draudžiama naudoti tręšimui, pagal šią pirkimo sutartį perduodamas nebus. Perduodamo dumblo kiekis, naudojamas tręšimui, nustatomas pagal su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą tręšimo planą. Taip pat (Reikalavimų 9 p.).

Ieškovė taip pat prašė patikslinti ar Pirkimo objektas yra taip pat ir apdorotas nuotekų dumblas gaunamas vykdant UAB ,,Aukštaitijos vandenys“ veikloje susidariusių nepavojingų atliekų, t. y. sausinto dumblo (miesto buitinių nuotekų valymo dumblas, kodas 19 08 05) apdorojimą.

Į ką atsakovė pateikė atsakymą: Taip. Pirkimo objektas – UAB ,,Aukštaitijos vandenys“ veikloje susidariusių nepavojingų atliekų, t. y. sausinto dumblo (miesto buitinių nuotekų valymo dumblas, kodas 19 08 05) vežimas, priėmimas tvarkymui ir apdorojimas Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų numatyta tvarka (toliau – Paslauga).

Ieškovė taip pat prašė patikslinti ar bus pateikti – patikslinti Kvalifikacijos reikalavimai Tiekėjams kurie teiks pasiūlymą panaudoti apdorotą nuotekų dumblą žemės ūkyje tręšimui kaip numato Nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 349 „Dėl nuotekų dumblo tvarkymo ir panaudojimo reikalavimų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) ir iš jų bus reikalaujama pateikti aktualius dokumentus patvirtinančius, jog Tiekėjas turi atitinkamos patirties ir vykdė tokią paslaugą nepažeisdamas teisės aktų, o kaip įrodymą privalės pateikti AIVIKS ataskaitą, kuri nurodo dumblo naudotoją ir panaudojimo pagrindą.

Į ką atsakovė pateikė atsakymą: „Dumblo turėtojas gali perduoti dumblą tik teisę jį naudoti turinčiam dumblo naudotojui. Jei dumblas bus naudojamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, dumblo naudotojas privalo turėti su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą tręšimo planą, parengtą pagal Reikalavimų 5 punkto reikalavimus arba rekultivavimo projektą, nurodytą Reikalavimų 11 punkte. Jei nuotekų dumblas bus naudojamas kitoje šalyje, jis turi būti vežamas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 reikalavimais.“

Atsakovė, priėmė sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu pirkimą, kai ieškovės pasiūlymas liko antras (b. l. 128). Ieškovė gavusi atsakovės sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti laimėjusį pasiūlymą susipažinimui, kuris jai sekančią dieną buvo pateiktas.

2026-08-11 ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų ir pasiūlymų eilės peržiūrėjimo motyvuodama tuo, kad „EA Tours kartu su pasiūlymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tiekėjo turimą teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą iki Pirkimo sąlygose numatyto pasiūlymo pateikimo termino pabaigos ir visą sutarties galiojimo laikotarpį.

2026-08-18 atsakovė išnagrinėjusi ieškovės pateiktą Pretenziją ją atmetė bei 2026-08-06 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir EA Tours pripažinimo Pirkimo laimėtoja paliko nepakeistą.

Dėl ginčo ribų

CPK 423³ straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose ginčija atsakovės veiksmus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo ir teigia, jog atsakovė privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų.

Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo nagrinėjimo ribas sudaro atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nors nei ikiteisminės ginčo stadijos metu pateiktoje Pretenzijoje, nei pateiktame ieškinyje ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų ir neprašė jų pripažinti neaiškiomis bei nutraukti Pirkimo, tačiau vėliau teikiamame dublike jau kelia Pirkimo sąlygų aiškumo klausimą.

Teismas atsižvelgdamas į CPK 423³ straipsnio 2 dalies reikalavimus sprendžia, jog ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų aiškumo, kurie nebuvo reiškiami nei ikiteisminėje ginčo stadijoje nei pateiktame teismui ieškinyje išeina iš ginčo šioje byloje ribų, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

VI. Dėl ginčo esmės

Byloje ginčas kyla dėl atsakovės Sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą. Ginčo esmę atsižvelgiant į proceso dalyvių paruošiamuosiuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir argumentus galima išskaidyti sekančiai:

Ar Pirkime yra taikomi kvalifikacijos reikalavimai?;

Ar Pirkime reikalaujama pateikti tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus?;

Ar reikalavimas turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka yra teikėjo kvalifikacijos reikalavimas Pirkime ar Pirkimo sutarties vykdymo reikalavimas?;

Kada turi būti pateikiami dokumentai pagrindžiantys tiekėjo teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį?

Dėl šių ginčo momentų ir pasisakytina žemiau išdėstytuose motyvuose.

Dėl kvalifikacijos reikalavimų taikymo Pirkime

Ieškovės esminis ginčo argumentas dėl kurio ji teismo prašo panaikinti atsakovės sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą yra tai, jog trečiojo asmens kvalifikacija neatitiko kvalifikacijos reikalavimų taikomų Pirkime.

Ieškovė tvirtina, jog trečiasis asmuo iki pasiūlymo pateikimo turėjo turėti teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą bei pateikti perkančiajai organizacijai tokią teisę patvirtinančius įrodymus, o to nepadarius trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkime tiekėjui keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovė ir trečiasis asmuo su šiais ieškovės argumentais nesutinka nurodydami, jog kvalifikacijos reikalavimai Pirkime apskritai netaikomi.

Teismas įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų argumentus randa pagrindo sutikti su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog kvalifikacijos reikalavimai Pirkime nėra taikomi. Tokia išvadą pagrindžia teismo žemiau dėstomi motyvai.

Pažymėtina, jog Pirkimo sąlygų 3.4 papunktyje aiškiai nustatyta, jog tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai Pirkime netaikomi.

Pirkimo sąlygų 3.3 papunktyje numatyta, jog tiekėjo pašalinimo pagrindai ir jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai Pirkime yra netaikomi.

Ieškovė tebevykstant Pirkimui su paklausimu kreipėsi į atsakovę prašydama patikslinti ar tiekėjas atitiks kvalifikacijos reikalavimus jei per pastaruosius 3 metus teikė apdoroto nuotekų dumblo panaudojimo tręšimui žemės ūkyje paslaugą kaip Dumblo naudotojas ir iš Dumblo turėtojo teisėtai priėmęs Apdorotą nuotekų dumblą jį panaudojo tręšimui žemės ūkyje remdamasis savo – tiekėjo vardu su AAA suderintu tręšimo planu ir šį teisėtą panaudojimą galės pagrįsti AIVIKS ataskaitos duomenimis, kurioje bus aiškiai nurodyta, kad dumblo panaudojimo pagrindas – tiekėjo vardu su AAA suderintas tręšimo planas.

Atsakovė 2026-07-28 atsakydama į ieškovės klausimą dėl kvalifikacijos nurodė, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų Pirkime nėra taikoma. Pirkimo dalyviai bus vertinami pagal atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams ir kainos kriterijų.

Taigi, aukščiau nurodytos Pirkimo sąlygų 3.3, 3.4 papunkčių nuostatos, taip pat atsakovės atsakymai į ieškovės klausimus dėl Pirkime taikomų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų aiškiai patvirtina, jog Pirkime tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai netaikomi, todėl priešingai teigiantys ieškovės argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas pasisakydamas dėl ieškovės teiginių, jog Pirkimo sąlygose, visgi, buvo minimi Pirkime taikomi kvalifikacijos reikalavimai (Pirkimo sąlygų 3.1.; 3.2.; 3.12.; 3.13.; 5.3.; 11.1.6.; 12.4.; 12.4.; 12.5. papunkčių) pažymi, jog terminas „Kvalifikacijos reikalavimai“ išties yra minimas Pirkimo sąlygose, tačiau šiuo atveju sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog reikia vertinti minimas Pirkimo sąlygų nuostatas bendrai visoje visų Pirkimo sąlygų kontekste.

Pažymėtina, jog nors ir minimas Pirkimo sąlygose (Pirkimo sąlygų 3.1.; 3.2.; 3.12.; 3.13.; 5.3.; 11.1.6.; 12.4.; 12.4.; 12.5. papunkčiuose) terminas „Kvalifikacijos reikalavimai“, tačiau jokių konkrečių kvalifikacijos reikalavimų Pirkimo sąlygose nėra įtvirtinta.

Pirkimo sąlygų 3.4 papunktyje aiškiai nurodyta, jog jokie kvalifikacijos reikalavimai Pirkime nėra taikomi, kas papildomai buvo nurodyta ir atsakovės ieškovei pateiktame 2026-07-28 atsakyme į ieškovės paklausimą. Termino „Kvalifikacijos reikalavimai“ vartojimas Pirkimo sąlygų 3.1.; 3.2.; 3.12.; 3.13.; 5.3.; 11.1.6.; 12.4.; 12.4.; 12.5. papunkčiuose, vertintinas kaip standartinės Pirkimų sąlygos ir bendro pobūdžio nuostatos ar PĮ vartojamos formuluotės, kaip pvz. Pirkimo sąlygų 3.13. papunkčio sąlyga atitinkanti PĮ 48 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, o, be to, jose nėra įtvirtinami jokie kvalifikacijos reikalavimai, kas leidžia atmesti ieškovės teiginius dėl kvalifikacijos reikalavimų taikymo Pirkime.

Be to, Techninės specifikacijos 4.6 papunktis reikalauja turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį t. y. po Pirkimo sutarties sudarymo, jos vykdymo metu, kas pagrindžia, jog reikalavimas turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį yra ne tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas Pirkime, o Pirkimo sutarties vykdymo reikalavimas.

Dėl Pirkime (ne)nustatyto reikalavimo pateikti tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus

Ieškovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose grįsdama savo poziciją nurodo, jog tiekėjų kvalifikacijai pagrįsti buvo reikalaujama pateikti ją įrodančius dokumentus. Šį reikalavimą ieškovė kildina iš Techninės specifikacijos 4.6 papunkčio, kuriame nustatyta, kad Paslaugos teikėjas turi turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą visą sutarties galiojimo laikotarpį, taip pat iš 4.7 papunkčio, kuriame nurodyta, jog Paslaugos teikėjas turi užtikrinti galutinį sausinto dumblo sutvarkymą ir prieš paimant sausintą dumblą Perkančiajam subjektui privalo pateikti dokumentus, įrodančius teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą.

Grįsdama savo teiginius dėl dokumentų įrodančių kvalifikaciją pateikimo ieškovė taip pat remiasi ir Techninės specifikacijos 5 skyriumi, kuriame nurodyta, jog pasirašius sutartį, prieš pradedant teikti paslaugą, Paslaugos teikėjas ir Perkantysis subjektas suderina sausinto dumblo paėmimo tvarką ir grafiką. Paslaugos įvykdymo laikotarpis nuo 2026 m. rugpjūčio mėn. iki 2027 m. liepos mėn. Paslaugos teikėjas, priimdamas sausintą dumblą ir derindamas grafiką, turi atsižvelgti į Paslaugos teikėjo TIPK leidime arba Taršos leidime leidžiamą priimti metinį nuotekų valymo dumblo kiekį arba tręšimo planuose leidžiamus paimti ir tręšimui panaudoti sausinto dumblo kiekius.

Interpretuodama Techninės specifikacijos 4.6; 4.7 papunkčių ir 5 skyriaus nuostatas ieškovė nurodo, jog Pirkimo sąlygos numato aiškų paslaugų teikimo pradžios momentą – 2026 m. rugpjūčio mėn. Tiekėjas iš karto (nuo 2026 m. rugpjūčio mėn.) pradeda teikti sausinto dumblo tvarkymo paslaugas. Be to, Pirkimo sąlygose numatytas aiškus ir nedviprasmiškas reikalavimas Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams dar iki Pirkimo sutarties sudarymo būti įgijus teisę tvarkyti arba panaudoti sausintą dumblą žemės ūkyje, t. y. tiekėjai teikdami pasiūlymą jau turi turėti TIPK leidimą arba su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą tręšimo planą.

Teismas su šiomis ieškovės Techninės specifikacijos atitinkamų nuostatų interpretacijomis neturi pagrindo sutikti ir pažymi, jog iš aptartų Techninės specifikacijos sąlygų niekaip negalima daryti išvados, jog tiekėja kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti dokumentus, įrodančius teisę tvarkyti sausintą dumblą, nes Techninės specifikacijos 4.7 punkte aiškiai nurodyta, jog šie dokumentai turi būti pateikti prieš paimant sausintą dumblą.

Be to, minimose Techninės specifikacijos nuostatose nenurodyta, jog paslaugos pradedamos teikti 2026 m. rugpjūčio mėn., o priešingai yra aiškiai nurodyta, jog prieš pradedant teikti paslaugą šalys dar turi suderinti sausinto dumblo paėmimo tvarką ir grafiką.

Šiuo atveju iš Techninės specifikacijos 4.6, 4.7 papunkčių ir 5 skyriaus kompleksinės analizės darytina išvada, jog teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą pagrindžiančius dokumentus paslaugos teikėjas (tiekėjas) turi pateikti Pirkimo sutarties vykdymo metu, t. y. prieš paimdamas sausintą dumblą pagal suderintą sausinto dumblo paėmimo tvarką ir grafiką.

Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir VPT išvados teiginius, kurie, teismo vertinimu, yra aktualūs sprendžiant klausimą dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo, o būtent, jog VPT direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 9 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nurodo, kad tais atvejais, kai pirkimo dokumentuose nenustatyta, kad tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla tikrinama arba pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus tikrinama ne visa apimtimi, tačiau norminiai teisės aktai numato tam tikrus reikalavimus dėl teisės verstis veikla, tiekėjas pirkimo vykdytojui įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys (pavyzdžiui, įsigyti verslo liudijimą, registruoti individualią veiklą, gauti tam tikrus leidimus, susijusius su pirkimo sutarties vykdymu ir kt.). Tokiu atveju pirkimo vykdytojas privalo nurodyti, kada tiekėjas turės pateikti atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

Šiuo atveju, kaip jau paminėta aukščiau, Techninės specifikacijos 4.7 papunktyje ir buvo nurodyta, kad prieš paimant sausintą dumblą Perkančiajam subjektui privalės būti pateikti dokumentai, įrodantys teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą. Taigi, Techninės specifikacija šiuo atveju aiškiai numatė, jog įrodomieji dokumentai apie teisę vykdyti Pirkimo sutartį (tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje sausintą dumblą) turės būti pateikti Pirkimo sutarties vykdymo metu, prieš paimant sausintą dumblą pagal suderintą sausinto dumblo paėmimo tvarką ir grafiką.

Atsižvelgiant į tai, jog Pirkime nebuvo taikomi kvalifikacijos reikalavimai ir nebuvo reikalaujama kvalifikaciją pagrįsti, trečiasis asmuo, kuris paruošiamuose dokumentuose patvirtino esąs atliekų tvarkytojas pagal ATĮ 2 straipsnio 18, 20 punktus, turįs teisę dumblą vežti, išvežti (eksportuoti), prekiauti ir tarpininkauti, taip pat turįs tręšimo planus ir galintis juos pateikti, neprivalėjo įrodinėti savo kvalifikacijos pasiūlymo pateikimo metu, todėl priešingai teigiantys ieškovės ieškinio argumentai yra atmetami, kaip nepagrįsti.

Teismas sprendžia, jog reikalavimas pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kai to Pirkime nebuvo reikalaujama, o ir apskritai Pirkime tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai nebuvo taikomi, kas buvo aiškiai nurodyta tiek Pirkimo sąlygose, tiek ir perkančiosios organizacijos paaiškinimuose būtų nepagrįstas Pirkimo sąlygų išplėtimas ir be abejonės pažeistų PĮ 29 straipsnyje nurodytus viešųjų pirkimų principus.

Pažymėtina, jog pagal ATĮ 2 straipsnio 18 punktą atliekų tvarkymas – atliekų surinkimas, vežimas, paruošimas naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, naudojimas ir šalinimas, šių veiklų organizavimas ir stebėsena, šalinimo vietų vėlesnė priežiūra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas.

Pagal ATĮ 2 straipsnio 20 punktą atliekų tvarkytojas – įmonė, kuri surenka ir (ar) veža, ir (ar) paruošia naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, ir (ar) naudoja, ir (ar) šalina atliekas, atlieka šių veiklų organizavimą ir stebėseną, šalinimo vietų vėlesnę priežiūrą. Prie atliekų tvarkytojų priskiriami prekiautojai atliekomis ar tarpininkai, vykdantys nurodytą veiklą.

Taigi, remiantis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis teismas pagrįstais pripažįsta trečiojo asmens teiginius, jog jis kaip tarpininkas vykdantis tarpininkavimo veiklą laikytinas atliekų tvarkytoju. Taigi trečiasis asmuo turintis teisę tvarkyti sausintą dumblą, vykdyti vežimo, prekybos ir tarpininkavimo funkcijas bei organizuoti atliekų tvarkymo grandinę, galutinio sausinto dumblo sutvarkymą pagrindžiančius dokumentus privalėtų atsakovei pateikti iki pat faktinio dumblo paėmimo pagal iš anksto suderintą su ja tvarką ir grafiką.

Aukščiau nurodytu aspektu svarbu atsižvelgti ir į Techninės specifikacijos 4.6 ir 4.7 papunkčių konstrukcijas, kurios suformuluotos kaip alternatyvos: „<...> turi turėti teisę tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą“;“<...> įrodančius teisę tvarkyti ar naudoti žemės ūkyje, sausintą dumblą“. Lingvistiškai vertinant šias Techninės specifikacijos nuostatas galima daryti išvadą, jog net ir Pirkimo sutarties vykdymui pakanka turėti kažkurią vieną teisę – tvarkyti ar panaudoti žemės ūkyje sausintą dumblą, tai pat ir dokumentai iki sausinto dumblo paėmimo momento pakankami yra įrodantys arba teisę tvarkyti sausintą dumblą ar naudoti jį žemės ūkyje.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo svarbios yra Techninės specifikacijos 4.5 papunkčio, kuriame numatyta, kad Paslaugos teikėjas organizuoja pakrovimo, transportavimo ir iškrovimo darbus bei 4.11 papunkčio nuostatos, jog Paslaugos teikėjas pilnai atsakingas už paimto sausinto dumblo tvarkymą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus bei dėl pažeidimų atsiradusius nuostolius. Taip pat ir Pirkimo sąlygų 3.13 papunkčio nuostata įtvirtinanti, jog jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajam subjektui įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

Šios Pirkimo sąlygų ir Techninės specifikacijos nuostatos pagrindžia, jog netikrinus ir nenustačius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų Pirkime sutarties dalis gali vykdyti ir kiti tokią teisę turintys asmenys. Pagrindinis tiekėjas tokiu atveju atsako už visą sutarties vykdymo rezultatą, o atsakovė iki faktinio dumblo paėmimo turi patikrinti pasirinkto galutinio tvarkymo ar naudojimo būdo dokumentus pagal Techninės specifikacijos 4.7 punktą.

Nagrinėjamu atveju taip pat sutiktina ir su VPT išvados teiginiais, jog Pirkimo sąlygose nėra nustatytas vienas konkretus sausinto dumblo sutvarkymo būdas – Pirkimo sąlygose numatyta galimybė sausintą dumblą tvarkyti pagal TIPK ar Taršos leidimą arba panaudoti tręšimui pagal tręšimo planą.

Pažymėtina, jog atsakovė yra pateikusi Pirkimo sąlygų paaiškinimą, kuriame nurodė, jog: „jei dumblas bus naudojamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, dumblo naudotojas privalo turėti su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą tręšimo planą, parengtą pagal Reikalavimų 5 punkto reikalavimus arba rekultivavimo projektą, nurodytą Reikalavimų 11 punkte. Jei nuotekų dumblas bus naudojamas kitoje šalyje, jis turi būti vežamas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 reikalavimais“.

Taigi tai, kokius dokumentus paslaugos teikėjas turės pateikti, priklauso nuo konkretaus pasirinkto sausinto dumblo sutvarkymo būdo, todėl būtų nepagrįsta reikalauti, kad visi tiekėjai pasiūlymo pateikimo metu pateiktų tik tręšimo planą, kadangi Pirkimo sutarties vykdymui gali būti reikalingas ne tręšimo planas, o TIPK ar Taršos leidimas ar rekultyvavimo projektas, o jei dumblas išvežamas ir bus naudojamas kitoje šalyje, jis tvarkomas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 reikalavimais.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje aktualus yra kasacinio teismo išaiškinimas, kuriame pažymėta, jog įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama Pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis Pirkimo sąlygoms. Nustačius, jog pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

Šiuo atveju, kaip jau paminėta aukščiau, iš tiekėjų Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti įrodomuosius, atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, patvirtinančius dokumentus, trečiasis asmuo pateiktoje Deklaracijoje aiškiai patvirtino, jog atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus ir reikalingus Pirkimo sutarties vykdymui tręšimo planus pateiks Pirkimo sutarties vykdymo metu, taip pat trečiasis asmuo, be to, pateikė ir informaciją apie ATVR nuotekų dumblo tvarkymo kodą, patvirtinančią, jog jis gali suteikti nuotekų dumblo išvežimo, utilizavimo, prekybos ir tarpininkavimo paslaugas (kodai:S2, S4, S6, S7), todėl atsakovės veiksmai sudarant pasiūlymų eilę ir laimėjusiu nustatant trečiojo asmens pasiūlymą laikytini tinkamais ir atitinkančiais PĮ 29 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus.

Šioje dalyje, taipogi atkreiptinas dėmesys ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) išaiškinimą Sanresos byloje, kuriame konstatuota, jog 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 70 straipsnis, siejamas su jos 18 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą vien dėl to, kad jį pateikdamas jis neįrodė, jog atitinka atitinkamos sutarties vykdymo sąlygą; tai, kad dalyviai turi įvykdyti visas sutarties vykdymo sąlygas nuo pat jų pasiūlymo pateikimo, yra perteklinis reikalavimas, todėl gali atgrasyti šiuos ekonominės veiklos vykdytojus dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, ir taip gali būti pažeisti minėtos direktyvos 18 straipsnio 1 dalyje užtikrinami proporcingumo ir skaidrumo principai (ESTT 2021 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. C-295/20 UAB „Sanresa“ prieš Aplinkos apsaugos departamentą).

Taigi, vadovaujantis aukščiau minimu ESTT išaiškinimu ir pripažinus, jog Techninės specifikacijos 4.6 papunktyje nurodytas reikalavimas yra suformuluotas kaip sutarties vykdymo sąlyga nėra pagrįsta pritarti ieškovės argumentams, jog trečiajam asmeniui kartu su pasiūlymu Pirkime nepateikus Techninės specifikacijos 4.7 papunktyje nurodytų įrodymų, kurie turi būti pateikti tik Pirkimo sutarties vykdymo metu, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Dėl kitų ginčo argumentų

Ieškovė taipogi tiek pateiktoje Pretenzijoje, tiek ieškinyje nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Bendrųjų pirkimo sąlygų 3.8 punkto, nes pasiūlymo formoje trečiasis asmuo nurodė subrangovus (UAB „Miktransa“, UAB „Vakarų švara“), tačiau nenurodė, kokiai tiksliai paslaugų / darbų daliai juos pasitelkia.

Pirkimo sąlygų 3.8 punkte numatyta, jog jei tiekėjas sutarčiai vykdyti numato pasitelkti subtiekėjus, savo pasiūlyme jis privalo nurodyti, kokius subtiekėjus ir kokios prekėms bei kokiai jų daliai jis ketina juos pasitelkti. Toks nurodymas nekeičia pagrindinio tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo. Subtiekėjai turi atitikti 3.3.1–3.3.3. punktuose nustatytus tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimus.

Iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, jog jame buvo aiškiai nurodyti pasitelkiami subrangovai ir jiems perduotini darbai: UAB „Miktransa“ – dumblo transportavimas; UAB „Vakarų švara“ – dumblo transportavimas ir pakrovimas. Kartu su pasiūlymu pateikti UAB „Miktransa“ ir UAB „Vakarų švara“ ATVR duomenys, deklaracijos ir sutartys patvirtino šių subjektų pasitelkimą transportavimo ir pakrovimo funkcijoms vykdyti. Atliekos kodas 19 08 05 abiejų subjektų dokumentuose nurodytas – S2 vežimo veikla. Trečiasis asmuo EBVPD II dalies C skirsnyje nurodė, kad kitų subjektų pajėgumais kvalifikacijos kriterijams pagrįsti nesiremia, o II dalies D skirsnyje išvardijo minėtus subjektus kaip trečiąsias šalis, kurioms numatoma pavesti atitinkamas sutarties dalis.

Taigi aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog tiek subtiekėjai, tiek jiems perduotini darbai buvo nurodyti pasiūlyme, todėl su ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų 3.8 punkto pažeidimo sutikti nėra pagrindo.

Dėl procesinės baigties

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismo motyvus ir argumentus darytinos išvados, jog Pirkime kvalifikacijos reikalavimai netaikomi ir jokių tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų kartu su pasiūlymu Pirkime pateikti nebuvo reikalaujama, todėl ieškovės argumentai, jog trečiasis asmuo neatitiko Pirkime nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir nepateikė šią kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų nepasitvirtino.

Teismas aukščiau išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu sprendžia, jog atsakovės veiksmai sudarant pasiūlymų eilę ir pripažįstant trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą atitinka įstatymų reikalavimus, todėl ieškinio reikalavimai, pripažinti atsakovės 2026-08-06 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu Pirkime, neteisėtu bei jį panaikinti, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Į esminius dalyvaujančių byloje asmenų argumentus atsakyta, kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinį atmetus ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė šioje byloje bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, tačiau jos pusėje veikiantis trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios, neviršijant teisės aktais nustatytų maksimalių dydžių priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija); (toliau – Rekomendacijos) 1 punktą, šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai yra nustatyti Rekomendacijų 8 punkte, kurie apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas).

Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 7260 Eur atstovavimo išlaidos. Trečiasis asmuo yra pateikęs prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, kartu su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Trečiajam asmeniui byloje buvo teikiama teisinė pagalba, pateiktas atsiliepimas į ieškinį, triplikas. Teismas sprendžia, jog trečiojo asmens atstovavimo išlaidos dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (3630 Eur) ir tripliko pateikimo (3630 Eur) yra būtinos, pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos šias išlaidas patyrusiam trečiajam asmeniui.

CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmetamas 2026-08-25 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinamos ir netenka galios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 259, 270 straipsniais, 423¹ - 423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ordes“ j. a. k. 306092745, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „EA Tours“ j. a. k. 302693549, naudai 7260 Eur (septynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

2026 m. rugpjūčio 25 d. teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus panaikinamos ir netenka galios.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.