- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-26
- Bylos Nr.
- e2VP-6825-724/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-15349-2026-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Civilinėje byloje pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo S. A. rašytinio proceso tvarka nagrinėjo prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolė Svetlana Kastanauskienė prašė spręsti dėl iki trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną skyrimo S. A. išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos naudai Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka.
2026 m. spalio 22 d. teismas išnagrinėjęs prašymą nutarė: “ S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , už 2025 m. liepos 9 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos skirti po 1 Eur baudos už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.“
2026 m. spalio 22 d. gautas S. A. atstovo, advokato Roko Zaleskio prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Prašymas motyvuojamas tuo, kad būtina nustatyti skolininko turtinę ir finansinę padėtį bei sprendimo neįvykdymo priežastis.
Motyvuojamoji dalis
Prašyma netenkintinas.
Teismas, susipažinęs su prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, konstatuoja, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo šį prašymą tenkinti.
Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 256 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas iš esmės gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog būtina nustatyti naujas bylai reikšmingas aplinkybes arba ištirti naujus įrodymus. Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta iš esmės, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo sudarytos galimybės teikti įrodymus, paaiškinimus ir išdėstyti savo argumentus. Priimant sprendimą buvo įvertina skolininko turtinė ir finansinė padėtis ir tai, dėl kokių motyvų neįvykdytas privalomasis nurodymas. Prašyme nenurodyta tokių naujų esminių aplinkybių ar įrodymų, kurių tyrimas būtų būtinas teisingam bylos išsprendimui. Vien byloje dalyvaujančio asmens siekis papildomai išdėstyti savo poziciją ar pakartotinai įvertinti jau ištirtus įrodymus nesudaro savarankiško pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.