Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2026 m. rugpjūčio 18 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Virginijos Liudvinavičienės ir Evaldo Pašilio, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atmestas advokato Egidijaus Milašiaus skundas dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi jam skirtos 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių (250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų)) baudos panaikinimo. Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjamo klausimo esmėKauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-325-530/2026 pagal nuteistojo A. V. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 13 d. nuosprendžio. Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi už neatvykimą į 2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme be svarbios priežasties nuteistojo A. V. gynėjui advokatui Egidijui Milašiui buvo paskirta 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio bauda.Kauno apygardos teisme 2026 m. birželio 4 d. buvo gautas advokato Egidijaus Milašiaus skundas dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 12 d. nutartimi advokato Egidijaus Milašiaus skundas buvo atmestas. Žemesnės instancijos teismas, motyvuodamas savo sprendimą nurodė, kad advokatas Egidijus Milašius Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) 2025 m. birželio 30 d. sprendimu buvo paskirtas ginti A. V. pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir 2026 m. kovo 13 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo A. V. pavedimu advokatas Egidijus Milašius parengė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 13 d. nuosprendžio bei kartu su šiuo skundu pateikė advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kokius veiksmus jis ginamojo interesais atliks Kauno apygardos teisme – parengs apeliacinį skundą, jį pateiks ir gins klientą teisme. Advokatas gavo Kauno apygardos teismo pranešimą apie 2026 m. gegužės 27 d. 10.00 val. vyksiantį baudžiamosios bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau sąmoningai iki šio posėdžio neinformavo teismo apie tai, kad neketina Kauno apygardos teisme ginti nuteistojo A. V.. Žemesnės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad advokatas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, jo skundo argumentai nepagrįsti ir nepateisina tokio atsainaus advokato elgesio.II. Skundo argumentaiAdvokatas Egidijus Milašius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį, kuria jam skirta 5 (penkių) MGL (250 Eur(dviejų šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio bauda. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. ir 2026 m. birželio 12 d. nutartys yra neteisėtos, nes priimtos padarius esminius baudžiamojo proceso normų ir baudžiamojo proceso principų pažeidimus, netinkamai pritaikius materialinės teisės normas. Žemesnės instancijos teismas advokato Egidijaus Milašiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties išnagrinėjo nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 163 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos, nes jam nepranešė apie Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 12 d. posėdyje vykusį minėto jo skundo nagrinėjimą. Be to, žemesnės instancijos teismas dėl advokato skundo argumentų leido pasisakyti bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme dalyvavusiai prokurorei, o paties skundą padavusio asmens neišklausė, taip pažeisdamas audiatur et altera pars (lot. tebūnie išklausyta ir kita pusė), asmenų lygybės prieš įstatymą bei teismą, proceso šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus.Žemesnės instancijos teismas nutartyse netinkamai įvertino ir nustatė advokato Egidijaus Milašiaus, kaip gynėjo, pareigų ribas. Pagal VGTPT 2025 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) advokato Egidijaus Milašiaus įgaliojimai ginti A. V. pasibaigė parengus, pasirašius ir pateikus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 13 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-771-1241/2026. Nepaisant to, Kauno apygardos teismas, priimdamas 2026 m. birželio 12 d. nutartį, laikė, kad orderyje esantis įrašas „ginti klientą“ besąlygiškai įrodė advokato Egidijaus Milašiaus sudarytą asmeninę sutartį su A. V. dėl teisinių paslaugų jam teikimo, nors pavedimo pagrindu žemiau orderyje buvo nurodytas VGTPT sprendimas. Paminėtame orderyje nurodyto pavedimo dvi dalys – parengti apeliacinį skundą ir jį pateikti tiesiogiai kilo iš pirmiau nurodyto VGTPT 2025 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paskutinė pavedimo dalis – ginti klientą – buvo numatyta į ateitį ir turėjo būti realizuojama apeliacinės instancijos teismui kreipiantis į VGTPT dėl gynėjo skyrimo nuteistajam A. V. bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nepaisant to, naujo VGTPT sprendimo dėl gynėjo skyrimo A. V. apeliacinės instancijos teisme žemesnės instancijos teismas iš VGTPT nepareikalavo, nors 2025 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus apeliacinį procesą byloje Nr. 1A-325-530/2026, tapo nebeaktualus. Advokatas nurodo, kad bauda BPK 163 straipsnio 1 dalies pagrindu jam buvo skirta nepagrįstai, nes oficialiai jis niekada ir nebuvo paskirtas A. V. gynėju apeliacinėje byloje. Jo teigimu, tai patvirtina ir vėlesni Kauno apygardos teismo veiksmai – teismas, nenušalinęs jo nuo minėto asmens gynybos, kreipėsi į VGTPT dėl gynėjo paskyrimo A. V. apeliacinėje byloje Nr. 1A-325-530/2026. Advokatas pripažįsta, kad advokato orderyje nurodydamas pavedimą ginti klientą Kauno apygardos teisme jis padarė klaidą, tačiau šį nesusipratimą žemesnės instancijos teismui derėjo detaliau išsiaiškinti, o ne iš karto bausti jį 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvadosAdvokato Egidijaus Milašiaus skundas tenkinamas iš dalies.Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, advokato Egidijaus Milašiaus skunde nurodytus argumentus, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 12 d. nutartis yra naikintina dėl padarytų esminių BPK nuostatų, reglamentuojančių asmenų, kuriems BPK 163 straipsnio tvarka buvo taikytos prievartos priemonės, skundų nagrinėjimo tvarką, pažeidimo. BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta gynėjo pareiga nurodytu laiku atvykti į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti apie tai teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti nubaustas iki 30 (trisdešimties) (MGL) dydžio bauda. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo ar bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą ar areštą nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali apskųsti nutartį priėmusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui ar teismui prašydamas paskirtą baudą ar areštą panaikinti arba baudos ar arešto trukmę sumažinti. Toks skundas nagrinėjamas teismo posėdyje, jei apie tai yra pranešta skundą padavusiam asmeniui. Dėl skundo priimta nutartis gali būti skundžiama aukštesniajam teismui šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Taigi, BPK 163 straipsnio 4 dalies formuluotė suponuoja išvadą, kad tinkamas skundą padavusio asmens informavimas apie skundo nagrinėjimą yra viena iš įstatyme nustatytų šio skundo nagrinėjimo sąlygų.Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pasinaudodamas BPK 163 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise advokatas Egidijus Milašius pateikė skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi jam paskirtos 5 (penkių) MGL (250 Eur(dviejų šimtų penkiasdešimties eurų)) baudos už neatvykimą į 2026 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teisme vykusį teismo posėdį panaikinimo (t. 8, b. l. 103). Žemesnės instancijos teismas apie šio skundo nagrinėjimą advokatui Egidijui Milašiui nepranešė, o skundą nagrinėjo 2026 m. birželio 9 d. vykusio teismo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-325-530/2026 metu (t. 8, b. l. 110–113) ir skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 12 d. nutartimi advokato skundą atmetė (t. 8, b. l. 117–119). Taigi, žemesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs advokato Egidijaus Milašiaus pateiktą skundą dėl jam paskirtos baudos, apie skundo nagrinėjimą advokato neinformavo ir taip pažeidė BPK 163 straipsnio 4 dalyje nustatytą imperatyvų procesinį reikalavimą. Dėl šio pažeidimo advokatui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus, papildyti skundo argumentus, pateikti papildomus dokumentus ir atsakyti į teismo klausimus. Šis procesinis pažeidimas nėra formalus, nes užkirto kelią advokatui įgyvendinti įstatyme jam suteiktas procesines teises nagrinėjant jo paties skundą dėl jam pritaikytos procesinės prievartos priemonės – baudos. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 12 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta ir dėl to naikintina, o advokato skundas dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo perduodamas žemesnės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, užtikrinant BPK 163 straipsnio 4 dalyje nustatytą tinkamą advokato Egidijaus Milašiaus informavimą apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą bei realią galimybę dalyvauti jį nagrinėjant.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnio 4 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: perduoti advokato Egidijaus Milašiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria jam paskirta 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių (250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų)) bauda, nagrinėti iš naujo žemesnės instancijos teismui.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.