Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-331-477/2026Proceso Nr. 4-16-3-15121-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.11.9.2; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.3 UTENOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 8 d. ZarasaiUtenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo.Teismasn u s t a t ė :Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-28 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ie šiuo nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – suteiktos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2026-05-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2026-05-08, apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį tempė pakrautą medinėmis lentomis priekabą, kurios maksimalus svoris iki 3,5 tonos, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, viršijant didžiausią junginio masę. Be to, šiai priekabai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje pareiškėjui paskirta 350 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, o už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 65 Eur bauda. Galutinė paskirtas nuobauda – 350 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Prieš priimant šį nutarimą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai pareiškėjas pateikė prašymą, kuriame nurodė aplinkybes, kurios, pareiškėjo manymu, lengvina jo padėtį ir leidžia švelninti sankcijas. Nors šio prašymo rezoliucinėje dalyje to nesuformulavo, tačiau iš esmės siekė, kad būtų pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jam nebūtų taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pareiškėjas nurodė ir pateikė įrodymus, kad yra dirbantis Ž. M. individualioje įmonėje miškovežio vairuotoju, darbas susijęs su vairavimu (netekęs šios teisės pareiškėjas netektų ir darbo, kurį dirba jau 26 metus), vairuoja 40 metų, darbo ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai. Ignalinos miesto seniūnija, be kita ko nurodo, kad pareiškėjas aktyviai dalyvauju bendruomenės veikloje bei renginiuose. Be to, pareiškėjas padeda negalią turintiems uošviams (ši pagalba dažniausiai ir yra susijusi su pareiškėjo galimybe vairuoti – atveža produktų vaistų, nuveža į gydymo įstaigas ir pan.). Prašo teismą įvertint tai, kad tiek darbovietėje, tiek gyvenamojoje vietoje pareiškėjas charakterizuojamas išimtinai teigiamai, per pastaruosius penkerius metus pareiškėjo padaryto smulkaus kelių eismo taisyklių pažeidimo, už kurį baudą iš karto pareiškėjas sumokėjo, prašo nelaikyti pažeidimu, rodančiu, kad jis linkęs piktybiškai pažeidinėti teisės normas. Galiojančių nuobaudų pareiškėjas neturi. Pareiškėjas dirba miškovežio vairuotoju, tam reikalinga teisė vairuoti C kategorijų transporto priemones, kurią pareiškėjas turi. Miškovežį pareiškėjas vairuoja ilgus metus, turi didelę patirtį, kartais tenka vairuoti itin sudėtingomis sąlygomis. Pareiškėjas eismo įvykių sukėlęs nebuvo. Pažeidimo metu vairuodamas neleistiną junginį pareiškėjas važiavo nedideliu greičiu, patirtis jam leido vairuoti pakankamai saugiai, dėl to pažeidimą prašo laikyti mažiau pavojingu. Prašo, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.Nutarimą priėmusi institucija Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas neginčija administracinių nusižengimų padarymo faktinių aplinkybių, savo kaltę pripažįsta ir prašo pakeisti skundžiamą nutarimą išimtinai dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės. Skunde prašoma, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo apskritai neskirti arba šią teisę atimti tik vienam mėnesiui. Savo prašymą pareiškėjas grindžia ilgamečiu vairavimo stažu, teigiama charakteristika, būtinybe vairuoti darbo tikslais, šeimos išlaikymu ir garbaus amžiaus artimųjų priežiūra. Byloje nustatyta, kad 2026-05-08 apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), D. K. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tempė medinėmis lentomis pakrautą priekabą „Saris P 20“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnai transporto priemonių junginį sustabdė pastebėję, kad pakrautą priekabą tempiantis automobilis vingiavo po visą kelio važiuojamąją dalį. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio, o priekabai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Transporto priemonių registro duomenimis, automobilio „Volkswagen Passat“ didžiausioji leidžiamoji masė yra 2 010 kg, o priekabos „Saris P 20“ – 2 000 kg, todėl transporto priemonių junginio didžiausioji leidžiamoji masė sudarė 4 010 kg. Priekaba priskiriama priekabų nuo 0,75 t iki 3,5 t kategorijai. Taigi pareiškėjo turėta įprasta B kategorija, nesant papildomos teisės vairuoti tokį junginį, nesuteikė teisės vairuoti nurodytų transporto priemonių junginio. B ir BE kategorijų transporto priemonių junginių ribos nustatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. 2026-05-08 administracinio nusižengimo protokole D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi. Šios aplinkybės nebuvo ignoruotos – jos įvertintos kaip pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2026-05-28 nutarimu D. K. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nubaustas 350 Eur bauda ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, o pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 65 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė subendrinta paskiriant 350 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams. Institucijos vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą ir ANK nustatytus administracinės atsakomybės tikslus. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra įstatyme nustatyta poveikio priemonė, o pareiškėjui paskirtas šešių mėnesių terminas yra minimalus šioje teisės normoje nustatytas terminas. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra išimtinis ir turi būti pagrįstas tokių aplinkybių visuma, dėl kurios net minimali sankcijoje nustatyta poveikio priemonė būtų akivaizdžiai neproporcinga padarytam nusižengimui ar prieštarautų teisingumo principui. Ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės – vairuotojo pažymėjimo reikalingumas darbui, gaunamų pajamų svarba šeimai, teigiama charakteristika, ilgametis vairavimo stažas ir artimųjų priežiūra – sudaro pagrindą netaikyti įstatyme nustatytos minimalios administracinio poveikio priemonės gerbiamo teismo prašome spręstis savo nuožiūra.Teismo posėdžio metu, pareiškėjas skundą palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad 2026-05-28 darbdavys paprašė nuvežti lentas, kurios buvo sukrautos į priekabą. Neteisingai įvertino maksimalius ir leidžiamus svorius. Turi C kategorijos teises, todėl klaidingai manė, kad turi teisę vežti tokio svorio priekabą. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, dėl jo gailisi. Nutarimu skirtą baudą sumokėjo. Prašo, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas tinkamai atlikti darbines funkcijas ir rūpinantis artimaisiais.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodyta, kad, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2026-05-08 apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), D. K. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tempė medinėmis lentomis pakrautą priekabą „Saris P 20“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio, o priekabai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Transporto priemonių registro duomenimis, automobilio „Volkswagen Passat“ didžiausioji leidžiamoji masė yra 2 010 kg, o priekabos „Saris P 20“ – 2 000 kg, todėl transporto priemonių junginio didžiausioji leidžiamoji masė sudarė 4 010 kg. Priekaba priskiriama priekabų nuo 0,75 t iki 3,5 t kategorijai. Taigi pareiškėjo turėta įprasta B kategorija, nesant papildomos teisės vairuoti tokį junginį, nesuteikė teisės vairuoti nurodytų transporto priemonių junginio. B ir BE kategorijų transporto priemonių junginių ribos nustatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė KET 14, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir 415 straipsnio 2 dalyje, už ką Institucijos Nutarimu jam paskirta galutinė 350 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad B kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“, t. y. įgijus BE kategoriją.Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2026-05-08 pareiškėjas nebuvo įgijęs BE kategorijos, suteikiančios jam teisę vairuoti transporto priemonės junginio – automobilio su perkrauta priekaba, kurios maksimalus svoris iki 3,5 t.Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjas skundu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą.ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Ž. M. individualioje įmonėje miškovežio vairuotoju, darbas susijęs su vairavimu, vairuoja 40 metų, darbo ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauju bendruomenės veikloje bei renginiuose. Be to, pareiškėjas padeda negalią turintiems uošviams. Galiojančių nuobaudų pareiškėjas neturi. Pareiškėjas su UAB „Artea lizingas“ yra sudaręs 12 340 Eur vartojimo kredito sutartį, pagal kurią iki 2033-01-15 kas mėnesį turi padengti apie 200 Eur įmoką. Netekus teisės vairuoti, pareiškėjui būtų sudėtinga dirbti bei vykdyti tarnybines užduotis, kas taip neigiamai paveiktų ir galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus.Sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės savaime nėra išskirtinės ar pateisinančios neteisėtą pareiškėjo elgesį. Tačiau teismas, spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo bei jos termino nustatymo, privalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, o taip pat, įvertinti ir pareiškėją charakterizuojančius duomenis.Iš teismui pateiktos Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos seniūnijos, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos miesto seniūnijos, Ž. M. individualios įmonės vadovo charakteristikų matyti, kad D. K. yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. D. K. Ž. M. individualioje įmonėje dirba 25 metus, jo pagrindinės darbo funkcijos yra miškovežio vairavimas. D. K. darbdavio apibūdinamas kaip atsakingas, darbštus ir rūpestingas darbuotojas.Teismas atsižvelgia ir į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad D. K. per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas tris kartus, paskirtos baudos sumokėtos, tiek nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu, galiojančių nuobaudų neturi. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. D. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesiekta pakenkti žmonių saugumui, turtui ar kitiems eismo dalyviams.Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo elgesį po padaryto administracinio nusižengimo, sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas suvokė savo elgesio neatsakingumą, padarė reikiamas išvadas, yra tvirtai pasiryžęs elgtis atidžiai bei rūpestingai ir ateityje nedarys analogiškų administracinių nusižengimų, todėl yra pagrindas D. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje – 3 mėnesius. Šiuo atveju ir švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas, be abejonės, neigiamai atsilieps pareiškėjo darbinei veiklai, dėl ko jis realiai patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimų ir tai turės akivaizdų prevencinį poveikį, tačiau nebus per griežta ir tokiu būdu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Esant nurodytoms aplinkybėms, D. K. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-28 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, paskiriant D. K. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a :Pareiškėjo D. K. skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-28 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, ir D. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) mėnesiams.Kitoje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-28 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.Teisėjas Rimvydas Žukauskas