Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens – J. N., apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 10 d. nutarimu A. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 830 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonėmis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių ir J. N. priklausančio automobilio „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Jis buvo nubaustas už tai, kad 2026 m. gegužės 21 d. 23.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kadangi teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino suinteresuoto asmens – J. N., skundo dėl Institucijos 2026 m. birželio 10 d. nutarimu paskirto jai priklausančio automobilio „Peugeot 308“ konfiskavimo panaikinimo.Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo – J. N., prašo dar kartą peržiūrėti bylą bei nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio „Peugeot 308“ arba šią administracinio poveikio priemonę pakeisti kita. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ji pripažįsta, jog jos elgesys leidžiant automobilį vairuoti specialiosios teisės neturinčiam asmeniui buvo netinkamas, dėl to ji labai gailisi. Prašo dar kartą įvertinti jai priklausančio automobilio konfiskavimo pasekmes jai ir jos šeimai bei tokios priemonės proporcingumą – automobilis buvo įgytas išsimokėtinai jos motinos vardu, jos motina labai sunkiai serga, jos gydymui reikalingos papildomos finansinės lėšos. Žada daugiau automobilio neperduoti teisės jį vairuoti neturinčiam asmeniui.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas A. G. prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės pasisakė dėl visų apeliantės apeliaciniame skunde keliamų klausimų bei nurodė išsamius ir pagrįstus motyvus dėl jos skundo atmetimo. Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl automobilio konfiskavimo, kuris priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui. Apeliantė teigia, kad jai priklausančio automobilio „Peugeot 308“ konfiskavimo neigiamas poveikis būtų jai bei jos šeimai neproporcingai didelis. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė pakankamai aiškius, išsamius bei pagrįstus motyvus, kodėl šiuo atveju yra pagrindas konfiskuoti J. N. priklausantį automobilį „Peugeot 308“, kurį A. R. panaudojo ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui padaryti. Apygardos teismas, visiškai pritardamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, atsako į esminį apeliantės keliamą automobilio konfiskavimo proporcingumo klausimą.Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo, jog sprendžiant administracinės nuobaudos proporcingumo, teisingumo klausimą, yra vertinama pažeidėjo asmenybė, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas. Pažymėtina ir tai, kad automobilio, kuris buvo panaudotas administraciniam nusižengimui padaryti, konfiskavimu siekiama sugriežtinti teisės pažeidėjo atsakomybę ir tai nėra trečiųjų asmenų, pavyzdžiui, kaip šiuo atveju – automobilio savininkės J. N., nubaudimas. Nors automobilio konfiskavimas nėra privaloma skirti administracinio poveikio priemonė padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. asmenybę bei jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius bylos duomenis, jam ši administracinio poveikio priemonė buvo pritaikyta pagrįstai. Bylos duomenimis, A. R. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą jis buvo nubaustas nebe pirmą kartą – už tai buvo baustas 2021 ir 2025 metais, pastarąjį kartą jis vairavo tiek J. N. priklausantį tą patį automobilį „Peugeot 308“, tiek būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,46 promilės girtumas. Iš jo baustumo istorijos matyti, kad jis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu bei daryti administracinius nusižengimus (smulkias vagystes, neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę bei kitus). Įvertinus šiuos byloje surinktus duomenis apie A. R., sutiktina su apylinkės teismu, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei kelia pavojų saugiam eismui. Pažymėtina ir tai, kad paskutinį kartą – už 2025 m. sausio 4 d. A. R. padarytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – J. N. automobilio vairavimą neblaiviam bei neturint specialiosios teisės, buvo nuspręsta A. R. neskirti šio automobilio konfiskavimo. Nepaisant to, praėjus kiek daugiau nei 1 metams, A. R. vėl sėdo prie to paties automobilio vairo neturėdamas teisės jo vairuoti. Tai rodo, kad anksčiau A. R. paskirtos nuobaudos jam nepadarė reikiamos įtakos, jis vėl kėlė grėsmę visuomenei bei eismo saugumui, todėl šįkart netaikyti jam vairuoto automobilio konfiskavimo nėra jokių priežasčių. Šiame kontekste pasisakant dėl J. N. apeliaciniame skunde dėstomų argumentų, kad ji suprato neigiamas savo elgesio – jai priklausančio automobilio perdavimą vairuoti tam reikalingos specialiosios teisės neturinčiam A. R., pasekmes, kad jos automobilio konfiskavimas sukels dideles neigiamas materialines pasekmes jai bei jos šeimai (automobilis įgytas jos motinai paėmus paskolą, jos motina sunkiai serga ir dėl jos gydymo patiriamos finansinės išlaidos), apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, jog šios aplinkybės nesudaro pagrindo A. R. netaikyti šios administracinio poveikio priemonės. Yra natūralu, jog automobilio konfiskavimas jo savininkui sukels vienokio ar kitokio dydžio pasekmes. Kaip apylinkės teismas pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju automobilio „Peugeot 308“ savininkė J. N. pati turėjo su savo turtu elgtis rūpestingai bei atsakingai, o perdavusi jį vairuoti tam specialiosios teisės neturinčiam A. R., šiuo atveju turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Be to, kaip jau minėta, A. R. nebe pirmą kartą neturėdamas teisės vairuoti vairavo J. N. automobilį „Peugeot 308“, pirmą kartą jis tai darė dar ir būdamas neblaivus. Abiem atvejais J. N. buvo nubausta pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad perdavė savo automobilį vairuoti tam teisės neturinčiam A. R., taip būdama abejinga visuomenės ir eismo saugumui. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju apeliantei priklausančio automobilio „Peugoet 308“ konfiskavimas atitinka siekiamus tikslus – užkirsti kelią šį automobilį dar kartą panaudoti administraciniam nusižengimui padaryti. Priešingu atveju – nekonfiskavus šio automobilio, gali susidaryti įspūdis dėl pernelyg švelnių bei nepakankamų valstybės poveikio priemonių, kas galėtų lemti analogišką apeliantės elgesį ateityje.Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal ANK 424 straipsnio 5, 7 ir 8 dalis, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti baudą, specialiosios teisės atėmimą bei galima skirti transporto priemonės konfiskavimą. Daugiau jokių kitų administracinio poveikio priemonių už šį administracinį nusižengimą nėra numatyta. Taip pat ANK nėra numatyta galimybė transporto priemonės konfiskavimą pakeisti kita administracinio poveikio priemone. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išsamiau svarstyti apeliantės reikalavimą automobilio konfiskavimą A. R. pakeisti kita administracinio poveikio priemone. Apibendrinus tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai ir visapusiškai vertino byloje esančius įrodymus, kuriais buvo grindžiamas aptariamos administracinio poveikio priemonės skyrimas, pateikė aiškius ir išsamius motyvus dėl automobilio konfiskavimo taikymo, jo atitikties ANK 29 straipsnio nuostatoms. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,