Panevėžio apylinkės teismo nutartis

NuorašasAdm. nusižengimo byla Nr. II-257-1082/2026Teisminio proceso Nr. 4-08-3-15194-2026-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.12;21.10.4PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. liepos 29 d.PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant Donatai Švelpaitei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui PRS1 ,nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui bei nubaustam asmeniui – TRA1 ,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuoto asmens PRS1 (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, irn u s t a t ė : Skundžiamu Institucijos 2026 m. birželio 10 d. nutarimu TRA1 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį 830 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių ir PRS1 priklausančio automobilio „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu už tai, kad jis 2026 m. gegužės 21 d. 23.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kadangi teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Pareiškėja PRS1 skundu prašo pakeisti Institucijos 2026 m. birželio 10 d. nutarimą dalyje – nekonfiskuoti automobilio „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Nurodo, kad ji, būdama pati apsvaigusi nuo alkoholio, leido vairuoti minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Pareiškėjos teigimu, ji tik blaivi suprato, jog (duomenys neskelbtini) neturėjo teisių. Teigia suprantanti, kad jos sprendimas buvo neteisingas ir dėl to labai gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti ir laikytis įstatymų. Nurodo, kad šiuo metu jų šeima išgyvena sunkų laikotarpį, jos mama sunkiai serga, nebegali savimi pasirūpinti. Pažymi, jog minėtas automobilis yra paimtas išsimokėtinai jos mamos (duomenys neskelbtini) vardu. Teigia, kad automobilio konfiskavimas jų šeimai sukeltų labai didelius finansinius ir gyvenimiškus sunkumus.Institucija atsiliepimu į Pareiškėjos skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai rodo, kad automobilio savininkė (duomenys neskelbtini), perleisdama jai priklausantį automobilį „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairuoti (duomenys neskelbtini), nebuvo pakankamai rūpestinga, ji žinojo, kad jos automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. (duomenys neskelbtini) pati važiavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamame automobilyje. Institucija pažymi, jog (duomenys neskelbtini) 2026 m. birželio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už neteisėtą minėto automobilio perdavimą vairuoti neturinčiam teisės (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini) pasirašytas paaiškinimas, jog ji kaltę pripažįsta ir gailisi, kad važiavo automobilyje kartu, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Taigi, duodama savo automobilį vairuoti (duomenys neskelbtini), šio automobilio savininkė akivaizdžiai suprato ar turėjo suprasti, jog automobilį perdavė asmeniui administracinio nusižengimo darymui. Institucija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 3 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad vairavo tą patį (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Be to, (duomenys neskelbtini) taipogi buvo tuo metu nubausta už automobilio perdavimą vairuoti neturinčiam teisės asmeniui. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2026 m. gegužės 21 d. perduodama jai priklausantį automobilį „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairuoti (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Atsiliepime institucija nukreipia į ANK 29 straipsnio 1 dalį, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalį bei teismų praktiką, taip pat pabrėžia, kad (duomenys neskelbtini) paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo nusižengimo, už administracinius nusižengimus baustas 17 kartų, iš jų – du kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti, vieną iš šių kartų – būdamas neblaivus. Institucijos manymu, (duomenys neskelbtini) vairuotos transporto priemonės konfiskavimas pritaikytas teisėtai ir pagrįstai.Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Taip pat posėdyje nedalyvavo skundžiamu institucijos nutarimu nubaustas TRA1 , jis teismui atsiliepimo bei jokių prašymų nepateikė.Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė tenkinti jos skundą.Skundas netenkinamas.Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs Pareiškėjos skundo argumentus bei teismo posėdžio metu duotus jos paaiškinimus, Institucijos atsiliepimą, daro išvadą, kad skundas yra nepagrįstas ir tenkinti jį nėra jokio pagrindo.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo tik dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – teisėtumo ir pagrįstumo. Aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bei tai, jog automobilis „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso Pareiškėjai (duomenys neskelbtini), byloje nėra ginčijamos.Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą gali būti konfiskuojamas ir ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui priklausantis turtas, jeigu jį perduodamas pažeidėjui savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę turi tai, ar Pareiškėja, perduodama automobilį (duomenys neskelbtini), žinojo arba pagal konkrečias bylos aplinkybes turėjo žinoti, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių.Teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad Pareiškėja, perduodama automobilį (duomenys neskelbtini), žinojo arba turėjo žinoti, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad Pareiškėja administracinio nusižengimo padarymo metu važiavo kartu (duomenys neskelbtini) vairuojamame automobilyje kaip keleivė, ji pripažino perdavusi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), o vėliau dėl šių veiksmų buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad tai nėra pirmas analogiškas atvejis. 2025 m. (duomenys neskelbtini) jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo tą patį Pareiškėjai priklausantį automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, o Pareiškėja tuo metu taip pat buvo nubausta už transporto priemonės perdavimą teisės vairuoti neturinčiam asmeniui – (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės paneigia Pareiškėjos teiginį, jog tik po 2026 m. gegužės 21 d. įvykio ji suprato, kad (duomenys neskelbtini) neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Teismo nuomone, nėra jokių abejonių, jog atsižvelgiant į ankstesnius įvykius ir jų teisinius padarinius, Pareiškėjai minėtoji aplinkybė dėl (duomenys neskelbtini) neturėjimo teisės vairuoti transporto priemonių buvo žinoma.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad transporto priemonės savininkas privalo elgtis rūpestingai ir imtis visų priemonių, jog padidinto pavojaus šaltinis nepatektų asmeniui, neturinčiam teisės juo naudotis. Šios pareigos nevykdymas gali lemti įstatyme numatytas pasekmes, įskaitant ir trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Toks nuosavybės teisės ribojimas yra grindžiamas viešojo intereso – eismo saugumo užtikrinimo – apsauga ir savaime negali būti vertinamas kaip trečiojo asmens nubaudimas.Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl sudėtingos šeimos situacijos, motinos sveikatos būklės bei galimų finansinių sunkumų teismo vertinamos kaip suprantamos, tačiau jos savaime nepaneigia įstatyme nustatytų transporto priemonės konfiskavimo sąlygų ir nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės. Taip pat Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad administraciniame kaltinime nurodytas automobilis įsigytas išsimokėtinai Pareiškėjos motinos vardu, nepaneigia Pareiškėjos, kaip transporto priemonės savininkės, pareigos rūpestingai disponuoti jai priklausančia transporto priemone.Spręsdamas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn patraukto (duomenys neskelbtini) asmenybę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Tai rodo (duomenys neskelbtini) nuolatinį teisės aktų reikalavimų nepaisymą ir padidintą pavojų saugaus eismo interesams. Tokiomis aplinkybėmis transporto priemonės konfiskavimas atitinka administracinio poveikio priemonės paskirtį, yra proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui bei būtinas siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą.Taigi, teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju institucija tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai pritaikė ANK 29 straipsnio ir 424 straipsnio nuostatas bei pagrįstai taikė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Pagrindo pareiškėjos skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą nutarimą nėra, todėl jos skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir suinteresuoto asmens PRS1 skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.Teisėja Rita Dirkė