Utenos apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2YT-5440-1005/2026Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00565-2026-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.6.1; 3.4.6.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5.(S)UTENOS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 29 d.UtenaUtenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje SUA1, Molėtų rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, AB „Turto bankas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija),n u s t a t ė: Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, kad juridinį faktą prašoma nustatyti su tikslu, kad pareiškėja galėtų įregistruoti nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos.Suinteresuotas asmuo SUA1 nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, jam procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Suinteresuotas asmuo AB „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad statiniai gali tapti nuosavybės teisės objektais, kai jų statyba įteisinta įstatymo nustatyta tvarka. Mano, kad dėl pareiškėjos pareikšto prašymo savo argumentus turėtų išdėstyti Molėtų rajono savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Inspekcija, kadangi šios institucijos gali turėti bylai aktualių duomenų apie pareiškime nurodytus statinius ir žemės sklypo, kuriame jie yra pastatyti naudojimą ir valdymą. AB „Turto bankas“ prašo teismo pareiškėjos PRS1pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, AB „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su prašomu nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymu. Pažymėjo, kad Molėtų rajono savivaldybės administracija teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi ir savarankiškų reikalavimų nereiškia. Atsiliepime prašoma bylą nagrinėti nedalyvaujant Molėtų rajono savivaldybės administracijos atstovui.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad žemės sklypo, kuriame yra pareiškėjos paminėti statiniai, valdymo ar nuosavybės klausimai byloje nėra keliami, todėl mano, kad pareiškėjos pareiškimo reikalavimas teismo galėtų būti tenkinamas tik pareiškėjai įrodžius, kad pareiškime paminėtas nekilnojamasis turtas pastatytas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad gyvenamasis namas ir kiti statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), nebuvo įregistruoti. Inspekcijos iniciatyva patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ registruotus duomenis, Inspekcijos dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje DBSIS ir Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „@vilys“ duomenis nuo 2008-09-22 (dokumentų registravimo IS „@vilys“ pradžia) iki 2026-07-10, dokumentų ir informacijos apie minimus pastatus nerasta. Taip pat, nurodė, kad nėra duomenų, kad dėl pareiškime nurodytų objektų buvo surašyti administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai, taip pat, Inspekcija neturi duomenų apie jų statybos teisėtumą. Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu jo padavimo metu nuo galimų pažeidimų padarymo yra praėję daugiau kaip 10 metų. Remiantis į bylą pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla matyti, kad nagrinėjami statiniai yra pastatyti prieš daugiau kaip 30 metų. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija neturi teisinio pagrindo vertinti statinių statybos teisėtumo. Inspekcija teismo prašo dėl PRS1 pareiškimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į jų atsiliepime išdėstytus argumentus. Prašo bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.Pareiškimas tenkintinas.Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje apibendrinta, kad šių sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas konkrečioje byloje nustato kaip faktines bylos aplinkybes, taikydamas įrodymus, įrodinėjimą, įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-701/2016, 26 punktas).Nagrinėjamu atveju iš gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pareiškėja PRS1 yra PRS2 (asmens kodas (duomenys neskelbtini) , mirusio (duomenys neskelbtini)) ir PRS3, mirusios (duomenys neskelbtini), dukra. Sodybinio sklypo suteikimo indvidualinio gyvenamojo namo statybos sutarties pagrindu 1974-12-10 gyvenamojo namo ir ūkinio pastato statybai pareiškėjos tėvui PRS2 suteiktas 6 arų sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 1974-12-17 išduotas statybos leidimas. Iš namo techninės apskaitos bylos matyti, kad pasikeitė gyvenamojo namo adresas, tai yra buvo (duomenys neskelbtini), šiuo metu - (duomenys neskelbtini). Iš Namų valdos techninės apskaitos bylos taip pat nustatyta, kad 1978-04-20 atlikta gyvenamojo namo ir ūkinio pastato inventorizacija, o 1984-06-21 fiksuoti pastatų inventorizaciniai pakeitimai. Šioje byloje nurodyta, kad gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai pastatyti 1977 metais, pastatų fondas ,,asmens nuosavybė” PRS2. Iš VĮ „Registrų centras“ sprendimo ir registro duomenų nustatyta, kad daiktinės teisės į gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Iš pareiškėjos į bylą pateiktos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad 2023-07-23 buvo atlikti namo ir ūkinio pastato kadastriniai matavimai ir gyvenamajam namui suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (registro numeris (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas Molėtų rajono valstybinio draudimo inspekcijos 1990-01-25 ,,Turto valstybinio privalomojo draudimo liudijimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pareiškėjos tėvai draudė gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą privalomuoju turto valstybiniu draudimu. Iš valstybinės priešgaisrinės priežiūros pasiūlymo nustatyta, kad 1987-04-22 gyvenamajam namui ir ūkiniam pastatui, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas Valstybinės priešgaisrinės priežiūros patikrinimas. Elektros atsiskaitymo knygelės ir mokėjimo kvitų kopijos patvirtina, kad PRS2 mokėjo komunalinius mokesčius už minėtą nekilnojamąjį turtą. Bylos duomenys patvirtina, kad gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, taip pat, išvis nėra įregistruoti viešame registre. Byloje nėra jokių duomenų, kad šio turto valdymą kas nors kada nors būtų ginčijęs. Pažymėtina, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams 2026-08-25 nutartimi viešai paskelbus apie bylos nagrinėjimą, per nustatytą 14 dienų terminą jokie šio fakto nustatymu suinteresuoti asmenys dėl jų įtraukimo dalyvauti procese taip pat nesikreipė. Bylos įrodymai patvirtina, kad gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas buvo sukurti statybos būdu 1977 metais gavus statybos leidimą. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad nagrinėjami statiniai yra pastatyti prieš daugiau kaip 30 metų, todėl Inspekcija neturi teisinio pagrindo vertinti statinių statybos teisėtumo. Byloje pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą jos tėvai pastatė ir juos valdė iki savo mirties (pareiškėjos motina PRS3 iki 2017-10-11, o tėvas PRS2 iki 2021-08-22). Po tėvo mirties palikimą pareiškėja PRS1priėmė 2021-10-14, ką patvirtina byloje esantis notaro išduotas Liudijimas apie palikimo priėmimą. Po tėvo mirties pareiškėja nuolat gyveno name, prižiūrėjo pastatus, pakeitė langus, duris, suremontavo virtuvę, mokėjo mokesčius, užsakė ir apmokėjo paveldėto nekilnojamo turto kadastrinius matavimus, t. y., atliko faktinius veiksmus, kurie savo turiniu atitinka įstatyme numatytą daikto valdymo sąvoką (CK. 4.22 straipsnio 1 dalis). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad namas su statiniais nuo jų pastatymo 1977 metais buvo pareiškėjos tėvų PRS3 ir PRS2 valdyme, o jiems mirus šį turtą, kaip savo, pradėjo valdyti pareiškėja PRS1, t. y., N. šeimos narių turto valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas ir tęsiasi jau 49 metus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864), 33 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus. Tokiomis aplinkybėmis nuosavybės teisę į minėtą turtą savo laiku, būdami gyvi, pagal įgyjamąjį senatį galėjo įgyti pareiškėjos tėvai PRS3 ir PRS2, o jiems mirus šis pagrindas įgyti nuosavybės teisę atsirado ir jų dukrai (pareiškėjai PRS1), kadangi pagal įstatymą daikto valdymui perėjus iš vienam iš kito (esant kitoms įgyjamosios senaties sąlygoms, kaip yra šiuo atveju), tų asmenų valdymo laikas yra skaičiuojamas kartu (CK. 4.71 straipsnio 2 dalis). Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra nustatytos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytos aplinkybės, patvirtinančios pareiškėjos valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, kad yra pagrindas teismui pareiškimą tenkinti ir pripažinti, kad pareiškėjos PRS1 valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę, o būtent: kad pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu (CK 4.47 straipsnio 11 punktas) yra įgijusi nuosavybės teisę į pareiškime nurodytus nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas dėl nekilnojamųjų daiktų įregistravimo nuosavybės teise VĮ „Registrų centras“ (CPK 448 straipsnio 1 dalis).Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:Pareiškimą tenkinti.Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad PRS1, a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl nekilnojamųjų daiktų įregistravimo nuosavybės teise VĮ „Registrų centras“.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.Teisėjas Raimundas Rakauskas