- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-132-768/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22846-2025-4
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nuteistasis
- M. L.
- Prokuroras
- Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius
- Kategorijos
- 2.5.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo M. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Probacijos tarnyba teikimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi (toliau – PĮ), siūlė prabuojamajam M. L. pakeisti probacijos sąlygas, kurios darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, t.y., paskirti įpareigojimo būti namuose kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 14 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Nuteistasis M. L. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Skunde M. L. nurodo, kad iš esmės nesutinka, jog 2026 m. balandžio 15 d. 22. 30 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Tuo laiku namuose buvo, tačiau negirdėjo pareigūnų atvykimo. Taip pat nurodo, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nebaustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Be to, nuteistasis nurodo, kad Probacijos tarnyba nesulaukusi planuojamo motyvacinio interviu ir jo rezultatų, kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Į šias reikšmingas aplinkybes teismas neatsižvelgė. Atsiliepimų į skundą negauta.
Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo M. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2026 m. vasario 27 d. (asmens byla, 17 - 22 b. l.). Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus.
PĮ 29 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba pateikė duomenis, liudijančius, kad nuteistasis pažeidė PĮ 26 straipsnio 2 punkte numatytą pareigą būti teismo nustatytoje vietoje nustatytu laiku, o būtent 2026 m. balandžio 15 d., nuteistasis nuo 22. 00 val. iki 6. 00 val. turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tačiau 22. 30 val., tačiau namuose nebuvo rastas. Individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad 2026 m. balandžio 15 d. 22. 30 val. nuvykus į gyvenamąją vietą kiemo vartai buvo uždaryti, į telefono skambučius neatsiliepė (3 skambučiai), į automobilio garsinį signalą nereaguota, tačiau per langus matėsi, kad viduje yra žmonės (asmens byla, 34 b. l.). Nuteistasis dėl nebuvimo namuose pasiaiškinimą rašyti atsisakė (asmens byla, 40 b.l.), o teismo posėdžio metu tvirtino, kad namuose buvo.
Tačiau, šiuo nagrinėjamu atveju, esminę reikšmę vertinimui turi sąlygų probuojamojo patikrinimui sudarymas. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad sąlygų patikrinimui nesudarymas arba kliūčių patikrinimui sudarymas, kaip šiuo nagrinėjamu atveju – uždaryti namų vartai, kieme esantys šunys, neatsiliepimas į telefoninius skambučius, prilygsta išvadai, kad probuojamasis pažeidė pareigą būti namuose. Be kita ko, probuojamajam buvo draudžiama vartoti ir psichiką veikiančias medžiagas, todėl šiuo aspektu probuojamojo taip pat nebuvo galimybės patikrinti.
Skunde nurodytas argumentas, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi neįvertinusi motyvacinio interviu ir jo rezultatų, neturi esminės reikšmės priimtos nutarties teisėtumo vertinimui. Iš teikimo dėl probacijos sąlygų keitimo matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d. dėl M. L. įpareigojimų vykdymo pažeidimų Probacijos tarnyboje vyko atvejo vadybos posėdis. Jo metu buvo nutarta suintensyvinti probuojamojo individualų darbą, skirti papildomą poveikio priemonę ir kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo. Probacijos tarnyba motyvuotai nurodė, kad taikė ne pavienes, o kompleksines poveikio priemones, kuriomis siekia daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, todėl skundžiamas Probacijos tarnybos sprendimas keisti probacijos sąlygas, negali būti laikomi pertekliniu.
Nors skunde pagrįstai teigiama, kad probuojamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, nebaustas administracine tvarka, vis tik atkreiptinas dėmesys, kad buvo užfiksuoti dar du probuojamojo alkoholio vartojimo atvejai. Taip pat vertinant ir probuojamojo asmenybę – teistas keturis kartus, pripažintas recidyvistu, teismo paskirtų pareigų ir draudimų nesilaikymą per pakankamai trumpą laikotarpį, leidžia daryti išvadą, kad probacijos sąlygos M. L. buvo pakeistos pagrįstai.
Skundo argumentas, kad nebus įmanoma taikyti M. L. kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis dėl prastos kokybės ryšio, yra deklaratyvus. Be to, į šį argumentą išsamiai atsakė skundžiamą nutartį priėmęs teismas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 14 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.