Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Eivada“ direktoriaus E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, mažoji bendrija „Eivada“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Dėl skundžiamos nutarties

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00915 ir 0172/25/01242 dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „ GS Core“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00915 nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas 2025 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172- 41144, vėliau 2025 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-80759 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko E. V. darbo užmokesčio MB „Eivada“ ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieno MMA ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Minėti patvarkymai buvo išsiųsti MB „Eivada“ ir MB „Eivada“ vadovui E. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei registruotąja pašto siunta. Taip pat patvarkymai buvo išviešinti elektroninėje byloje Nr. 0172/25/00915 elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP31107-901/2025 paskyrė MB „Eivada“ vadovui E. V. už antstolio Jono Petriko 2025 m. birželio 25 d. patvarkymo Nr. S-25-172-773 ir jį vėliau patikslinančio 2025 m. lapkričio 13 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-80759 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą 200,00 Eur baudą, tačiau antstolio Jono Petriko reikalavimai ir toliau nėra vykdomi.

Antstolis Jonas Petrikas 2026 m. sausio 9 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-2009 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo reikalavo iš skolininko E. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Minėtas patvarkymas išsiųstas MB „Eivada“ ir MB „Eivada“ vadovui E. V. registruotąja pašto siunta. 2026 m. sausio 9 d. išsiųsta MB „Eivada“ nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2018 m. liepos 20 d. MB „Eivada“ vadovas yra E. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas E. V. dirba MB „Eivada“, jis yra apdraustas socialiniu draudimu. Esant nustatytoms aplinkybėms antstolis Jonas Petrikas pagrįstai priėmė 2026 m. sausio 9 d. pakartotinai patvarkymą Nr. S-26-172-2009 „Dėl skolos išieškojimo“ ir jį išsiuntė MB „Eivada“ vadovui E. V.

Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, dėl kurio atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys kitu savo pasirinktu būdu, nei nurodė antstolis. Negalint įvykdyti reikalavimo, antstoliui turi būti nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų (nenuginčytų) antstolio reikalavimų ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu.

Byloje nėra ginčo, jog antstolio reikalavimai kiekvieną mėnesį vykdyti išskaitymus iš skolininko E. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų nebuvo vykdomi. Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad apeliantas būtų nurodęs priežastis, kodėl nėra vykdomi jo įpareigojimai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog su MB vadovu yra sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis (Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalis), kurioje, be kitų sąlygų, aptariama ir MB vadovo atlyginimo dydis ir jo mokėjimo tvarka. Apeliantas tokios sutarties antstoliui nepateikė, taip pat nepateikė informacijos, ar tokia sutartis buvo sudaryta, ar buvo lėšų išmokėjimas skolininkui E. V. kaip avansu išmokamas pelnas ar lėšų išmokėjimas nario asmeniniams poreikiams, t. y. darbo užmokesčiui prilyginamas pajamas.

Pagal Lietuvos Respublikos mažosios bendrijos įstatymo 22 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas MB vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Kadangi už MB veiksmus yra atsakingas MB vadovas E. V., todėl antstolis pagrįstai prašė teismo MB „Eivada“ vadovui skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).

Kaip minėta nutarties 19 punkte, vadovui E. V. buvo paskirta vienkartinė bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą bei skiriant baudą buvo išaiškinta apeliantui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos toliau vykdyti antstolio reikalavimus. Apeliantas antstolio reikalavimų ir toliau nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo neskirti MB vadovui baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo nutarimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas bei formuojamą teismų praktiką dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.