Panevėžio apygardos teismo nutartis

2026 m. liepos 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. J. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. birželio 18 d. nutarties, kuria ištaisyta nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžios data,n u s t a t ė :Bylos esmėPanevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo pripažintas Švedijos Karalystės Vermlando apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. nuosprendis ir leista nuteistajam A. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę vykdyti Lietuvos Respublikoje. Šioje nutartyje bausmės pradžios data klaidingai nurodyta 2025 m. gruodžio 30 d.Švedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybai (Kriminalvården) informavus apie netikslumą ir patvirtinus, jog nuteistasis bausmę faktiškai pradėjo atlikti 2025 m. gruodžio 31 d., Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. birželio 18 d. nutartimi ši klaida buvo ištaisyta.Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimaiNuteistojo gynėjas advokatas Irmantas Ruželė 2026 m. birželio 25 d. padavė skundą, kuriuo prašo šią nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusio neaiškumo (bausmės pradžios datos), turėjo vadovautis BPK 361 straipsnio 1 dalimi ir 362 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kurią, nerengiant posėdžio, suinteresuoti asmenys turi būti informuoti apie gautą teikimą, nagrinėjimo laiką ir teisę per keturiolika dienų pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ar kitus prašymus. Gynėjo teigimu, 2026 m. birželio 18 d. nutartis priimta nerengiant posėdžio ir be išankstinio suinteresuotų asmenų informavimo, todėl jie negalėjo pasinaudoti šia teise. Papildomai nurodoma dėl klaidingos bylos numeracijos – teisėjo registracijos kodas rodė, kad nutartis realiai priimta kitos bylos numeriu (1175, o ne 783).Atsiliepimų į skundą negauta.Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimaiSkundas atmetamas.Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos duomenimis ir gynėjo skundo argumentais, sutinka, kad, priimdamas 2026 m. birželio 18 d. nutartį, pirmosios instancijos teismas iš esmės turėjo vadovautis BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi sprendžiamas klausimas buvo susijęs su jau vykdomo, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo metu kylančiu neaiškumu. Atitinkamai, priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas privalėjo BPK 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka informuoti suinteresuotus asmenis apie nagrinėjamą klausimą ir suteikti jiems galimybę per įstatymo nustatytą terminą pateikti atsiliepimus ar kitus prašymus. Šio reikalavimo pirmosios instancijos teismas nesilaikė, todėl BPK 361 straipsnyje numatytos proceso taisyklės buvo pažeistos.Tačiau šis pažeidimas, aukštesniojo teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Byloje nekyla jokių abejonių dėl paties ištaisyto fakto teisingumo – tiek Švedijos Karalystės kompetentinga institucija, tiek byloje esantys duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę faktiškai pradėjo atlikti 2025 m. gruodžio 31 d., o ne 2025 m. gruodžio 30 d. Gynėjas skunde neginčija paties ištaisytos datos teisingumo ir nenurodo jokių aplinkybių ar argumentų, kurie leistų abejoti tuo, kad ši data yra faktiškai teisinga.Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos nutarties naikinimas ir klausimo grąžinimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik tam, kad būtų iš naujo, šįkart laikantis BPK 361 straipsnyje numatytos procedūros, priimtas analogiškas sprendimas dėl tos pačios, byloje neginčijamos datos, iš esmės pažeistų baudžiamojo proceso ekonomiškumo ir greitumo principus. Toks formalus proceso pažeidimas, kuris nesukėlė ir negalėjo sukelti realios žalos nuteistojo teisėms bei nepaveikė priimto sprendimo teisingumo, savaime nėra pakankamas pagrindas naikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą nutartį.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad, nepaisant padaryto proceso pažeidimo, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. birželio 18 d. nutartis yra teisinga, todėl ją naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :nuteistojo A. J. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. birželio 18 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.